Lue keskustelun säännöt.
Musta Barbaari jättänyt lihan ja maitotuotteet
14.12.2015 |
Kuin myös Venla Savikuja ja miehensä Markki Pulli jotka ovat 100% vegaaneja nykyään. Mites nyt suu pannaan te toimistorotat jotka proteiinin takia vedätte piffii, raejuustoa ja Arlan proteiinirahkaa lihaksia varten kuin viimeistä päivää vaikka treeniä on matka autolle ja takas + torstai-illan kuntojumppa kilon painoilla?
Melkosessa tikissä nimittäin nämä kasvikunnan tuotteilla treenaavat.
Kommentit (215)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älä ole ylimielinen, ap. Sillä et saa ketään puolellesi, aiheutat vain vastareaktion lukijan aivoissa.
Hieno juttu ja erittäin arvostettavaa toki tämä kasvissyöjäksi ryhtyminen.
Ohis, mutta minä olen kyllästynyt tähän asenteeseen, että vegaanien, luonnonsuojelijoiden jne. pitäisi olla mahdollisimman sovittelevia ja anteeksipyyteleviä, ja kertoa kasvissyönnin eduista mahdollisimman kiltisti ja söpösti, jotta voittaisivat ailahtelevaiset ihmiset "puolelleen". Ja jos olet liian hyökkäävä, ihmiset menevät kostoksi syömään kymmenen pihviä ja viisitoista pakettia pekonia.
Mitä helvettiä? Minä en ole vastuussa kenenkään muun syömisistä kuin omistani, enkä kyllä kenenkään muun sanomisista kuin omistani. Jos joku vegaani jossain on ylimielinen paasaaja, se ei ole minun ongelmani. Jos joku lihansyöjä on niin lapsellinen, ettei osaa ajatella asioita asioina vaan "kostoksi" vetää lihaa kaksin käsin koska joku vegaani oli sille joskus ilkeä, niin se ei ole minun ongelmani.
Monet puheissaan ulkoistavat vastuunsa omista syömisistään muille. "Kyllä minäkin olisin suotuisampi kasvissyöntiä kohtaan, mutta koska vegaanit ovat ärsyttäviä, olen tahallani lisännyt lihansyöntiä entisestään." Eli luonnolle ja eläimille kostetaan - ainakin puheiden perusteella tarkoituksella - joidenkin vegaanien oletettu ärsyttävyys.
Kertokaa nyt vielä, miksi kenenkään pitäisi nähdä vaivaa voittaakseen viisivuotiaan tasolla olevia ihmisiä puolelleen?
Syö mitä syöt mutta vedä nyt henkeäkin välillä
Juu, juu - tuttu vähättelevä asenne tuokin.
Oikeasti, minä en ikinä puhu syömisestä kenellekään mitään. En vaan jaksa. Kyllä useimmat ihmiset nykyään jo tietävät, mitä lihansyönti tekee ympäristölle ja miten tuotantoeläimiä kohdellaan. Jos ihmiset eivät jaksa välittää, niin sitten eivät jaksa. Ei sellaisia ihmisiä "voiteta puolelleen" maanittelemalla ja kerjäämällä sen enempää kuin paasaamallakaan.
Sinä vaikutat harjaantuneelta loukkaantujalta.
Koska en jaksa saarnata ihmisille, joita ei saarnat kiinnosta? Ok, tulkinta tuokin :D
Taisi osua ja upota. Onko kaverit alkaneet välttelemään kun eivät enää jaksa sinua?
Ei, eivät ole. En tiedä, luitko ensimmäistä viestiäni ollenkaan. Minä siis en puhu syömisestä kenellekään mitään, enkä ole koskaan puhunutkaan - paitsi jos joku kysyy, ja silloinkin mahdollisimman lyhytsanaisesti. Olen ihan nettikeskusteluja lukemalla huomannut, että ei ihmisille puhumisesta olisi minkäänlaista hyötyä, koska kaikki tietävät nämä asiat jo mutta tekevät silti mitä lystäävät. Netissä olen myös törmännyt tähän jännään lapselliseen ilmiöön, että uhotaan lisäävänsä lihansyöntiä koska vegaanit ärsyttävät. Live-elämässä en sellaista ole huomannut. Ehkä siksi, että ystäväni ovat fiksuja ihmisiä.
Kuten sanottua, en ota stressiä kenenkään muun tekemisistä kuin omistani.
Sanot että ihmiset "uhkaavat" lihansyönnillä, uhkailevatko he sinua usein myös "veden" juonnilla? Olisiko loogisempaa, että ihmiset eivät jaksa kuunnella kulttimaista kiihkoa kovin kauaa vaan antavat ilmi että päättävät ihan itse syömisestään.
Se mikä itseäni ihmetyttää, että vegaanit eivät ikinä mieti mikä heissä saa aikaan niin voimakkaan reaktion. Ajatuskin siitä, että jokin siinä lähestymistavassa ja tavassa kommunikoida saa negatiivisen vastaanoton, torjutaan voimakkaasti - ikäänkuin uskovaiset torjuvat ajatuksen siitä, että ehkä heidän oma lahkonsa ei ole Se Oikea.
Heh, sinähän vasta oletkin positiivinen kommunikoija. Yleistät, loukkaat ja itket ja oletat, että pitäisi ottaa vakavasti. Mee mussuttamaan pekonia ja ajamaan autolla pihalla ympyrää äläkä haaskaa ihmisten aikaa enempää jankuttamalla paskaa. Tai tee joku "ÖyhöTrolli45-v"-nimimerkki, että tiedän hypätä typeryyksiesi ylitse. :)
Meni tunteisiin, ei löydy argumenttia mutta sen sijaan että tutkisit ajatuksiesi todenmukaisuutta niin hyökkäät ja linnoittaudut entistä syvemmälle. Tulevaisuutesi ei näytä valoisalta.
Positiivinen kommunikoija jatkaa Ylilauta-jonnen sanavarastolla. :) Sun kristallipallo on yhtä samea kuin itkuiset silmäsi. Korkkaa uusi olut ja keksi jotain parempaa. :)
Hymiöt tarkoittanevat, ettet itsekään ota itseäsi vakavasti.
Taisi mennä tunteisiin? :) Tosikko ja vielä tyhmäkin, mutta kova yritys päteä sulla. :)
Oletko huomannut, että sanavarastosi alkaa aina supistua kun nettiraivosi ottaa vallan.
Sanoo tyyppi, joka käy raivolla, elää vastakkainasettelusta ja viholliskuvista, jotka näyttävät olevan hämärän rajamailta. :) Pitäskö sun vaihtaa bissestä kukkaan, kun kiukku ei vaan hellitä? :)
Kaikki meistä eivät tarvitse huumaavia aineita, jotta ajatusmaailmamme tuntuisi normaalilta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älä ole ylimielinen, ap. Sillä et saa ketään puolellesi, aiheutat vain vastareaktion lukijan aivoissa.
Hieno juttu ja erittäin arvostettavaa toki tämä kasvissyöjäksi ryhtyminen.
Ohis, mutta minä olen kyllästynyt tähän asenteeseen, että vegaanien, luonnonsuojelijoiden jne. pitäisi olla mahdollisimman sovittelevia ja anteeksipyyteleviä, ja kertoa kasvissyönnin eduista mahdollisimman kiltisti ja söpösti, jotta voittaisivat ailahtelevaiset ihmiset "puolelleen". Ja jos olet liian hyökkäävä, ihmiset menevät kostoksi syömään kymmenen pihviä ja viisitoista pakettia pekonia.
Mitä helvettiä? Minä en ole vastuussa kenenkään muun syömisistä kuin omistani, enkä kyllä kenenkään muun sanomisista kuin omistani. Jos joku vegaani jossain on ylimielinen paasaaja, se ei ole minun ongelmani. Jos joku lihansyöjä on niin lapsellinen, ettei osaa ajatella asioita asioina vaan "kostoksi" vetää lihaa kaksin käsin koska joku vegaani oli sille joskus ilkeä, niin se ei ole minun ongelmani.
Monet puheissaan ulkoistavat vastuunsa omista syömisistään muille. "Kyllä minäkin olisin suotuisampi kasvissyöntiä kohtaan, mutta koska vegaanit ovat ärsyttäviä, olen tahallani lisännyt lihansyöntiä entisestään." Eli luonnolle ja eläimille kostetaan - ainakin puheiden perusteella tarkoituksella - joidenkin vegaanien oletettu ärsyttävyys.
Kertokaa nyt vielä, miksi kenenkään pitäisi nähdä vaivaa voittaakseen viisivuotiaan tasolla olevia ihmisiä puolelleen?
Syö mitä syöt mutta vedä nyt henkeäkin välillä
Juu, juu - tuttu vähättelevä asenne tuokin.
Oikeasti, minä en ikinä puhu syömisestä kenellekään mitään. En vaan jaksa. Kyllä useimmat ihmiset nykyään jo tietävät, mitä lihansyönti tekee ympäristölle ja miten tuotantoeläimiä kohdellaan. Jos ihmiset eivät jaksa välittää, niin sitten eivät jaksa. Ei sellaisia ihmisiä "voiteta puolelleen" maanittelemalla ja kerjäämällä sen enempää kuin paasaamallakaan.
Sinä vaikutat harjaantuneelta loukkaantujalta.
Koska en jaksa saarnata ihmisille, joita ei saarnat kiinnosta? Ok, tulkinta tuokin :D
Taisi osua ja upota. Onko kaverit alkaneet välttelemään kun eivät enää jaksa sinua?
Ei, eivät ole. En tiedä, luitko ensimmäistä viestiäni ollenkaan. Minä siis en puhu syömisestä kenellekään mitään, enkä ole koskaan puhunutkaan - paitsi jos joku kysyy, ja silloinkin mahdollisimman lyhytsanaisesti. Olen ihan nettikeskusteluja lukemalla huomannut, että ei ihmisille puhumisesta olisi minkäänlaista hyötyä, koska kaikki tietävät nämä asiat jo mutta tekevät silti mitä lystäävät. Netissä olen myös törmännyt tähän jännään lapselliseen ilmiöön, että uhotaan lisäävänsä lihansyöntiä koska vegaanit ärsyttävät. Live-elämässä en sellaista ole huomannut. Ehkä siksi, että ystäväni ovat fiksuja ihmisiä.
Kuten sanottua, en ota stressiä kenenkään muun tekemisistä kuin omistani.
Sanot että ihmiset "uhkaavat" lihansyönnillä, uhkailevatko he sinua usein myös "veden" juonnilla? Olisiko loogisempaa, että ihmiset eivät jaksa kuunnella kulttimaista kiihkoa kovin kauaa vaan antavat ilmi että päättävät ihan itse syömisestään.
Se mikä itseäni ihmetyttää, että vegaanit eivät ikinä mieti mikä heissä saa aikaan niin voimakkaan reaktion. Ajatuskin siitä, että jokin siinä lähestymistavassa ja tavassa kommunikoida saa negatiivisen vastaanoton, torjutaan voimakkaasti - ikäänkuin uskovaiset torjuvat ajatuksen siitä, että ehkä heidän oma lahkonsa ei ole Se Oikea.
Et sinä nyt näytä ymmärtävän, mitä sanon. Ihmiset eivät "uhkaile" minua lihansyönnillä, vaan tämä on ilmiö, jonka olen sivusta seuraamalla netissä huomannut. Joku vegaani sanoo jotain lihansyönnistä => ÄRSYTTÄVÄ VEGAANI ALERT, NYT KYLLÄ SYÖN SATA KERTAA ENEMMÄN LIHAA IHAN PIRUUTTANI.
Mitä kulttimaista kiihkoa tässäkin nyt näet, kun sanon, että en edes puhu kenellekään syömisestä ikinä mitään? Tässäkin ketjussa olen kommentoinut vain huvittavana pitämääni ilmiötä, eli noita lapsellisia "vastareaktioita". Netissähän niillä jatkuvasti "uhkaillaan", joten oletus kai on, että vegaanit saavat slaagin, kun joku julistaa syövänsä "kostoksi" lisää pekonia. Itse asiassa olen huomannut, että riittää, kun joku netissä neutraalisti kertoo - missä tahansa ruokaan liittyvässä keskustelussa - olevansa vegaani. Eiköhän paikalle heti eksy joku vastaamaan "NAM NAM NAM, RUPESIKIN TEKEMÄÄN MIELI PEKONIA". Joten kyllä se oletettu "uhkailu" on ihan näiden uhkailijoiden omassa päässä.
Täytyy sanoa, että sinun hiljaisuutesi aiheesta on äärettömän kovaäänistä.
Niinkö? Oletko kenties ollut paikalla minun ja ystävieni seurassa, vai mistä tiedät sanoa?
Jos osaat lukea, huomaat varmaan, etten ole missään vaiheessa ketjua argumentoinut mitenkään lihansyömistä vastaan. Toistan: en kommentoi aihetta, koska kaikki tietävät ne argumentit jo muutenkin.
Olen vain ihmetellyt huvittavana pitämääni ilmiötä, jonka kuvailin ylempänä. Sen jälkeen vastasin saamiini vastauksiin. Jos on mielestäsi "kovaäänistä" vastata mihinkään, niin ei voi mitään.
Mistä tällainen käsitys sinulle tulee, että jos on vegaani, ei saa kommentoida mitään aihetta olematta vegaanipaasaaja? Vegaanit vaietkoot seurakunnassa, vai? :D
Korostat ystäviäsi, en usko että sinulla sellaisia juuri on. Käyttäytymisesi on klassista passiivis-agressiivisuutta, yliherkkyyttä loukkaantumiselle ja uhriutumista. Kaltaisesi ovat harvoin muiden ihmisten suosiossa.
Dr Phil tuli paikalle kertomaan pari faktaa. Mielisairasta läpändeerosta. Vegaanien vihollinen #1 vei taas mielestään pari päänahkaa, on se kova.
Get real.
FOAD.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älä ole ylimielinen, ap. Sillä et saa ketään puolellesi, aiheutat vain vastareaktion lukijan aivoissa.
Hieno juttu ja erittäin arvostettavaa toki tämä kasvissyöjäksi ryhtyminen.
Ohis, mutta minä olen kyllästynyt tähän asenteeseen, että vegaanien, luonnonsuojelijoiden jne. pitäisi olla mahdollisimman sovittelevia ja anteeksipyyteleviä, ja kertoa kasvissyönnin eduista mahdollisimman kiltisti ja söpösti, jotta voittaisivat ailahtelevaiset ihmiset "puolelleen". Ja jos olet liian hyökkäävä, ihmiset menevät kostoksi syömään kymmenen pihviä ja viisitoista pakettia pekonia.
Mitä helvettiä? Minä en ole vastuussa kenenkään muun syömisistä kuin omistani, enkä kyllä kenenkään muun sanomisista kuin omistani. Jos joku vegaani jossain on ylimielinen paasaaja, se ei ole minun ongelmani. Jos joku lihansyöjä on niin lapsellinen, ettei osaa ajatella asioita asioina vaan "kostoksi" vetää lihaa kaksin käsin koska joku vegaani oli sille joskus ilkeä, niin se ei ole minun ongelmani.
Monet puheissaan ulkoistavat vastuunsa omista syömisistään muille. "Kyllä minäkin olisin suotuisampi kasvissyöntiä kohtaan, mutta koska vegaanit ovat ärsyttäviä, olen tahallani lisännyt lihansyöntiä entisestään." Eli luonnolle ja eläimille kostetaan - ainakin puheiden perusteella tarkoituksella - joidenkin vegaanien oletettu ärsyttävyys.
Kertokaa nyt vielä, miksi kenenkään pitäisi nähdä vaivaa voittaakseen viisivuotiaan tasolla olevia ihmisiä puolelleen?
Syö mitä syöt mutta vedä nyt henkeäkin välillä
Juu, juu - tuttu vähättelevä asenne tuokin.
Oikeasti, minä en ikinä puhu syömisestä kenellekään mitään. En vaan jaksa. Kyllä useimmat ihmiset nykyään jo tietävät, mitä lihansyönti tekee ympäristölle ja miten tuotantoeläimiä kohdellaan. Jos ihmiset eivät jaksa välittää, niin sitten eivät jaksa. Ei sellaisia ihmisiä "voiteta puolelleen" maanittelemalla ja kerjäämällä sen enempää kuin paasaamallakaan.
Sinä vaikutat harjaantuneelta loukkaantujalta.
Koska en jaksa saarnata ihmisille, joita ei saarnat kiinnosta? Ok, tulkinta tuokin :D
Taisi osua ja upota. Onko kaverit alkaneet välttelemään kun eivät enää jaksa sinua?
Ei, eivät ole. En tiedä, luitko ensimmäistä viestiäni ollenkaan. Minä siis en puhu syömisestä kenellekään mitään, enkä ole koskaan puhunutkaan - paitsi jos joku kysyy, ja silloinkin mahdollisimman lyhytsanaisesti. Olen ihan nettikeskusteluja lukemalla huomannut, että ei ihmisille puhumisesta olisi minkäänlaista hyötyä, koska kaikki tietävät nämä asiat jo mutta tekevät silti mitä lystäävät. Netissä olen myös törmännyt tähän jännään lapselliseen ilmiöön, että uhotaan lisäävänsä lihansyöntiä koska vegaanit ärsyttävät. Live-elämässä en sellaista ole huomannut. Ehkä siksi, että ystäväni ovat fiksuja ihmisiä.
Kuten sanottua, en ota stressiä kenenkään muun tekemisistä kuin omistani.
Sanot että ihmiset "uhkaavat" lihansyönnillä, uhkailevatko he sinua usein myös "veden" juonnilla? Olisiko loogisempaa, että ihmiset eivät jaksa kuunnella kulttimaista kiihkoa kovin kauaa vaan antavat ilmi että päättävät ihan itse syömisestään.
Se mikä itseäni ihmetyttää, että vegaanit eivät ikinä mieti mikä heissä saa aikaan niin voimakkaan reaktion. Ajatuskin siitä, että jokin siinä lähestymistavassa ja tavassa kommunikoida saa negatiivisen vastaanoton, torjutaan voimakkaasti - ikäänkuin uskovaiset torjuvat ajatuksen siitä, että ehkä heidän oma lahkonsa ei ole Se Oikea.
Et sinä nyt näytä ymmärtävän, mitä sanon. Ihmiset eivät "uhkaile" minua lihansyönnillä, vaan tämä on ilmiö, jonka olen sivusta seuraamalla netissä huomannut. Joku vegaani sanoo jotain lihansyönnistä => ÄRSYTTÄVÄ VEGAANI ALERT, NYT KYLLÄ SYÖN SATA KERTAA ENEMMÄN LIHAA IHAN PIRUUTTANI.
Mitä kulttimaista kiihkoa tässäkin nyt näet, kun sanon, että en edes puhu kenellekään syömisestä ikinä mitään? Tässäkin ketjussa olen kommentoinut vain huvittavana pitämääni ilmiötä, eli noita lapsellisia "vastareaktioita". Netissähän niillä jatkuvasti "uhkaillaan", joten oletus kai on, että vegaanit saavat slaagin, kun joku julistaa syövänsä "kostoksi" lisää pekonia. Itse asiassa olen huomannut, että riittää, kun joku netissä neutraalisti kertoo - missä tahansa ruokaan liittyvässä keskustelussa - olevansa vegaani. Eiköhän paikalle heti eksy joku vastaamaan "NAM NAM NAM, RUPESIKIN TEKEMÄÄN MIELI PEKONIA". Joten kyllä se oletettu "uhkailu" on ihan näiden uhkailijoiden omassa päässä.
Täytyy sanoa, että sinun hiljaisuutesi aiheesta on äärettömän kovaäänistä.
Niinkö? Oletko kenties ollut paikalla minun ja ystävieni seurassa, vai mistä tiedät sanoa?
Jos osaat lukea, huomaat varmaan, etten ole missään vaiheessa ketjua argumentoinut mitenkään lihansyömistä vastaan. Toistan: en kommentoi aihetta, koska kaikki tietävät ne argumentit jo muutenkin.
Olen vain ihmetellyt huvittavana pitämääni ilmiötä, jonka kuvailin ylempänä. Sen jälkeen vastasin saamiini vastauksiin. Jos on mielestäsi "kovaäänistä" vastata mihinkään, niin ei voi mitään.
Mistä tällainen käsitys sinulle tulee, että jos on vegaani, ei saa kommentoida mitään aihetta olematta vegaanipaasaaja? Vegaanit vaietkoot seurakunnassa, vai? :D
Korostat ystäviäsi, en usko että sinulla sellaisia juuri on. Käyttäytymisesi on klassista passiivis-agressiivisuutta, yliherkkyyttä loukkaantumiselle ja uhriutumista. Kaltaisesi ovat harvoin muiden ihmisten suosiossa.
Dr Phil tuli paikalle kertomaan pari faktaa. Mielisairasta läpändeerosta. Vegaanien vihollinen #1 vei taas mielestään pari päänahkaa, on se kova.
Get real.
FOAD.
:D:D:D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska väittämät tuntuvat olevan, että eläinten hyvinvointi on tärkeää ja ihminen kyky selviytyä ja pärjätä kasvisruoalla niin voisiko joku vastata, että:
-miljoonia hyönteisiä ja pikkunisäkkäitä kuolee viljelyssä, miksi tämä on ok mutta lihansyönti ei?
-mikä on arvojärjestys eläinten kärsimyksellä? esimerkiksi hyönteisiä saa tappaa näemmä miljardeittain ihmisten ruoan eteen mutta miten muuten, onko delfiinin elämä koiran elämää tärkeämpi, jos ei miksi lehmän henki on pellolla elävän pikkunisäkkään elämää tärkeämpi?
-jos ihminen ei käytä mitään lisäravinteita, miten hän saa kaikki vitamiinit ja hivenaineet puhtaasti kasvisruoasta?
-kannatatteko hyvin radikaalien vegaanien tapoja, kuten dokumentoituja yrityksiä syöttää kissoja tai pieniä lapsia kasvisruoalla, jotka ovat johtaneet tuskallisiin kuolemiin tai vaikeaan kärsimykseen?
Mua ei hirveästi kiinnosta eläinten hyvinvointi, mutta et oo ilmeisesti ikinä kuullut ekologisesta hyötysuhteesta? Lihan kasvatus vaatii ihan hitosti peltopinta-alaa enemmän, kuin se että kaikki vetäis rehuja.
Mua kiinnostaa enemmän maaperän köyhtyminen, eroosio, sademetsien tuhoaminen(brasilia pistää amazonia sileeksi meidän pihvien takia) ja fosforin loppuminen. Puhumattakaan vesimääristä, mikä tähän kaikkeen uppoaa. Lisäksi lihansyönti on toisiksi suurin kasvihuonekaasujen aiheuttaja.
Oletat nyt ihmisten syyt vähän hölmöiksi. Varmaan joillain teineillä ja höpsähtäneillä saattaa olla syy pelkkä possun suloinen naama, mutta itselläni niitä löytyy enemmän tuolta ihmisten ja ekosysteemien kärsimisestä.
Eli olet ainoastaan huolissasi siitä, miten lihansyönti vaikuttaa sinun elämääsi. Muulla ei ole merkitystä. Arvostettavan rehellistä.
No jos sanon etten ole niin kiinnostunut (tuotanto)eläinten hyvinvoinnista, vaan esimerkiksi kokonaisista ekosysteemeistä ja vedät yhtäläisyysviivan = minun elämäni, niin mikäs siinä. Et ole tainnut itse kovin paljon tätä asiaa miettiä kuin omassa päässäsi omine "tietoinesi" kun pystyn sinulle näin arkipäiväisen asian kertomaan suurena uutena tietona. Puhumattakaan muista vähän hassuista kysymyksistä, joihin jo 12-vuotias veljentyttöni tietää vastaukset.
Mutta toivotan onnea aloittamallesi matkalle, kuten huomaat niin on paljon, mitä et vielä tiedä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska väittämät tuntuvat olevan, että eläinten hyvinvointi on tärkeää ja ihminen kyky selviytyä ja pärjätä kasvisruoalla niin voisiko joku vastata, että:
-miljoonia hyönteisiä ja pikkunisäkkäitä kuolee viljelyssä, miksi tämä on ok mutta lihansyönti ei?
-mikä on arvojärjestys eläinten kärsimyksellä? esimerkiksi hyönteisiä saa tappaa näemmä miljardeittain ihmisten ruoan eteen mutta miten muuten, onko delfiinin elämä koiran elämää tärkeämpi, jos ei miksi lehmän henki on pellolla elävän pikkunisäkkään elämää tärkeämpi?
-jos ihminen ei käytä mitään lisäravinteita, miten hän saa kaikki vitamiinit ja hivenaineet puhtaasti kasvisruoasta?
-kannatatteko hyvin radikaalien vegaanien tapoja, kuten dokumentoituja yrityksiä syöttää kissoja tai pieniä lapsia kasvisruoalla, jotka ovat johtaneet tuskallisiin kuolemiin tai vaikeaan kärsimykseen?
Mua ei hirveästi kiinnosta eläinten hyvinvointi, mutta et oo ilmeisesti ikinä kuullut ekologisesta hyötysuhteesta? Lihan kasvatus vaatii ihan hitosti peltopinta-alaa enemmän, kuin se että kaikki vetäis rehuja.
Mua kiinnostaa enemmän maaperän köyhtyminen, eroosio, sademetsien tuhoaminen(brasilia pistää amazonia sileeksi meidän pihvien takia) ja fosforin loppuminen. Puhumattakaan vesimääristä, mikä tähän kaikkeen uppoaa. Lisäksi lihansyönti on toisiksi suurin kasvihuonekaasujen aiheuttaja.
Oletat nyt ihmisten syyt vähän hölmöiksi. Varmaan joillain teineillä ja höpsähtäneillä saattaa olla syy pelkkä possun suloinen naama, mutta itselläni niitä löytyy enemmän tuolta ihmisten ja ekosysteemien kärsimisestä.
Eli olet ainoastaan huolissasi siitä, miten lihansyönti vaikuttaa sinun elämääsi. Muulla ei ole merkitystä. Arvostettavan rehellistä.
Mitä väärää tuossa on? Jos kaikki ihmiset tiedostaisivat, millä tapaa ympäristön hyvinvointi on meille kaikille elintärkeää, valtaosa meistä olisi ympäristönsuojelijoita.
En minä ainakaan odota ympäristönsuojelun olevan mitään jaloa altruismia. Toivon, että ihmiskunta havahtuu omaan etuunsa ennen kuin on liian myöhäistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska väittämät tuntuvat olevan, että eläinten hyvinvointi on tärkeää ja ihminen kyky selviytyä ja pärjätä kasvisruoalla niin voisiko joku vastata, että:
-miljoonia hyönteisiä ja pikkunisäkkäitä kuolee viljelyssä, miksi tämä on ok mutta lihansyönti ei?
-mikä on arvojärjestys eläinten kärsimyksellä? esimerkiksi hyönteisiä saa tappaa näemmä miljardeittain ihmisten ruoan eteen mutta miten muuten, onko delfiinin elämä koiran elämää tärkeämpi, jos ei miksi lehmän henki on pellolla elävän pikkunisäkkään elämää tärkeämpi?
-jos ihminen ei käytä mitään lisäravinteita, miten hän saa kaikki vitamiinit ja hivenaineet puhtaasti kasvisruoasta?
-kannatatteko hyvin radikaalien vegaanien tapoja, kuten dokumentoituja yrityksiä syöttää kissoja tai pieniä lapsia kasvisruoalla, jotka ovat johtaneet tuskallisiin kuolemiin tai vaikeaan kärsimykseen?
Mua ei hirveästi kiinnosta eläinten hyvinvointi, mutta et oo ilmeisesti ikinä kuullut ekologisesta hyötysuhteesta? Lihan kasvatus vaatii ihan hitosti peltopinta-alaa enemmän, kuin se että kaikki vetäis rehuja.
Mua kiinnostaa enemmän maaperän köyhtyminen, eroosio, sademetsien tuhoaminen(brasilia pistää amazonia sileeksi meidän pihvien takia) ja fosforin loppuminen. Puhumattakaan vesimääristä, mikä tähän kaikkeen uppoaa. Lisäksi lihansyönti on toisiksi suurin kasvihuonekaasujen aiheuttaja.
Oletat nyt ihmisten syyt vähän hölmöiksi. Varmaan joillain teineillä ja höpsähtäneillä saattaa olla syy pelkkä possun suloinen naama, mutta itselläni niitä löytyy enemmän tuolta ihmisten ja ekosysteemien kärsimisestä.
Eli olet ainoastaan huolissasi siitä, miten lihansyönti vaikuttaa sinun elämääsi. Muulla ei ole merkitystä. Arvostettavan rehellistä.
No jos sanon etten ole niin kiinnostunut (tuotanto)eläinten hyvinvoinnista, vaan esimerkiksi kokonaisista ekosysteemeistä ja vedät yhtäläisyysviivan = minun elämäni, niin mikäs siinä. Et ole tainnut itse kovin paljon tätä asiaa miettiä kuin omassa päässäsi omine "tietoinesi" kun pystyn sinulle näin arkipäiväisen asian kertomaan suurena uutena tietona. Puhumattakaan muista vähän hassuista kysymyksistä, joihin jo 12-vuotias veljentyttöni tietää vastaukset.
Mutta toivotan onnea aloittamallesi matkalle, kuten huomaat niin on paljon, mitä et vielä tiedä.
Jos kerran tiedät vastaukset kysymyksiin niin kerro toki, vai onko tapanasi usein pantata tietoa ilkeysmielessä? Työyhteisösi varmasti arvostaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska väittämät tuntuvat olevan, että eläinten hyvinvointi on tärkeää ja ihminen kyky selviytyä ja pärjätä kasvisruoalla niin voisiko joku vastata, että:
-miljoonia hyönteisiä ja pikkunisäkkäitä kuolee viljelyssä, miksi tämä on ok mutta lihansyönti ei?
-mikä on arvojärjestys eläinten kärsimyksellä? esimerkiksi hyönteisiä saa tappaa näemmä miljardeittain ihmisten ruoan eteen mutta miten muuten, onko delfiinin elämä koiran elämää tärkeämpi, jos ei miksi lehmän henki on pellolla elävän pikkunisäkkään elämää tärkeämpi?
-jos ihminen ei käytä mitään lisäravinteita, miten hän saa kaikki vitamiinit ja hivenaineet puhtaasti kasvisruoasta?
-kannatatteko hyvin radikaalien vegaanien tapoja, kuten dokumentoituja yrityksiä syöttää kissoja tai pieniä lapsia kasvisruoalla, jotka ovat johtaneet tuskallisiin kuolemiin tai vaikeaan kärsimykseen?
Mua ei hirveästi kiinnosta eläinten hyvinvointi, mutta et oo ilmeisesti ikinä kuullut ekologisesta hyötysuhteesta? Lihan kasvatus vaatii ihan hitosti peltopinta-alaa enemmän, kuin se että kaikki vetäis rehuja.
Mua kiinnostaa enemmän maaperän köyhtyminen, eroosio, sademetsien tuhoaminen(brasilia pistää amazonia sileeksi meidän pihvien takia) ja fosforin loppuminen. Puhumattakaan vesimääristä, mikä tähän kaikkeen uppoaa. Lisäksi lihansyönti on toisiksi suurin kasvihuonekaasujen aiheuttaja.
Oletat nyt ihmisten syyt vähän hölmöiksi. Varmaan joillain teineillä ja höpsähtäneillä saattaa olla syy pelkkä possun suloinen naama, mutta itselläni niitä löytyy enemmän tuolta ihmisten ja ekosysteemien kärsimisestä.
Eli olet ainoastaan huolissasi siitä, miten lihansyönti vaikuttaa sinun elämääsi. Muulla ei ole merkitystä. Arvostettavan rehellistä.
Mitä väärää tuossa on? Jos kaikki ihmiset tiedostaisivat, millä tapaa ympäristön hyvinvointi on meille kaikille elintärkeää, valtaosa meistä olisi ympäristönsuojelijoita.
En minä ainakaan odota ympäristönsuojelun olevan mitään jaloa altruismia. Toivon, että ihmiskunta havahtuu omaan etuunsa ennen kuin on liian myöhäistä.
Missä siinä luki, että siinä olisi jotain väärää? Päinvastoin, siinähän kehuttiin rehellisyydestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska väittämät tuntuvat olevan, että eläinten hyvinvointi on tärkeää ja ihminen kyky selviytyä ja pärjätä kasvisruoalla niin voisiko joku vastata, että:
-miljoonia hyönteisiä ja pikkunisäkkäitä kuolee viljelyssä, miksi tämä on ok mutta lihansyönti ei?
-mikä on arvojärjestys eläinten kärsimyksellä? esimerkiksi hyönteisiä saa tappaa näemmä miljardeittain ihmisten ruoan eteen mutta miten muuten, onko delfiinin elämä koiran elämää tärkeämpi, jos ei miksi lehmän henki on pellolla elävän pikkunisäkkään elämää tärkeämpi?
-jos ihminen ei käytä mitään lisäravinteita, miten hän saa kaikki vitamiinit ja hivenaineet puhtaasti kasvisruoasta?
-kannatatteko hyvin radikaalien vegaanien tapoja, kuten dokumentoituja yrityksiä syöttää kissoja tai pieniä lapsia kasvisruoalla, jotka ovat johtaneet tuskallisiin kuolemiin tai vaikeaan kärsimykseen?
Mua ei hirveästi kiinnosta eläinten hyvinvointi, mutta et oo ilmeisesti ikinä kuullut ekologisesta hyötysuhteesta? Lihan kasvatus vaatii ihan hitosti peltopinta-alaa enemmän, kuin se että kaikki vetäis rehuja.
Mua kiinnostaa enemmän maaperän köyhtyminen, eroosio, sademetsien tuhoaminen(brasilia pistää amazonia sileeksi meidän pihvien takia) ja fosforin loppuminen. Puhumattakaan vesimääristä, mikä tähän kaikkeen uppoaa. Lisäksi lihansyönti on toisiksi suurin kasvihuonekaasujen aiheuttaja.
Oletat nyt ihmisten syyt vähän hölmöiksi. Varmaan joillain teineillä ja höpsähtäneillä saattaa olla syy pelkkä possun suloinen naama, mutta itselläni niitä löytyy enemmän tuolta ihmisten ja ekosysteemien kärsimisestä.
Eli olet ainoastaan huolissasi siitä, miten lihansyönti vaikuttaa sinun elämääsi. Muulla ei ole merkitystä. Arvostettavan rehellistä.
No jos sanon etten ole niin kiinnostunut (tuotanto)eläinten hyvinvoinnista, vaan esimerkiksi kokonaisista ekosysteemeistä ja vedät yhtäläisyysviivan = minun elämäni, niin mikäs siinä. Et ole tainnut itse kovin paljon tätä asiaa miettiä kuin omassa päässäsi omine "tietoinesi" kun pystyn sinulle näin arkipäiväisen asian kertomaan suurena uutena tietona. Puhumattakaan muista vähän hassuista kysymyksistä, joihin jo 12-vuotias veljentyttöni tietää vastaukset.
Mutta toivotan onnea aloittamallesi matkalle, kuten huomaat niin on paljon, mitä et vielä tiedä.
Eli vastauksesi on: oon mä silti hyvä ihminen, ja fiksumpi ku sä mutta en aio perustella miksi. Voisit väitellä naistutkimuksen tohtoriksi tuolla mutta muutoin tapasi kommunikoida ei usein tuota tuloksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ette "pyhempi-kuin-sinä" pölvästit syyllistä esim. leijonia, hyeenaeläimiä, korppikotkia sekä muita lihan- ja raadonsyöjiä? Eivät nekään kysele muilta, että mitä niiden muiden mielestä pitäisi syödä ja miksi.
Onko käsite ravintoketju ollenkaan tuttu?
Jos syömisestä tekee itselleen noin suuren ongelman, niin ehkä on parempi jättää syöminen kokonaan.
Koska koko homman ydin on näyttää paremmalta ihmiseltä kuin muut ja hehkuttaa sitä. Oma kokemukseni on, että kaikilla naispuolisilla vegaaneilla on ollut poikkeuksetta erittäin huono isäsuhde. Miehillä näyttää syyt olleen monimuotoisemmat.
Minua eivät kyllä kiinnosta ihmiset sinällään, vaan nimenomaisesti eläinten hyvinvointi ja ekologisuus. Minulle homman ydin on siis se, etten syö eläimiä, joiden tuotanto-olosuhteista en tiedä tarpeeksi ollakseni varma, etteivät eläimet ole kärsineet kohtuuttomasti. Eettiset syyt ovat kai yksi yleisimmistä syistä olla vegaani. Kyse ei siis ole muiden mielipiteistä, vaan siitä, minkä itse kokee olevan oikein. Jokaisella meistä on oma etiikkansa, joka ohjaa toimintaa. Ja isäsuhteeni on erinomaisen lämmin ja läheinen. (Tämän isäkommentin vuoksi edellisen viestin on oltava läppä.)
Herää muutama kysymys.
Mitä on tämä kohtuuton kärsimys, miten se mitataan?
Eikö hyönteiset, joita kuolee miljoonittain tai miljardettain, kärsi kohtuuttomasti peltojen viljelyssä ja myrkkyjen käytöstä? Jos et siedä eläinten kärsimystä muuten, vihaatko henkilökohtaisesti juuri hyönteisiä?
Miksi arvotat yhden eläimen kärsimyksen korkeammalle kuin toisen, voitko antaa listan tästä arvojärjestyksestä - onko esimerkiksi apinan kärsimys vähemmän väärin kuin delfiinin?
Minusta kohtuutonta kärsimystä ovat esimerkiksi jatkuvan liiallisen stressin tunteminen, elämän eläminen apaattisena ja masentuneena, jälkeläisistä eroon joutuminen (yhä uudelleen), pakotettuna paikalleen kytkeminen, ahdistuksen ja pikittyneen kivun tunteminen teuraskuljetuksen ja teurastuksen aikana, liian ahtaissa olosuhteissa ja tunnistamattoman lajikumppanimassan keskellä eläminen... Kärsimyksen astetta voidaan jollain lailla arvioida tutkimalla eläinten tunteita ja ajattelua. Tiedetään, että eläimet (ainakin nisäkkäät, linnut ja matelijat) aistivat kipua, voivat kärsiä masennuksesta ja pystyvät kokemaan ahdistusta ja paniikkia. On täysin mahdollista, ettei mitään näistä tapahdu suomalaisessa eläintuotannossa, mutta pidän riskiä liian suurena syödäkseni lihaa. Lisäksi lihantuotanto on valtava ekologinen taakka maapallolle.
Mitä hyönteisiin tulee, tunnustan auliisti pitäväni esimerkiksi hyttystä tunne-elämältään ja älykkyydeltään paljon vähäpätöisempänä olentona kuin esimerkiksi sikaa. Ekosysteemien laajuudessa hyönteiset toki kärsivät ihmisten toimista ja hyönteislajien kuoleminen supistaa luonnon monimuotoisuutta, mikä on eittämättä ekologinen tragedia. Esimerkiksi mehiläisten radikaali väheneminen on joissain tutkimuksissa yhdistetty tiettyihin torjunta-aineisiin. En kuitenkaan usko, että hyönteinen yksilönä kärsii kohtuuttomasti viljelystä. Lisäksi ei ole pystytty osoittamaan, että hyönteisillä olisi kipureseptoreja, eihän niillä aivojakaan ole.
Voisin siis sanoa, että arvotan eläimen kokemaa kärsimystä sen mukaan, mikä on sen ajattelu- ja kivuntuntemiskyky. Delfiini, apina, rotta ja varis ovat kärsimyksineen samalla viivalla. Jos tiedän, että ne kärsimystä kokevat, en halua niille sitä aiheuttaa. Viljelyn hyönteisille aiheuttama haitta on myös nähdäkseni epäsuorempaa kuin eläintuotannon aiheuttama haitta eläimille, sillä eläintuotannossa kyse on suoraan eläimistä eikä siitä, että eläimet kärsisivät ns. sivullisina.
Kaiken muun lisäksi toteaisin vielä, että jos asiassa A) toimii oman etiikkansa mukaisesti, ei se, että toimii asiassa B) vähemmän etiikkansa mukaan, vähennä A:n arvoa. Ei ainakaan minun ajattelussani. Se, etten syö lihaa, on oman etiikkani mukaan oikein siitä huolimatta, että enemmänkin voisin tehdä. Se että valehteli vakuutusyhtiölle ei siis vähennä arvoa siltä, että palautti löytämänsä käteistä sisältävän lompakon omistajalleen, eli näiden kahden teon arvot eivät ole sidoksissa toisiinsa. Sinullakin on varmasti omat toimintaperiaatteesi, joiden mukaan yrität elää niin kuin omasta mielestäsi on oikein. Eikä se, ettet ehkä ole täydellinen (voit ollakin, sitä minä en tiedä), vähennä arvoa niiltä hyviltä asioilta, joita elämässäsi teet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se on vaan karu fakta että nykyisellään jatkuva lihantuotanto kasvavan väestön tarpeisiin ei ole kannattavaa ajatellen luonnonvaroja. Se, että ihminen on ravintoketjun päässä, ei tarkoita sitä etteikö me pystyttäisi korvaamaan liha monipuolisella kasvisruokavaliolla. Sepä se, ihmisellä on sen verran älyä ja tietoa että pystytään korvaamaan se liha jollain muulla verrattuna esimerkiksi luonnossa eläviin petoeläimiin. Lukekaa Anssi Kelan tarina, hän on hyvin esittänyt asian. Maapallo ja terveys kiittää, kun vähennetään lihansyöntiä vaikka kerta viikkoon.
Ja en voi uskoa, että joku voi vielä epäillä lihantuotannon tuomia epäedullisia vaikutuksia ympäristöömme ja maapallon varoihin, sillä tästähän uutisoidaan YLE:n uutisissakin, terveysjulkaisuissa ja vastaavissa. Muutamat raportit ja esseet maapallon ehtyvistä varoista ja kestävästä kehityksestä on tullut tehtyä, joten luulisi ettei ole kamalan vaikeaa etsiä luotettavia lähteitä jos asia kiinnostaa tai epäilyttää.
Jatkuva vastakkainasettelu sekasyöjien ja vegaanien välillä on naurettavaa, se että sekasyöjät suhtautuvat piiloaggressiivisesti vegaaneihin ja vegaanit paasaavat, on ihan turhaa. Jos vaan otettaisiin ne päät pois p**seistä ja tehtäisiin mitä pystyttäisiin, jotta lapsenlapsillekin jäisi hitunen kaunista luontoa. Toisaalta, parempi jättää lapset tekemättä tai jättää lapsiluku pieneksi, sillä ihmisten hillitön väestönkasvu on nykyisenkaltaisen maapallon loppu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ette "pyhempi-kuin-sinä" pölvästit syyllistä esim. leijonia, hyeenaeläimiä, korppikotkia sekä muita lihan- ja raadonsyöjiä? Eivät nekään kysele muilta, että mitä niiden muiden mielestä pitäisi syödä ja miksi.
Onko käsite ravintoketju ollenkaan tuttu?
Jos syömisestä tekee itselleen noin suuren ongelman, niin ehkä on parempi jättää syöminen kokonaan.
Koska koko homman ydin on näyttää paremmalta ihmiseltä kuin muut ja hehkuttaa sitä. Oma kokemukseni on, että kaikilla naispuolisilla vegaaneilla on ollut poikkeuksetta erittäin huono isäsuhde. Miehillä näyttää syyt olleen monimuotoisemmat.
Minua eivät kyllä kiinnosta ihmiset sinällään, vaan nimenomaisesti eläinten hyvinvointi ja ekologisuus. Minulle homman ydin on siis se, etten syö eläimiä, joiden tuotanto-olosuhteista en tiedä tarpeeksi ollakseni varma, etteivät eläimet ole kärsineet kohtuuttomasti. Eettiset syyt ovat kai yksi yleisimmistä syistä olla vegaani. Kyse ei siis ole muiden mielipiteistä, vaan siitä, minkä itse kokee olevan oikein. Jokaisella meistä on oma etiikkansa, joka ohjaa toimintaa. Ja isäsuhteeni on erinomaisen lämmin ja läheinen. (Tämän isäkommentin vuoksi edellisen viestin on oltava läppä.)
Herää muutama kysymys.
Mitä on tämä kohtuuton kärsimys, miten se mitataan?
Eikö hyönteiset, joita kuolee miljoonittain tai miljardettain, kärsi kohtuuttomasti peltojen viljelyssä ja myrkkyjen käytöstä? Jos et siedä eläinten kärsimystä muuten, vihaatko henkilökohtaisesti juuri hyönteisiä?
Miksi arvotat yhden eläimen kärsimyksen korkeammalle kuin toisen, voitko antaa listan tästä arvojärjestyksestä - onko esimerkiksi apinan kärsimys vähemmän väärin kuin delfiinin?
Minusta kohtuutonta kärsimystä ovat esimerkiksi jatkuvan liiallisen stressin tunteminen, elämän eläminen apaattisena ja masentuneena, jälkeläisistä eroon joutuminen (yhä uudelleen), pakotettuna paikalleen kytkeminen, ahdistuksen ja pikittyneen kivun tunteminen teuraskuljetuksen ja teurastuksen aikana, liian ahtaissa olosuhteissa ja tunnistamattoman lajikumppanimassan keskellä eläminen... Kärsimyksen astetta voidaan jollain lailla arvioida tutkimalla eläinten tunteita ja ajattelua. Tiedetään, että eläimet (ainakin nisäkkäät, linnut ja matelijat) aistivat kipua, voivat kärsiä masennuksesta ja pystyvät kokemaan ahdistusta ja paniikkia. On täysin mahdollista, ettei mitään näistä tapahdu suomalaisessa eläintuotannossa, mutta pidän riskiä liian suurena syödäkseni lihaa. Lisäksi lihantuotanto on valtava ekologinen taakka maapallolle.
Mitä hyönteisiin tulee, tunnustan auliisti pitäväni esimerkiksi hyttystä tunne-elämältään ja älykkyydeltään paljon vähäpätöisempänä olentona kuin esimerkiksi sikaa. Ekosysteemien laajuudessa hyönteiset toki kärsivät ihmisten toimista ja hyönteislajien kuoleminen supistaa luonnon monimuotoisuutta, mikä on eittämättä ekologinen tragedia. Esimerkiksi mehiläisten radikaali väheneminen on joissain tutkimuksissa yhdistetty tiettyihin torjunta-aineisiin. En kuitenkaan usko, että hyönteinen yksilönä kärsii kohtuuttomasti viljelystä. Lisäksi ei ole pystytty osoittamaan, että hyönteisillä olisi kipureseptoreja, eihän niillä aivojakaan ole.
Voisin siis sanoa, että arvotan eläimen kokemaa kärsimystä sen mukaan, mikä on sen ajattelu- ja kivuntuntemiskyky. Delfiini, apina, rotta ja varis ovat kärsimyksineen samalla viivalla. Jos tiedän, että ne kärsimystä kokevat, en halua niille sitä aiheuttaa. Viljelyn hyönteisille aiheuttama haitta on myös nähdäkseni epäsuorempaa kuin eläintuotannon aiheuttama haitta eläimille, sillä eläintuotannossa kyse on suoraan eläimistä eikä siitä, että eläimet kärsisivät ns. sivullisina.
Kaiken muun lisäksi toteaisin vielä, että jos asiassa A) toimii oman etiikkansa mukaisesti, ei se, että toimii asiassa B) vähemmän etiikkansa mukaan, vähennä A:n arvoa. Ei ainakaan minun ajattelussani. Se, etten syö lihaa, on oman etiikkani mukaan oikein siitä huolimatta, että enemmänkin voisin tehdä. Se että valehteli vakuutusyhtiölle ei siis vähennä arvoa siltä, että palautti löytämänsä käteistä sisältävän lompakon omistajalleen, eli näiden kahden teon arvot eivät ole sidoksissa toisiinsa. Sinullakin on varmasti omat toimintaperiaatteesi, joiden mukaan yrität elää niin kuin omasta mielestäsi on oikein. Eikä se, ettet ehkä ole täydellinen (voit ollakin, sitä minä en tiedä), vähennä arvoa niiltä hyviltä asioilta, joita elämässäsi teet.
Eli arvotat eri elollisia olentoja eri järjestykseen.
Kyse onkin siitä, että sinun arvotuksesi on oikeampi kuin jonkun muun? Sinä olet oikeassa ja muut väärässä, sinä olet parempi ja muut huonompia, sinä elät oikein ja muut väärin.
Jännä, että kun vegaanien argumentti loppupeleissä tiivistyy tuohon että heistä ei niin pidetä, mutta se on tietenkin muiden vika.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska väittämät tuntuvat olevan, että eläinten hyvinvointi on tärkeää ja ihminen kyky selviytyä ja pärjätä kasvisruoalla niin voisiko joku vastata, että:
-miljoonia hyönteisiä ja pikkunisäkkäitä kuolee viljelyssä, miksi tämä on ok mutta lihansyönti ei?
-mikä on arvojärjestys eläinten kärsimyksellä? esimerkiksi hyönteisiä saa tappaa näemmä miljardeittain ihmisten ruoan eteen mutta miten muuten, onko delfiinin elämä koiran elämää tärkeämpi, jos ei miksi lehmän henki on pellolla elävän pikkunisäkkään elämää tärkeämpi?
-jos ihminen ei käytä mitään lisäravinteita, miten hän saa kaikki vitamiinit ja hivenaineet puhtaasti kasvisruoasta?
-kannatatteko hyvin radikaalien vegaanien tapoja, kuten dokumentoituja yrityksiä syöttää kissoja tai pieniä lapsia kasvisruoalla, jotka ovat johtaneet tuskallisiin kuolemiin tai vaikeaan kärsimykseen?
Mua ei hirveästi kiinnosta eläinten hyvinvointi, mutta et oo ilmeisesti ikinä kuullut ekologisesta hyötysuhteesta? Lihan kasvatus vaatii ihan hitosti peltopinta-alaa enemmän, kuin se että kaikki vetäis rehuja.
Mua kiinnostaa enemmän maaperän köyhtyminen, eroosio, sademetsien tuhoaminen(brasilia pistää amazonia sileeksi meidän pihvien takia) ja fosforin loppuminen. Puhumattakaan vesimääristä, mikä tähän kaikkeen uppoaa. Lisäksi lihansyönti on toisiksi suurin kasvihuonekaasujen aiheuttaja.
Oletat nyt ihmisten syyt vähän hölmöiksi. Varmaan joillain teineillä ja höpsähtäneillä saattaa olla syy pelkkä possun suloinen naama, mutta itselläni niitä löytyy enemmän tuolta ihmisten ja ekosysteemien kärsimisestä.
Eli olet ainoastaan huolissasi siitä, miten lihansyönti vaikuttaa sinun elämääsi. Muulla ei ole merkitystä. Arvostettavan rehellistä.
Mitä väärää tuossa on? Jos kaikki ihmiset tiedostaisivat, millä tapaa ympäristön hyvinvointi on meille kaikille elintärkeää, valtaosa meistä olisi ympäristönsuojelijoita.
En minä ainakaan odota ympäristönsuojelun olevan mitään jaloa altruismia. Toivon, että ihmiskunta havahtuu omaan etuunsa ennen kuin on liian myöhäistä.
Missä siinä luki, että siinä olisi jotain väärää? Päinvastoin, siinähän kehuttiin rehellisyydestä.
"Eli olet ainoastaan huolissasi siitä, miten lihansyönti vaikuttaa sinun elämääsi. Muulla ei ole merkitystä. Arvostettavan rehellistä."
Ei tuo nyt hirveän positiiviseltakaan kuulosta :P
Vierailija kirjoitti:
Se on vaan karu fakta että nykyisellään jatkuva lihantuotanto kasvavan väestön tarpeisiin ei ole kannattavaa ajatellen luonnonvaroja. Se, että ihminen on ravintoketjun päässä, ei tarkoita sitä etteikö me pystyttäisi korvaamaan liha monipuolisella kasvisruokavaliolla. Sepä se, ihmisellä on sen verran älyä ja tietoa että pystytään korvaamaan se liha jollain muulla verrattuna esimerkiksi luonnossa eläviin petoeläimiin. Lukekaa Anssi Kelan tarina, hän on hyvin esittänyt asian. Maapallo ja terveys kiittää, kun vähennetään lihansyöntiä vaikka kerta viikkoon.
Ja en voi uskoa, että joku voi vielä epäillä lihantuotannon tuomia epäedullisia vaikutuksia ympäristöömme ja maapallon varoihin, sillä tästähän uutisoidaan YLE:n uutisissakin, terveysjulkaisuissa ja vastaavissa. Muutamat raportit ja esseet maapallon ehtyvistä varoista ja kestävästä kehityksestä on tullut tehtyä, joten luulisi ettei ole kamalan vaikeaa etsiä luotettavia lähteitä jos asia kiinnostaa tai epäilyttää.
Jatkuva vastakkainasettelu sekasyöjien ja vegaanien välillä on naurettavaa, se että sekasyöjät suhtautuvat piiloaggressiivisesti vegaaneihin ja vegaanit paasaavat, on ihan turhaa. Jos vaan otettaisiin ne päät pois p**seistä ja tehtäisiin mitä pystyttäisiin, jotta lapsenlapsillekin jäisi hitunen kaunista luontoa. Toisaalta, parempi jättää lapset tekemättä tai jättää lapsiluku pieneksi, sillä ihmisten hillitön väestönkasvu on nykyisenkaltaisen maapallon loppu.
Uskot siis maapallon olleen aina tällainen? Missä sinut koulutettiin, jossain Raamattu-kultissa? Oletko todella niin tyhmän ylpeä, että uskot maapallon - kokonaisen planeetan - pysyvän tällaisena kun me hiukan täällä säädämme?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ette "pyhempi-kuin-sinä" pölvästit syyllistä esim. leijonia, hyeenaeläimiä, korppikotkia sekä muita lihan- ja raadonsyöjiä? Eivät nekään kysele muilta, että mitä niiden muiden mielestä pitäisi syödä ja miksi.
Onko käsite ravintoketju ollenkaan tuttu?
Jos syömisestä tekee itselleen noin suuren ongelman, niin ehkä on parempi jättää syöminen kokonaan.
Koska koko homman ydin on näyttää paremmalta ihmiseltä kuin muut ja hehkuttaa sitä. Oma kokemukseni on, että kaikilla naispuolisilla vegaaneilla on ollut poikkeuksetta erittäin huono isäsuhde. Miehillä näyttää syyt olleen monimuotoisemmat.
Minua eivät kyllä kiinnosta ihmiset sinällään, vaan nimenomaisesti eläinten hyvinvointi ja ekologisuus. Minulle homman ydin on siis se, etten syö eläimiä, joiden tuotanto-olosuhteista en tiedä tarpeeksi ollakseni varma, etteivät eläimet ole kärsineet kohtuuttomasti. Eettiset syyt ovat kai yksi yleisimmistä syistä olla vegaani. Kyse ei siis ole muiden mielipiteistä, vaan siitä, minkä itse kokee olevan oikein. Jokaisella meistä on oma etiikkansa, joka ohjaa toimintaa. Ja isäsuhteeni on erinomaisen lämmin ja läheinen. (Tämän isäkommentin vuoksi edellisen viestin on oltava läppä.)
Herää muutama kysymys.
Mitä on tämä kohtuuton kärsimys, miten se mitataan?
Eikö hyönteiset, joita kuolee miljoonittain tai miljardettain, kärsi kohtuuttomasti peltojen viljelyssä ja myrkkyjen käytöstä? Jos et siedä eläinten kärsimystä muuten, vihaatko henkilökohtaisesti juuri hyönteisiä?
Miksi arvotat yhden eläimen kärsimyksen korkeammalle kuin toisen, voitko antaa listan tästä arvojärjestyksestä - onko esimerkiksi apinan kärsimys vähemmän väärin kuin delfiinin?
Minusta kohtuutonta kärsimystä ovat esimerkiksi jatkuvan liiallisen stressin tunteminen, elämän eläminen apaattisena ja masentuneena, jälkeläisistä eroon joutuminen (yhä uudelleen), pakotettuna paikalleen kytkeminen, ahdistuksen ja pikittyneen kivun tunteminen teuraskuljetuksen ja teurastuksen aikana, liian ahtaissa olosuhteissa ja tunnistamattoman lajikumppanimassan keskellä eläminen... Kärsimyksen astetta voidaan jollain lailla arvioida tutkimalla eläinten tunteita ja ajattelua. Tiedetään, että eläimet (ainakin nisäkkäät, linnut ja matelijat) aistivat kipua, voivat kärsiä masennuksesta ja pystyvät kokemaan ahdistusta ja paniikkia. On täysin mahdollista, ettei mitään näistä tapahdu suomalaisessa eläintuotannossa, mutta pidän riskiä liian suurena syödäkseni lihaa. Lisäksi lihantuotanto on valtava ekologinen taakka maapallolle.
Mitä hyönteisiin tulee, tunnustan auliisti pitäväni esimerkiksi hyttystä tunne-elämältään ja älykkyydeltään paljon vähäpätöisempänä olentona kuin esimerkiksi sikaa. Ekosysteemien laajuudessa hyönteiset toki kärsivät ihmisten toimista ja hyönteislajien kuoleminen supistaa luonnon monimuotoisuutta, mikä on eittämättä ekologinen tragedia. Esimerkiksi mehiläisten radikaali väheneminen on joissain tutkimuksissa yhdistetty tiettyihin torjunta-aineisiin. En kuitenkaan usko, että hyönteinen yksilönä kärsii kohtuuttomasti viljelystä. Lisäksi ei ole pystytty osoittamaan, että hyönteisillä olisi kipureseptoreja, eihän niillä aivojakaan ole.
Voisin siis sanoa, että arvotan eläimen kokemaa kärsimystä sen mukaan, mikä on sen ajattelu- ja kivuntuntemiskyky. Delfiini, apina, rotta ja varis ovat kärsimyksineen samalla viivalla. Jos tiedän, että ne kärsimystä kokevat, en halua niille sitä aiheuttaa. Viljelyn hyönteisille aiheuttama haitta on myös nähdäkseni epäsuorempaa kuin eläintuotannon aiheuttama haitta eläimille, sillä eläintuotannossa kyse on suoraan eläimistä eikä siitä, että eläimet kärsisivät ns. sivullisina.
Kaiken muun lisäksi toteaisin vielä, että jos asiassa A) toimii oman etiikkansa mukaisesti, ei se, että toimii asiassa B) vähemmän etiikkansa mukaan, vähennä A:n arvoa. Ei ainakaan minun ajattelussani. Se, etten syö lihaa, on oman etiikkani mukaan oikein siitä huolimatta, että enemmänkin voisin tehdä. Se että valehteli vakuutusyhtiölle ei siis vähennä arvoa siltä, että palautti löytämänsä käteistä sisältävän lompakon omistajalleen, eli näiden kahden teon arvot eivät ole sidoksissa toisiinsa. Sinullakin on varmasti omat toimintaperiaatteesi, joiden mukaan yrität elää niin kuin omasta mielestäsi on oikein. Eikä se, ettet ehkä ole täydellinen (voit ollakin, sitä minä en tiedä), vähennä arvoa niiltä hyviltä asioilta, joita elämässäsi teet.
Eli arvotat eri elollisia olentoja eri järjestykseen.
Kyse onkin siitä, että sinun arvotuksesi on oikeampi kuin jonkun muun? Sinä olet oikeassa ja muut väärässä, sinä olet parempi ja muut huonompia, sinä elät oikein ja muut väärin.
Jännä, että kun vegaanien argumentti loppupeleissä tiivistyy tuohon että heistä ei niin pidetä, mutta se on tietenkin muiden vika.
Kyllä sinäkin varmaan arvotat, vai meinaatko, että hyttysen elämä on samanarvoinen kuin ihmisen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska väittämät tuntuvat olevan, että eläinten hyvinvointi on tärkeää ja ihminen kyky selviytyä ja pärjätä kasvisruoalla niin voisiko joku vastata, että:
-miljoonia hyönteisiä ja pikkunisäkkäitä kuolee viljelyssä, miksi tämä on ok mutta lihansyönti ei?
-mikä on arvojärjestys eläinten kärsimyksellä? esimerkiksi hyönteisiä saa tappaa näemmä miljardeittain ihmisten ruoan eteen mutta miten muuten, onko delfiinin elämä koiran elämää tärkeämpi, jos ei miksi lehmän henki on pellolla elävän pikkunisäkkään elämää tärkeämpi?
-jos ihminen ei käytä mitään lisäravinteita, miten hän saa kaikki vitamiinit ja hivenaineet puhtaasti kasvisruoasta?
-kannatatteko hyvin radikaalien vegaanien tapoja, kuten dokumentoituja yrityksiä syöttää kissoja tai pieniä lapsia kasvisruoalla, jotka ovat johtaneet tuskallisiin kuolemiin tai vaikeaan kärsimykseen?
Mua ei hirveästi kiinnosta eläinten hyvinvointi, mutta et oo ilmeisesti ikinä kuullut ekologisesta hyötysuhteesta? Lihan kasvatus vaatii ihan hitosti peltopinta-alaa enemmän, kuin se että kaikki vetäis rehuja.
Mua kiinnostaa enemmän maaperän köyhtyminen, eroosio, sademetsien tuhoaminen(brasilia pistää amazonia sileeksi meidän pihvien takia) ja fosforin loppuminen. Puhumattakaan vesimääristä, mikä tähän kaikkeen uppoaa. Lisäksi lihansyönti on toisiksi suurin kasvihuonekaasujen aiheuttaja.
Oletat nyt ihmisten syyt vähän hölmöiksi. Varmaan joillain teineillä ja höpsähtäneillä saattaa olla syy pelkkä possun suloinen naama, mutta itselläni niitä löytyy enemmän tuolta ihmisten ja ekosysteemien kärsimisestä.
Eli olet ainoastaan huolissasi siitä, miten lihansyönti vaikuttaa sinun elämääsi. Muulla ei ole merkitystä. Arvostettavan rehellistä.
Mitä väärää tuossa on? Jos kaikki ihmiset tiedostaisivat, millä tapaa ympäristön hyvinvointi on meille kaikille elintärkeää, valtaosa meistä olisi ympäristönsuojelijoita.
En minä ainakaan odota ympäristönsuojelun olevan mitään jaloa altruismia. Toivon, että ihmiskunta havahtuu omaan etuunsa ennen kuin on liian myöhäistä.
Missä siinä luki, että siinä olisi jotain väärää? Päinvastoin, siinähän kehuttiin rehellisyydestä.
"Eli olet ainoastaan huolissasi siitä, miten lihansyönti vaikuttaa sinun elämääsi. Muulla ei ole merkitystä. Arvostettavan rehellistä."
Ei tuo nyt hirveän positiiviseltakaan kuulosta :P
Se ei ole meidän muiden vika jos vanhempasi opetti sinulle, että olet uniikkiprinsessa jolle asiat täytyy sokerikuorruttaa että ne kelpaavat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ette "pyhempi-kuin-sinä" pölvästit syyllistä esim. leijonia, hyeenaeläimiä, korppikotkia sekä muita lihan- ja raadonsyöjiä? Eivät nekään kysele muilta, että mitä niiden muiden mielestä pitäisi syödä ja miksi.
Onko käsite ravintoketju ollenkaan tuttu?
Jos syömisestä tekee itselleen noin suuren ongelman, niin ehkä on parempi jättää syöminen kokonaan.
Koska koko homman ydin on näyttää paremmalta ihmiseltä kuin muut ja hehkuttaa sitä. Oma kokemukseni on, että kaikilla naispuolisilla vegaaneilla on ollut poikkeuksetta erittäin huono isäsuhde. Miehillä näyttää syyt olleen monimuotoisemmat.
Minua eivät kyllä kiinnosta ihmiset sinällään, vaan nimenomaisesti eläinten hyvinvointi ja ekologisuus. Minulle homman ydin on siis se, etten syö eläimiä, joiden tuotanto-olosuhteista en tiedä tarpeeksi ollakseni varma, etteivät eläimet ole kärsineet kohtuuttomasti. Eettiset syyt ovat kai yksi yleisimmistä syistä olla vegaani. Kyse ei siis ole muiden mielipiteistä, vaan siitä, minkä itse kokee olevan oikein. Jokaisella meistä on oma etiikkansa, joka ohjaa toimintaa. Ja isäsuhteeni on erinomaisen lämmin ja läheinen. (Tämän isäkommentin vuoksi edellisen viestin on oltava läppä.)
Herää muutama kysymys.
Mitä on tämä kohtuuton kärsimys, miten se mitataan?
Eikö hyönteiset, joita kuolee miljoonittain tai miljardettain, kärsi kohtuuttomasti peltojen viljelyssä ja myrkkyjen käytöstä? Jos et siedä eläinten kärsimystä muuten, vihaatko henkilökohtaisesti juuri hyönteisiä?
Miksi arvotat yhden eläimen kärsimyksen korkeammalle kuin toisen, voitko antaa listan tästä arvojärjestyksestä - onko esimerkiksi apinan kärsimys vähemmän väärin kuin delfiinin?
Minusta kohtuutonta kärsimystä ovat esimerkiksi jatkuvan liiallisen stressin tunteminen, elämän eläminen apaattisena ja masentuneena, jälkeläisistä eroon joutuminen (yhä uudelleen), pakotettuna paikalleen kytkeminen, ahdistuksen ja pikittyneen kivun tunteminen teuraskuljetuksen ja teurastuksen aikana, liian ahtaissa olosuhteissa ja tunnistamattoman lajikumppanimassan keskellä eläminen... Kärsimyksen astetta voidaan jollain lailla arvioida tutkimalla eläinten tunteita ja ajattelua. Tiedetään, että eläimet (ainakin nisäkkäät, linnut ja matelijat) aistivat kipua, voivat kärsiä masennuksesta ja pystyvät kokemaan ahdistusta ja paniikkia. On täysin mahdollista, ettei mitään näistä tapahdu suomalaisessa eläintuotannossa, mutta pidän riskiä liian suurena syödäkseni lihaa. Lisäksi lihantuotanto on valtava ekologinen taakka maapallolle.
Mitä hyönteisiin tulee, tunnustan auliisti pitäväni esimerkiksi hyttystä tunne-elämältään ja älykkyydeltään paljon vähäpätöisempänä olentona kuin esimerkiksi sikaa. Ekosysteemien laajuudessa hyönteiset toki kärsivät ihmisten toimista ja hyönteislajien kuoleminen supistaa luonnon monimuotoisuutta, mikä on eittämättä ekologinen tragedia. Esimerkiksi mehiläisten radikaali väheneminen on joissain tutkimuksissa yhdistetty tiettyihin torjunta-aineisiin. En kuitenkaan usko, että hyönteinen yksilönä kärsii kohtuuttomasti viljelystä. Lisäksi ei ole pystytty osoittamaan, että hyönteisillä olisi kipureseptoreja, eihän niillä aivojakaan ole.
Voisin siis sanoa, että arvotan eläimen kokemaa kärsimystä sen mukaan, mikä on sen ajattelu- ja kivuntuntemiskyky. Delfiini, apina, rotta ja varis ovat kärsimyksineen samalla viivalla. Jos tiedän, että ne kärsimystä kokevat, en halua niille sitä aiheuttaa. Viljelyn hyönteisille aiheuttama haitta on myös nähdäkseni epäsuorempaa kuin eläintuotannon aiheuttama haitta eläimille, sillä eläintuotannossa kyse on suoraan eläimistä eikä siitä, että eläimet kärsisivät ns. sivullisina.
Kaiken muun lisäksi toteaisin vielä, että jos asiassa A) toimii oman etiikkansa mukaisesti, ei se, että toimii asiassa B) vähemmän etiikkansa mukaan, vähennä A:n arvoa. Ei ainakaan minun ajattelussani. Se, etten syö lihaa, on oman etiikkani mukaan oikein siitä huolimatta, että enemmänkin voisin tehdä. Se että valehteli vakuutusyhtiölle ei siis vähennä arvoa siltä, että palautti löytämänsä käteistä sisältävän lompakon omistajalleen, eli näiden kahden teon arvot eivät ole sidoksissa toisiinsa. Sinullakin on varmasti omat toimintaperiaatteesi, joiden mukaan yrität elää niin kuin omasta mielestäsi on oikein. Eikä se, ettet ehkä ole täydellinen (voit ollakin, sitä minä en tiedä), vähennä arvoa niiltä hyviltä asioilta, joita elämässäsi teet.
Eli arvotat eri elollisia olentoja eri järjestykseen.
Kyse onkin siitä, että sinun arvotuksesi on oikeampi kuin jonkun muun? Sinä olet oikeassa ja muut väärässä, sinä olet parempi ja muut huonompia, sinä elät oikein ja muut väärin.
Jännä, että kun vegaanien argumentti loppupeleissä tiivistyy tuohon että heistä ei niin pidetä, mutta se on tietenkin muiden vika.
En ole lainaamasi tekstin kirjoittaja, mutta onko sulla joku suurempi ongelma jossain tunne-elämän puolella tms vai tykkäätkö muuten vaan keksiä muiden ihmisten kommenteista kummallisia väitteitä? Lopeta tuo inttäminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska väittämät tuntuvat olevan, että eläinten hyvinvointi on tärkeää ja ihminen kyky selviytyä ja pärjätä kasvisruoalla niin voisiko joku vastata, että:
-miljoonia hyönteisiä ja pikkunisäkkäitä kuolee viljelyssä, miksi tämä on ok mutta lihansyönti ei?
-mikä on arvojärjestys eläinten kärsimyksellä? esimerkiksi hyönteisiä saa tappaa näemmä miljardeittain ihmisten ruoan eteen mutta miten muuten, onko delfiinin elämä koiran elämää tärkeämpi, jos ei miksi lehmän henki on pellolla elävän pikkunisäkkään elämää tärkeämpi?
-jos ihminen ei käytä mitään lisäravinteita, miten hän saa kaikki vitamiinit ja hivenaineet puhtaasti kasvisruoasta?
-kannatatteko hyvin radikaalien vegaanien tapoja, kuten dokumentoituja yrityksiä syöttää kissoja tai pieniä lapsia kasvisruoalla, jotka ovat johtaneet tuskallisiin kuolemiin tai vaikeaan kärsimykseen?
Mua ei hirveästi kiinnosta eläinten hyvinvointi, mutta et oo ilmeisesti ikinä kuullut ekologisesta hyötysuhteesta? Lihan kasvatus vaatii ihan hitosti peltopinta-alaa enemmän, kuin se että kaikki vetäis rehuja.
Mua kiinnostaa enemmän maaperän köyhtyminen, eroosio, sademetsien tuhoaminen(brasilia pistää amazonia sileeksi meidän pihvien takia) ja fosforin loppuminen. Puhumattakaan vesimääristä, mikä tähän kaikkeen uppoaa. Lisäksi lihansyönti on toisiksi suurin kasvihuonekaasujen aiheuttaja.
Oletat nyt ihmisten syyt vähän hölmöiksi. Varmaan joillain teineillä ja höpsähtäneillä saattaa olla syy pelkkä possun suloinen naama, mutta itselläni niitä löytyy enemmän tuolta ihmisten ja ekosysteemien kärsimisestä.
Eli olet ainoastaan huolissasi siitä, miten lihansyönti vaikuttaa sinun elämääsi. Muulla ei ole merkitystä. Arvostettavan rehellistä.
Mitä väärää tuossa on? Jos kaikki ihmiset tiedostaisivat, millä tapaa ympäristön hyvinvointi on meille kaikille elintärkeää, valtaosa meistä olisi ympäristönsuojelijoita.
En minä ainakaan odota ympäristönsuojelun olevan mitään jaloa altruismia. Toivon, että ihmiskunta havahtuu omaan etuunsa ennen kuin on liian myöhäistä.
Missä siinä luki, että siinä olisi jotain väärää? Päinvastoin, siinähän kehuttiin rehellisyydestä.
"Eli olet ainoastaan huolissasi siitä, miten lihansyönti vaikuttaa sinun elämääsi. Muulla ei ole merkitystä. Arvostettavan rehellistä."
Ei tuo nyt hirveän positiiviseltakaan kuulosta :P
Se ei ole meidän muiden vika jos vanhempasi opetti sinulle, että olet uniikkiprinsessa jolle asiat täytyy sokerikuorruttaa että ne kelpaavat.
Ei helvetti että te (sinä?) olette vainoharhaisia. Minä en ole aiemmin lainaamasi kirjoittaja eikä kommenttisi siis minua loukkaa. Jos olet huomannut, tämä on anonyymi keskustelu ja tässä voi olla vaikka kuinka monta eri keskustelijaa.
Pitäis hommata maailmalle paljon eläin psykiatreja jotka vois kartoittaa sian masennuksen ja sitten sika voisi ihan itse sanoa että on valmis lähtemään viimeiselle matkalle niin joku onnekas saa paistin :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on vaan karu fakta että nykyisellään jatkuva lihantuotanto kasvavan väestön tarpeisiin ei ole kannattavaa ajatellen luonnonvaroja. Se, että ihminen on ravintoketjun päässä, ei tarkoita sitä etteikö me pystyttäisi korvaamaan liha monipuolisella kasvisruokavaliolla. Sepä se, ihmisellä on sen verran älyä ja tietoa että pystytään korvaamaan se liha jollain muulla verrattuna esimerkiksi luonnossa eläviin petoeläimiin. Lukekaa Anssi Kelan tarina, hän on hyvin esittänyt asian. Maapallo ja terveys kiittää, kun vähennetään lihansyöntiä vaikka kerta viikkoon.
Ja en voi uskoa, että joku voi vielä epäillä lihantuotannon tuomia epäedullisia vaikutuksia ympäristöömme ja maapallon varoihin, sillä tästähän uutisoidaan YLE:n uutisissakin, terveysjulkaisuissa ja vastaavissa. Muutamat raportit ja esseet maapallon ehtyvistä varoista ja kestävästä kehityksestä on tullut tehtyä, joten luulisi ettei ole kamalan vaikeaa etsiä luotettavia lähteitä jos asia kiinnostaa tai epäilyttää.
Jatkuva vastakkainasettelu sekasyöjien ja vegaanien välillä on naurettavaa, se että sekasyöjät suhtautuvat piiloaggressiivisesti vegaaneihin ja vegaanit paasaavat, on ihan turhaa. Jos vaan otettaisiin ne päät pois p**seistä ja tehtäisiin mitä pystyttäisiin, jotta lapsenlapsillekin jäisi hitunen kaunista luontoa. Toisaalta, parempi jättää lapset tekemättä tai jättää lapsiluku pieneksi, sillä ihmisten hillitön väestönkasvu on nykyisenkaltaisen maapallon loppu.
Uskot siis maapallon olleen aina tällainen? Missä sinut koulutettiin, jossain Raamattu-kultissa? Oletko todella niin tyhmän ylpeä, että uskot maapallon - kokonaisen planeetan - pysyvän tällaisena kun me hiukan täällä säädämme?
Oletpas sinä vihainen ihminen. Ei, en sanonut että maapallo on ollut aina tämänkaltainen, ja ei se tulekaan olemaan kun puhutaan useista tuhansista vuosista. Tarkoitin sitä, että meillä on mahdollisuus nykyisillämme valinnoilla vaikuttaa siihen, että ehkä tulevien jälkeläistemme ei tarvitse taistella ruoasta/syödä laboratorioissa tuotettua lihaa/ pelätä kun ihmiset sotivat ja taistelevat luonnovaroista jne. Ja kyllä, pystymme vaikuttamaan sillä pienelläkin säätämisellä, kunhan ihmiset hieman valistuvat ja tekniikkaa kehitetään.
Näin mä vähän ajattelinkin :)