Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi Suomessa ei arvosteta koulutusta ja oppineisuutta?
Muutanko ulkomaille?
14.12.2015 |
Alkaa vähän kerrassaan potuttaa se, miten Suomessa vähätellään koulutusta ja osaamista. Vielä muutama vuosi sitten ajattelin, että opiskelua ja koulutusta vähättelevät vain kaikenlaiset elämänkoululaiset ja muut ihmiset, jotka eivät vain kykene hahmottamaan koulutuksen arvoa. Ei sen tietysti pitäisi yllättää, sillä jo koulussa asenteet olivat samat. Suosituimpia olivat urheilijat, koulussa hyvin menestyvät taas olivat jossain arvoasteikon häntäpäässä.
Ehdin jo luulla, että aikuiset olisivat fiksumpia, vaikka jatkuvasti onkin saanut lukea ja kuulla kommentteja turhista tohtoreista, liian suurista opiskelijapaikkamääristä, tarpeettomasta hömppätutkimuksesta. Satunnaisissa keskusteluissa törmää kommentteihin, joissa arvellaan koulutettujen olevan ylimielisiä ja vähättelevän toisten työtä, jos joku kehtaa ihmetellä sitä, miksi koulutetun ihmisen aikaa tuhlataan työpaikalla rutiinitehtäviin (vaikkapa siivoaminen, erilaiset toimistorutiinit), kun tuollaisten tehtävien ammattilaiset säästöjen nimissä ulkoistetaan tai irtisanotaan. Samaa sarjaa ovat kommentit siitä, miten "oikeat työt" eivät kelpaa korkeasti koulutetuille.
Aiemmin noita kommentteja sai kuulla vain duunareilta, osalta yrittäjistä ja jonkin verran myös diplomi-insinööreiltä ja kaupallisen koulutuksen saaneilta. Nyt tuolle linjalle ovat lähteneet jo ministeritkin, joiden luulisi ymmärtävän paremmin kokonaisuuksia ja aivan erityisesti koulutuksen, opetuksen ja tutkimuksen merkityksen yhteiskunnalle. Meillä on kaikenmaailman sipilöitä, stubbeja ja grahnlaasosia, jotka vähättelevät tutkimusta ja asiantuntijoiden työtä, vaikka luulisi, että tässä taloustilanteessa meillä ei ole varaa osaamisen ja tutkimuksen vähättelyyn.
Pitäisi olla aika selvää, että koulutettujenkin joukosta löytyy ihmisiä, joilla on omat syynsä laukoa ääliömäisiä kommentteja tai joiden osaaminen on jämähtänyt menneille vuosikymmenille. Jostain syystä noiden poikkeusyksilöiden takia suomalaiset ovat valmiita leimaamaan kaikki koulutetut tarpeettomiksi, typeriksi tai jopa vahingollisiksi.
Millä ilveellä ihmiset kuvittelevat Suomen nousevan lamasta? Ei Suomi voi kilpailla halvalla työvoimalla, vaan nimenomaan huippuosaamisella ja sitä saadaan vain laadukkaalla opetuksella ja tutkimuksella. Se ei tarkoita sitä, että yliopistoille ja tutkimuslaitoksille pitäisi syytää rahaa loputtomasti, mutta olisi suotavaa, että rahoitusta ei ainakaan leikata. Olisi myös suotavaa, että korkeasti koulutettujen annettaisiin keskittyä oikeaan työhön sen sijaan, että työajasta suuri osa menee rahoituksen hankkimiseen vain siksi, että hallitus luulee, että kilpailuttaminen kannattaa. Onko mitään järkeä käyttää esimerkiksi puolen vuoden edestä aikaa rahoitushakemuksen kirjoittamiseen, jos 10% hakemuksista hyväksytään ja hyväksytyt hankkeet saavat rahaa kahden henkilön palkkaamiseen kolmeksi vuodeksi?
Kilpailuttamista tarvitaan, mutta se ei saisi olla itseisarvo. Yliopistojen ja tutkimuslaitosten toiminnan pitäisi olla 80-90 prosenttisesti valtion rahoittamaa. Loppu voi tulla muista lähteistä. Pitäisi myös hyväksyä se, että osa tutkimuksesta on surkeaa, osa näyttää tarpeettomalta ja vain pieni osa tuottaa välittömästi hyödynnettävissä olevia tuloksia.
Kommentit (104)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän ap:n kannan mitä tulee leikkauksiin, mutta en ymmärrä miksi ihmisten tulisi arvostaa koulutusta. Jokainen saa arvostaa mitä haluaa. Huippukoulutetut pitävät duunareita tyhminä, ei se tarkoita että duunarin pitää alkaa vaatimaan korkeasti koulutetuilta arvostusta. Jos joki koulutus on yhteiskunnan kannalta hyödyllistä, sitä tulee tukea taloudellisesti. Kaikki muu arvostuksen vaatiminen on oman egon pönkittämistä.
????? Ei oo totta. Ilman koulutusta esim. kehitysmaan tytöt päätyy orjiks ja kauppatavaraks ja hyväksikäytetyks. Koulutus antaa ihmiselle mahdollisuuden pärjätä itse. Ymmärtää asioita. MItä korkeampi koulutus, sen laaja-alaisemman ymmärryksen. Suurin osa hyvästä mitä on- ja esim. sun asemasi- jos nainen oot- että sulla on oma raha ja oikeus elää omaa elämää, on perustunut kehitykseen,koulutukseen, sivistykseen! Siihen, että joku on ponnistellut ja nähnyt laajemmin ja kiinnostunut toistenkin hyvinvoinnista. Koulutus on kaiken avain- niin perus-kuin korkeakoulutuskin. Minä olen maisteri enkä ole ikinä arvostanut ihmisiä heidän koulutuksensa perusteella, vaan heidän ajatustensa ja tekojensa. Sen miten he kantavat vastuun itsestään ja kunnioittavat muita. Ja mitä tulee hyödyllisyyteen, kuka sitä mittaa? Rahanahneet ihmiset eivät näe hyötynä muuta kuin rahan. PIeniä lapsia kasvattavat taas näkevät hyötynä sen mikä on hyödyksi lapsen kehitykselle (Ja tämähän ei ole yhteiskunnassamme arvossaan ollenkaan juuri nyt) Kovia kokeneet ihmiset taas usein näkevät hyödyksi sen mikä auttaa ja tukee hädässä olevaa ihmistä jne... Suurin osa ihmisitä katsoo hyötynäkökulmaa tasan sen kautta mitä hän itse voi hyötyä. Siksi pitäisikin olla korkeasti koulutettua ja laajasti näkeviä ihmisiä jotka näkevät kokonaisuuksia ja ymmärtävät erilaisuutta. Tällaisiahan päättäjämme eivät nyt ole.
Voin sanoa, ettei vuodatuksesi sisällöllinen laatu oikein tue koulutuksen merkitystä - niin jäsentymätöntä ja sisäisesti ristiriitaista se oli.
Tarkoitatko esimerkiksi, että korkeakoulutus johtaa laajasti näkemiseen? Ethän unohda päättäjiämme mollatessa, että hekin ovat juuri näitä korkeasti koulutettuja; Soini VTM, Sipilä DI ja Stubbilla on tohtorin arvo. Eli kaikki kunnossa, kunhan vaan se tutkinto löytyy?
Niinpä! Siellä on nyt korkeasti koulutettuja ministereitä tekemässä hirvittäviä päätöksiä. Miksei kouluts näy heidän toiminnassaan? Vai onko sittenkin niin, ettei se pelkkä koulutus teekään ihmisestä suurta ajattelijaa?
Näin. Pelkkä koulutus ei tosiaankaan tee ihmisestä suurta ajattelijaa. Mutta antaa hyvän pohjan. Kouluttamattomuus antaa hyvän pohjan huomattavasti harvemmin.
No tollosta ei suurta ajattelijaa saa, vaikka se olisikin käynyt yliopiston.
Suomessa ollaan toisinaan kyllä liiankin koulutususkovaisia. Katsoppa vaikka Jyväskylästä valmistuvia liikunnanopettajia. Ei siellä mitään älymystön edustajia pyöri, vaikka maisterin paperit on taskussa...
Peruskoululla suomessa toki on ansionsa. On hyvä että jokainen opetetaan lukemaan ja laskemaan, että on jonkinlaiset eväät selviytyä maailmassa - mutta vastaako tuo peruskoulu enää nykypäivänä niihin tarpeisiin, joihin sen pitäisi?
Maailmasta on tullut monimutkaisempi paikka ja tietoa on niin paljon, että suomalaisilla on alkanut pipoa kiristämään. Mielenterveysongelmien ja masennuksen kärkimaa! Olisiko jossain korjattavaa? Pitäisikö tämä huomioida sitä peruskoulutusta suunniteltaessa?
Onko tässä maassa enää jatkossa mitään töitä ylipäänsä tarjolla? Globalisaation piti olla suuri mahdollisuus, mutta näyttää siltä, että se vain vei tuhkatkin suomineidon pesästä.
Surkuhupaisaa, että kyseenalaistat joidenkin tahojen korkeakoulutuksen ja itse et osaa kirjoittaa edes oikein :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hyvätasoinen koulu tuottaa myös laadukkaita opinnäytteitä ja tutkimuksia. Jos väitöskirjan anti on, että villakoirat ja muut roskat kerääntyvät helposti nurkkiin ja että rappuset kannattaa putsata ylhäältä alas eikä päin vastoin, onko tällainen väikkäri väikkärin arvoinen?
Tuollaisessa tapauksessa pitäisi päästä lukemaan alkuperäinen tutkimus, jotta voisi selvittää, mitä oikeasti on tutkittu. Jos luottaa vain lehtijuttuihin, voi saada aika omituisen käsityksen tutkimuksen sisällöstä, sillä toimittajat tiivistävät ja kirjoittavat omia tulkintojaan, joilla ei välttämättä ole mitään tekemistä alkuperäisen tutkimuksen kanssa. Ehkä tutkimuksessa onkin selvitetty sitä, miten erilaiset menetelmät poistavat roskia ja pölyä ja siinä sivussa kerrottu itsestäänselvyyksiä perusteluina tai tarkennuksina.
On tietysti mahdollista, että tutkimus tai väitöskirja on huono ja kertoo itsestäänselvyyksiä. Hämmästyttävän usein on kuitenkin käynyt ilmi, että ne kaikkien tuntemat itsestäänselvyydet eivät olekaan aina totta.
Kyllähän koulutuksen arvostuksen huomaa ennen kaikkea siinä, kuinka ansiokkaasti sitä ajetaan alaspäin. Epäviisasta, etenkin nyt, kun on paljon työttömiä ja nuoria, jotka valmistuvat täysin tyhjän päälle, eivätkä pääse hyödyntämään osaamistaan. Päätökset toisensa perään tuntuvat joko katkovan mahdollisuutta kouluttautua uudelleen tai pidemmälle, tai tekevät omalla alalla työskentelystä taloudellisesti todella riskialtista. Mitä valtio voittaa sillä, että korkeakoulutetut jäävät työttömiksi ja päätyvät lopulta koulutustaan alempiin tehtäviin taistelemaan pienistä työtunneista ehkä koulutettujenkin siivoojien, kaupan kassojen ja postilaisten kanssa?
Toisaalta taas niitä "turvallisia aloja" ajetaan yhtä systemaattisesti alaspäin. Epätyypillistä työmuodoista alkaa tulla pikemminkin tyypillisiä kokoaikatöihin verrattuna, kun taas kokoaikatyöläisten palkkoja ajetaan alaspäin, ja yhtä henkilöä kohtaan työmäärää ja vastuuta nostetaan koko ajan jyrkemmässä suhteessa. Olen nuori ja hiljattain valmistunut, ja täysin toivoni menettänyt tulevaisuuden suhteen. Kun korkeakoulutusta ajetaan alas eikä alemmalla portaalla ole tarjota kuin pieniä silpputunteja, mitä jää jäljelle?
Hallituksen ratkaisut eivät tunnu ainostaan vaikeilta, vaan pelottavan mielivaltaisilta ja niin hutiloiden valmistelluilta, etteivät he itsekään näytä tietävän, mitä tekevät. Minä en näe näillä säästötalkoilla mitään sellaista, mikä voisi tämän valtion nostaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän ap:n kannan mitä tulee leikkauksiin, mutta en ymmärrä miksi ihmisten tulisi arvostaa koulutusta. Jokainen saa arvostaa mitä haluaa. Huippukoulutetut pitävät duunareita tyhminä, ei se tarkoita että duunarin pitää alkaa vaatimaan korkeasti koulutetuilta arvostusta. Jos joki koulutus on yhteiskunnan kannalta hyödyllistä, sitä tulee tukea taloudellisesti. Kaikki muu arvostuksen vaatiminen on oman egon pönkittämistä.
????? Ei oo totta. Ilman koulutusta esim. kehitysmaan tytöt päätyy orjiks ja kauppatavaraks ja hyväksikäytetyks. Koulutus antaa ihmiselle mahdollisuuden pärjätä itse. Ymmärtää asioita. MItä korkeampi koulutus, sen laaja-alaisemman ymmärryksen. Suurin osa hyvästä mitä on- ja esim. sun asemasi- jos nainen oot- että sulla on oma raha ja oikeus elää omaa elämää, on perustunut kehitykseen,koulutukseen, sivistykseen! Siihen, että joku on ponnistellut ja nähnyt laajemmin ja kiinnostunut toistenkin hyvinvoinnista. Koulutus on kaiken avain- niin perus-kuin korkeakoulutuskin. Minä olen maisteri enkä ole ikinä arvostanut ihmisiä heidän koulutuksensa perusteella, vaan heidän ajatustensa ja tekojensa. Sen miten he kantavat vastuun itsestään ja kunnioittavat muita. Ja mitä tulee hyödyllisyyteen, kuka sitä mittaa? Rahanahneet ihmiset eivät näe hyötynä muuta kuin rahan. PIeniä lapsia kasvattavat taas näkevät hyötynä sen mikä on hyödyksi lapsen kehitykselle (Ja tämähän ei ole yhteiskunnassamme arvossaan ollenkaan juuri nyt) Kovia kokeneet ihmiset taas usein näkevät hyödyksi sen mikä auttaa ja tukee hädässä olevaa ihmistä jne... Suurin osa ihmisitä katsoo hyötynäkökulmaa tasan sen kautta mitä hän itse voi hyötyä. Siksi pitäisikin olla korkeasti koulutettua ja laajasti näkeviä ihmisiä jotka näkevät kokonaisuuksia ja ymmärtävät erilaisuutta. Tällaisiahan päättäjämme eivät nyt ole.
Voin sanoa, ettei vuodatuksesi sisällöllinen laatu oikein tue koulutuksen merkitystä - niin jäsentymätöntä ja sisäisesti ristiriitaista se oli.
Tarkoitatko esimerkiksi, että korkeakoulutus johtaa laajasti näkemiseen? Ethän unohda päättäjiämme mollatessa, että hekin ovat juuri näitä korkeasti koulutettuja; Soini VTM, Sipilä DI ja Stubbilla on tohtorin arvo. Eli kaikki kunnossa, kunhan vaan se tutkinto löytyy?
En tarkoita. Joka paikassa on ihmisiä joka lähtöön, tietenkin. Mutta koulutus antaa huomattavasti paremmat mahdollisuudet ymmärtää kuinka maailma toimii kuin se ettei ole koulutusta. Ehkä sinä osaat vastineeksi kertoa yksilölle ja yhteisölle koituvista kouluttamattomuuden eduista? Minusta esimerkiksi mukaälykäs piilopottuilu ei hyödytä ihmiskuntaa ollenkaan. Eikä myöskään tee ihmisestä millään lailla hienoa. Saan työkseni päteä niin ajatus-ja kirjoituslahjoillani, joten tällä vauva-palstalla en koe kovinkaan suurta tarvetta ponnistella ulosannin suhteen.
Mitä hyötyä on että kaikki ovat korkeasti koulutettuja? Mistä me duunarit saisimme?
Kuule. Ap puhui koulutuksesta ja osaamisesta ylipäätään. Mitä hyötyä sinä katsot olevan koulutuksen vähättelystä? Ei tietenkään kaikkien tarvitse olla korkeakoulutettuja, mutta luulisi duunarinkin tajuavan kuinka arvokasta koulutus on. Ihan peruskoulusta siihen, että joku osaa jotain erityistäkin- vaikkapa kehittää syöpähoitoja. Kysymys on siitä, että ymmärrämmekö koulutuksen yhteisen hyödyn. Miksi sinä duunarina haluat vetää toisia alaspäin? Oletko kenties katkera? Vai kateellinen jostakin? Sinäkin hyödyt elämässäsi monin tavoin korkeasti koulutettujenkin ihmisten työpanoksista.
Luokattoman huonoa argumentaatiota koko ketju täynnä. Mistä hatusta esimerkiksi sen vedit, että edellinen kirjoittaja on duunari.
Toisten kutsuminen porsaiksi osoittaa muuten todella huonoa makua.
Menkääpä opiskelemaan vähän lisää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän ap:n kannan mitä tulee leikkauksiin, mutta en ymmärrä miksi ihmisten tulisi arvostaa koulutusta. Jokainen saa arvostaa mitä haluaa. Huippukoulutetut pitävät duunareita tyhminä, ei se tarkoita että duunarin pitää alkaa vaatimaan korkeasti koulutetuilta arvostusta. Jos joki koulutus on yhteiskunnan kannalta hyödyllistä, sitä tulee tukea taloudellisesti. Kaikki muu arvostuksen vaatiminen on oman egon pönkittämistä.
????? Ei oo totta. Ilman koulutusta esim. kehitysmaan tytöt päätyy orjiks ja kauppatavaraks ja hyväksikäytetyks. Koulutus antaa ihmiselle mahdollisuuden pärjätä itse. Ymmärtää asioita. MItä korkeampi koulutus, sen laaja-alaisemman ymmärryksen. Suurin osa hyvästä mitä on- ja esim. sun asemasi- jos nainen oot- että sulla on oma raha ja oikeus elää omaa elämää, on perustunut kehitykseen,koulutukseen, sivistykseen! Siihen, että joku on ponnistellut ja nähnyt laajemmin ja kiinnostunut toistenkin hyvinvoinnista. Koulutus on kaiken avain- niin perus-kuin korkeakoulutuskin. Minä olen maisteri enkä ole ikinä arvostanut ihmisiä heidän koulutuksensa perusteella, vaan heidän ajatustensa ja tekojensa. Sen miten he kantavat vastuun itsestään ja kunnioittavat muita. Ja mitä tulee hyödyllisyyteen, kuka sitä mittaa? Rahanahneet ihmiset eivät näe hyötynä muuta kuin rahan. PIeniä lapsia kasvattavat taas näkevät hyötynä sen mikä on hyödyksi lapsen kehitykselle (Ja tämähän ei ole yhteiskunnassamme arvossaan ollenkaan juuri nyt) Kovia kokeneet ihmiset taas usein näkevät hyödyksi sen mikä auttaa ja tukee hädässä olevaa ihmistä jne... Suurin osa ihmisitä katsoo hyötynäkökulmaa tasan sen kautta mitä hän itse voi hyötyä. Siksi pitäisikin olla korkeasti koulutettua ja laajasti näkeviä ihmisiä jotka näkevät kokonaisuuksia ja ymmärtävät erilaisuutta. Tällaisiahan päättäjämme eivät nyt ole.
Voin sanoa, ettei vuodatuksesi sisällöllinen laatu oikein tue koulutuksen merkitystä - niin jäsentymätöntä ja sisäisesti ristiriitaista se oli.
Tarkoitatko esimerkiksi, että korkeakoulutus johtaa laajasti näkemiseen? Ethän unohda päättäjiämme mollatessa, että hekin ovat juuri näitä korkeasti koulutettuja; Soini VTM, Sipilä DI ja Stubbilla on tohtorin arvo. Eli kaikki kunnossa, kunhan vaan se tutkinto löytyy?
En tarkoita. Joka paikassa on ihmisiä joka lähtöön, tietenkin. Mutta koulutus antaa huomattavasti paremmat mahdollisuudet ymmärtää kuinka maailma toimii kuin se ettei ole koulutusta. Ehkä sinä osaat vastineeksi kertoa yksilölle ja yhteisölle koituvista kouluttamattomuuden eduista? Minusta esimerkiksi mukaälykäs piilopottuilu ei hyödytä ihmiskuntaa ollenkaan. Eikä myöskään tee ihmisestä millään lailla hienoa. Saan työkseni päteä niin ajatus-ja kirjoituslahjoillani, joten tällä vauva-palstalla en koe kovinkaan suurta tarvetta ponnistella ulosannin suhteen.
Mitä hyötyä on että kaikki ovat korkeasti koulutettuja? Mistä me duunarit saisimme?
Kuule. Ap puhui koulutuksesta ja osaamisesta ylipäätään. Mitä hyötyä sinä katsot olevan koulutuksen vähättelystä? Ei tietenkään kaikkien tarvitse olla korkeakoulutettuja, mutta luulisi duunarinkin tajuavan kuinka arvokasta koulutus on. Ihan peruskoulusta siihen, että joku osaa jotain erityistäkin- vaikkapa kehittää syöpähoitoja. Kysymys on siitä, että ymmärrämmekö koulutuksen yhteisen hyödyn. Miksi sinä duunarina haluat vetää toisia alaspäin? Oletko kenties katkera? Vai kateellinen jostakin? Sinäkin hyödyt elämässäsi monin tavoin korkeasti koulutettujenkin ihmisten työpanoksista.
Luokattoman huonoa argumentaatiota koko ketju täynnä. Mistä hatusta esimerkiksi sen vedit, että edellinen kirjoittaja on duunari.
Toisten kutsuminen porsaiksi osoittaa muuten todella huonoa makua.
Menkääpä opiskelemaan vähän lisää.
Ohis, mutta jos koko tekstistä vedit herneen nenään lähinnä porsasvertauksen vuoksi, kannattaisi todella kehittää sitä medialukutaitoa, tai lukutaitoa sinänsä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän ap:n kannan mitä tulee leikkauksiin, mutta en ymmärrä miksi ihmisten tulisi arvostaa koulutusta. Jokainen saa arvostaa mitä haluaa. Huippukoulutetut pitävät duunareita tyhminä, ei se tarkoita että duunarin pitää alkaa vaatimaan korkeasti koulutetuilta arvostusta. Jos joki koulutus on yhteiskunnan kannalta hyödyllistä, sitä tulee tukea taloudellisesti. Kaikki muu arvostuksen vaatiminen on oman egon pönkittämistä.
????? Ei oo totta. Ilman koulutusta esim. kehitysmaan tytöt päätyy orjiks ja kauppatavaraks ja hyväksikäytetyks. Koulutus antaa ihmiselle mahdollisuuden pärjätä itse. Ymmärtää asioita. MItä korkeampi koulutus, sen laaja-alaisemman ymmärryksen. Suurin osa hyvästä mitä on- ja esim. sun asemasi- jos nainen oot- että sulla on oma raha ja oikeus elää omaa elämää, on perustunut kehitykseen,koulutukseen, sivistykseen! Siihen, että joku on ponnistellut ja nähnyt laajemmin ja kiinnostunut toistenkin hyvinvoinnista. Koulutus on kaiken avain- niin perus-kuin korkeakoulutuskin. Minä olen maisteri enkä ole ikinä arvostanut ihmisiä heidän koulutuksensa perusteella, vaan heidän ajatustensa ja tekojensa. Sen miten he kantavat vastuun itsestään ja kunnioittavat muita. Ja mitä tulee hyödyllisyyteen, kuka sitä mittaa? Rahanahneet ihmiset eivät näe hyötynä muuta kuin rahan. PIeniä lapsia kasvattavat taas näkevät hyötynä sen mikä on hyödyksi lapsen kehitykselle (Ja tämähän ei ole yhteiskunnassamme arvossaan ollenkaan juuri nyt) Kovia kokeneet ihmiset taas usein näkevät hyödyksi sen mikä auttaa ja tukee hädässä olevaa ihmistä jne... Suurin osa ihmisitä katsoo hyötynäkökulmaa tasan sen kautta mitä hän itse voi hyötyä. Siksi pitäisikin olla korkeasti koulutettua ja laajasti näkeviä ihmisiä jotka näkevät kokonaisuuksia ja ymmärtävät erilaisuutta. Tällaisiahan päättäjämme eivät nyt ole.
Voin sanoa, ettei vuodatuksesi sisällöllinen laatu oikein tue koulutuksen merkitystä - niin jäsentymätöntä ja sisäisesti ristiriitaista se oli.
Tarkoitatko esimerkiksi, että korkeakoulutus johtaa laajasti näkemiseen? Ethän unohda päättäjiämme mollatessa, että hekin ovat juuri näitä korkeasti koulutettuja; Soini VTM, Sipilä DI ja Stubbilla on tohtorin arvo. Eli kaikki kunnossa, kunhan vaan se tutkinto löytyy?
En tarkoita. Joka paikassa on ihmisiä joka lähtöön, tietenkin. Mutta koulutus antaa huomattavasti paremmat mahdollisuudet ymmärtää kuinka maailma toimii kuin se ettei ole koulutusta. Ehkä sinä osaat vastineeksi kertoa yksilölle ja yhteisölle koituvista kouluttamattomuuden eduista? Minusta esimerkiksi mukaälykäs piilopottuilu ei hyödytä ihmiskuntaa ollenkaan. Eikä myöskään tee ihmisestä millään lailla hienoa. Saan työkseni päteä niin ajatus-ja kirjoituslahjoillani, joten tällä vauva-palstalla en koe kovinkaan suurta tarvetta ponnistella ulosannin suhteen.
Mitä hyötyä on että kaikki ovat korkeasti koulutettuja? Mistä me duunarit saisimme?
Kuule. Ap puhui koulutuksesta ja osaamisesta ylipäätään. Mitä hyötyä sinä katsot olevan koulutuksen vähättelystä? Ei tietenkään kaikkien tarvitse olla korkeakoulutettuja, mutta luulisi duunarinkin tajuavan kuinka arvokasta koulutus on. Ihan peruskoulusta siihen, että joku osaa jotain erityistäkin- vaikkapa kehittää syöpähoitoja. Kysymys on siitä, että ymmärrämmekö koulutuksen yhteisen hyödyn. Miksi sinä duunarina haluat vetää toisia alaspäin? Oletko kenties katkera? Vai kateellinen jostakin? Sinäkin hyödyt elämässäsi monin tavoin korkeasti koulutettujenkin ihmisten työpanoksista.
Luokattoman huonoa argumentaatiota koko ketju täynnä. Mistä hatusta esimerkiksi sen vedit, että edellinen kirjoittaja on duunari.
Toisten kutsuminen porsaiksi osoittaa muuten todella huonoa makua.
Menkääpä opiskelemaan vähän lisää.
Missä olen nimittänyt ketään porsaaksi? Ja edellinen kirjoittaja kirjoitti "me duunarit". Eikös sen voi tulkita niin että hän on itsekin duunari? Itselläsi on luokattoman huono lukutaito. Että ehkä kannattaisi sinun itsesi opiskella vähän lisää.
Allekirjoitan jollain tasolla tuon aloituksen,. Tieteellisen tiedon status on laskenut jostain syystä pohjamutiin. Mututieto ja syoranainen valehtelu ovat monille mieleen, esimerkkeinä vaikkapa rokotusvastaisuus ja ilmastonmuutos. Mikään tieteellinen tutkinto esim. Stanfordista tai MTT:stä ei estä väittämästä heitä vääristelijöiksi, jos heidän tutkimuksensa ei tue omaa agendaa. En usko, että järkipuhe auttaa tällaisiin koskaan. Kuitenkin yhteiskunnan päättäjien pitäisi perustaa päätöksensä tieteellisen yhteisön hyväksymään tieteelliseen tietoon riippumatta poliittisista intohimoista! Itse arvostan monen alan tieteilijöitä, olen itse humanisti. On kiehtovaa, kun joku tutkii avaruutta tai ihmisen elimistöä ja seuraan tiededokumentteja innolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siis Suomessahan jumaloidaan koulutusta, ei missään muualla maailmassa ole koulutuksella niin suurta merkitystä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän ap:n kannan mitä tulee leikkauksiin, mutta en ymmärrä miksi ihmisten tulisi arvostaa koulutusta. Jokainen saa arvostaa mitä haluaa. Huippukoulutetut pitävät duunareita tyhminä, ei se tarkoita että duunarin pitää alkaa vaatimaan korkeasti koulutetuilta arvostusta. Jos joki koulutus on yhteiskunnan kannalta hyödyllistä, sitä tulee tukea taloudellisesti. Kaikki muu arvostuksen vaatiminen on oman egon pönkittämistä.
????? Ei oo totta. Ilman koulutusta esim. kehitysmaan tytöt päätyy orjiks ja kauppatavaraks ja hyväksikäytetyks. Koulutus antaa ihmiselle mahdollisuuden pärjätä itse. Ymmärtää asioita. MItä korkeampi koulutus, sen laaja-alaisemman ymmärryksen. Suurin osa hyvästä mitä on- ja esim. sun asemasi- jos nainen oot- että sulla on oma raha ja oikeus elää omaa elämää, on perustunut kehitykseen,koulutukseen, sivistykseen! Siihen, että joku on ponnistellut ja nähnyt laajemmin ja kiinnostunut toistenkin hyvinvoinnista. Koulutus on kaiken avain- niin perus-kuin korkeakoulutuskin. Minä olen maisteri enkä ole ikinä arvostanut ihmisiä heidän koulutuksensa perusteella, vaan heidän ajatustensa ja tekojensa. Sen miten he kantavat vastuun itsestään ja kunnioittavat muita. Ja mitä tulee hyödyllisyyteen, kuka sitä mittaa? Rahanahneet ihmiset eivät näe hyötynä muuta kuin rahan. PIeniä lapsia kasvattavat taas näkevät hyötynä sen mikä on hyödyksi lapsen kehitykselle (Ja tämähän ei ole yhteiskunnassamme arvossaan ollenkaan juuri nyt) Kovia kokeneet ihmiset taas usein näkevät hyödyksi sen mikä auttaa ja tukee hädässä olevaa ihmistä jne... Suurin osa ihmisitä katsoo hyötynäkökulmaa tasan sen kautta mitä hän itse voi hyötyä. Siksi pitäisikin olla korkeasti koulutettua ja laajasti näkeviä ihmisiä jotka näkevät kokonaisuuksia ja ymmärtävät erilaisuutta. Tällaisiahan päättäjämme eivät nyt ole.
Voin sanoa, ettei vuodatuksesi sisällöllinen laatu oikein tue koulutuksen merkitystä - niin jäsentymätöntä ja sisäisesti ristiriitaista se oli.
Tarkoitatko esimerkiksi, että korkeakoulutus johtaa laajasti näkemiseen? Ethän unohda päättäjiämme mollatessa, että hekin ovat juuri näitä korkeasti koulutettuja; Soini VTM, Sipilä DI ja Stubbilla on tohtorin arvo. Eli kaikki kunnossa, kunhan vaan se tutkinto löytyy?
En tarkoita. Joka paikassa on ihmisiä joka lähtöön, tietenkin. Mutta koulutus antaa huomattavasti paremmat mahdollisuudet ymmärtää kuinka maailma toimii kuin se ettei ole koulutusta. Ehkä sinä osaat vastineeksi kertoa yksilölle ja yhteisölle koituvista kouluttamattomuuden eduista? Minusta esimerkiksi mukaälykäs piilopottuilu ei hyödytä ihmiskuntaa ollenkaan. Eikä myöskään tee ihmisestä millään lailla hienoa. Saan työkseni päteä niin ajatus-ja kirjoituslahjoillani, joten tällä vauva-palstalla en koe kovinkaan suurta tarvetta ponnistella ulosannin suhteen.
Mitä hyötyä on että kaikki ovat korkeasti koulutettuja? Mistä me duunarit saisimme?
Kuule. Ap puhui koulutuksesta ja osaamisesta ylipäätään. Mitä hyötyä sinä katsot olevan koulutuksen vähättelystä? Ei tietenkään kaikkien tarvitse olla korkeakoulutettuja, mutta luulisi duunarinkin tajuavan kuinka arvokasta koulutus on. Ihan peruskoulusta siihen, että joku osaa jotain erityistäkin- vaikkapa kehittää syöpähoitoja. Kysymys on siitä, että ymmärrämmekö koulutuksen yhteisen hyödyn. Miksi sinä duunarina haluat vetää toisia alaspäin? Oletko kenties katkera? Vai kateellinen jostakin? Sinäkin hyödyt elämässäsi monin tavoin korkeasti koulutettujenkin ihmisten työpanoksista.
Luokattoman huonoa argumentaatiota koko ketju täynnä. Mistä hatusta esimerkiksi sen vedit, että edellinen kirjoittaja on duunari.
Toisten kutsuminen porsaiksi osoittaa muuten todella huonoa makua.
Menkääpä opiskelemaan vähän lisää.
Missä olen nimittänyt ketään porsaaksi? Ja edellinen kirjoittaja kirjoitti "me duunarit". Eikös sen voi tulkita niin että hän on itsekin duunari? Itselläsi on luokattoman huono lukutaito. Että ehkä kannattaisi sinun itsesi opiskella vähän lisää.
Hän kirjoitti Mistä me duunarit saisimme?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siis Suomessahan jumaloidaan koulutusta, ei missään muualla maailmassa ole koulutuksella niin suurta merkitystä.
Totta sinänsä, että vaikka ammattitaitoa olisi paljon, ohitse rekrytoinnissa ajaa se muodollisesti pätevämpi kaveri. Toisaalta sääli, kuinka ahtaasti koulutusta loppupeleissä hyödynnetään. Sinulla pitää olla prikulleen se koulutus ja erikoistuminen tältä ajalta, ja kokemusta vielä tämän tietyn työtehtävän suorittamiseen. Ja sitten tämä prikulleen spesifi ala ei sitten työllistäkään minnekään toisaalle.
Etenkin nyt, kun ammattialoja katoaa ja Suomi pitäisi kiireesti saada nousuun, pitäisi koulutettua väkeä hyödyntää paljon nykyistä laajemmin ja löytää niitä innovatiivisia ratkaisuja.
Vierailija kirjoitti:
Siis Suomessahan jumaloidaan koulutusta, ei missään muualla maailmassa ole koulutuksella niin suurta merkitystä.
Et ole mediaa seurannut? Koulutuksesta leikataan, A. Stubb laukoo koulutusta, akateemista sivistystä ja opettajia halventavia kommentteja...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pitäisi edes pyrkiä näin koulutettujen ihmisten kesken erottamaan arvostus ja rahoittaminen toisistaan.
Oppiarvoja voidaan toki arvostaa mutta ei sen täydy tarkoittaa, että veronmaksajien rahoilla ne kustannetaan.
Jos haluatte sanoa, että yhteiskunnan eli toisten veronmaksajien pitää maksaa toiset ja kolmannetkin tutkinnot opintososiaalisine etuineen, niin kirjoittakaa niin.
Ei hölynpölyä "hyvän elämän arvostamisesta" tms.
Vierailija kirjoitti:
Pitäisi edes pyrkiä näin koulutettujen ihmisten kesken erottamaan arvostus ja rahoittaminen toisistaan.
Oppiarvoja voidaan toki arvostaa mutta ei sen täydy tarkoittaa, että veronmaksajien rahoilla ne kustannetaan.Jos haluatte sanoa, että yhteiskunnan eli toisten veronmaksajien pitää maksaa toiset ja kolmannetkin tutkinnot opintososiaalisine etuineen, niin kirjoittakaa niin.
Ei hölynpölyä "hyvän elämän arvostamisesta" tms.
... Mutta palveleeko se tieteen etua, että tuotetaan vain sellaisia tutkimuksia, jotka näyttävät hyvältä iltapäivälehdissä ja joista saa heti taloudellisen hyödyn? Erittäin lyhytnäköistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisi edes pyrkiä näin koulutettujen ihmisten kesken erottamaan arvostus ja rahoittaminen toisistaan.
Oppiarvoja voidaan toki arvostaa mutta ei sen täydy tarkoittaa, että veronmaksajien rahoilla ne kustannetaan.Jos haluatte sanoa, että yhteiskunnan eli toisten veronmaksajien pitää maksaa toiset ja kolmannetkin tutkinnot opintososiaalisine etuineen, niin kirjoittakaa niin.
Ei hölynpölyä "hyvän elämän arvostamisesta" tms.... Mutta palveleeko se tieteen etua, että tuotetaan vain sellaisia tutkimuksia, jotka näyttävät hyvältä iltapäivälehdissä ja joista saa heti taloudellisen hyödyn? Erittäin lyhytnäköistä.
No eihän tuosta ollutkaan kysymys vaan arvostamisesta, ei tehdyn tieteen tai perustutkimuksen laadusta.
Jos arvostaminen tarkoittaa rahoittamista, niin tämä kannattaa kirjoittaa selvästi auki.
Silloin voisi älyllistä priorisointia tehdä ja voisi jokunen tuhannen kerran jo aiemmin tuotettu diskurssianalyysi tekemättä...
Vierailija
</p>
<p>Kilpailuttamista tarvitaan, mutta se ei saisi olla itseisarvo. Yliopistojen ja tutkimuslaitosten toiminnan pitäisi olla 80-90 prosenttisesti valtion rahoittamaa. Loppu voi tulla muista lähteistä. Pitäisi myös hyväksyä se, että osa tutkimuksesta on surkeaa, osa näyttää tarpeettomalta ja vain pieni osa tuottaa välittömästi hyödynnettävissä olevia tuloksia.[/quote kirjoitti:
Se, että yritykset teettävät tutkimuksia, eli maksavat niistä,on tietyllä tavalla tiedettä kyseenalaistavaa.
Silloinhan lopputuleman tulee olla maksavalle yritykselle suotuinen...
Esim. VTT:n tutkijoiden on täytynyt itse hankkia rahoitus projekteilleen jo vuosien ajan.
Toisaalta taas yliopistojen, tutkijoiden ja yritysten yhteistyötä tarvitaan, koska sillä tavoin voidaan saavuttaa uusia innovaatioita tai tuotekehittelyä . Ja siihen tulisi yritysten panostaakin, rahallisesti.
Kilpailuttamisen vaara piilee mielestäni siinä, että silloin ainoastaan kaupallisuutta hyödyttävät tutkimukset saavat rahoitusta , yhteiskunnan muiden osa-aluiden jäädessä osattomiksi. Se puoletaan tarkoittaa väkisinkin näiden alojen kuihtumista. Haluammeko yhteiskunnan, jossa ainoa määrävä tekijä on kaupallisuus ja raha?
Tutkimuksen laatu ei ole kovin kummoista meidän yliopistoissa. Tuntuu siltä, että tutkija on ensin saanut ajatuksen, että joku juttu on näin, ja tutkimus on pelkästään sellaisten asioiden etsimistä, joka tukee tutkijan omaa teoriaa.
Ehkä korkeakouluopetuksen arvostus kasvaisi, jos se ei olisi ilmaista. Ajatelkaapa, että USAssa nuoret maksavat lukuvuodesta jopa kymmeniä tuhansia dollareita, mutta SILTI katsovat sen olevan kannattava sijoitus tulevaisuuteensa. Lisäksi opinnot saattaisivat sujua lutjakammin, kun on motiivia hoitaa ne normiaikataulussa.
Vierailija kirjoitti:
Samaa mieltä. Mua oikeasti pelotta se, kuinka lääkäreiden sisäänottomääriä lisätään koko ajan ilman, että resurssit kasvavat. Meistä tulee epävarmoja lääkäreitä, jotka eivät ole saaneet riittävästi käytännön kokemusta.
Sellaisia lääkäreitäkö tähän maahan halutaan?
T. Kandi
Viimeksi kun olin lääkärissä niin lääkäri oli Venäläinen. Osasi Suomea riittävästi. Ei ollut epävarma.
Suomessa koulutus on yhtä arkipäiväistä kuin ruisleipä. Kuka tahansa älyltään keskinkertainen pystyy hommaamaan itselleen akateemisen tutkinnon olemalla ahkera. Terveisin keskinkertainen ahkera.
Niin ja vielä yksi juttu tuli mieleen. Hyvällä tutkijalla on paitsi teorian myös käytännön kokemusta, eikä vaan yliopistolla pyörimistä cv:ssään. Mikään ei ole niin tuhoisa kuin uuttera, kaikkialla äänessä oleva yliopistolainen, joka kuvittelee tietävänsä kaiken, mutta on kauhistuttavasti pielessä.
Alue: Aihe vapaa
No tollosta ei suurta ajattelijaa saa, vaikka se olisikin käynyt yliopiston.
Suomessa ollaan toisinaan kyllä liiankin koulutususkovaisia. Katsoppa vaikka Jyväskylästä valmistuvia liikunnanopettajia. Ei siellä mitään älymystön edustajia pyöri, vaikka maisterin paperit on taskussa...
Peruskoululla suomessa toki on ansionsa. On hyvä että jokainen opetetaan lukemaan ja laskemaan, että on jonkinlaiset eväät selviytyä maailmassa - mutta vastaako tuo peruskoulu enää nykypäivänä niihin tarpeisiin, joihin sen pitäisi?
Maailmasta on tullut monimutkaisempi paikka ja tietoa on niin paljon, että suomalaisilla on alkanut pipoa kiristämään. Mielenterveysongelmien ja masennuksen kärkimaa! Olisiko jossain korjattavaa? Pitäisikö tämä huomioida sitä peruskoulutusta suunniteltaessa?
Onko tässä maassa enää jatkossa mitään töitä ylipäänsä tarjolla? Globalisaation piti olla suuri mahdollisuus, mutta näyttää siltä, että se vain vei tuhkatkin suomineidon pesästä.