Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi Suomessa ei arvosteta koulutusta ja oppineisuutta?
Muutanko ulkomaille?
14.12.2015 |
Alkaa vähän kerrassaan potuttaa se, miten Suomessa vähätellään koulutusta ja osaamista. Vielä muutama vuosi sitten ajattelin, että opiskelua ja koulutusta vähättelevät vain kaikenlaiset elämänkoululaiset ja muut ihmiset, jotka eivät vain kykene hahmottamaan koulutuksen arvoa. Ei sen tietysti pitäisi yllättää, sillä jo koulussa asenteet olivat samat. Suosituimpia olivat urheilijat, koulussa hyvin menestyvät taas olivat jossain arvoasteikon häntäpäässä.
Ehdin jo luulla, että aikuiset olisivat fiksumpia, vaikka jatkuvasti onkin saanut lukea ja kuulla kommentteja turhista tohtoreista, liian suurista opiskelijapaikkamääristä, tarpeettomasta hömppätutkimuksesta. Satunnaisissa keskusteluissa törmää kommentteihin, joissa arvellaan koulutettujen olevan ylimielisiä ja vähättelevän toisten työtä, jos joku kehtaa ihmetellä sitä, miksi koulutetun ihmisen aikaa tuhlataan työpaikalla rutiinitehtäviin (vaikkapa siivoaminen, erilaiset toimistorutiinit), kun tuollaisten tehtävien ammattilaiset säästöjen nimissä ulkoistetaan tai irtisanotaan. Samaa sarjaa ovat kommentit siitä, miten "oikeat työt" eivät kelpaa korkeasti koulutetuille.
Aiemmin noita kommentteja sai kuulla vain duunareilta, osalta yrittäjistä ja jonkin verran myös diplomi-insinööreiltä ja kaupallisen koulutuksen saaneilta. Nyt tuolle linjalle ovat lähteneet jo ministeritkin, joiden luulisi ymmärtävän paremmin kokonaisuuksia ja aivan erityisesti koulutuksen, opetuksen ja tutkimuksen merkityksen yhteiskunnalle. Meillä on kaikenmaailman sipilöitä, stubbeja ja grahnlaasosia, jotka vähättelevät tutkimusta ja asiantuntijoiden työtä, vaikka luulisi, että tässä taloustilanteessa meillä ei ole varaa osaamisen ja tutkimuksen vähättelyyn.
Pitäisi olla aika selvää, että koulutettujenkin joukosta löytyy ihmisiä, joilla on omat syynsä laukoa ääliömäisiä kommentteja tai joiden osaaminen on jämähtänyt menneille vuosikymmenille. Jostain syystä noiden poikkeusyksilöiden takia suomalaiset ovat valmiita leimaamaan kaikki koulutetut tarpeettomiksi, typeriksi tai jopa vahingollisiksi.
Millä ilveellä ihmiset kuvittelevat Suomen nousevan lamasta? Ei Suomi voi kilpailla halvalla työvoimalla, vaan nimenomaan huippuosaamisella ja sitä saadaan vain laadukkaalla opetuksella ja tutkimuksella. Se ei tarkoita sitä, että yliopistoille ja tutkimuslaitoksille pitäisi syytää rahaa loputtomasti, mutta olisi suotavaa, että rahoitusta ei ainakaan leikata. Olisi myös suotavaa, että korkeasti koulutettujen annettaisiin keskittyä oikeaan työhön sen sijaan, että työajasta suuri osa menee rahoituksen hankkimiseen vain siksi, että hallitus luulee, että kilpailuttaminen kannattaa. Onko mitään järkeä käyttää esimerkiksi puolen vuoden edestä aikaa rahoitushakemuksen kirjoittamiseen, jos 10% hakemuksista hyväksytään ja hyväksytyt hankkeet saavat rahaa kahden henkilön palkkaamiseen kolmeksi vuodeksi?
Kilpailuttamista tarvitaan, mutta se ei saisi olla itseisarvo. Yliopistojen ja tutkimuslaitosten toiminnan pitäisi olla 80-90 prosenttisesti valtion rahoittamaa. Loppu voi tulla muista lähteistä. Pitäisi myös hyväksyä se, että osa tutkimuksesta on surkeaa, osa näyttää tarpeettomalta ja vain pieni osa tuottaa välittömästi hyödynnettävissä olevia tuloksia.
Kommentit (104)
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän ap:n kannan mitä tulee leikkauksiin, mutta en ymmärrä miksi ihmisten tulisi arvostaa koulutusta. Jokainen saa arvostaa mitä haluaa. Huippukoulutetut pitävät duunareita tyhminä, ei se tarkoita että duunarin pitää alkaa vaatimaan korkeasti koulutetuilta arvostusta. Jos joki koulutus on yhteiskunnan kannalta hyödyllistä, sitä tulee tukea taloudellisesti. Kaikki muu arvostuksen vaatiminen on oman egon pönkittämistä.
????? Ei oo totta. Ilman koulutusta esim. kehitysmaan tytöt päätyy orjiks ja kauppatavaraks ja hyväksikäytetyks. Koulutus antaa ihmiselle mahdollisuuden pärjätä itse. Ymmärtää asioita. MItä korkeampi koulutus, sen laaja-alaisemman ymmärryksen. Suurin osa hyvästä mitä on- ja esim. sun asemasi- jos nainen oot- että sulla on oma raha ja oikeus elää omaa elämää, on perustunut kehitykseen,koulutukseen, sivistykseen! Siihen, että joku on ponnistellut ja nähnyt laajemmin ja kiinnostunut toistenkin hyvinvoinnista. Koulutus on kaiken avain- niin perus-kuin korkeakoulutuskin. Minä olen maisteri enkä ole ikinä arvostanut ihmisiä heidän koulutuksensa perusteella, vaan heidän ajatustensa ja tekojensa. Sen miten he kantavat vastuun itsestään ja kunnioittavat muita. Ja mitä tulee hyödyllisyyteen, kuka sitä mittaa? Rahanahneet ihmiset eivät näe hyötynä muuta kuin rahan. PIeniä lapsia kasvattavat taas näkevät hyötynä sen mikä on hyödyksi lapsen kehitykselle (Ja tämähän ei ole yhteiskunnassamme arvossaan ollenkaan juuri nyt) Kovia kokeneet ihmiset taas usein näkevät hyödyksi sen mikä auttaa ja tukee hädässä olevaa ihmistä jne... Suurin osa ihmisitä katsoo hyötynäkökulmaa tasan sen kautta mitä hän itse voi hyötyä. Siksi pitäisikin olla korkeasti koulutettua ja laajasti näkeviä ihmisiä jotka näkevät kokonaisuuksia ja ymmärtävät erilaisuutta. Tällaisiahan päättäjämme eivät nyt ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska koulutus on buzzword jota älymystö käyttää, kun he haluavat rinkirunkata toisiaan. Suomessa arvostetaan käytännöllisyyttä, eikä mitään akateemikoiden hienostelua.
Akateeminen hienostelu, johon kuuluu mm. syöpätutkimus, Itämeri-tutkimus (puhtaat vedet, kalat jne on aika jees eiks niin?), viherkattotutkimus, ympäristön kemikalisoitumisen tutkimus, Venäjä-tutkimus, psykiatrisen hoidon kehitys,
Ei millään pahalla, mutta ei-akateemiset ihmiset tuntuu ajattelevan että yliopisto=naistutkimus.
Implisiittisesti olet siis valmis myöntämään, että se naistutkimus on kuitenkin turhaa? Vaikka pystyykin piilottelemaan psykiatrian takana.
Aika hankala arvostaa, kun se on nykyisin tehdas, josta pujahtaa ulos täysi pihalla olevia ihmisiä.
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmisen pitäisi arvostaa omaa työtään tullakseen arvostetuksi? Jos siivooja ei muuta työtä saa, vaikka haluaisikin, ei siivojaa voi vaatia arvostamaan työtään. Monet meistä joudumme vastaanottamaan sen työn, joka meille tarjotaan.
Miksei? Siivoaminen ei ehkä ole kovin monen unelma-ammatti, mutta muidenkin siivoojien kannata tehdä työnsä niin mahdollisimman hyvin (rajallisessa ajassa), jotta työstä voi tuntea ylpeyttä? En oikein perusta olen-vain-töissä-täällä -asenteesta, vaikka sillekin voi olla paikkansa joissakin tilanteissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän ap:n kannan mitä tulee leikkauksiin, mutta en ymmärrä miksi ihmisten tulisi arvostaa koulutusta. Jokainen saa arvostaa mitä haluaa. Huippukoulutetut pitävät duunareita tyhminä, ei se tarkoita että duunarin pitää alkaa vaatimaan korkeasti koulutetuilta arvostusta. Jos joki koulutus on yhteiskunnan kannalta hyödyllistä, sitä tulee tukea taloudellisesti. Kaikki muu arvostuksen vaatiminen on oman egon pönkittämistä.
????? Ei oo totta. Ilman koulutusta esim. kehitysmaan tytöt päätyy orjiks ja kauppatavaraks ja hyväksikäytetyks. Koulutus antaa ihmiselle mahdollisuuden pärjätä itse. Ymmärtää asioita. MItä korkeampi koulutus, sen laaja-alaisemman ymmärryksen. Suurin osa hyvästä mitä on- ja esim. sun asemasi- jos nainen oot- että sulla on oma raha ja oikeus elää omaa elämää, on perustunut kehitykseen,koulutukseen, sivistykseen! Siihen, että joku on ponnistellut ja nähnyt laajemmin ja kiinnostunut toistenkin hyvinvoinnista. Koulutus on kaiken avain- niin perus-kuin korkeakoulutuskin. Minä olen maisteri enkä ole ikinä arvostanut ihmisiä heidän koulutuksensa perusteella, vaan heidän ajatustensa ja tekojensa. Sen miten he kantavat vastuun itsestään ja kunnioittavat muita. Ja mitä tulee hyödyllisyyteen, kuka sitä mittaa? Rahanahneet ihmiset eivät näe hyötynä muuta kuin rahan. PIeniä lapsia kasvattavat taas näkevät hyötynä sen mikä on hyödyksi lapsen kehitykselle (Ja tämähän ei ole yhteiskunnassamme arvossaan ollenkaan juuri nyt) Kovia kokeneet ihmiset taas usein näkevät hyödyksi sen mikä auttaa ja tukee hädässä olevaa ihmistä jne... Suurin osa ihmisitä katsoo hyötynäkökulmaa tasan sen kautta mitä hän itse voi hyötyä. Siksi pitäisikin olla korkeasti koulutettua ja laajasti näkeviä ihmisiä jotka näkevät kokonaisuuksia ja ymmärtävät erilaisuutta. Tällaisiahan päättäjämme eivät nyt ole.
Voin sanoa, ettei vuodatuksesi sisällöllinen laatu oikein tue koulutuksen merkitystä - niin jäsentymätöntä ja sisäisesti ristiriitaista se oli.
Tarkoitatko esimerkiksi, että korkeakoulutus johtaa laajasti näkemiseen? Ethän unohda päättäjiämme mollatessa, että hekin ovat juuri näitä korkeasti koulutettuja; Soini VTM, Sipilä DI ja Stubbilla on tohtorin arvo. Eli kaikki kunnossa, kunhan vaan se tutkinto löytyy?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän ap:n kannan mitä tulee leikkauksiin, mutta en ymmärrä miksi ihmisten tulisi arvostaa koulutusta. Jokainen saa arvostaa mitä haluaa. Huippukoulutetut pitävät duunareita tyhminä, ei se tarkoita että duunarin pitää alkaa vaatimaan korkeasti koulutetuilta arvostusta. Jos joki koulutus on yhteiskunnan kannalta hyödyllistä, sitä tulee tukea taloudellisesti. Kaikki muu arvostuksen vaatiminen on oman egon pönkittämistä.
????? Ei oo totta. Ilman koulutusta esim. kehitysmaan tytöt päätyy orjiks ja kauppatavaraks ja hyväksikäytetyks. Koulutus antaa ihmiselle mahdollisuuden pärjätä itse. Ymmärtää asioita. MItä korkeampi koulutus, sen laaja-alaisemman ymmärryksen. Suurin osa hyvästä mitä on- ja esim. sun asemasi- jos nainen oot- että sulla on oma raha ja oikeus elää omaa elämää, on perustunut kehitykseen,koulutukseen, sivistykseen! Siihen, että joku on ponnistellut ja nähnyt laajemmin ja kiinnostunut toistenkin hyvinvoinnista. Koulutus on kaiken avain- niin perus-kuin korkeakoulutuskin. Minä olen maisteri enkä ole ikinä arvostanut ihmisiä heidän koulutuksensa perusteella, vaan heidän ajatustensa ja tekojensa. Sen miten he kantavat vastuun itsestään ja kunnioittavat muita. Ja mitä tulee hyödyllisyyteen, kuka sitä mittaa? Rahanahneet ihmiset eivät näe hyötynä muuta kuin rahan. PIeniä lapsia kasvattavat taas näkevät hyötynä sen mikä on hyödyksi lapsen kehitykselle (Ja tämähän ei ole yhteiskunnassamme arvossaan ollenkaan juuri nyt) Kovia kokeneet ihmiset taas usein näkevät hyödyksi sen mikä auttaa ja tukee hädässä olevaa ihmistä jne... Suurin osa ihmisitä katsoo hyötynäkökulmaa tasan sen kautta mitä hän itse voi hyötyä. Siksi pitäisikin olla korkeasti koulutettua ja laajasti näkeviä ihmisiä jotka näkevät kokonaisuuksia ja ymmärtävät erilaisuutta. Tällaisiahan päättäjämme eivät nyt ole.
Ihminen voi nöhdä asioita kokonaisuuksina vain, jos on korkeasti koulutettu? Miten joku kemisti ymmärtää yhteiskuntaa laaja-alaisemmin kuin kuka tahansa muu?
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän ap:n kannan mitä tulee leikkauksiin, mutta en ymmärrä miksi ihmisten tulisi arvostaa koulutusta. Jokainen saa arvostaa mitä haluaa. Huippukoulutetut pitävät duunareita tyhminä, ei se tarkoita että duunarin pitää alkaa vaatimaan korkeasti koulutetuilta arvostusta. Jos joki koulutus on yhteiskunnan kannalta hyödyllistä, sitä tulee tukea taloudellisesti. Kaikki muu arvostuksen vaatiminen on oman egon pönkittämistä.
Mikä on sinun mielestäsi arvostettavaa? Mikä on sinun mielestäsi hyödyllistä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska suurin osa tutkinnoista on turhia. Helsingin yliopistossa suurin osa jotain kehitysmaa- tai naistutkimusta ja muuta hömppää
Hehheh, tämä kommentti ei ehtinyt minun silmiini, ennen kuin kirjoitin, kuinka kaikki ei-akateemiset luulee juuri näin. Helsingin yliopistossa ei taida naistutkimusta edes pääaineena olla.
Lueppa vaikka nämä Suomen Akatemian myöntämät rahoituspäätökset vuodelle 2015 niin saat jotain kuvaa suomalaisesta tutkimuksesta:
No tässä vähän mitä sontaa Suomen Akatemia tutkimukset on. Kyllä hävettäisi kuului tuollaiseen akatemiaa
https://www.thl.fi/fi/web/sukupuolten-tasa-arvo/ajankohtaista/tutkimust…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän ap:n kannan mitä tulee leikkauksiin, mutta en ymmärrä miksi ihmisten tulisi arvostaa koulutusta. Jokainen saa arvostaa mitä haluaa. Huippukoulutetut pitävät duunareita tyhminä, ei se tarkoita että duunarin pitää alkaa vaatimaan korkeasti koulutetuilta arvostusta. Jos joki koulutus on yhteiskunnan kannalta hyödyllistä, sitä tulee tukea taloudellisesti. Kaikki muu arvostuksen vaatiminen on oman egon pönkittämistä.
????? Ei oo totta. Ilman koulutusta esim. kehitysmaan tytöt päätyy orjiks ja kauppatavaraks ja hyväksikäytetyks. Koulutus antaa ihmiselle mahdollisuuden pärjätä itse. Ymmärtää asioita. MItä korkeampi koulutus, sen laaja-alaisemman ymmärryksen. Suurin osa hyvästä mitä on- ja esim. sun asemasi- jos nainen oot- että sulla on oma raha ja oikeus elää omaa elämää, on perustunut kehitykseen,koulutukseen, sivistykseen! Siihen, että joku on ponnistellut ja nähnyt laajemmin ja kiinnostunut toistenkin hyvinvoinnista. Koulutus on kaiken avain- niin perus-kuin korkeakoulutuskin. Minä olen maisteri enkä ole ikinä arvostanut ihmisiä heidän koulutuksensa perusteella, vaan heidän ajatustensa ja tekojensa. Sen miten he kantavat vastuun itsestään ja kunnioittavat muita. Ja mitä tulee hyödyllisyyteen, kuka sitä mittaa? Rahanahneet ihmiset eivät näe hyötynä muuta kuin rahan. PIeniä lapsia kasvattavat taas näkevät hyötynä sen mikä on hyödyksi lapsen kehitykselle (Ja tämähän ei ole yhteiskunnassamme arvossaan ollenkaan juuri nyt) Kovia kokeneet ihmiset taas usein näkevät hyödyksi sen mikä auttaa ja tukee hädässä olevaa ihmistä jne... Suurin osa ihmisitä katsoo hyötynäkökulmaa tasan sen kautta mitä hän itse voi hyötyä. Siksi pitäisikin olla korkeasti koulutettua ja laajasti näkeviä ihmisiä jotka näkevät kokonaisuuksia ja ymmärtävät erilaisuutta. Tällaisiahan päättäjämme eivät nyt ole.
Voin sanoa, ettei vuodatuksesi sisällöllinen laatu oikein tue koulutuksen merkitystä - niin jäsentymätöntä ja sisäisesti ristiriitaista se oli.
Tarkoitatko esimerkiksi, että korkeakoulutus johtaa laajasti näkemiseen? Ethän unohda päättäjiämme mollatessa, että hekin ovat juuri näitä korkeasti koulutettuja; Soini VTM, Sipilä DI ja Stubbilla on tohtorin arvo. Eli kaikki kunnossa, kunhan vaan se tutkinto löytyy?
Niinpä! Siellä on nyt korkeasti koulutettuja ministereitä tekemässä hirvittäviä päätöksiä. Miksei kouluts näy heidän toiminnassaan? Vai onko sittenkin niin, ettei se pelkkä koulutus teekään ihmisestä suurta ajattelijaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koska yhteiskunnan tarkoitus on tahkota voittoja, eikä tukea ihmisten hyvää elämää. Maailma on tässä pisteessä juuri siksi, että Einstein teki kaupallisia sovellutuksia eikä uppoutunut höpönlöpöön, joku Aleksis Kivi niminen syrjäytynyt ikiopiskelija potkittiin Ruotsiin pois meidän maisemaamme rumentamasta ja Sibelius meni mäkkäriin töihin ja perusti on start upin myöhemmin, ja pöhisi fitness-apista, jonkalaisia on miljoona samanlaista.
Vielä kun Ateneumiin saataisiin Nalle Walhroosin valokuvia ihasteltavaksi, kirjailijoilta otettaisiin apurahat pois ja kirjastot lakkautettaisiin, paitsi että Sarasvuo voi kirjoittaa ja kaikki ne, jotka tekee self-help oppaita menestykseen. Musiikki, kulttuuri ja elokuvat hiiteen, kaikki voi kuunnella Matti Apusen kolumneja Tuomas Enbusken lukemana musiikkitalon lavalta.
Money talks, bullshit walks.
Oli hirveän ristiriitainen näky kun Ateneumissa oli joskus joku liikelaitoksen tai kokoomuksen mainos kaiken taiteen keskellä. Suomessa korkeakulttuuripiirit ovat hyvin vaatimattomat suurempiin maihin nähden. Virossakin tuntuu olevan enemmän arvostusta sille näin äkkiseltään. Venäjällä on mm. ruumiinkulttuuria (voimistelu, tanssi...), kirjallisuutta ja musiikkia.
Meillä on vähän kuin minijenkkilässä.
Suomen Akatemia huippututkimuksia:
Veronika Honkasalo Nuorisotutkimusverkosto 1.9.2015–31.8.2018 (Suomen Akatemia)
Seksuaalikasvatusta on harvoin tutkittu monikulttuurisuuden näkökulmasta. Millä lailla kulttuuriset erot näkyvät pohjoismaisessa seksuaalikasvatuksessa entä millä tavoin ne pitäisi huomioida paremmin? Kenellä on oikeus määritellä, minkälainen seksuaalikasvatus on laadukasta ja miten näitä käsityksiä värittävät näkemykset sukupuolten tasa-arvosta ja yhdenvertaisuudesta? Tässä tutkimuksessa Suomen, Ruotsin ja Norjan seksuaalikasvatusta lähestytään niin yksilöllisestä kuin rakenteellisesta näkökulmasta. Tutkimusta varten haastatellaan nuoria ja seksuaalikasvatuksen ammattilaisia ja analysoidaan käytössä olevia seksuaalikasvatuksen oppikirjoja ja seksuaaliterveyttä koskevia tilastoja Suomessa, Ruotsissa ja Norjassa. Tutkimus tuo paljon uutta tietoa liittyen seksuaalikasvatukseen, nuorten näkemyksiin ja monikulttuurisuuteen. Tätä tietoa voidaan hyödyntää myös kasvatus- ja sosiaalialan käytännöissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Samaa mieltä. Mua oikeasti pelotta se, kuinka lääkäreiden sisäänottomääriä lisätään koko ajan ilman, että resurssit kasvavat. Meistä tulee epävarmoja lääkäreitä, jotka eivät ole saaneet riittävästi käytännön kokemusta.
Sellaisia lääkäreitäkö tähän maahan halutaan?
T. Kandi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän ap:n kannan mitä tulee leikkauksiin, mutta en ymmärrä miksi ihmisten tulisi arvostaa koulutusta. Jokainen saa arvostaa mitä haluaa. Huippukoulutetut pitävät duunareita tyhminä, ei se tarkoita että duunarin pitää alkaa vaatimaan korkeasti koulutetuilta arvostusta. Jos joki koulutus on yhteiskunnan kannalta hyödyllistä, sitä tulee tukea taloudellisesti. Kaikki muu arvostuksen vaatiminen on oman egon pönkittämistä.
????? Ei oo totta. Ilman koulutusta esim. kehitysmaan tytöt päätyy orjiks ja kauppatavaraks ja hyväksikäytetyks. Koulutus antaa ihmiselle mahdollisuuden pärjätä itse. Ymmärtää asioita. MItä korkeampi koulutus, sen laaja-alaisemman ymmärryksen. Suurin osa hyvästä mitä on- ja esim. sun asemasi- jos nainen oot- että sulla on oma raha ja oikeus elää omaa elämää, on perustunut kehitykseen,koulutukseen, sivistykseen! Siihen, että joku on ponnistellut ja nähnyt laajemmin ja kiinnostunut toistenkin hyvinvoinnista. Koulutus on kaiken avain- niin perus-kuin korkeakoulutuskin. Minä olen maisteri enkä ole ikinä arvostanut ihmisiä heidän koulutuksensa perusteella, vaan heidän ajatustensa ja tekojensa. Sen miten he kantavat vastuun itsestään ja kunnioittavat muita. Ja mitä tulee hyödyllisyyteen, kuka sitä mittaa? Rahanahneet ihmiset eivät näe hyötynä muuta kuin rahan. PIeniä lapsia kasvattavat taas näkevät hyötynä sen mikä on hyödyksi lapsen kehitykselle (Ja tämähän ei ole yhteiskunnassamme arvossaan ollenkaan juuri nyt) Kovia kokeneet ihmiset taas usein näkevät hyödyksi sen mikä auttaa ja tukee hädässä olevaa ihmistä jne... Suurin osa ihmisitä katsoo hyötynäkökulmaa tasan sen kautta mitä hän itse voi hyötyä. Siksi pitäisikin olla korkeasti koulutettua ja laajasti näkeviä ihmisiä jotka näkevät kokonaisuuksia ja ymmärtävät erilaisuutta. Tällaisiahan päättäjämme eivät nyt ole.
Voin sanoa, ettei vuodatuksesi sisällöllinen laatu oikein tue koulutuksen merkitystä - niin jäsentymätöntä ja sisäisesti ristiriitaista se oli.
Tarkoitatko esimerkiksi, että korkeakoulutus johtaa laajasti näkemiseen? Ethän unohda päättäjiämme mollatessa, että hekin ovat juuri näitä korkeasti koulutettuja; Soini VTM, Sipilä DI ja Stubbilla on tohtorin arvo. Eli kaikki kunnossa, kunhan vaan se tutkinto löytyy?
En tarkoita. Joka paikassa on ihmisiä joka lähtöön, tietenkin. Mutta koulutus antaa huomattavasti paremmat mahdollisuudet ymmärtää kuinka maailma toimii kuin se ettei ole koulutusta. Ehkä sinä osaat vastineeksi kertoa yksilölle ja yhteisölle koituvista kouluttamattomuuden eduista? Minusta esimerkiksi mukaälykäs piilopottuilu ei hyödytä ihmiskuntaa ollenkaan. Eikä myöskään tee ihmisestä millään lailla hienoa. Saan työkseni päteä niin ajatus-ja kirjoituslahjoillani, joten tällä vauva-palstalla en koe kovinkaan suurta tarvetta ponnistella ulosannin suhteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän ap:n kannan mitä tulee leikkauksiin, mutta en ymmärrä miksi ihmisten tulisi arvostaa koulutusta. Jokainen saa arvostaa mitä haluaa. Huippukoulutetut pitävät duunareita tyhminä, ei se tarkoita että duunarin pitää alkaa vaatimaan korkeasti koulutetuilta arvostusta. Jos joki koulutus on yhteiskunnan kannalta hyödyllistä, sitä tulee tukea taloudellisesti. Kaikki muu arvostuksen vaatiminen on oman egon pönkittämistä.
????? Ei oo totta. Ilman koulutusta esim. kehitysmaan tytöt päätyy orjiks ja kauppatavaraks ja hyväksikäytetyks. Koulutus antaa ihmiselle mahdollisuuden pärjätä itse. Ymmärtää asioita. MItä korkeampi koulutus, sen laaja-alaisemman ymmärryksen. Suurin osa hyvästä mitä on- ja esim. sun asemasi- jos nainen oot- että sulla on oma raha ja oikeus elää omaa elämää, on perustunut kehitykseen,koulutukseen, sivistykseen! Siihen, että joku on ponnistellut ja nähnyt laajemmin ja kiinnostunut toistenkin hyvinvoinnista. Koulutus on kaiken avain- niin perus-kuin korkeakoulutuskin. Minä olen maisteri enkä ole ikinä arvostanut ihmisiä heidän koulutuksensa perusteella, vaan heidän ajatustensa ja tekojensa. Sen miten he kantavat vastuun itsestään ja kunnioittavat muita. Ja mitä tulee hyödyllisyyteen, kuka sitä mittaa? Rahanahneet ihmiset eivät näe hyötynä muuta kuin rahan. PIeniä lapsia kasvattavat taas näkevät hyötynä sen mikä on hyödyksi lapsen kehitykselle (Ja tämähän ei ole yhteiskunnassamme arvossaan ollenkaan juuri nyt) Kovia kokeneet ihmiset taas usein näkevät hyödyksi sen mikä auttaa ja tukee hädässä olevaa ihmistä jne... Suurin osa ihmisitä katsoo hyötynäkökulmaa tasan sen kautta mitä hän itse voi hyötyä. Siksi pitäisikin olla korkeasti koulutettua ja laajasti näkeviä ihmisiä jotka näkevät kokonaisuuksia ja ymmärtävät erilaisuutta. Tällaisiahan päättäjämme eivät nyt ole.
Voin sanoa, ettei vuodatuksesi sisällöllinen laatu oikein tue koulutuksen merkitystä - niin jäsentymätöntä ja sisäisesti ristiriitaista se oli.
Tarkoitatko esimerkiksi, että korkeakoulutus johtaa laajasti näkemiseen? Ethän unohda päättäjiämme mollatessa, että hekin ovat juuri näitä korkeasti koulutettuja; Soini VTM, Sipilä DI ja Stubbilla on tohtorin arvo. Eli kaikki kunnossa, kunhan vaan se tutkinto löytyy?
Niinpä! Siellä on nyt korkeasti koulutettuja ministereitä tekemässä hirvittäviä päätöksiä. Miksei kouluts näy heidän toiminnassaan? Vai onko sittenkin niin, ettei se pelkkä koulutus teekään ihmisestä suurta ajattelijaa?
Näin. Pelkkä koulutus ei tosiaankaan tee ihmisestä suurta ajattelijaa. Mutta antaa hyvän pohjan. Kouluttamattomuus antaa hyvän pohjan huomattavasti harvemmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän ap:n kannan mitä tulee leikkauksiin, mutta en ymmärrä miksi ihmisten tulisi arvostaa koulutusta. Jokainen saa arvostaa mitä haluaa. Huippukoulutetut pitävät duunareita tyhminä, ei se tarkoita että duunarin pitää alkaa vaatimaan korkeasti koulutetuilta arvostusta. Jos joki koulutus on yhteiskunnan kannalta hyödyllistä, sitä tulee tukea taloudellisesti. Kaikki muu arvostuksen vaatiminen on oman egon pönkittämistä.
????? Ei oo totta. Ilman koulutusta esim. kehitysmaan tytöt päätyy orjiks ja kauppatavaraks ja hyväksikäytetyks. Koulutus antaa ihmiselle mahdollisuuden pärjätä itse. Ymmärtää asioita. MItä korkeampi koulutus, sen laaja-alaisemman ymmärryksen. Suurin osa hyvästä mitä on- ja esim. sun asemasi- jos nainen oot- että sulla on oma raha ja oikeus elää omaa elämää, on perustunut kehitykseen,koulutukseen, sivistykseen! Siihen, että joku on ponnistellut ja nähnyt laajemmin ja kiinnostunut toistenkin hyvinvoinnista. Koulutus on kaiken avain- niin perus-kuin korkeakoulutuskin. Minä olen maisteri enkä ole ikinä arvostanut ihmisiä heidän koulutuksensa perusteella, vaan heidän ajatustensa ja tekojensa. Sen miten he kantavat vastuun itsestään ja kunnioittavat muita. Ja mitä tulee hyödyllisyyteen, kuka sitä mittaa? Rahanahneet ihmiset eivät näe hyötynä muuta kuin rahan. PIeniä lapsia kasvattavat taas näkevät hyötynä sen mikä on hyödyksi lapsen kehitykselle (Ja tämähän ei ole yhteiskunnassamme arvossaan ollenkaan juuri nyt) Kovia kokeneet ihmiset taas usein näkevät hyödyksi sen mikä auttaa ja tukee hädässä olevaa ihmistä jne... Suurin osa ihmisitä katsoo hyötynäkökulmaa tasan sen kautta mitä hän itse voi hyötyä. Siksi pitäisikin olla korkeasti koulutettua ja laajasti näkeviä ihmisiä jotka näkevät kokonaisuuksia ja ymmärtävät erilaisuutta. Tällaisiahan päättäjämme eivät nyt ole.
Voin sanoa, ettei vuodatuksesi sisällöllinen laatu oikein tue koulutuksen merkitystä - niin jäsentymätöntä ja sisäisesti ristiriitaista se oli.
Tarkoitatko esimerkiksi, että korkeakoulutus johtaa laajasti näkemiseen? Ethän unohda päättäjiämme mollatessa, että hekin ovat juuri näitä korkeasti koulutettuja; Soini VTM, Sipilä DI ja Stubbilla on tohtorin arvo. Eli kaikki kunnossa, kunhan vaan se tutkinto löytyy?
En tarkoita. Joka paikassa on ihmisiä joka lähtöön, tietenkin. Mutta koulutus antaa huomattavasti paremmat mahdollisuudet ymmärtää kuinka maailma toimii kuin se ettei ole koulutusta. Ehkä sinä osaat vastineeksi kertoa yksilölle ja yhteisölle koituvista kouluttamattomuuden eduista? Minusta esimerkiksi mukaälykäs piilopottuilu ei hyödytä ihmiskuntaa ollenkaan. Eikä myöskään tee ihmisestä millään lailla hienoa. Saan työkseni päteä niin ajatus-ja kirjoituslahjoillani, joten tällä vauva-palstalla en koe kovinkaan suurta tarvetta ponnistella ulosannin suhteen.
Mitä hyötyä on että kaikki ovat korkeasti koulutettuja? Mistä me duunarit saisimme?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän ap:n kannan mitä tulee leikkauksiin, mutta en ymmärrä miksi ihmisten tulisi arvostaa koulutusta. Jokainen saa arvostaa mitä haluaa. Huippukoulutetut pitävät duunareita tyhminä, ei se tarkoita että duunarin pitää alkaa vaatimaan korkeasti koulutetuilta arvostusta. Jos joki koulutus on yhteiskunnan kannalta hyödyllistä, sitä tulee tukea taloudellisesti. Kaikki muu arvostuksen vaatiminen on oman egon pönkittämistä.
????? Ei oo totta. Ilman koulutusta esim. kehitysmaan tytöt päätyy orjiks ja kauppatavaraks ja hyväksikäytetyks. Koulutus antaa ihmiselle mahdollisuuden pärjätä itse. Ymmärtää asioita. MItä korkeampi koulutus, sen laaja-alaisemman ymmärryksen. Suurin osa hyvästä mitä on- ja esim. sun asemasi- jos nainen oot- että sulla on oma raha ja oikeus elää omaa elämää, on perustunut kehitykseen,koulutukseen, sivistykseen! Siihen, että joku on ponnistellut ja nähnyt laajemmin ja kiinnostunut toistenkin hyvinvoinnista. Koulutus on kaiken avain- niin perus-kuin korkeakoulutuskin. Minä olen maisteri enkä ole ikinä arvostanut ihmisiä heidän koulutuksensa perusteella, vaan heidän ajatustensa ja tekojensa. Sen miten he kantavat vastuun itsestään ja kunnioittavat muita. Ja mitä tulee hyödyllisyyteen, kuka sitä mittaa? Rahanahneet ihmiset eivät näe hyötynä muuta kuin rahan. PIeniä lapsia kasvattavat taas näkevät hyötynä sen mikä on hyödyksi lapsen kehitykselle (Ja tämähän ei ole yhteiskunnassamme arvossaan ollenkaan juuri nyt) Kovia kokeneet ihmiset taas usein näkevät hyödyksi sen mikä auttaa ja tukee hädässä olevaa ihmistä jne... Suurin osa ihmisitä katsoo hyötynäkökulmaa tasan sen kautta mitä hän itse voi hyötyä. Siksi pitäisikin olla korkeasti koulutettua ja laajasti näkeviä ihmisiä jotka näkevät kokonaisuuksia ja ymmärtävät erilaisuutta. Tällaisiahan päättäjämme eivät nyt ole.
Voin sanoa, ettei vuodatuksesi sisällöllinen laatu oikein tue koulutuksen merkitystä - niin jäsentymätöntä ja sisäisesti ristiriitaista se oli.
Tarkoitatko esimerkiksi, että korkeakoulutus johtaa laajasti näkemiseen? Ethän unohda päättäjiämme mollatessa, että hekin ovat juuri näitä korkeasti koulutettuja; Soini VTM, Sipilä DI ja Stubbilla on tohtorin arvo. Eli kaikki kunnossa, kunhan vaan se tutkinto löytyy?
En tarkoita. Joka paikassa on ihmisiä joka lähtöön, tietenkin. Mutta koulutus antaa huomattavasti paremmat mahdollisuudet ymmärtää kuinka maailma toimii kuin se ettei ole koulutusta. Ehkä sinä osaat vastineeksi kertoa yksilölle ja yhteisölle koituvista kouluttamattomuuden eduista? Minusta esimerkiksi mukaälykäs piilopottuilu ei hyödytä ihmiskuntaa ollenkaan. Eikä myöskään tee ihmisestä millään lailla hienoa. Saan työkseni päteä niin ajatus-ja kirjoituslahjoillani, joten tällä vauva-palstalla en koe kovinkaan suurta tarvetta ponnistella ulosannin suhteen.
Mitä hyötyä on että kaikki ovat korkeasti koulutettuja? Mistä me duunarit saisimme?
Kuule. Ap puhui koulutuksesta ja osaamisesta ylipäätään. Mitä hyötyä sinä katsot olevan koulutuksen vähättelystä? Ei tietenkään kaikkien tarvitse olla korkeakoulutettuja, mutta luulisi duunarinkin tajuavan kuinka arvokasta koulutus on. Ihan peruskoulusta siihen, että joku osaa jotain erityistäkin- vaikkapa kehittää syöpähoitoja. Kysymys on siitä, että ymmärrämmekö koulutuksen yhteisen hyödyn. Miksi sinä duunarina haluat vetää toisia alaspäin? Oletko kenties katkera? Vai kateellinen jostakin? Sinäkin hyödyt elämässäsi monin tavoin korkeasti koulutettujenkin ihmisten työpanoksista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän ap:n kannan mitä tulee leikkauksiin, mutta en ymmärrä miksi ihmisten tulisi arvostaa koulutusta. Jokainen saa arvostaa mitä haluaa. Huippukoulutetut pitävät duunareita tyhminä, ei se tarkoita että duunarin pitää alkaa vaatimaan korkeasti koulutetuilta arvostusta. Jos joki koulutus on yhteiskunnan kannalta hyödyllistä, sitä tulee tukea taloudellisesti. Kaikki muu arvostuksen vaatiminen on oman egon pönkittämistä.
????? Ei oo totta. Ilman koulutusta esim. kehitysmaan tytöt päätyy orjiks ja kauppatavaraks ja hyväksikäytetyks. Koulutus antaa ihmiselle mahdollisuuden pärjätä itse. Ymmärtää asioita. MItä korkeampi koulutus, sen laaja-alaisemman ymmärryksen. Suurin osa hyvästä mitä on- ja esim. sun asemasi- jos nainen oot- että sulla on oma raha ja oikeus elää omaa elämää, on perustunut kehitykseen,koulutukseen, sivistykseen! Siihen, että joku on ponnistellut ja nähnyt laajemmin ja kiinnostunut toistenkin hyvinvoinnista. Koulutus on kaiken avain- niin perus-kuin korkeakoulutuskin. Minä olen maisteri enkä ole ikinä arvostanut ihmisiä heidän koulutuksensa perusteella, vaan heidän ajatustensa ja tekojensa. Sen miten he kantavat vastuun itsestään ja kunnioittavat muita. Ja mitä tulee hyödyllisyyteen, kuka sitä mittaa? Rahanahneet ihmiset eivät näe hyötynä muuta kuin rahan. PIeniä lapsia kasvattavat taas näkevät hyötynä sen mikä on hyödyksi lapsen kehitykselle (Ja tämähän ei ole yhteiskunnassamme arvossaan ollenkaan juuri nyt) Kovia kokeneet ihmiset taas usein näkevät hyödyksi sen mikä auttaa ja tukee hädässä olevaa ihmistä jne... Suurin osa ihmisitä katsoo hyötynäkökulmaa tasan sen kautta mitä hän itse voi hyötyä. Siksi pitäisikin olla korkeasti koulutettua ja laajasti näkeviä ihmisiä jotka näkevät kokonaisuuksia ja ymmärtävät erilaisuutta. Tällaisiahan päättäjämme eivät nyt ole.
Voin sanoa, ettei vuodatuksesi sisällöllinen laatu oikein tue koulutuksen merkitystä - niin jäsentymätöntä ja sisäisesti ristiriitaista se oli.
Tarkoitatko esimerkiksi, että korkeakoulutus johtaa laajasti näkemiseen? Ethän unohda päättäjiämme mollatessa, että hekin ovat juuri näitä korkeasti koulutettuja; Soini VTM, Sipilä DI ja Stubbilla on tohtorin arvo. Eli kaikki kunnossa, kunhan vaan se tutkinto löytyy?
Niinpä! Siellä on nyt korkeasti koulutettuja ministereitä tekemässä hirvittäviä päätöksiä. Miksei kouluts näy heidän toiminnassaan? Vai onko sittenkin niin, ettei se pelkkä koulutus teekään ihmisestä suurta ajattelijaa?
Toki he ovat korkeasti koulutettuja, mutta selvästikään he eivät arvosta koulutusta, sillä he eivät hyödynnä asiantuntijoita, vaan sähläävät asioissa, joita eivät tunne. Sipilä yrittää johtaa valtiota niin kuin yritystä, vaikka valtio ei ole yritys. Tuloksena on riitaa, epäsopua ja hajaannusta. Laskutaidoton Stubb on vastuussa taloudesta, jossa pitäisi ymmärtää kokonaisuuksia ja sen osien keskinäisiä riippuvuuksia. Matematiikka ja vaikkapa mallintamisen osaaminen auttaisi ymmärtämään asiantuntijoita, EU-politiikan tuntemus (Stubbin oma ala) ei siinä paljon auta. Soini taas on puhdasverinen populisti, joka on opiskeluajoista asti tähdännyt poliitikoksi ja panostanut sen ymmärtämiseen, miten äänestäjiä ohjaillaan oman linjan taakse. Ei tuollaisella osaamisella saada maata nousemaan lamasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska koulutus on buzzword jota älymystö käyttää, kun he haluavat rinkirunkata toisiaan. Suomessa arvostetaan käytännöllisyyttä, eikä mitään akateemikoiden hienostelua.
Akateeminen hienostelu, johon kuuluu mm. syöpätutkimus, Itämeri-tutkimus (puhtaat vedet, kalat jne on aika jees eiks niin?), viherkattotutkimus, ympäristön kemikalisoitumisen tutkimus, Venäjä-tutkimus, psykiatrisen hoidon kehitys,
Ei millään pahalla, mutta ei-akateemiset ihmiset tuntuu ajattelevan että yliopisto=naistutkimus.
Implisiittisesti olet siis valmis myöntämään, että se naistutkimus on kuitenkin turhaa? Vaikka pystyykin piilottelemaan psykiatrian takana.
En ole lainaamasi kirjoittaja, mutta minä en ainakaan tunne naistutkimusta niin hyvin, että voisin sanoa - implisiittisesti tai muutenkaan - sen olevan turhaa tai tärkeää. Asioista on hyvä tietää vähän jotain ennen kuin alkaa julistaa niistä mielipiteitään.
Hyvätasoinen koulu tuottaa myös laadukkaita opinnäytteitä ja tutkimuksia. Jos väitöskirjan anti on, että villakoirat ja muut roskat kerääntyvät helposti nurkkiin ja että rappuset kannattaa putsata ylhäältä alas eikä päin vastoin, onko tällainen väikkäri väikkärin arvoinen?
Alue: Aihe vapaa
Miksi ihmisen pitäisi arvostaa omaa työtään tullakseen arvostetuksi? Jos siivooja ei muuta työtä saa, vaikka haluaisikin, ei siivojaa voi vaatia arvostamaan työtään. Monet meistä joudumme vastaanottamaan sen työn, joka meille tarjotaan.
Korkeasti koulutetut kuulostavat kovin elitistisiltä. Ylempänä duunareita verrattiin porsaisiin (oli vertauksen tarkoitus mikä hyvänsä, osoittaa sanavalinta kirjoittajan ylimielisyyden). Eikä koulutus tee kenestäkään etevämpää. Etevämmän ehkä omalla alallaan, mutta ei muuten.