Lue keskustelun säännöt.
Jätin juuri mieheni, kun sain tietää
10.12.2015 |
Hänen käyneen huorissa. Tämä tapahtui siis ennen kun aloimme edes seurustelemaan. Yhdessä oltu n. 2½ vuotta ja sattumalta tuli puheeksi eilen seksityöläiset. Mies kertoi, ettei nää mitään väärää tässä ammatissa ja kertoi, että oli itsekin ostanut seksiä muutaman kerran. Tuli itsellekin puskista, kuinka raskaasti tämän otin ja tulin siihen lopputulokseen, että en halua jakaa sänkyäni miehen kanssa, joka on huorissa käynyt. Miksikö? minusta se kertoo paljon miehestä ja siitä miten hän kohtelee ja arvostaa naisia. Tuossa se nyt soittelee ja käynyt ovellakin ja ruikuttaa, että menneet on menneitä. Muuten ihan hyvä liitto oli ja ei tämä ole helppoa minullekaan. En siis ole mikään seksityöläisten vastainen vihaaja, mutta yököttää tuollaiset miehet.
Kommentit (209)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joskus olen kummeksunut myös kulttuurissamme vallalla ollutta käsitystä siitä, että miehen arvostusta nostaa, mitä enemmän hän on kaatanut naisia. Kun taas naisen oletetaan perinteisesti olevan siveyden sipuli. Miksi?
Koska on vaikeaa olla pukki, ja helppoa olla lutka. Koska miehet ovat homostelufoobikkoja ja tuntevat että toiset miehet saastuttavat naisen. Koska naisen kumppanimäärä korreloi käänteisesti hänen omaan tyytyväisyyteensä avioliittoonsa, avioliiton kestoon ja naisen uskollisuuteen. Miesten kumppanimäärä korreloi, jännä kyllä, vain miesten uskollisuuteen.
Naisen oma pää ei pidemmän päälle kestä lutkailua, TAI, ei kestä lutkailun jälkeisen vakavan suhteen, sen jonka pystyy vielä saamaan. Kumpi selitys on oikea, vaiko molemmat, sillä ei edes ole väliä, suhde on erittäin riskialtis.
.
.
Ketjun aiheeseen lisäisin että prostituutio on uhka naisen seksuaaliselle vallalle, ylivallalle oikeastaan, ja tämä on se oikea syy miksi sitä vihataan ja vastustetaan. Pornolle on vaikeampi keksiä tekosyitä, vaikka sitäkin välillä yritetään samalla "hyväksikäyttö" argumentilla mustamaalata.
Todella totta!
Mikä "naisen seksuaalinen ylivalta"? :D Miehet on vuosisatoja alistaneet naisia seksuaalisesti, ja tekevät sitä nykyäänkin. Onko tää taas joku "yhyy mun nainen ei anna" -juttu. Että seksuaalinen haluttomuus on seksuaalista ylivaltaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joskus olen kummeksunut myös kulttuurissamme vallalla ollutta käsitystä siitä, että miehen arvostusta nostaa, mitä enemmän hän on kaatanut naisia. Kun taas naisen oletetaan perinteisesti olevan siveyden sipuli. Miksi?
Koska on vaikeaa olla pukki, ja helppoa olla lutka. Koska miehet ovat homostelufoobikkoja ja tuntevat että toiset miehet saastuttavat naisen. Koska naisen kumppanimäärä korreloi käänteisesti hänen omaan tyytyväisyyteensä avioliittoonsa, avioliiton kestoon ja naisen uskollisuuteen. Miesten kumppanimäärä korreloi, jännä kyllä, vain miesten uskollisuuteen.
Naisen oma pää ei pidemmän päälle kestä lutkailua, TAI, ei kestä lutkailun jälkeisen vakavan suhteen, sen jonka pystyy vielä saamaan. Kumpi selitys on oikea, vaiko molemmat, sillä ei edes ole väliä, suhde on erittäin riskialtis.
.
.
Ketjun aiheeseen lisäisin että prostituutio on uhka naisen seksuaaliselle vallalle, ylivallalle oikeastaan, ja tämä on se oikea syy miksi sitä vihataan ja vastustetaan. Pornolle on vaikeampi keksiä tekosyitä, vaikka sitäkin välillä yritetään samalla "hyväksikäyttö" argumentilla mustamaalata.
Todella totta!
Mikä "naisen seksuaalinen ylivalta"? :D Miehet on vuosisatoja alistaneet naisia seksuaalisesti, ja tekevät sitä nykyäänkin. Onko tää taas joku "yhyy mun nainen ei anna" -juttu. Että seksuaalinen haluttomuus on seksuaalista ylivaltaa?
Naisen seksuaalinen ylivalta on epätasapainossa olevan kysynnän ja tarjonnan tulos. Pätee 90% miehistä, koska 5% ei kiinnosta enää, oli se sitten haluttomuus tai MGTOW ym, ja 5% on niin kovassa suosiossa naisten keskuudessa että valta siirtyy heille, mutta heistäkin suurin osa käyttävät sitä vain seksin saantiin. Luvut tietysti vain suuntaa antavia, kuvannoillisia.
Onko itse akti sitten alistamista tai alistumista tai vaniljaa, sillä ei ole merkitystä.
Tässä vielä Frasier selittää asian sinulle.
http://i.imgur.com/sRhlazD.jpg
.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tunne yhtään miestä joka ei koskaan olisi käynyt maksullisissa.
Ehkä avaajan kannattaa hakeutua luostariin nunnaksi.Kumma juttu, kun mä taas tunnen montakin. Kertoo varmaan jotain sun tuttavapiiristä, ettet tunne yhtäkään miestä joka ei olisi seksiä ostanut.
Korjaus: uskot tuntevasi. HTH
Kehnot ihmiset saavat aina tyydytystä kuvittelemalla, että kaikki muutkin ovat yhtä kehnoja. Valehtelijat uskovat kaikkien valehtelevan, varkaat uskovat kaikkien varastavan...
Luultavasti näin, mutta et ole niin hyvä ihmistuntija kuin kuvittelet olevasi. Kaikkia salaisuuksia ei kerrota toisille - varsinkin jos tietää vastapuolen olevan tiukkapipo niuhottaja.
Arvasin että seuraava kommentti on "luulet vaan tuntevasi/tietäväsi". Sillä tavalla yleensä sanotaan, kun ei ole mitään järkevää argumenttia esittää. No, en voi tietysti 100% varma olla muista kuin omasta miehestäni, etteivät ole seksiä ostaneet, mutta voin esittää vahvoja veikkauksia. Mun tuttavapiirin miehet ovat lähinnä nuoria, vähintään ok-näköisiä, köyhiä (monet opiskelijoita) ja sivistyneitä: kannattavat tasa-arvoa ja ihmisoikeuksia. Lisäksi melkein kaikki (ellei kaikki) ovat parisuhteessa. Näiden seikkojen takia uskon, että he eivät ole ostaneet seksiä eivätkä ostaisikaan vaikka tilaisuus olisikin. Todennäköisesti tuttavani saisivat seksiseuraa ihan ilmaiseksikin, jos sellaista haluaisivat.
Teet parikin virheellistä päätelmää. Ensinnäkin nuoruus, ulkonäkö tai varsinkaan sivistyneisyys ei takaa maksullisesta seksistä pidättäytymistä. Köyhyys voi olla hidaste. Kaikkein suurimman virheen teet kuvitellessasi, että maksullisissa käyvät vain
sellaiset jotka eivät muuten seksiä saisi.
Tämä on aivan varmasti totta ja siksi niin kaiken puolin vastenmielistä.
Eli moni mies saa kyllä kotona seksiä ja jopa riittävästi.
Silti käyvät maksullisissa ja vielä halveksivat näitä maksullisia.
Kukaan mies ei tule vastaamaan tähän ristiriitaan tässäkään ketjussa.
On niitä jotka eivät muuten saa, mutta takuulla valtaosalla on kumppani, joka ei tietenkään saa olla entinen maksullinen.
Voin vastata tähän omalta osaltani, ja omasta otannastani (ystävä- ja tuttavapiiri). Tiedän varmuudella vain yhden miehen, joka on käynyt ostamassa seksiä maksulliselta naiselta. Kyseessä oli vanhempi "peräkamarinpoika" maaseudulta.
Sen sijaan olen kylläkin vahvasti epäillyt esim. veljeäni, joka on tosin ehkä vain vähän parempi versio tällaisesta peräkamaripojasta.
Omaan otantaani - tuttavat, ystävät, kaverit - ei kuulu ketään muita, jotka olisivat käyneet maksullisissa. Useampikin tällaisesta on uhonnut parin kaljan jälkeen, mutta kaikki taitavat kuitenkin olla lopulta niin järkeviä, pihejä tai yksinkertaisesti arkoja perusperttejä, että tekemättä jää. Ymmärrän silti pointin, ja voin kuvitella, että moni parisuhteessakin oleva mies, joka harrastaa seksiä säännöllisesti yms. voisi silti käydä maksullisissa elämyksen vuoksi. Valitettavasti.
Isolla osalla tuttavapiiristäni on satunnaisesta uhoamisesta huolimatta se terveellinen asenne, että kyseinen toiminta on ensinnäkin ehdottomasti moraalitonta ja väärin, toiseksi melko riskaabelia ja tyhmää myös ostajan kannalta.
Jos pari maksullisissa käyvää ryhmää pitäisi oman arvioni mukaan mainita, toinen ryhmä koostuisi syrjäytyneistä peräkamarinpojista, toinen ryhmä vastenmielisistä 50+ pienyrittäjistä ym. menestys-lesoilijoista, jotka osittain kerskumisen halusta tekevät miesporukassa retkiä Tallinnaan tai Thaimaahan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joskus olen kummeksunut myös kulttuurissamme vallalla ollutta käsitystä siitä, että miehen arvostusta nostaa, mitä enemmän hän on kaatanut naisia. Kun taas naisen oletetaan perinteisesti olevan siveyden sipuli. Miksi?
Koska on vaikeaa olla pukki, ja helppoa olla lutka. Koska miehet ovat homostelufoobikkoja ja tuntevat että toiset miehet saastuttavat naisen. Koska naisen kumppanimäärä korreloi käänteisesti hänen omaan tyytyväisyyteensä avioliittoonsa, avioliiton kestoon ja naisen uskollisuuteen. Miesten kumppanimäärä korreloi, jännä kyllä, vain miesten uskollisuuteen.
Naisen oma pää ei pidemmän päälle kestä lutkailua, TAI, ei kestä lutkailun jälkeisen vakavan suhteen, sen jonka pystyy vielä saamaan. Kumpi selitys on oikea, vaiko molemmat, sillä ei edes ole väliä, suhde on erittäin riskialtis.
.
.
Ketjun aiheeseen lisäisin että prostituutio on uhka naisen seksuaaliselle vallalle, ylivallalle oikeastaan, ja tämä on se oikea syy miksi sitä vihataan ja vastustetaan. Pornolle on vaikeampi keksiä tekosyitä, vaikka sitäkin välillä yritetään samalla "hyväksikäyttö" argumentilla mustamaalata.
Todella totta!
Mikä "naisen seksuaalinen ylivalta"? :D Miehet on vuosisatoja alistaneet naisia seksuaalisesti, ja tekevät sitä nykyäänkin. Onko tää taas joku "yhyy mun nainen ei anna" -juttu. Että seksuaalinen haluttomuus on seksuaalista ylivaltaa?
Naisen seksuaalinen ylivalta on epätasapainossa olevan kysynnän ja tarjonnan tulos. Pätee 90% miehistä, koska 5% ei kiinnosta enää, oli se sitten haluttomuus tai MGTOW ym, ja 5% on niin kovassa suosiossa naisten keskuudessa että valta siirtyy heille, mutta heistäkin suurin osa käyttävät sitä vain seksin saantiin. Luvut tietysti vain suuntaa antavia, kuvannoillisia.
Onko itse akti sitten alistamista tai alistumista tai vaniljaa, sillä ei ole merkitystä.
Tässä vielä Frasier selittää asian sinulle.
http://i.imgur.com/sRhlazD.jpg
.
Eli kyse oli kuin olikin taas tästä "naiset ei anna seksiä meille tavallisille beta-miehille" -itkusta. Hohoijaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joskus olen kummeksunut myös kulttuurissamme vallalla ollutta käsitystä siitä, että miehen arvostusta nostaa, mitä enemmän hän on kaatanut naisia. Kun taas naisen oletetaan perinteisesti olevan siveyden sipuli. Miksi?
Koska on vaikeaa olla pukki, ja helppoa olla lutka. Koska miehet ovat homostelufoobikkoja ja tuntevat että toiset miehet saastuttavat naisen. Koska naisen kumppanimäärä korreloi käänteisesti hänen omaan tyytyväisyyteensä avioliittoonsa, avioliiton kestoon ja naisen uskollisuuteen. Miesten kumppanimäärä korreloi, jännä kyllä, vain miesten uskollisuuteen.
Naisen oma pää ei pidemmän päälle kestä lutkailua, TAI, ei kestä lutkailun jälkeisen vakavan suhteen, sen jonka pystyy vielä saamaan. Kumpi selitys on oikea, vaiko molemmat, sillä ei edes ole väliä, suhde on erittäin riskialtis.
.
.
Ketjun aiheeseen lisäisin että prostituutio on uhka naisen seksuaaliselle vallalle, ylivallalle oikeastaan, ja tämä on se oikea syy miksi sitä vihataan ja vastustetaan. Pornolle on vaikeampi keksiä tekosyitä, vaikka sitäkin välillä yritetään samalla "hyväksikäyttö" argumentilla mustamaalata.
Todella totta!
Mikä "naisen seksuaalinen ylivalta"? :D Miehet on vuosisatoja alistaneet naisia seksuaalisesti, ja tekevät sitä nykyäänkin. Onko tää taas joku "yhyy mun nainen ei anna" -juttu. Että seksuaalinen haluttomuus on seksuaalista ylivaltaa?
Naisen seksuaalinen ylivalta on epätasapainossa olevan kysynnän ja tarjonnan tulos. Pätee 90% miehistä, koska 5% ei kiinnosta enää, oli se sitten haluttomuus tai MGTOW ym, ja 5% on niin kovassa suosiossa naisten keskuudessa että valta siirtyy heille, mutta heistäkin suurin osa käyttävät sitä vain seksin saantiin. Luvut tietysti vain suuntaa antavia, kuvannoillisia.
Onko itse akti sitten alistamista tai alistumista tai vaniljaa, sillä ei ole merkitystä.
Tässä vielä Frasier selittää asian sinulle.
http://i.imgur.com/sRhlazD.jpg
.
Eli kyse oli kuin olikin taas tästä "naiset ei anna seksiä meille tavallisille beta-miehille" -itkusta. Hohoijaa.
Ei suinkaan, minulle ainakin riittää.
Joskus ihmettelen miksi näin päivänselvää asiaa joka on ollut kaikkien tiedossa vuosituhansia pitää yrittää kieltää, vähätellä ja pimittää. Sitten muistan syyn, modernissa yhteyskunnan valtataistelussa uhrin asema on valttikortti, joten on pakko kiistää oman ryhmän edut joka käänteessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vasta täällä sympatisoitiin naista joka möi itseään rahapulassa nuorena ja nyt suurimman osan mielestä mies ansaitsee tulla jätetyksi koska on joskus käyttänyt näitä palveluja :D terve.
Nainen on aina uhri ja miehen seksuaalisuus on aina likaista ja väärin. Tämän kun sisäistät, niin tulet hyvin juttuun naisten kanssa.
Chris Rock lateli muutama vuosi sitten hauskasti vähän totuuksia naisten ja miesten eroista, koskee tätäkin aihetta.
-
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joskus olen kummeksunut myös kulttuurissamme vallalla ollutta käsitystä siitä, että miehen arvostusta nostaa, mitä enemmän hän on kaatanut naisia. Kun taas naisen oletetaan perinteisesti olevan siveyden sipuli. Miksi?
Koska on vaikeaa olla pukki, ja helppoa olla lutka. Koska miehet ovat homostelufoobikkoja ja tuntevat että toiset miehet saastuttavat naisen. Koska naisen kumppanimäärä korreloi käänteisesti hänen omaan tyytyväisyyteensä avioliittoonsa, avioliiton kestoon ja naisen uskollisuuteen. Miesten kumppanimäärä korreloi, jännä kyllä, vain miesten uskollisuuteen.
Naisen oma pää ei pidemmän päälle kestä lutkailua, TAI, ei kestä lutkailun jälkeisen vakavan suhteen, sen jonka pystyy vielä saamaan. Kumpi selitys on oikea, vaiko molemmat, sillä ei edes ole väliä, suhde on erittäin riskialtis.
.
.
Ketjun aiheeseen lisäisin että prostituutio on uhka naisen seksuaaliselle vallalle, ylivallalle oikeastaan, ja tämä on se oikea syy miksi sitä vihataan ja vastustetaan. Pornolle on vaikeampi keksiä tekosyitä, vaikka sitäkin välillä yritetään samalla "hyväksikäyttö" argumentilla mustamaalata.
Todella totta!
Mikä "naisen seksuaalinen ylivalta"? :D Miehet on vuosisatoja alistaneet naisia seksuaalisesti, ja tekevät sitä nykyäänkin. Onko tää taas joku "yhyy mun nainen ei anna" -juttu. Että seksuaalinen haluttomuus on seksuaalista ylivaltaa?
Naisen seksuaalinen ylivalta on epätasapainossa olevan kysynnän ja tarjonnan tulos. Pätee 90% miehistä, koska 5% ei kiinnosta enää, oli se sitten haluttomuus tai MGTOW ym, ja 5% on niin kovassa suosiossa naisten keskuudessa että valta siirtyy heille, mutta heistäkin suurin osa käyttävät sitä vain seksin saantiin. Luvut tietysti vain suuntaa antavia, kuvannoillisia.
Onko itse akti sitten alistamista tai alistumista tai vaniljaa, sillä ei ole merkitystä.
Tässä vielä Frasier selittää asian sinulle.
http://i.imgur.com/sRhlazD.jpg
.
Eli kyse oli kuin olikin taas tästä "naiset ei anna seksiä meille tavallisille beta-miehille" -itkusta. Hohoijaa.
Ei suinkaan, minulle ainakin riittää.
Joskus ihmettelen miksi näin päivänselvää asiaa joka on ollut kaikkien tiedossa vuosituhansia pitää yrittää kieltää, vähätellä ja pimittää. Sitten muistan syyn, modernissa yhteyskunnan valtataistelussa uhrin asema on valttikortti, joten on pakko kiistää oman ryhmän edut joka käänteessä.
Eli siis miehet on uhreja joille ilkeät naiset ei anna seksiä ja kun nykypäivänä ei saa edes raiskata niin tavallinen mies on täysin julman naisen armoilla, joka käyttää seksiä vallankäyttövälineenä. Just näin juu.
Uhriudu vain, jos se helpottaa tuskaasi.