Lue keskustelun säännöt.
Huhhuh, kaveri opiskelee yliopistossa turhaan
07.12.2015 |
Pakko kirjottaa ku ärsyttää. Näin tänään yhtä kaverii kahvil ku ollaa alotettu opiskelut nyt samal paikkakunnal. Tää ihminen opiskelee yliopistossa kirjallisuustiedettä. Ku siinä sitten tuli puhetta töistä ja sanoin jotenki et sä varmaan haluut kirjastonhoitajaks, ni mun kaveri sano että ei, vaan suunnittelee palaavansa opintojen jälkeen hoitoalalle (on siis opiskellu aiemmin lähäriks). Se siis nostaa opintotukii tulevat 5 vuotta turhaan ja vie koulupaikan joltain muulta!! :( en tajuu mitä järkee. se ei ymmärtäny itte yhtään et siin on jotain väärääki.
Kommentit (137)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan hyvä, et toi opiskelee kirjallisuustiedettä. Ja et vei jonkun muun opiskelupaikan. Kirjallisuustiede on just sitä pseudotiedettä yliopistossa, mut parempi, et on siel, ku et kaunokirjallisuudesta innostuneet muodostais omia hörhöpiirejään muute.
Vaikea ymmärtää mitä tässä yritetään sanoa..
Oletkohan jotenkin vajaa?
Ilmeisesti tarkoitus vaan purkaa aggressioita ilman sen kummempia ajatuksia.
Toivotaan näin. Vähän pelottavaa, jos suurempi osa porukasta ei oikeasti ymmärtäis aika selvää tekstiä...
Niin tarkoitin tosiaan että ensimmäisen ja kolmannen kommentin kirjoittajalla ilmeisesti tarkoitus vaan purkaa aggressioita ilman sen kummempaa ajatusta.
Öö? Siis mitä? Erityisesti tuohan oli ihan täyttä asiaa:
> Kirjallisuustiede on just sitä pseudotiedettä yliopistossa, mut parempi, et on siel, ku et kaunokirjallisuudesta innostuneet muodostais omia hörhöpiirejään muute.
Mitä järkeä nimitellä pseudotieteeksi jotain mistä ei itse tiedä yhtään mitään. Ehkä se on pseudotiedettä, hyvin luultavasti ei. Pitäisi itse opiskella sitä ensin ennenkuin on mitään ideaa nimittää sitä pseudotieteeksi. Eihän se muuten perustu yhtään mihinkään muuhun kuin omiin ennakkkoluuloihin.
Kirjallisuustiede nojaa täysin siihen, että on parempaa kieltä ja huonompaa kieltä. Se on sen perusta. Tämän osoittamiseksi keksitään ja on keksitty jos jonkinlaisia verukkeita. Itse premissi on väärä ja sille rakennetut "tutkimukset" roskaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Järkyttävää. Juuri kukaan ei tunnu tajuavan, että se opiskelu maksaa veronmaksajille maltaita. Mutta sehän haittaa tietysti vain nettomaksajia, joita ei täällä taida paljon pyöriä.
Mieluummin siis maksat veroistasi työttömien kotona makuuttamisen?
Mun mielestä siinä on pointtia, että ei huvikseen olla yiopistossa (paitsi avoimessa), jos on selvästi joku toinen ala mielessä. Tuotakin kaveria voi myöhemmin vituttaa, kun haluaisikin lukea sairaanhoitajaksi. Eikä tukia enää saa.
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä siinä on pointtia, että ei huvikseen olla yiopistossa (paitsi avoimessa), jos on selvästi joku toinen ala mielessä. Tuotakin kaveria voi myöhemmin vituttaa, kun haluaisikin lukea sairaanhoitajaksi. Eikä tukia enää saa.
Siinä vaiheessa on varmaan jo niin kehittyneet opiskelutaidot, että sairaanhoitajaksi opiskelu menee helposti monimuotokoulutuksena työn ohessa.
Vierailija kirjoitti:
Järkyttävää. Juuri kukaan ei tunnu tajuavan, että se opiskelu maksaa veronmaksajille maltaita. Mutta sehän haittaa tietysti vain nettomaksajia, joita ei täällä taida paljon pyöriä.
Se opiskelu tuottaa yhteiskunnalle vielä enemmän maltaita kuin se maksaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan hyvä, et toi opiskelee kirjallisuustiedettä. Ja et vei jonkun muun opiskelupaikan. Kirjallisuustiede on just sitä pseudotiedettä yliopistossa, mut parempi, et on siel, ku et kaunokirjallisuudesta innostuneet muodostais omia hörhöpiirejään muute.
Vaikea ymmärtää mitä tässä yritetään sanoa..
Oletkohan jotenkin vajaa?
Ilmeisesti tarkoitus vaan purkaa aggressioita ilman sen kummempia ajatuksia.
Toivotaan näin. Vähän pelottavaa, jos suurempi osa porukasta ei oikeasti ymmärtäis aika selvää tekstiä...
Niin tarkoitin tosiaan että ensimmäisen ja kolmannen kommentin kirjoittajalla ilmeisesti tarkoitus vaan purkaa aggressioita ilman sen kummempaa ajatusta.
Öö? Siis mitä? Erityisesti tuohan oli ihan täyttä asiaa:
> Kirjallisuustiede on just sitä pseudotiedettä yliopistossa, mut parempi, et on siel, ku et kaunokirjallisuudesta innostuneet muodostais omia hörhöpiirejään muute.
Mitä järkeä nimitellä pseudotieteeksi jotain mistä ei itse tiedä yhtään mitään. Ehkä se on pseudotiedettä, hyvin luultavasti ei. Pitäisi itse opiskella sitä ensin ennenkuin on mitään ideaa nimittää sitä pseudotieteeksi. Eihän se muuten perustu yhtään mihinkään muuhun kuin omiin ennakkkoluuloihin.
Kirjallisuustiede nojaa täysin siihen, että on parempaa kieltä ja huonompaa kieltä. Se on sen perusta. Tämän osoittamiseksi keksitään ja on keksitty jos jonkinlaisia verukkeita. Itse premissi on väärä ja sille rakennetut "tutkimukset" roskaa.
En ole itse ymmärtänyt näin. Ei ole tosin minun ala.
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä siinä on pointtia, että ei huvikseen olla yiopistossa (paitsi avoimessa), jos on selvästi joku toinen ala mielessä. Tuotakin kaveria voi myöhemmin vituttaa, kun haluaisikin lukea sairaanhoitajaksi. Eikä tukia enää saa.
Tuosta syystä se ei välttämättä ole järkevää, mutta se on kuitenkin sen ihmisen oma asia. Toisen ihmisen opiskelun tuomitseminen ulkopuolelta on vain typerää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan hyvä, et toi opiskelee kirjallisuustiedettä. Ja et vei jonkun muun opiskelupaikan. Kirjallisuustiede on just sitä pseudotiedettä yliopistossa, mut parempi, et on siel, ku et kaunokirjallisuudesta innostuneet muodostais omia hörhöpiirejään muute.
Vaikea ymmärtää mitä tässä yritetään sanoa..
Oletkohan jotenkin vajaa?
Ilmeisesti tarkoitus vaan purkaa aggressioita ilman sen kummempia ajatuksia.
Toivotaan näin. Vähän pelottavaa, jos suurempi osa porukasta ei oikeasti ymmärtäis aika selvää tekstiä...
Niin tarkoitin tosiaan että ensimmäisen ja kolmannen kommentin kirjoittajalla ilmeisesti tarkoitus vaan purkaa aggressioita ilman sen kummempaa ajatusta.
Öö? Siis mitä? Erityisesti tuohan oli ihan täyttä asiaa:
> Kirjallisuustiede on just sitä pseudotiedettä yliopistossa, mut parempi, et on siel, ku et kaunokirjallisuudesta innostuneet muodostais omia hörhöpiirejään muute.
Mitä järkeä nimitellä pseudotieteeksi jotain mistä ei itse tiedä yhtään mitään. Ehkä se on pseudotiedettä, hyvin luultavasti ei. Pitäisi itse opiskella sitä ensin ennenkuin on mitään ideaa nimittää sitä pseudotieteeksi. Eihän se muuten perustu yhtään mihinkään muuhun kuin omiin ennakkkoluuloihin.
Kirjallisuustiede nojaa täysin siihen, että on parempaa kieltä ja huonompaa kieltä. Se on sen perusta. Tämän osoittamiseksi keksitään ja on keksitty jos jonkinlaisia verukkeita. Itse premissi on väärä ja sille rakennetut "tutkimukset" roskaa.
En ole itse ymmärtänyt näin. Ei ole tosin minun ala.
Niin. Minä taas olen lukenut kielitiedettä. Ja (lähes) aina, kun avaan jossain kirjallisuustieteellisen tutkimuksen, niin sieltä hyppää silmille snobistisia vääriä oletuksia kielestä. Ihan alkeistason kielitieteellisen tiedon vastaisia oletuksia. Inhottaa koko kirjallisuus"tiede".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan hyvä, et toi opiskelee kirjallisuustiedettä. Ja et vei jonkun muun opiskelupaikan. Kirjallisuustiede on just sitä pseudotiedettä yliopistossa, mut parempi, et on siel, ku et kaunokirjallisuudesta innostuneet muodostais omia hörhöpiirejään muute.
Vaikea ymmärtää mitä tässä yritetään sanoa..
Oletkohan jotenkin vajaa?
Ilmeisesti tarkoitus vaan purkaa aggressioita ilman sen kummempia ajatuksia.
Toivotaan näin. Vähän pelottavaa, jos suurempi osa porukasta ei oikeasti ymmärtäis aika selvää tekstiä...
Niin tarkoitin tosiaan että ensimmäisen ja kolmannen kommentin kirjoittajalla ilmeisesti tarkoitus vaan purkaa aggressioita ilman sen kummempaa ajatusta.
Öö? Siis mitä? Erityisesti tuohan oli ihan täyttä asiaa:
> Kirjallisuustiede on just sitä pseudotiedettä yliopistossa, mut parempi, et on siel, ku et kaunokirjallisuudesta innostuneet muodostais omia hörhöpiirejään muute.
Mitä järkeä nimitellä pseudotieteeksi jotain mistä ei itse tiedä yhtään mitään. Ehkä se on pseudotiedettä, hyvin luultavasti ei. Pitäisi itse opiskella sitä ensin ennenkuin on mitään ideaa nimittää sitä pseudotieteeksi. Eihän se muuten perustu yhtään mihinkään muuhun kuin omiin ennakkkoluuloihin.
Kirjallisuustiede nojaa täysin siihen, että on parempaa kieltä ja huonompaa kieltä. Se on sen perusta. Tämän osoittamiseksi keksitään ja on keksitty jos jonkinlaisia verukkeita. Itse premissi on väärä ja sille rakennetut "tutkimukset" roskaa.
En ole itse ymmärtänyt näin. Ei ole tosin minun ala.
Niin. Minä taas olen lukenut kielitiedettä. Ja (lähes) aina, kun avaan jossain kirjallisuustieteellisen tutkimuksen, niin sieltä hyppää silmille snobistisia vääriä oletuksia kielestä. Ihan alkeistason kielitieteellisen tiedon vastaisia oletuksia. Inhottaa koko kirjallisuus"tiede".
Mielipide.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi ihmeessä ihmisiä vituttaa tukea sivistystä? Eikö sitä varten juuri makseta korkeita veroja että saadaan elää sivistyneessä yhteiskunnassa jossa tietoa arvostetaan?
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmeessä ihmisiä vituttaa tukea sivistystä? Eikö sitä varten juuri makseta korkeita veroja että saadaan elää sivistyneessä yhteiskunnassa jossa tietoa arvostetaan?
Nykyään ei haluta tukea mitään. Ei sairaita (jos on mitään mahdollisuuksia että sairaus on itseaiheutettu), ei sivistystä ("maksaa mansikoita eikä joku humanisti edes saa mistään töitä kun osaa vaan hömppää"), ei taidetta ("taiteen arvon määrittää markkinatalous", terkut kansanedustaja Elina Lepomäelle) eikä köyhiä ("laiskat loiset ei vaan jaksa mennä töihin").
Sisältö jatkuu mainoksen alla
joop,
aika väsynyt trolli toi aloitus.
ja aika retardeja nämä "koulutus maksaa nönnönnöö jos ei mene koulutusta vastaavaan työhön niin rahat meni HUKKAAN" -jauhajat
hyvä että muutama jaksaa argumentoida sivistyksen puolesta
eipä taida vajokit white trash -palstalaiset tajuta että juuri laaja-alaisella koulutuksella ja hyvällä yleissivistyksellä saadaan niitä innovaatioita joita saadaan vietyä ulkomaillekin ja bkt nousuun
eikä taida tynnyripäät ymmärtää sitäkään että vain kapealla putkinäöllä varustetut kouluttamattomat ajattelee maailmasta mustavalkoisesti: vihaavat kaikkea tuntematonta ja yksinkertaistavat kaikki monimutkaiset ongelmat simppeleiksi "EU ON PAHA AINA JA KAIKKIALLA" ja haksahtavat kaikkiin huijauksiin "tässä sanotaan että enkuli energia parantaa syövän".
sen huomaa aika monta kertaa kun juttelee amk-tuttujen kanssa että se maailmankuva on kovin kapoinen ja on oikeasti ihan mahdoton käyttää esim. VERTAUSKUVIA kun aivoihin ei vaan koskaan opiskeluaikana syntynyt niitä synapseja tarpeeksi pohdinnan seurauksena
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan hyvä, et toi opiskelee kirjallisuustiedettä. Ja et vei jonkun muun opiskelupaikan. Kirjallisuustiede on just sitä pseudotiedettä yliopistossa, mut parempi, et on siel, ku et kaunokirjallisuudesta innostuneet muodostais omia hörhöpiirejään muute.
Vaikea ymmärtää mitä tässä yritetään sanoa..
Oletkohan jotenkin vajaa?
Ilmeisesti tarkoitus vaan purkaa aggressioita ilman sen kummempia ajatuksia.
Toivotaan näin. Vähän pelottavaa, jos suurempi osa porukasta ei oikeasti ymmärtäis aika selvää tekstiä...
Niin tarkoitin tosiaan että ensimmäisen ja kolmannen kommentin kirjoittajalla ilmeisesti tarkoitus vaan purkaa aggressioita ilman sen kummempaa ajatusta.
Öö? Siis mitä? Erityisesti tuohan oli ihan täyttä asiaa:
> Kirjallisuustiede on just sitä pseudotiedettä yliopistossa, mut parempi, et on siel, ku et kaunokirjallisuudesta innostuneet muodostais omia hörhöpiirejään muute.
Mitä järkeä nimitellä pseudotieteeksi jotain mistä ei itse tiedä yhtään mitään. Ehkä se on pseudotiedettä, hyvin luultavasti ei. Pitäisi itse opiskella sitä ensin ennenkuin on mitään ideaa nimittää sitä pseudotieteeksi. Eihän se muuten perustu yhtään mihinkään muuhun kuin omiin ennakkkoluuloihin.
Kirjallisuustiede nojaa täysin siihen, että on parempaa kieltä ja huonompaa kieltä. Se on sen perusta. Tämän osoittamiseksi keksitään ja on keksitty jos jonkinlaisia verukkeita. Itse premissi on väärä ja sille rakennetut "tutkimukset" roskaa.
En ole itse ymmärtänyt näin. Ei ole tosin minun ala.
Niin. Minä taas olen lukenut kielitiedettä. Ja (lähes) aina, kun avaan jossain kirjallisuustieteellisen tutkimuksen, niin sieltä hyppää silmille snobistisia vääriä oletuksia kielestä. Ihan alkeistason kielitieteellisen tiedon vastaisia oletuksia. Inhottaa koko kirjallisuus"tiede".
Mielipide.
Ei ole mielipide vaan fakta. Katso:
https://www.llas.ac.uk/resources/gpg/135
Luepa sitten kirjallisuustieteellistä tutkimusta ja ala bongata vääriä oletuksia kielestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vaikka olisi kirjallsuustieteistä maisteri ja Siwan kassalla niin silti on monipuolisempi maailmankuva ja pystyy esim. asettautumaan toisten asemaan ja pohtimaan elämässä asioita monimutkaisina syy-seurausketjuina. Sillä kriittisen ja analyyttisen ajattelun opetuksella jota esim. yliopistossa saa tekee fiksumpia äänestyspäätöksiäkin kunhan malttaa pitää tunteet kurissa. Joten ei ne koulutusrahat mene hukkaan, sitäpaitsi korkeakoulutettujen lapsilla on pienempi todennäköisyys syrjäytyä vaikka eivät olisikaan "oman alan töissä". Lapsista kasvaa tavoitteellisempia ja tasapainoisempia näin tilastollisesti keskimäärin.
Vierailija kirjoitti:
sen huomaa aika monta kertaa kun juttelee amk-tuttujen kanssa että se maailmankuva on kovin kapoinen ja on oikeasti ihan mahdoton käyttää esim. VERTAUSKUVIA kun aivoihin ei vaan koskaan opiskeluaikana syntynyt niitä synapseja tarpeeksi pohdinnan seurauksena
Tai ehkä vika on sinussa - käytät niitä väärin? Kuulostaa nimittäin aika uskomattomalta, koska omat lukio-opiskelijanikin ymmärtävät vertauskuvia aivan normaalisti :)
Vierailija kirjoitti:
Vaikka olisi kirjallsuustieteistä maisteri ja Siwan kassalla niin silti on monipuolisempi maailmankuva ja pystyy esim. asettautumaan toisten asemaan ja pohtimaan elämässä asioita monimutkaisina syy-seurausketjuina. Sillä kriittisen ja analyyttisen ajattelun opetuksella jota esim. yliopistossa saa tekee fiksumpia äänestyspäätöksiäkin kunhan malttaa pitää tunteet kurissa. Joten ei ne koulutusrahat mene hukkaan, sitäpaitsi korkeakoulutettujen lapsilla on pienempi todennäköisyys syrjäytyä vaikka eivät olisikaan "oman alan töissä". Lapsista kasvaa tavoitteellisempia ja tasapainoisempia näin tilastollisesti keskimäärin.
Siis vasta yliopistossa opitaan asettautumaan toisten asemaan ja pohtimaan elämässä asioita monimutkaisina syy-seurausketjuina? Mikä ihmeen joukkopsykoosi teillä on siellä meneillään? Kommenteista päätellen kaikki yliopistoa käymättömät ovat jotain lobotoituja hirviöitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan hyvä, et toi opiskelee kirjallisuustiedettä. Ja et vei jonkun muun opiskelupaikan. Kirjallisuustiede on just sitä pseudotiedettä yliopistossa, mut parempi, et on siel, ku et kaunokirjallisuudesta innostuneet muodostais omia hörhöpiirejään muute.
Vaikea ymmärtää mitä tässä yritetään sanoa..
Oletkohan jotenkin vajaa?
Ilmeisesti tarkoitus vaan purkaa aggressioita ilman sen kummempia ajatuksia.
Toivotaan näin. Vähän pelottavaa, jos suurempi osa porukasta ei oikeasti ymmärtäis aika selvää tekstiä...
Niin tarkoitin tosiaan että ensimmäisen ja kolmannen kommentin kirjoittajalla ilmeisesti tarkoitus vaan purkaa aggressioita ilman sen kummempaa ajatusta.
Öö? Siis mitä? Erityisesti tuohan oli ihan täyttä asiaa:
> Kirjallisuustiede on just sitä pseudotiedettä yliopistossa, mut parempi, et on siel, ku et kaunokirjallisuudesta innostuneet muodostais omia hörhöpiirejään muute.
Mitä järkeä nimitellä pseudotieteeksi jotain mistä ei itse tiedä yhtään mitään. Ehkä se on pseudotiedettä, hyvin luultavasti ei. Pitäisi itse opiskella sitä ensin ennenkuin on mitään ideaa nimittää sitä pseudotieteeksi. Eihän se muuten perustu yhtään mihinkään muuhun kuin omiin ennakkkoluuloihin.
Kirjallisuustiede nojaa täysin siihen, että on parempaa kieltä ja huonompaa kieltä. Se on sen perusta. Tämän osoittamiseksi keksitään ja on keksitty jos jonkinlaisia verukkeita. Itse premissi on väärä ja sille rakennetut "tutkimukset" roskaa.
En ole itse ymmärtänyt näin. Ei ole tosin minun ala.
Niin. Minä taas olen lukenut kielitiedettä. Ja (lähes) aina, kun avaan jossain kirjallisuustieteellisen tutkimuksen, niin sieltä hyppää silmille snobistisia vääriä oletuksia kielestä. Ihan alkeistason kielitieteellisen tiedon vastaisia oletuksia. Inhottaa koko kirjallisuus"tiede".
Mielipide.
Ei ole mielipide vaan fakta. Katso:
https://www.llas.ac.uk/resources/gpg/135
Luepa sitten kirjallisuustieteellistä tutkimusta ja ala bongata vääriä oletuksia kielestä.
Muuten, miksi yläpeukutat omat kommenttisi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka olisi kirjallsuustieteistä maisteri ja Siwan kassalla niin silti on monipuolisempi maailmankuva ja pystyy esim. asettautumaan toisten asemaan ja pohtimaan elämässä asioita monimutkaisina syy-seurausketjuina. Sillä kriittisen ja analyyttisen ajattelun opetuksella jota esim. yliopistossa saa tekee fiksumpia äänestyspäätöksiäkin kunhan malttaa pitää tunteet kurissa. Joten ei ne koulutusrahat mene hukkaan, sitäpaitsi korkeakoulutettujen lapsilla on pienempi todennäköisyys syrjäytyä vaikka eivät olisikaan "oman alan töissä". Lapsista kasvaa tavoitteellisempia ja tasapainoisempia näin tilastollisesti keskimäärin.
Siis vasta yliopistossa opitaan asettautumaan toisten asemaan ja pohtimaan elämässä asioita monimutkaisina syy-seurausketjuina? Mikä ihmeen joukkopsykoosi teillä on siellä meneillään? Kommenteista päätellen kaikki yliopistoa käymättömät ovat jotain lobotoituja hirviöitä.
Ei tietenkään noita asioita opita vasta yliopistossa, eikä kukaan ole sanonut että ihminen joka ei ole akateemisesti koulutettu olisi automaattisesti juntti tai empatiakyvytön. On kuitenkin niin että mitä enemmän on opiskellut ja mitä pidemmälle on omaa älykkyyttään (millä tahansa tavalla, ei siis välttämättä yliopistossa) on kehittänyt, niin sitä paremmat edellytykset ihmisellä on ymmärtää toisia, ja juuri niitä syy-seuraussuhteita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka olisi kirjallsuustieteistä maisteri ja Siwan kassalla niin silti on monipuolisempi maailmankuva ja pystyy esim. asettautumaan toisten asemaan ja pohtimaan elämässä asioita monimutkaisina syy-seurausketjuina. Sillä kriittisen ja analyyttisen ajattelun opetuksella jota esim. yliopistossa saa tekee fiksumpia äänestyspäätöksiäkin kunhan malttaa pitää tunteet kurissa. Joten ei ne koulutusrahat mene hukkaan, sitäpaitsi korkeakoulutettujen lapsilla on pienempi todennäköisyys syrjäytyä vaikka eivät olisikaan "oman alan töissä". Lapsista kasvaa tavoitteellisempia ja tasapainoisempia näin tilastollisesti keskimäärin.
Siis vasta yliopistossa opitaan asettautumaan toisten asemaan ja pohtimaan elämässä asioita monimutkaisina syy-seurausketjuina? Mikä ihmeen joukkopsykoosi teillä on siellä meneillään? Kommenteista päätellen kaikki yliopistoa käymättömät ovat jotain lobotoituja hirviöitä.
Ei tietenkään noita asioita opita vasta yliopistossa, eikä kukaan ole sanonut että ihminen joka ei ole akateemisesti koulutettu olisi automaattisesti juntti tai empatiakyvytön. On kuitenkin niin että mitä enemmän on opiskellut ja mitä pidemmälle on omaa älykkyyttään (millä tahansa tavalla, ei siis välttämättä yliopistossa) on kehittänyt, niin sitä paremmat edellytykset ihmisellä on ymmärtää toisia, ja juuri niitä syy-seuraussuhteita.
Näkyykö tämä mielestäsi käytännössä? :) Mielestäni ei. Harvemmin tapaan esim. empaattisia lääkäreitä, mutta sen sijaan aivan ihania ja ymmärtäväisiä lähihoitajia kylläkin.
Järkyttävää. Juuri kukaan ei tunnu tajuavan, että se opiskelu maksaa veronmaksajille maltaita. Mutta sehän haittaa tietysti vain nettomaksajia, joita ei täällä taida paljon pyöriä.