Lue keskustelun säännöt.
Huhhuh, kaveri opiskelee yliopistossa turhaan
07.12.2015 |
Pakko kirjottaa ku ärsyttää. Näin tänään yhtä kaverii kahvil ku ollaa alotettu opiskelut nyt samal paikkakunnal. Tää ihminen opiskelee yliopistossa kirjallisuustiedettä. Ku siinä sitten tuli puhetta töistä ja sanoin jotenki et sä varmaan haluut kirjastonhoitajaks, ni mun kaveri sano että ei, vaan suunnittelee palaavansa opintojen jälkeen hoitoalalle (on siis opiskellu aiemmin lähäriks). Se siis nostaa opintotukii tulevat 5 vuotta turhaan ja vie koulupaikan joltain muulta!! :( en tajuu mitä järkee. se ei ymmärtäny itte yhtään et siin on jotain väärääki.
Kommentit (137)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan hyvä, et toi opiskelee kirjallisuustiedettä. Ja et vei jonkun muun opiskelupaikan. Kirjallisuustiede on just sitä pseudotiedettä yliopistossa, mut parempi, et on siel, ku et kaunokirjallisuudesta innostuneet muodostais omia hörhöpiirejään muute.
Vaikea ymmärtää mitä tässä yritetään sanoa..
Oletkohan jotenkin vajaa?
Ilmeisesti tarkoitus vaan purkaa aggressioita ilman sen kummempia ajatuksia.
Toivotaan näin. Vähän pelottavaa, jos suurempi osa porukasta ei oikeasti ymmärtäis aika selvää tekstiä...
Niin tarkoitin tosiaan että ensimmäisen ja kolmannen kommentin kirjoittajalla ilmeisesti tarkoitus vaan purkaa aggressioita ilman sen kummempaa ajatusta.
Öö? Siis mitä? Erityisesti tuohan oli ihan täyttä asiaa:
> Kirjallisuustiede on just sitä pseudotiedettä yliopistossa, mut parempi, et on siel, ku et kaunokirjallisuudesta innostuneet muodostais omia hörhöpiirejään muute.
Mitä järkeä nimitellä pseudotieteeksi jotain mistä ei itse tiedä yhtään mitään. Ehkä se on pseudotiedettä, hyvin luultavasti ei. Pitäisi itse opiskella sitä ensin ennenkuin on mitään ideaa nimittää sitä pseudotieteeksi. Eihän se muuten perustu yhtään mihinkään muuhun kuin omiin ennakkkoluuloihin.
Kirjallisuustiede nojaa täysin siihen, että on parempaa kieltä ja huonompaa kieltä. Se on sen perusta. Tämän osoittamiseksi keksitään ja on keksitty jos jonkinlaisia verukkeita. Itse premissi on väärä ja sille rakennetut "tutkimukset" roskaa.
En ole itse ymmärtänyt näin. Ei ole tosin minun ala.
Niin. Minä taas olen lukenut kielitiedettä. Ja (lähes) aina, kun avaan jossain kirjallisuustieteellisen tutkimuksen, niin sieltä hyppää silmille snobistisia vääriä oletuksia kielestä. Ihan alkeistason kielitieteellisen tiedon vastaisia oletuksia. Inhottaa koko kirjallisuus"tiede".
Mielipide.
Ei ole mielipide vaan fakta. Katso:
https://www.llas.ac.uk/resources/gpg/135
Luepa sitten kirjallisuustieteellistä tutkimusta ja ala bongata vääriä oletuksia kielestä.
Muuten, miksi yläpeukutat omat kommenttisi?
Olen ollut jo vuosia tällä foorumilla, ja nyt ensimmäisen kerran näin tällaisen kommentin. Mistä tiedät, että tyyppi yläpeukutti oman kommenttinsa? Onko sulla yhteyksiä admineihin tai jotain?
Sitten oma kannanottoni. Kun minä kommentoin, en ole ajatellut asiaa nanosekuntia ja sitten aivopieraissut kommenttia, vaan minulla on esittää asian tueksi tieteellisiä lähteitä, kuten tuollakin tyypillä. Totta hitossa yläpeukutan laadukasta kommenttia.
No tuolla linkillä ei kyllä todisteta vielä yhtään mitään. Siinä listattiin teesejä, joista kielitieteilijät ovat karkeasti ottaen yhtä mieltä. Nyt mä haluaisin jonkun esimerkin siitä, miten kirjallisuustiede on ristiriidassa näiden kanssa?
Väite:
X on parempaa kirjallisuutta kuin Y, koska kieli on parempaa
Lingvistinen fakta:
Yleensä ottaen mikään jonkun toisen käyttämä kieli ei ole parempaa tai huonompaa kuin kenenkään muun.
Väite on väärä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka olisi kirjallsuustieteistä maisteri ja Siwan kassalla niin silti on monipuolisempi maailmankuva ja pystyy esim. asettautumaan toisten asemaan ja pohtimaan elämässä asioita monimutkaisina syy-seurausketjuina. Sillä kriittisen ja analyyttisen ajattelun opetuksella jota esim. yliopistossa saa tekee fiksumpia äänestyspäätöksiäkin kunhan malttaa pitää tunteet kurissa. Joten ei ne koulutusrahat mene hukkaan, sitäpaitsi korkeakoulutettujen lapsilla on pienempi todennäköisyys syrjäytyä vaikka eivät olisikaan "oman alan töissä". Lapsista kasvaa tavoitteellisempia ja tasapainoisempia näin tilastollisesti keskimäärin.
Siis vasta yliopistossa opitaan asettautumaan toisten asemaan ja pohtimaan elämässä asioita monimutkaisina syy-seurausketjuina? Mikä ihmeen joukkopsykoosi teillä on siellä meneillään? Kommenteista päätellen kaikki yliopistoa käymättömät ovat jotain lobotoituja hirviöitä.
Ei tietenkään noita asioita opita vasta yliopistossa, eikä kukaan ole sanonut että ihminen joka ei ole akateemisesti koulutettu olisi automaattisesti juntti tai empatiakyvytön. On kuitenkin niin että mitä enemmän on opiskellut ja mitä pidemmälle on omaa älykkyyttään (millä tahansa tavalla, ei siis välttämättä yliopistossa) on kehittänyt, niin sitä paremmat edellytykset ihmisellä on ymmärtää toisia, ja juuri niitä syy-seuraussuhteita.
Näkyykö tämä mielestäsi käytännössä? :) Mielestäni ei. Harvemmin tapaan esim. empaattisia lääkäreitä, mutta sen sijaan aivan ihania ja ymmärtäväisiä lähihoitajia kylläkin.
Minä taas tapaan ilkeitä ja loppuunpalaneita lähihoitajia. Lääkäreissä on osalla ollut korkea interpersoonaalinen älykkyys, osa niistäkin on ollut jotain loppuunpalaneita tms. ajatellut ilmeisesti lähinnä, että potilas vaan valehtelee tai jotain.
Just näin. Miten joku ihmisryhmä voikin olla niin häijy ja katkera (lähihoitajat siis).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hoitoalalla voi varmaan yhdistää molempia: kirjallisuuspiiriä, -terapiaa, ym.
No on se musta vähän turhaa opiskella 5 vuotta yliopistossa vaan siks jos joskus haluu pitää kirjallisuuspiirin. Ei siis muuten, ihan sama, mutta ku se opiskelu ei oo ilmasta. -AP
Ei turhaa ollenkaan. Opiskele sinäkin vaan vähän lisää jos mahdollista, ehkä se avartaisi sinun maailmaasi.
No en mä kyl tajuu et mitä järkee siin ois jos kaikki opiskelis vuoskaudet vaan huvikseen? Hukkaa menee Suomen rahat :/ -AP
Happamia sanoi... Voi kun aloittaja kierii kateudesta. Jätä se ns kaveri rauhaan ettet myrkytä häntä.
Ikävä että itse et ole päässyt opiskelemaan yliopistoon.
Tällainen se maailma on :) Kaikki jotka eivät ole käyneet yliopistoa, menneet naimisiin, saaneet lapsia, hankkineet koiraa, omakotitaloa ja kesämökkiä, eivät vaan ole kyenneet siihen. Kysymys ei voi koskaan olla, että elämässä on toisenlaiset kiinnostuksenkohteet.
Kerro, mitkä kiinnostuksen kohteet tekee noin katkeraksi? :D
Taiteen tekeminen, mietiskely, matkusteleminen, uusien ihmisten tapaaminen, tajunnan laajentaminen, hauskanpito jne. osan mainitakseni.
Tiedänpä, mitä tulen välttämään tulevaisuudessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan hyvä, et toi opiskelee kirjallisuustiedettä. Ja et vei jonkun muun opiskelupaikan. Kirjallisuustiede on just sitä pseudotiedettä yliopistossa, mut parempi, et on siel, ku et kaunokirjallisuudesta innostuneet muodostais omia hörhöpiirejään muute.
Vaikea ymmärtää mitä tässä yritetään sanoa..
Oletkohan jotenkin vajaa?
Ilmeisesti tarkoitus vaan purkaa aggressioita ilman sen kummempia ajatuksia.
Toivotaan näin. Vähän pelottavaa, jos suurempi osa porukasta ei oikeasti ymmärtäis aika selvää tekstiä...
Niin tarkoitin tosiaan että ensimmäisen ja kolmannen kommentin kirjoittajalla ilmeisesti tarkoitus vaan purkaa aggressioita ilman sen kummempaa ajatusta.
Öö? Siis mitä? Erityisesti tuohan oli ihan täyttä asiaa:
> Kirjallisuustiede on just sitä pseudotiedettä yliopistossa, mut parempi, et on siel, ku et kaunokirjallisuudesta innostuneet muodostais omia hörhöpiirejään muute.
Mitä järkeä nimitellä pseudotieteeksi jotain mistä ei itse tiedä yhtään mitään. Ehkä se on pseudotiedettä, hyvin luultavasti ei. Pitäisi itse opiskella sitä ensin ennenkuin on mitään ideaa nimittää sitä pseudotieteeksi. Eihän se muuten perustu yhtään mihinkään muuhun kuin omiin ennakkkoluuloihin.
Kirjallisuustiede nojaa täysin siihen, että on parempaa kieltä ja huonompaa kieltä. Se on sen perusta. Tämän osoittamiseksi keksitään ja on keksitty jos jonkinlaisia verukkeita. Itse premissi on väärä ja sille rakennetut "tutkimukset" roskaa.
En ole itse ymmärtänyt näin. Ei ole tosin minun ala.
Niin. Minä taas olen lukenut kielitiedettä. Ja (lähes) aina, kun avaan jossain kirjallisuustieteellisen tutkimuksen, niin sieltä hyppää silmille snobistisia vääriä oletuksia kielestä. Ihan alkeistason kielitieteellisen tiedon vastaisia oletuksia. Inhottaa koko kirjallisuus"tiede".
Mielipide.
Ei ole mielipide vaan fakta. Katso:
https://www.llas.ac.uk/resources/gpg/135
Luepa sitten kirjallisuustieteellistä tutkimusta ja ala bongata vääriä oletuksia kielestä.
Muuten, miksi yläpeukutat omat kommenttisi?
Olen ollut jo vuosia tällä foorumilla, ja nyt ensimmäisen kerran näin tällaisen kommentin. Mistä tiedät, että tyyppi yläpeukutti oman kommenttinsa? Onko sulla yhteyksiä admineihin tai jotain?
Sitten oma kannanottoni. Kun minä kommentoin, en ole ajatellut asiaa nanosekuntia ja sitten aivopieraissut kommenttia, vaan minulla on esittää asian tueksi tieteellisiä lähteitä, kuten tuollakin tyypillä. Totta hitossa yläpeukutan laadukasta kommenttia.
No tuolla linkillä ei kyllä todisteta vielä yhtään mitään. Siinä listattiin teesejä, joista kielitieteilijät ovat karkeasti ottaen yhtä mieltä. Nyt mä haluaisin jonkun esimerkin siitä, miten kirjallisuustiede on ristiriidassa näiden kanssa?
Väite:
X on parempaa kirjallisuutta kuin Y, koska kieli on parempaa
Lingvistinen fakta:
Yleensä ottaen mikään jonkun toisen käyttämä kieli ei ole parempaa tai huonompaa kuin kenenkään muun.
Väite on väärä.
No onhan se parempaa, jos välittää selkeämmin, tarkemmin ja täsmällisemmin sen mitä halutaan sanoa. Jos on joku teksti, mistä ei oikein edes ymmärrä, mitä siinä halutaan sanoa, niin eihän se silloin toimi siinä tarkoituksessa, että välittäisi jotain jollekulle toiselle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan hyvä, et toi opiskelee kirjallisuustiedettä. Ja et vei jonkun muun opiskelupaikan. Kirjallisuustiede on just sitä pseudotiedettä yliopistossa, mut parempi, et on siel, ku et kaunokirjallisuudesta innostuneet muodostais omia hörhöpiirejään muute.
Vaikea ymmärtää mitä tässä yritetään sanoa..
Oletkohan jotenkin vajaa?
Ilmeisesti tarkoitus vaan purkaa aggressioita ilman sen kummempia ajatuksia.
Toivotaan näin. Vähän pelottavaa, jos suurempi osa porukasta ei oikeasti ymmärtäis aika selvää tekstiä...
Niin tarkoitin tosiaan että ensimmäisen ja kolmannen kommentin kirjoittajalla ilmeisesti tarkoitus vaan purkaa aggressioita ilman sen kummempaa ajatusta.
Öö? Siis mitä? Erityisesti tuohan oli ihan täyttä asiaa:
> Kirjallisuustiede on just sitä pseudotiedettä yliopistossa, mut parempi, et on siel, ku et kaunokirjallisuudesta innostuneet muodostais omia hörhöpiirejään muute.
Mitä järkeä nimitellä pseudotieteeksi jotain mistä ei itse tiedä yhtään mitään. Ehkä se on pseudotiedettä, hyvin luultavasti ei. Pitäisi itse opiskella sitä ensin ennenkuin on mitään ideaa nimittää sitä pseudotieteeksi. Eihän se muuten perustu yhtään mihinkään muuhun kuin omiin ennakkkoluuloihin.
Kirjallisuustiede nojaa täysin siihen, että on parempaa kieltä ja huonompaa kieltä. Se on sen perusta. Tämän osoittamiseksi keksitään ja on keksitty jos jonkinlaisia verukkeita. Itse premissi on väärä ja sille rakennetut "tutkimukset" roskaa.
En ole itse ymmärtänyt näin. Ei ole tosin minun ala.
Niin. Minä taas olen lukenut kielitiedettä. Ja (lähes) aina, kun avaan jossain kirjallisuustieteellisen tutkimuksen, niin sieltä hyppää silmille snobistisia vääriä oletuksia kielestä. Ihan alkeistason kielitieteellisen tiedon vastaisia oletuksia. Inhottaa koko kirjallisuus"tiede".
Mielipide.
Ei ole mielipide vaan fakta. Katso:
https://www.llas.ac.uk/resources/gpg/135
Luepa sitten kirjallisuustieteellistä tutkimusta ja ala bongata vääriä oletuksia kielestä.
Muuten, miksi yläpeukutat omat kommenttisi?
Olen ollut jo vuosia tällä foorumilla, ja nyt ensimmäisen kerran näin tällaisen kommentin. Mistä tiedät, että tyyppi yläpeukutti oman kommenttinsa? Onko sulla yhteyksiä admineihin tai jotain?
Sitten oma kannanottoni. Kun minä kommentoin, en ole ajatellut asiaa nanosekuntia ja sitten aivopieraissut kommenttia, vaan minulla on esittää asian tueksi tieteellisiä lähteitä, kuten tuollakin tyypillä. Totta hitossa yläpeukutan laadukasta kommenttia.
No tuolla linkillä ei kyllä todisteta vielä yhtään mitään. Siinä listattiin teesejä, joista kielitieteilijät ovat karkeasti ottaen yhtä mieltä. Nyt mä haluaisin jonkun esimerkin siitä, miten kirjallisuustiede on ristiriidassa näiden kanssa?
Väite:
X on parempaa kirjallisuutta kuin Y, koska kieli on parempaa
Lingvistinen fakta:
Yleensä ottaen mikään jonkun toisen käyttämä kieli ei ole parempaa tai huonompaa kuin kenenkään muun.
Väite on väärä.
Et edelleenkään todistanut yhtään mitään... Ihan totta hei nyt. Kyllä sä nyt jonkun perusteen osaat tuoda tuolle sun premissille?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan hyvä, et toi opiskelee kirjallisuustiedettä. Ja et vei jonkun muun opiskelupaikan. Kirjallisuustiede on just sitä pseudotiedettä yliopistossa, mut parempi, et on siel, ku et kaunokirjallisuudesta innostuneet muodostais omia hörhöpiirejään muute.
Vaikea ymmärtää mitä tässä yritetään sanoa..
Oletkohan jotenkin vajaa?
Ilmeisesti tarkoitus vaan purkaa aggressioita ilman sen kummempia ajatuksia.
Toivotaan näin. Vähän pelottavaa, jos suurempi osa porukasta ei oikeasti ymmärtäis aika selvää tekstiä...
Niin tarkoitin tosiaan että ensimmäisen ja kolmannen kommentin kirjoittajalla ilmeisesti tarkoitus vaan purkaa aggressioita ilman sen kummempaa ajatusta.
Öö? Siis mitä? Erityisesti tuohan oli ihan täyttä asiaa:
> Kirjallisuustiede on just sitä pseudotiedettä yliopistossa, mut parempi, et on siel, ku et kaunokirjallisuudesta innostuneet muodostais omia hörhöpiirejään muute.
Mitä järkeä nimitellä pseudotieteeksi jotain mistä ei itse tiedä yhtään mitään. Ehkä se on pseudotiedettä, hyvin luultavasti ei. Pitäisi itse opiskella sitä ensin ennenkuin on mitään ideaa nimittää sitä pseudotieteeksi. Eihän se muuten perustu yhtään mihinkään muuhun kuin omiin ennakkkoluuloihin.
Kirjallisuustiede nojaa täysin siihen, että on parempaa kieltä ja huonompaa kieltä. Se on sen perusta. Tämän osoittamiseksi keksitään ja on keksitty jos jonkinlaisia verukkeita. Itse premissi on väärä ja sille rakennetut "tutkimukset" roskaa.
En ole itse ymmärtänyt näin. Ei ole tosin minun ala.
Niin. Minä taas olen lukenut kielitiedettä. Ja (lähes) aina, kun avaan jossain kirjallisuustieteellisen tutkimuksen, niin sieltä hyppää silmille snobistisia vääriä oletuksia kielestä. Ihan alkeistason kielitieteellisen tiedon vastaisia oletuksia. Inhottaa koko kirjallisuus"tiede".
Mielipide.
Ei ole mielipide vaan fakta. Katso:
https://www.llas.ac.uk/resources/gpg/135
Luepa sitten kirjallisuustieteellistä tutkimusta ja ala bongata vääriä oletuksia kielestä.
Muuten, miksi yläpeukutat omat kommenttisi?
Olen ollut jo vuosia tällä foorumilla, ja nyt ensimmäisen kerran näin tällaisen kommentin. Mistä tiedät, että tyyppi yläpeukutti oman kommenttinsa? Onko sulla yhteyksiä admineihin tai jotain?
Sitten oma kannanottoni. Kun minä kommentoin, en ole ajatellut asiaa nanosekuntia ja sitten aivopieraissut kommenttia, vaan minulla on esittää asian tueksi tieteellisiä lähteitä, kuten tuollakin tyypillä. Totta hitossa yläpeukutan laadukasta kommenttia.
No tuolla linkillä ei kyllä todisteta vielä yhtään mitään. Siinä listattiin teesejä, joista kielitieteilijät ovat karkeasti ottaen yhtä mieltä. Nyt mä haluaisin jonkun esimerkin siitä, miten kirjallisuustiede on ristiriidassa näiden kanssa?
Väite:
X on parempaa kirjallisuutta kuin Y, koska kieli on parempaa
Lingvistinen fakta:
Yleensä ottaen mikään jonkun toisen käyttämä kieli ei ole parempaa tai huonompaa kuin kenenkään muun.
Väite on väärä.
No onhan se parempaa, jos välittää selkeämmin, tarkemmin ja täsmällisemmin sen mitä halutaan sanoa. Jos on joku teksti, mistä ei oikein edes ymmärrä, mitä siinä halutaan sanoa, niin eihän se silloin toimi siinä tarkoituksessa, että välittäisi jotain jollekulle toiselle.
nettikauppojen sivuillahan on paljon tällasta tekstiä jota ei ymmärrä :) oisko siellä kirjallisuuden opinnoista ollut hyötyä joillekin sivujen laatijoille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hoitoalalla voi varmaan yhdistää molempia: kirjallisuuspiiriä, -terapiaa, ym.
No on se musta vähän turhaa opiskella 5 vuotta yliopistossa vaan siks jos joskus haluu pitää kirjallisuuspiirin. Ei siis muuten, ihan sama, mutta ku se opiskelu ei oo ilmasta. -AP
Mitä se sulle kuuluu?
Et sä voi kuitenkaan kaikkia maailman vääryyksiä estää ja tuo nyt on pienimmäst päästä, mitä vääryyksiä maailmassa tapahtuu.
Muutenkin: Mua ärsyttää ihmiset, joita AINA ärsyttää joku asia. Siis vähän väliä. Ei ole normaalia sellainen!
Pienimmästä päästä? Tosiaan ihmisen kouluttaminen maksaa n. 30 000 e. Jos nyt aiotaan leikata köyhien vanhusten eläkkeistä sun muista, niin eikö ylenpalttinen kouluttaminen nyt olisi ykkösleikkauskohde?
Opiskeluun sijoittaminen on investointi tulevaisuuteen. Kokonaisuutena ajatellen yhteiskunta hyötyy korkeakouluttamisesta. Kouluttamisesta leikkaaminen aiheuttaa tulevaisuudessa yhä suurempaa leikkaustarvetta. Mietipä nyt itsekin: ovatko kansakoulun käyneet eläkeläiset (yhtään paheksumatta) ne, jotka tulevaisuudessa kehittävät suuria innovaatioita ja antavat asiantuntijapanoksensa tai kehittävät tai perustavat yrityksia? Vai ovatko korkeakoulutetut monitieteellisiä asioita yhdistämään kykenevät niitä, jotka tuovat Suomelle tulevaisuudessa suuret verotulot? Kumpi noista vaihtoehdoista on todennäköisempi? Ja eläkeläisilläkin on hyvin erilaiset toimintamahdollisuudet riippuen taustakoulutuksesta. Joku saattaa tehdä älyllistä työtä itsenään hyvinkin pitkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan hyvä, et toi opiskelee kirjallisuustiedettä. Ja et vei jonkun muun opiskelupaikan. Kirjallisuustiede on just sitä pseudotiedettä yliopistossa, mut parempi, et on siel, ku et kaunokirjallisuudesta innostuneet muodostais omia hörhöpiirejään muute.
Vaikea ymmärtää mitä tässä yritetään sanoa..
Oletkohan jotenkin vajaa?
Ilmeisesti tarkoitus vaan purkaa aggressioita ilman sen kummempia ajatuksia.
Toivotaan näin. Vähän pelottavaa, jos suurempi osa porukasta ei oikeasti ymmärtäis aika selvää tekstiä...
Niin tarkoitin tosiaan että ensimmäisen ja kolmannen kommentin kirjoittajalla ilmeisesti tarkoitus vaan purkaa aggressioita ilman sen kummempaa ajatusta.
Öö? Siis mitä? Erityisesti tuohan oli ihan täyttä asiaa:
> Kirjallisuustiede on just sitä pseudotiedettä yliopistossa, mut parempi, et on siel, ku et kaunokirjallisuudesta innostuneet muodostais omia hörhöpiirejään muute.
Mitä järkeä nimitellä pseudotieteeksi jotain mistä ei itse tiedä yhtään mitään. Ehkä se on pseudotiedettä, hyvin luultavasti ei. Pitäisi itse opiskella sitä ensin ennenkuin on mitään ideaa nimittää sitä pseudotieteeksi. Eihän se muuten perustu yhtään mihinkään muuhun kuin omiin ennakkkoluuloihin.
Kirjallisuustiede nojaa täysin siihen, että on parempaa kieltä ja huonompaa kieltä. Se on sen perusta. Tämän osoittamiseksi keksitään ja on keksitty jos jonkinlaisia verukkeita. Itse premissi on väärä ja sille rakennetut "tutkimukset" roskaa.
En ole itse ymmärtänyt näin. Ei ole tosin minun ala.
Niin. Minä taas olen lukenut kielitiedettä. Ja (lähes) aina, kun avaan jossain kirjallisuustieteellisen tutkimuksen, niin sieltä hyppää silmille snobistisia vääriä oletuksia kielestä. Ihan alkeistason kielitieteellisen tiedon vastaisia oletuksia. Inhottaa koko kirjallisuus"tiede".
Mielipide.
Ei ole mielipide vaan fakta. Katso:
https://www.llas.ac.uk/resources/gpg/135
Luepa sitten kirjallisuustieteellistä tutkimusta ja ala bongata vääriä oletuksia kielestä.
Muuten, miksi yläpeukutat omat kommenttisi?
Olen ollut jo vuosia tällä foorumilla, ja nyt ensimmäisen kerran näin tällaisen kommentin. Mistä tiedät, että tyyppi yläpeukutti oman kommenttinsa? Onko sulla yhteyksiä admineihin tai jotain?
Sitten oma kannanottoni. Kun minä kommentoin, en ole ajatellut asiaa nanosekuntia ja sitten aivopieraissut kommenttia, vaan minulla on esittää asian tueksi tieteellisiä lähteitä, kuten tuollakin tyypillä. Totta hitossa yläpeukutan laadukasta kommenttia.
No tuolla linkillä ei kyllä todisteta vielä yhtään mitään. Siinä listattiin teesejä, joista kielitieteilijät ovat karkeasti ottaen yhtä mieltä. Nyt mä haluaisin jonkun esimerkin siitä, miten kirjallisuustiede on ristiriidassa näiden kanssa?
Väite:
X on parempaa kirjallisuutta kuin Y, koska kieli on parempaa
Lingvistinen fakta:
Yleensä ottaen mikään jonkun toisen käyttämä kieli ei ole parempaa tai huonompaa kuin kenenkään muun.
Väite on väärä.
Näin täysin ulkopuolelta katsoen vaikuttaa siltä että lingvistiikan ja kirjallisuustieteen käsitykset "hyvästä" ja "huonosta" ovat lähtökohdiltaan erilaiset, joten tässä keskustelussa menette toistenne ohi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan hyvä, et toi opiskelee kirjallisuustiedettä. Ja et vei jonkun muun opiskelupaikan. Kirjallisuustiede on just sitä pseudotiedettä yliopistossa, mut parempi, et on siel, ku et kaunokirjallisuudesta innostuneet muodostais omia hörhöpiirejään muute.
Vaikea ymmärtää mitä tässä yritetään sanoa..
Oletkohan jotenkin vajaa?
Ilmeisesti tarkoitus vaan purkaa aggressioita ilman sen kummempia ajatuksia.
Toivotaan näin. Vähän pelottavaa, jos suurempi osa porukasta ei oikeasti ymmärtäis aika selvää tekstiä...
Niin tarkoitin tosiaan että ensimmäisen ja kolmannen kommentin kirjoittajalla ilmeisesti tarkoitus vaan purkaa aggressioita ilman sen kummempaa ajatusta.
Öö? Siis mitä? Erityisesti tuohan oli ihan täyttä asiaa:
> Kirjallisuustiede on just sitä pseudotiedettä yliopistossa, mut parempi, et on siel, ku et kaunokirjallisuudesta innostuneet muodostais omia hörhöpiirejään muute.
Mitä järkeä nimitellä pseudotieteeksi jotain mistä ei itse tiedä yhtään mitään. Ehkä se on pseudotiedettä, hyvin luultavasti ei. Pitäisi itse opiskella sitä ensin ennenkuin on mitään ideaa nimittää sitä pseudotieteeksi. Eihän se muuten perustu yhtään mihinkään muuhun kuin omiin ennakkkoluuloihin.
Kirjallisuustiede nojaa täysin siihen, että on parempaa kieltä ja huonompaa kieltä. Se on sen perusta. Tämän osoittamiseksi keksitään ja on keksitty jos jonkinlaisia verukkeita. Itse premissi on väärä ja sille rakennetut "tutkimukset" roskaa.
En ole itse ymmärtänyt näin. Ei ole tosin minun ala.
Niin. Minä taas olen lukenut kielitiedettä. Ja (lähes) aina, kun avaan jossain kirjallisuustieteellisen tutkimuksen, niin sieltä hyppää silmille snobistisia vääriä oletuksia kielestä. Ihan alkeistason kielitieteellisen tiedon vastaisia oletuksia. Inhottaa koko kirjallisuus"tiede".
Mielipide.
Ei ole mielipide vaan fakta. Katso:
https://www.llas.ac.uk/resources/gpg/135
Luepa sitten kirjallisuustieteellistä tutkimusta ja ala bongata vääriä oletuksia kielestä.
Muuten, miksi yläpeukutat omat kommenttisi?
Olen ollut jo vuosia tällä foorumilla, ja nyt ensimmäisen kerran näin tällaisen kommentin. Mistä tiedät, että tyyppi yläpeukutti oman kommenttinsa? Onko sulla yhteyksiä admineihin tai jotain?
Sitten oma kannanottoni. Kun minä kommentoin, en ole ajatellut asiaa nanosekuntia ja sitten aivopieraissut kommenttia, vaan minulla on esittää asian tueksi tieteellisiä lähteitä, kuten tuollakin tyypillä. Totta hitossa yläpeukutan laadukasta kommenttia.
No tuolla linkillä ei kyllä todisteta vielä yhtään mitään. Siinä listattiin teesejä, joista kielitieteilijät ovat karkeasti ottaen yhtä mieltä. Nyt mä haluaisin jonkun esimerkin siitä, miten kirjallisuustiede on ristiriidassa näiden kanssa?
Väite:
X on parempaa kirjallisuutta kuin Y, koska kieli on parempaa
Lingvistinen fakta:
Yleensä ottaen mikään jonkun toisen käyttämä kieli ei ole parempaa tai huonompaa kuin kenenkään muun.
Väite on väärä.
Näin täysin ulkopuolelta katsoen vaikuttaa siltä että lingvistiikan ja kirjallisuustieteen käsitykset "hyvästä" ja "huonosta" ovat lähtökohdiltaan erilaiset, joten tässä keskustelussa menette toistenne ohi.
Juu, minua tässä alkoi kiinnostaa tuo kielitieteilijän argumentointikyky ylipäätään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei ole mielipide vaan fakta. Katso:
https://www.llas.ac.uk/resources/gpg/135
Luepa sitten kirjallisuustieteellistä tutkimusta ja ala bongata vääriä oletuksia kielestä.[/quote]
Muuten, miksi yläpeukutat omat kommenttisi?[/quote]
Linkkaamasi tutkimus ei liittynyt millän tavalla kirjallisuustieteeseen. Mitä yritit tällä tutkimuksella osoittaa?
Hauskaa kun kaikki nämä koulutuksenvastustajat paljastavat tässä ketjussa oman typeryytensä. Heitellään ison kuuloisia numeroita ja kauhistellaan miettimättä lainkaan sitä mitä koulutus valtiolle tuottaa, ja mikä koulutuksen kulujen vaihtoehtona on (vielä suuremmat kulut työttömien määrän noustessa). Lyhytnäköistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan hyvä, et toi opiskelee kirjallisuustiedettä. Ja et vei jonkun muun opiskelupaikan. Kirjallisuustiede on just sitä pseudotiedettä yliopistossa, mut parempi, et on siel, ku et kaunokirjallisuudesta innostuneet muodostais omia hörhöpiirejään muute.
Vaikea ymmärtää mitä tässä yritetään sanoa..
Oletkohan jotenkin vajaa?
Ilmeisesti tarkoitus vaan purkaa aggressioita ilman sen kummempia ajatuksia.
Toivotaan näin. Vähän pelottavaa, jos suurempi osa porukasta ei oikeasti ymmärtäis aika selvää tekstiä...
Niin tarkoitin tosiaan että ensimmäisen ja kolmannen kommentin kirjoittajalla ilmeisesti tarkoitus vaan purkaa aggressioita ilman sen kummempaa ajatusta.
Öö? Siis mitä? Erityisesti tuohan oli ihan täyttä asiaa:
> Kirjallisuustiede on just sitä pseudotiedettä yliopistossa, mut parempi, et on siel, ku et kaunokirjallisuudesta innostuneet muodostais omia hörhöpiirejään muute.
Mitä järkeä nimitellä pseudotieteeksi jotain mistä ei itse tiedä yhtään mitään. Ehkä se on pseudotiedettä, hyvin luultavasti ei. Pitäisi itse opiskella sitä ensin ennenkuin on mitään ideaa nimittää sitä pseudotieteeksi. Eihän se muuten perustu yhtään mihinkään muuhun kuin omiin ennakkkoluuloihin.
Kirjallisuustiede nojaa täysin siihen, että on parempaa kieltä ja huonompaa kieltä. Se on sen perusta. Tämän osoittamiseksi keksitään ja on keksitty jos jonkinlaisia verukkeita. Itse premissi on väärä ja sille rakennetut "tutkimukset" roskaa.
En ole itse ymmärtänyt näin. Ei ole tosin minun ala.
Niin. Minä taas olen lukenut kielitiedettä. Ja (lähes) aina, kun avaan jossain kirjallisuustieteellisen tutkimuksen, niin sieltä hyppää silmille snobistisia vääriä oletuksia kielestä. Ihan alkeistason kielitieteellisen tiedon vastaisia oletuksia. Inhottaa koko kirjallisuus"tiede".
Mielipide.
Ei ole mielipide vaan fakta. Katso:
https://www.llas.ac.uk/resources/gpg/135
Luepa sitten kirjallisuustieteellistä tutkimusta ja ala bongata vääriä oletuksia kielestä.
Muuten, miksi yläpeukutat omat kommenttisi?
Olen ollut jo vuosia tällä foorumilla, ja nyt ensimmäisen kerran näin tällaisen kommentin. Mistä tiedät, että tyyppi yläpeukutti oman kommenttinsa? Onko sulla yhteyksiä admineihin tai jotain?
Sitten oma kannanottoni. Kun minä kommentoin, en ole ajatellut asiaa nanosekuntia ja sitten aivopieraissut kommenttia, vaan minulla on esittää asian tueksi tieteellisiä lähteitä, kuten tuollakin tyypillä. Totta hitossa yläpeukutan laadukasta kommenttia.
No tuolla linkillä ei kyllä todisteta vielä yhtään mitään. Siinä listattiin teesejä, joista kielitieteilijät ovat karkeasti ottaen yhtä mieltä. Nyt mä haluaisin jonkun esimerkin siitä, miten kirjallisuustiede on ristiriidassa näiden kanssa?
Väite:
X on parempaa kirjallisuutta kuin Y, koska kieli on parempaa
Lingvistinen fakta:
Yleensä ottaen mikään jonkun toisen käyttämä kieli ei ole parempaa tai huonompaa kuin kenenkään muun.
Väite on väärä.
No onhan se parempaa, jos välittää selkeämmin, tarkemmin ja täsmällisemmin sen mitä halutaan sanoa. Jos on joku teksti, mistä ei oikein edes ymmärrä, mitä siinä halutaan sanoa, niin eihän se silloin toimi siinä tarkoituksessa, että välittäisi jotain jollekulle toiselle.
Tuo ei ole paremman tai huonomman kielen määritelmä.
Voi helvetti kun ottaa päähän ihmiset, joitten elämäntehtävänä on paheksua toisten tekemisiä ja muka huolehtia kuinka nyt joltain toiselta opiskelupaikka jäi saamatta. Se ei oikeasti kiinnosta sua paskaakaan, vaan tärkeintä on, että pääsee arvostelemaan, eikö niin. Sunlaiset tiedetään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan hyvä, et toi opiskelee kirjallisuustiedettä. Ja et vei jonkun muun opiskelupaikan. Kirjallisuustiede on just sitä pseudotiedettä yliopistossa, mut parempi, et on siel, ku et kaunokirjallisuudesta innostuneet muodostais omia hörhöpiirejään muute.
Vaikea ymmärtää mitä tässä yritetään sanoa..
Oletkohan jotenkin vajaa?
Ilmeisesti tarkoitus vaan purkaa aggressioita ilman sen kummempia ajatuksia.
Toivotaan näin. Vähän pelottavaa, jos suurempi osa porukasta ei oikeasti ymmärtäis aika selvää tekstiä...
Niin tarkoitin tosiaan että ensimmäisen ja kolmannen kommentin kirjoittajalla ilmeisesti tarkoitus vaan purkaa aggressioita ilman sen kummempaa ajatusta.
Öö? Siis mitä? Erityisesti tuohan oli ihan täyttä asiaa:
> Kirjallisuustiede on just sitä pseudotiedettä yliopistossa, mut parempi, et on siel, ku et kaunokirjallisuudesta innostuneet muodostais omia hörhöpiirejään muute.
Mitä järkeä nimitellä pseudotieteeksi jotain mistä ei itse tiedä yhtään mitään. Ehkä se on pseudotiedettä, hyvin luultavasti ei. Pitäisi itse opiskella sitä ensin ennenkuin on mitään ideaa nimittää sitä pseudotieteeksi. Eihän se muuten perustu yhtään mihinkään muuhun kuin omiin ennakkkoluuloihin.
Kirjallisuustiede nojaa täysin siihen, että on parempaa kieltä ja huonompaa kieltä. Se on sen perusta. Tämän osoittamiseksi keksitään ja on keksitty jos jonkinlaisia verukkeita. Itse premissi on väärä ja sille rakennetut "tutkimukset" roskaa.
En ole itse ymmärtänyt näin. Ei ole tosin minun ala.
Niin. Minä taas olen lukenut kielitiedettä. Ja (lähes) aina, kun avaan jossain kirjallisuustieteellisen tutkimuksen, niin sieltä hyppää silmille snobistisia vääriä oletuksia kielestä. Ihan alkeistason kielitieteellisen tiedon vastaisia oletuksia. Inhottaa koko kirjallisuus"tiede".
Mielipide.
Ei ole mielipide vaan fakta. Katso:
https://www.llas.ac.uk/resources/gpg/135
Luepa sitten kirjallisuustieteellistä tutkimusta ja ala bongata vääriä oletuksia kielestä.
Muuten, miksi yläpeukutat omat kommenttisi?
Olen ollut jo vuosia tällä foorumilla, ja nyt ensimmäisen kerran näin tällaisen kommentin. Mistä tiedät, että tyyppi yläpeukutti oman kommenttinsa? Onko sulla yhteyksiä admineihin tai jotain?
Sitten oma kannanottoni. Kun minä kommentoin, en ole ajatellut asiaa nanosekuntia ja sitten aivopieraissut kommenttia, vaan minulla on esittää asian tueksi tieteellisiä lähteitä, kuten tuollakin tyypillä. Totta hitossa yläpeukutan laadukasta kommenttia.
No tuolla linkillä ei kyllä todisteta vielä yhtään mitään. Siinä listattiin teesejä, joista kielitieteilijät ovat karkeasti ottaen yhtä mieltä. Nyt mä haluaisin jonkun esimerkin siitä, miten kirjallisuustiede on ristiriidassa näiden kanssa?
Väite:
X on parempaa kirjallisuutta kuin Y, koska kieli on parempaa
Lingvistinen fakta:
Yleensä ottaen mikään jonkun toisen käyttämä kieli ei ole parempaa tai huonompaa kuin kenenkään muun.
Väite on väärä.
No onhan se parempaa, jos välittää selkeämmin, tarkemmin ja täsmällisemmin sen mitä halutaan sanoa. Jos on joku teksti, mistä ei oikein edes ymmärrä, mitä siinä halutaan sanoa, niin eihän se silloin toimi siinä tarkoituksessa, että välittäisi jotain jollekulle toiselle.
Tuo ei ole paremman tai huonomman kielen määritelmä.
Eikä edes sellainen asia, josta kirjallisuus"tiede" pahemmin tieteilee. Mitenkä esmes vertautuvat Paasilinna ja Aleksis Kivi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan hyvä, et toi opiskelee kirjallisuustiedettä. Ja et vei jonkun muun opiskelupaikan. Kirjallisuustiede on just sitä pseudotiedettä yliopistossa, mut parempi, et on siel, ku et kaunokirjallisuudesta innostuneet muodostais omia hörhöpiirejään muute.
Vaikea ymmärtää mitä tässä yritetään sanoa..
Oletkohan jotenkin vajaa?
Ilmeisesti tarkoitus vaan purkaa aggressioita ilman sen kummempia ajatuksia.
Toivotaan näin. Vähän pelottavaa, jos suurempi osa porukasta ei oikeasti ymmärtäis aika selvää tekstiä...
Niin tarkoitin tosiaan että ensimmäisen ja kolmannen kommentin kirjoittajalla ilmeisesti tarkoitus vaan purkaa aggressioita ilman sen kummempaa ajatusta.
Öö? Siis mitä? Erityisesti tuohan oli ihan täyttä asiaa:
> Kirjallisuustiede on just sitä pseudotiedettä yliopistossa, mut parempi, et on siel, ku et kaunokirjallisuudesta innostuneet muodostais omia hörhöpiirejään muute.
Mitä järkeä nimitellä pseudotieteeksi jotain mistä ei itse tiedä yhtään mitään. Ehkä se on pseudotiedettä, hyvin luultavasti ei. Pitäisi itse opiskella sitä ensin ennenkuin on mitään ideaa nimittää sitä pseudotieteeksi. Eihän se muuten perustu yhtään mihinkään muuhun kuin omiin ennakkkoluuloihin.
Kirjallisuustiede nojaa täysin siihen, että on parempaa kieltä ja huonompaa kieltä. Se on sen perusta. Tämän osoittamiseksi keksitään ja on keksitty jos jonkinlaisia verukkeita. Itse premissi on väärä ja sille rakennetut "tutkimukset" roskaa.
En ole itse ymmärtänyt näin. Ei ole tosin minun ala.
Niin. Minä taas olen lukenut kielitiedettä. Ja (lähes) aina, kun avaan jossain kirjallisuustieteellisen tutkimuksen, niin sieltä hyppää silmille snobistisia vääriä oletuksia kielestä. Ihan alkeistason kielitieteellisen tiedon vastaisia oletuksia. Inhottaa koko kirjallisuus"tiede".
Mielipide.
Ei ole mielipide vaan fakta. Katso:
https://www.llas.ac.uk/resources/gpg/135
Luepa sitten kirjallisuustieteellistä tutkimusta ja ala bongata vääriä oletuksia kielestä.
Muuten, miksi yläpeukutat omat kommenttisi?
Olen ollut jo vuosia tällä foorumilla, ja nyt ensimmäisen kerran näin tällaisen kommentin. Mistä tiedät, että tyyppi yläpeukutti oman kommenttinsa? Onko sulla yhteyksiä admineihin tai jotain?
Sitten oma kannanottoni. Kun minä kommentoin, en ole ajatellut asiaa nanosekuntia ja sitten aivopieraissut kommenttia, vaan minulla on esittää asian tueksi tieteellisiä lähteitä, kuten tuollakin tyypillä. Totta hitossa yläpeukutan laadukasta kommenttia.
No tuolla linkillä ei kyllä todisteta vielä yhtään mitään. Siinä listattiin teesejä, joista kielitieteilijät ovat karkeasti ottaen yhtä mieltä. Nyt mä haluaisin jonkun esimerkin siitä, miten kirjallisuustiede on ristiriidassa näiden kanssa?
Väite:
X on parempaa kirjallisuutta kuin Y, koska kieli on parempaa
Lingvistinen fakta:
Yleensä ottaen mikään jonkun toisen käyttämä kieli ei ole parempaa tai huonompaa kuin kenenkään muun.
Väite on väärä.
No onhan se parempaa, jos välittää selkeämmin, tarkemmin ja täsmällisemmin sen mitä halutaan sanoa. Jos on joku teksti, mistä ei oikein edes ymmärrä, mitä siinä halutaan sanoa, niin eihän se silloin toimi siinä tarkoituksessa, että välittäisi jotain jollekulle toiselle.
Tuo ei ole paremman tai huonomman kielen määritelmä.
Joissain tilanteissa on parempi, että kieli on ymmärrettävää kuin että se ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mielipide vaan fakta. Katso:
https://www.llas.ac.uk/resources/gpg/135
Luepa sitten kirjallisuustieteellistä tutkimusta ja ala bongata vääriä oletuksia kielestä.
Muuten, miksi yläpeukutat omat kommenttisi?
Linkkaamasi tutkimus ei liittynyt millän tavalla kirjallisuustieteeseen. Mitä yritit tällä tutkimuksella osoittaa?
Se liittyy siihen, minkälaisia oletuksia kirjallisuustieteessä kielestä tehdään. Älä yritä hämätä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan hyvä, et toi opiskelee kirjallisuustiedettä. Ja et vei jonkun muun opiskelupaikan. Kirjallisuustiede on just sitä pseudotiedettä yliopistossa, mut parempi, et on siel, ku et kaunokirjallisuudesta innostuneet muodostais omia hörhöpiirejään muute.
Vaikea ymmärtää mitä tässä yritetään sanoa..
Oletkohan jotenkin vajaa?
Ilmeisesti tarkoitus vaan purkaa aggressioita ilman sen kummempia ajatuksia.
Toivotaan näin. Vähän pelottavaa, jos suurempi osa porukasta ei oikeasti ymmärtäis aika selvää tekstiä...
Niin tarkoitin tosiaan että ensimmäisen ja kolmannen kommentin kirjoittajalla ilmeisesti tarkoitus vaan purkaa aggressioita ilman sen kummempaa ajatusta.
Öö? Siis mitä? Erityisesti tuohan oli ihan täyttä asiaa:
> Kirjallisuustiede on just sitä pseudotiedettä yliopistossa, mut parempi, et on siel, ku et kaunokirjallisuudesta innostuneet muodostais omia hörhöpiirejään muute.
Mitä järkeä nimitellä pseudotieteeksi jotain mistä ei itse tiedä yhtään mitään. Ehkä se on pseudotiedettä, hyvin luultavasti ei. Pitäisi itse opiskella sitä ensin ennenkuin on mitään ideaa nimittää sitä pseudotieteeksi. Eihän se muuten perustu yhtään mihinkään muuhun kuin omiin ennakkkoluuloihin.
Kirjallisuustiede nojaa täysin siihen, että on parempaa kieltä ja huonompaa kieltä. Se on sen perusta. Tämän osoittamiseksi keksitään ja on keksitty jos jonkinlaisia verukkeita. Itse premissi on väärä ja sille rakennetut "tutkimukset" roskaa.
En ole itse ymmärtänyt näin. Ei ole tosin minun ala.
Niin. Minä taas olen lukenut kielitiedettä. Ja (lähes) aina, kun avaan jossain kirjallisuustieteellisen tutkimuksen, niin sieltä hyppää silmille snobistisia vääriä oletuksia kielestä. Ihan alkeistason kielitieteellisen tiedon vastaisia oletuksia. Inhottaa koko kirjallisuus"tiede".
Mielipide.
Ei ole mielipide vaan fakta. Katso:
https://www.llas.ac.uk/resources/gpg/135
Luepa sitten kirjallisuustieteellistä tutkimusta ja ala bongata vääriä oletuksia kielestä.
Muuten, miksi yläpeukutat omat kommenttisi?
Olen ollut jo vuosia tällä foorumilla, ja nyt ensimmäisen kerran näin tällaisen kommentin. Mistä tiedät, että tyyppi yläpeukutti oman kommenttinsa? Onko sulla yhteyksiä admineihin tai jotain?
Sitten oma kannanottoni. Kun minä kommentoin, en ole ajatellut asiaa nanosekuntia ja sitten aivopieraissut kommenttia, vaan minulla on esittää asian tueksi tieteellisiä lähteitä, kuten tuollakin tyypillä. Totta hitossa yläpeukutan laadukasta kommenttia.
No tuolla linkillä ei kyllä todisteta vielä yhtään mitään. Siinä listattiin teesejä, joista kielitieteilijät ovat karkeasti ottaen yhtä mieltä. Nyt mä haluaisin jonkun esimerkin siitä, miten kirjallisuustiede on ristiriidassa näiden kanssa?
Väite:
X on parempaa kirjallisuutta kuin Y, koska kieli on parempaa
Lingvistinen fakta:
Yleensä ottaen mikään jonkun toisen käyttämä kieli ei ole parempaa tai huonompaa kuin kenenkään muun.
Väite on väärä.
Näin täysin ulkopuolelta katsoen vaikuttaa siltä että lingvistiikan ja kirjallisuustieteen käsitykset "hyvästä" ja "huonosta" ovat lähtökohdiltaan erilaiset, joten tässä keskustelussa menette toistenne ohi.
Juu, minua tässä alkoi kiinnostaa tuo kielitieteilijän argumentointikyky ylipäätään.
Mikä siinä on, että kun asiantuntija esittää tieteellisiä lähteitä, ja analyysin, niin joku palstaidiootti nollatietoineen tulee aina paljastamaan tyhmyytensä ja keskustelee itsensä kautta mukanäyttäen, että idiotismilla on laajaa kannatusta (jota sillä kyllä usein on...). Ja että tämä murentaa tieteelliset lähteet. Odotan vielä kämystä viittausta johonkin naistenlehden artikkeliin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hoitoalalla voi varmaan yhdistää molempia: kirjallisuuspiiriä, -terapiaa, ym.
No on se musta vähän turhaa opiskella 5 vuotta yliopistossa vaan siks jos joskus haluu pitää kirjallisuuspiirin. Ei siis muuten, ihan sama, mutta ku se opiskelu ei oo ilmasta. -AP
Ei turhaa ollenkaan. Opiskele sinäkin vaan vähän lisää jos mahdollista, ehkä se avartaisi sinun maailmaasi.
No en mä kyl tajuu et mitä järkee siin ois jos kaikki opiskelis vuoskaudet vaan huvikseen? Hukkaa menee Suomen rahat :/ -AP
Enemmän siinä menee hukkaan opiskelijan omia rahojaan, jos vuosikaudet opiskelisi huvikseen. Joten mietipä ihan itse, että miksi kukaan tekisi niin, jos niin korkeatasoiseen ajatteluun kykenet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan hyvä, et toi opiskelee kirjallisuustiedettä. Ja et vei jonkun muun opiskelupaikan. Kirjallisuustiede on just sitä pseudotiedettä yliopistossa, mut parempi, et on siel, ku et kaunokirjallisuudesta innostuneet muodostais omia hörhöpiirejään muute.
Vaikea ymmärtää mitä tässä yritetään sanoa..
Oletkohan jotenkin vajaa?
Ilmeisesti tarkoitus vaan purkaa aggressioita ilman sen kummempia ajatuksia.
Toivotaan näin. Vähän pelottavaa, jos suurempi osa porukasta ei oikeasti ymmärtäis aika selvää tekstiä...
Niin tarkoitin tosiaan että ensimmäisen ja kolmannen kommentin kirjoittajalla ilmeisesti tarkoitus vaan purkaa aggressioita ilman sen kummempaa ajatusta.
Öö? Siis mitä? Erityisesti tuohan oli ihan täyttä asiaa:
> Kirjallisuustiede on just sitä pseudotiedettä yliopistossa, mut parempi, et on siel, ku et kaunokirjallisuudesta innostuneet muodostais omia hörhöpiirejään muute.
Mitä järkeä nimitellä pseudotieteeksi jotain mistä ei itse tiedä yhtään mitään. Ehkä se on pseudotiedettä, hyvin luultavasti ei. Pitäisi itse opiskella sitä ensin ennenkuin on mitään ideaa nimittää sitä pseudotieteeksi. Eihän se muuten perustu yhtään mihinkään muuhun kuin omiin ennakkkoluuloihin.
Kirjallisuustiede nojaa täysin siihen, että on parempaa kieltä ja huonompaa kieltä. Se on sen perusta. Tämän osoittamiseksi keksitään ja on keksitty jos jonkinlaisia verukkeita. Itse premissi on väärä ja sille rakennetut "tutkimukset" roskaa.
En ole itse ymmärtänyt näin. Ei ole tosin minun ala.
Niin. Minä taas olen lukenut kielitiedettä. Ja (lähes) aina, kun avaan jossain kirjallisuustieteellisen tutkimuksen, niin sieltä hyppää silmille snobistisia vääriä oletuksia kielestä. Ihan alkeistason kielitieteellisen tiedon vastaisia oletuksia. Inhottaa koko kirjallisuus"tiede".
Mielipide.
Ei ole mielipide vaan fakta. Katso:
https://www.llas.ac.uk/resources/gpg/135
Luepa sitten kirjallisuustieteellistä tutkimusta ja ala bongata vääriä oletuksia kielestä.
Muuten, miksi yläpeukutat omat kommenttisi?
Olen ollut jo vuosia tällä foorumilla, ja nyt ensimmäisen kerran näin tällaisen kommentin. Mistä tiedät, että tyyppi yläpeukutti oman kommenttinsa? Onko sulla yhteyksiä admineihin tai jotain?
Sitten oma kannanottoni. Kun minä kommentoin, en ole ajatellut asiaa nanosekuntia ja sitten aivopieraissut kommenttia, vaan minulla on esittää asian tueksi tieteellisiä lähteitä, kuten tuollakin tyypillä. Totta hitossa yläpeukutan laadukasta kommenttia.
No tuolla linkillä ei kyllä todisteta vielä yhtään mitään. Siinä listattiin teesejä, joista kielitieteilijät ovat karkeasti ottaen yhtä mieltä. Nyt mä haluaisin jonkun esimerkin siitä, miten kirjallisuustiede on ristiriidassa näiden kanssa?
Väite:
X on parempaa kirjallisuutta kuin Y, koska kieli on parempaa
Lingvistinen fakta:
Yleensä ottaen mikään jonkun toisen käyttämä kieli ei ole parempaa tai huonompaa kuin kenenkään muun.
Väite on väärä.
Näin täysin ulkopuolelta katsoen vaikuttaa siltä että lingvistiikan ja kirjallisuustieteen käsitykset "hyvästä" ja "huonosta" ovat lähtökohdiltaan erilaiset, joten tässä keskustelussa menette toistenne ohi.
Juu, minua tässä alkoi kiinnostaa tuo kielitieteilijän argumentointikyky ylipäätään.
Mikä siinä on, että kun asiantuntija esittää tieteellisiä lähteitä, ja analyysin, niin joku palstaidiootti nollatietoineen tulee aina paljastamaan tyhmyytensä ja keskustelee itsensä kautta mukanäyttäen, että idiotismilla on laajaa kannatusta (jota sillä kyllä usein on...). Ja että tämä murentaa tieteelliset lähteet. Odotan vielä kämystä viittausta johonkin naistenlehden artikkeliin.
Ohis, onko kirjallisuustiede siis sitä mieltä että tekstin X kieli on nimenomaan kielitieteellisesti hyvää/huonoa, vai jollain muulla tavalla?
Taiteen tekeminen, mietiskely, matkusteleminen, uusien ihmisten tapaaminen, tajunnan laajentaminen, hauskanpito jne. osan mainitakseni.