Lue keskustelun säännöt.
Huhhuh, kaveri opiskelee yliopistossa turhaan
07.12.2015 |
Pakko kirjottaa ku ärsyttää. Näin tänään yhtä kaverii kahvil ku ollaa alotettu opiskelut nyt samal paikkakunnal. Tää ihminen opiskelee yliopistossa kirjallisuustiedettä. Ku siinä sitten tuli puhetta töistä ja sanoin jotenki et sä varmaan haluut kirjastonhoitajaks, ni mun kaveri sano että ei, vaan suunnittelee palaavansa opintojen jälkeen hoitoalalle (on siis opiskellu aiemmin lähäriks). Se siis nostaa opintotukii tulevat 5 vuotta turhaan ja vie koulupaikan joltain muulta!! :( en tajuu mitä järkee. se ei ymmärtäny itte yhtään et siin on jotain väärääki.
Kommentit (137)
Vierailija kirjoitti:
Olen kyllä samaa mieltä, että ei ole oikein huvikseen opiskella yhteiskunnan rahoilla. Parempi se on kuin työtöntä makuuttaa, mutta miksi ei ap:n kaveri kehittäisi osaamistaan oman alansa koulutuksella ja harrastaisi kirjallisuutta itsenäisesti? Sivistys ei koskaan ole pahaksi, mutta ei sitä opiskelua sen vuoksi tueta, että joidenkin mielestä on mukavaa opiskella jotain ihan omasta mielenkiinnosta.
Opiskelua tuetaan koska se on hyödyllistä yhteiskunnalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka olisi kirjallsuustieteistä maisteri ja Siwan kassalla niin silti on monipuolisempi maailmankuva ja pystyy esim. asettautumaan toisten asemaan ja pohtimaan elämässä asioita monimutkaisina syy-seurausketjuina. Sillä kriittisen ja analyyttisen ajattelun opetuksella jota esim. yliopistossa saa tekee fiksumpia äänestyspäätöksiäkin kunhan malttaa pitää tunteet kurissa. Joten ei ne koulutusrahat mene hukkaan, sitäpaitsi korkeakoulutettujen lapsilla on pienempi todennäköisyys syrjäytyä vaikka eivät olisikaan "oman alan töissä". Lapsista kasvaa tavoitteellisempia ja tasapainoisempia näin tilastollisesti keskimäärin.
Siis vasta yliopistossa opitaan asettautumaan toisten asemaan ja pohtimaan elämässä asioita monimutkaisina syy-seurausketjuina? Mikä ihmeen joukkopsykoosi teillä on siellä meneillään? Kommenteista päätellen kaikki yliopistoa käymättömät ovat jotain lobotoituja hirviöitä.
Ei tietenkään noita asioita opita vasta yliopistossa, eikä kukaan ole sanonut että ihminen joka ei ole akateemisesti koulutettu olisi automaattisesti juntti tai empatiakyvytön. On kuitenkin niin että mitä enemmän on opiskellut ja mitä pidemmälle on omaa älykkyyttään (millä tahansa tavalla, ei siis välttämättä yliopistossa) on kehittänyt, niin sitä paremmat edellytykset ihmisellä on ymmärtää toisia, ja juuri niitä syy-seuraussuhteita.
Näkyykö tämä mielestäsi käytännössä? :) Mielestäni ei. Harvemmin tapaan esim. empaattisia lääkäreitä, mutta sen sijaan aivan ihania ja ymmärtäväisiä lähihoitajia kylläkin.
Minä taas tapaan ilkeitä ja loppuunpalaneita lähihoitajia. Lääkäreissä on osalla ollut korkea interpersoonaalinen älykkyys, osa niistäkin on ollut jotain loppuunpalaneita tms. ajatellut ilmeisesti lähinnä, että potilas vaan valehtelee tai jotain.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka olisi kirjallsuustieteistä maisteri ja Siwan kassalla niin silti on monipuolisempi maailmankuva ja pystyy esim. asettautumaan toisten asemaan ja pohtimaan elämässä asioita monimutkaisina syy-seurausketjuina. Sillä kriittisen ja analyyttisen ajattelun opetuksella jota esim. yliopistossa saa tekee fiksumpia äänestyspäätöksiäkin kunhan malttaa pitää tunteet kurissa. Joten ei ne koulutusrahat mene hukkaan, sitäpaitsi korkeakoulutettujen lapsilla on pienempi todennäköisyys syrjäytyä vaikka eivät olisikaan "oman alan töissä". Lapsista kasvaa tavoitteellisempia ja tasapainoisempia näin tilastollisesti keskimäärin.
Siis vasta yliopistossa opitaan asettautumaan toisten asemaan ja pohtimaan elämässä asioita monimutkaisina syy-seurausketjuina? Mikä ihmeen joukkopsykoosi teillä on siellä meneillään? Kommenteista päätellen kaikki yliopistoa käymättömät ovat jotain lobotoituja hirviöitä.
Ei tietenkään noita asioita opita vasta yliopistossa, eikä kukaan ole sanonut että ihminen joka ei ole akateemisesti koulutettu olisi automaattisesti juntti tai empatiakyvytön. On kuitenkin niin että mitä enemmän on opiskellut ja mitä pidemmälle on omaa älykkyyttään (millä tahansa tavalla, ei siis välttämättä yliopistossa) on kehittänyt, niin sitä paremmat edellytykset ihmisellä on ymmärtää toisia, ja juuri niitä syy-seuraussuhteita.
Näkyykö tämä mielestäsi käytännössä? :) Mielestäni ei. Harvemmin tapaan esim. empaattisia lääkäreitä, mutta sen sijaan aivan ihania ja ymmärtäväisiä lähihoitajia kylläkin.
Totta tuokin, mutta jos esimerkiksi mediakriittisyyttä ja ns. kylmää arviointikykyä ei ole tullut harjoiteltua, niin näitä empaattisia ihmisiä on helppo manipuloida. Tietenkään korkea koulutus ei tee hyvää tai mukavaa ihmistä, eikä kaikista tule empaattisia millään, mutta ei koulutus myöskään sitä empaattista ihmistä huononna.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka olisi kirjallsuustieteistä maisteri ja Siwan kassalla niin silti on monipuolisempi maailmankuva ja pystyy esim. asettautumaan toisten asemaan ja pohtimaan elämässä asioita monimutkaisina syy-seurausketjuina. Sillä kriittisen ja analyyttisen ajattelun opetuksella jota esim. yliopistossa saa tekee fiksumpia äänestyspäätöksiäkin kunhan malttaa pitää tunteet kurissa. Joten ei ne koulutusrahat mene hukkaan, sitäpaitsi korkeakoulutettujen lapsilla on pienempi todennäköisyys syrjäytyä vaikka eivät olisikaan "oman alan töissä". Lapsista kasvaa tavoitteellisempia ja tasapainoisempia näin tilastollisesti keskimäärin.
Siis vasta yliopistossa opitaan asettautumaan toisten asemaan ja pohtimaan elämässä asioita monimutkaisina syy-seurausketjuina? Mikä ihmeen joukkopsykoosi teillä on siellä meneillään? Kommenteista päätellen kaikki yliopistoa käymättömät ovat jotain lobotoituja hirviöitä.
Ei tietenkään noita asioita opita vasta yliopistossa, eikä kukaan ole sanonut että ihminen joka ei ole akateemisesti koulutettu olisi automaattisesti juntti tai empatiakyvytön. On kuitenkin niin että mitä enemmän on opiskellut ja mitä pidemmälle on omaa älykkyyttään (millä tahansa tavalla, ei siis välttämättä yliopistossa) on kehittänyt, niin sitä paremmat edellytykset ihmisellä on ymmärtää toisia, ja juuri niitä syy-seuraussuhteita.
Näkyykö tämä mielestäsi käytännössä? :) Mielestäni ei. Harvemmin tapaan esim. empaattisia lääkäreitä, mutta sen sijaan aivan ihania ja ymmärtäväisiä lähihoitajia kylläkin.
Minä taas tapaan ilkeitä ja loppuunpalaneita lähihoitajia. Lääkäreissä on osalla ollut korkea interpersoonaalinen älykkyys, osa niistäkin on ollut jotain loppuunpalaneita tms. ajatellut ilmeisesti lähinnä, että potilas vaan valehtelee tai jotain.
Ompa ikävää :( Missä sinä heitä tapaat?
Vierailija kirjoitti:
Sivistys ei koskaan ole pahaksi, mutta ei sitä opiskelua sen vuoksi tueta, että joidenkin mielestä on mukavaa opiskella jotain ihan omasta mielenkiinnosta.
Se on ainoa oikea syy opiskella. Jollei ole omaa mielenkiintoa, niin opiskelutulokset ovat huonot. Ja sitä paitsi toisen opiskeluhalun ohjaaminen suuntaan, johon hän ei halua, on sadistista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hoitoalalla voi varmaan yhdistää molempia: kirjallisuuspiiriä, -terapiaa, ym.
No on se musta vähän turhaa opiskella 5 vuotta yliopistossa vaan siks jos joskus haluu pitää kirjallisuuspiirin. Ei siis muuten, ihan sama, mutta ku se opiskelu ei oo ilmasta. -AP
Opiskelu kasvattaa henkistä pääomaa. Henkinen pääoma on aivan yhtä arvokasta kuin rahakin. Muun muassa innovaatiot syntyvät henkisen pääoman avulla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sivistys ei koskaan ole pahaksi, mutta ei sitä opiskelua sen vuoksi tueta, että joidenkin mielestä on mukavaa opiskella jotain ihan omasta mielenkiinnosta.
Se on ainoa oikea syy opiskella. Jollei ole omaa mielenkiintoa, niin opiskelutulokset ovat huonot. Ja sitä paitsi toisen opiskeluhalun ohjaaminen suuntaan, johon hän ei halua, on sadistista.
Lisäksi kun kaikkia ei tosiaan työvoimaksi tarvita, ja työttömänä olisi yhteiskunnalle vielä isompi rasite niin miksi ei opiskelisi niin kauan kuin kiinnostusta riittää. Miksi pitää työmarkkinoiden "vaihtopenkkiä" tupaten täynnä jos työttömät voisivat tehdä jotain hyödyllisempääkin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan hyvä, et toi opiskelee kirjallisuustiedettä. Ja et vei jonkun muun opiskelupaikan. Kirjallisuustiede on just sitä pseudotiedettä yliopistossa, mut parempi, et on siel, ku et kaunokirjallisuudesta innostuneet muodostais omia hörhöpiirejään muute.
Vaikea ymmärtää mitä tässä yritetään sanoa..
Oletkohan jotenkin vajaa?
Ilmeisesti tarkoitus vaan purkaa aggressioita ilman sen kummempia ajatuksia.
Toivotaan näin. Vähän pelottavaa, jos suurempi osa porukasta ei oikeasti ymmärtäis aika selvää tekstiä...
Niin tarkoitin tosiaan että ensimmäisen ja kolmannen kommentin kirjoittajalla ilmeisesti tarkoitus vaan purkaa aggressioita ilman sen kummempaa ajatusta.
Öö? Siis mitä? Erityisesti tuohan oli ihan täyttä asiaa:
> Kirjallisuustiede on just sitä pseudotiedettä yliopistossa, mut parempi, et on siel, ku et kaunokirjallisuudesta innostuneet muodostais omia hörhöpiirejään muute.
Mitä järkeä nimitellä pseudotieteeksi jotain mistä ei itse tiedä yhtään mitään. Ehkä se on pseudotiedettä, hyvin luultavasti ei. Pitäisi itse opiskella sitä ensin ennenkuin on mitään ideaa nimittää sitä pseudotieteeksi. Eihän se muuten perustu yhtään mihinkään muuhun kuin omiin ennakkkoluuloihin.
Kirjallisuustiede nojaa täysin siihen, että on parempaa kieltä ja huonompaa kieltä. Se on sen perusta. Tämän osoittamiseksi keksitään ja on keksitty jos jonkinlaisia verukkeita. Itse premissi on väärä ja sille rakennetut "tutkimukset" roskaa.
En ole itse ymmärtänyt näin. Ei ole tosin minun ala.
Niin. Minä taas olen lukenut kielitiedettä. Ja (lähes) aina, kun avaan jossain kirjallisuustieteellisen tutkimuksen, niin sieltä hyppää silmille snobistisia vääriä oletuksia kielestä. Ihan alkeistason kielitieteellisen tiedon vastaisia oletuksia. Inhottaa koko kirjallisuus"tiede".
Mielipide.
Ei ole mielipide vaan fakta. Katso:
https://www.llas.ac.uk/resources/gpg/135
Luepa sitten kirjallisuustieteellistä tutkimusta ja ala bongata vääriä oletuksia kielestä.
Muuten, miksi yläpeukutat omat kommenttisi?
Olen ollut jo vuosia tällä foorumilla, ja nyt ensimmäisen kerran näin tällaisen kommentin. Mistä tiedät, että tyyppi yläpeukutti oman kommenttinsa? Onko sulla yhteyksiä admineihin tai jotain?
Sitten oma kannanottoni. Kun minä kommentoin, en ole ajatellut asiaa nanosekuntia ja sitten aivopieraissut kommenttia, vaan minulla on esittää asian tueksi tieteellisiä lähteitä, kuten tuollakin tyypillä. Totta hitossa yläpeukutan laadukasta kommenttia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sivistys ei koskaan ole pahaksi, mutta ei sitä opiskelua sen vuoksi tueta, että joidenkin mielestä on mukavaa opiskella jotain ihan omasta mielenkiinnosta.
Se on ainoa oikea syy opiskella. Jollei ole omaa mielenkiintoa, niin opiskelutulokset ovat huonot. Ja sitä paitsi toisen opiskeluhalun ohjaaminen suuntaan, johon hän ei halua, on sadistista.
Nyt kun mietin tarkemmin, niin ei. Siis opiskeluhalun suuntaaminen POIS siitä, mitä haluaa, on sadistista. Joitain asioita on hyvä pakko-opiskella. Jottei vaan pakkoruotsinvastustajahullu taas alkaisi mielipuolista vaahtoamistaan...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan hyvä, et toi opiskelee kirjallisuustiedettä. Ja et vei jonkun muun opiskelupaikan. Kirjallisuustiede on just sitä pseudotiedettä yliopistossa, mut parempi, et on siel, ku et kaunokirjallisuudesta innostuneet muodostais omia hörhöpiirejään muute.
Vaikea ymmärtää mitä tässä yritetään sanoa..
Oletkohan jotenkin vajaa?
Ilmeisesti tarkoitus vaan purkaa aggressioita ilman sen kummempia ajatuksia.
Toivotaan näin. Vähän pelottavaa, jos suurempi osa porukasta ei oikeasti ymmärtäis aika selvää tekstiä...
Niin tarkoitin tosiaan että ensimmäisen ja kolmannen kommentin kirjoittajalla ilmeisesti tarkoitus vaan purkaa aggressioita ilman sen kummempaa ajatusta.
Öö? Siis mitä? Erityisesti tuohan oli ihan täyttä asiaa:
> Kirjallisuustiede on just sitä pseudotiedettä yliopistossa, mut parempi, et on siel, ku et kaunokirjallisuudesta innostuneet muodostais omia hörhöpiirejään muute.
Mitä järkeä nimitellä pseudotieteeksi jotain mistä ei itse tiedä yhtään mitään. Ehkä se on pseudotiedettä, hyvin luultavasti ei. Pitäisi itse opiskella sitä ensin ennenkuin on mitään ideaa nimittää sitä pseudotieteeksi. Eihän se muuten perustu yhtään mihinkään muuhun kuin omiin ennakkkoluuloihin.
Kirjallisuustiede nojaa täysin siihen, että on parempaa kieltä ja huonompaa kieltä. Se on sen perusta. Tämän osoittamiseksi keksitään ja on keksitty jos jonkinlaisia verukkeita. Itse premissi on väärä ja sille rakennetut "tutkimukset" roskaa.
En ole itse ymmärtänyt näin. Ei ole tosin minun ala.
Niin. Minä taas olen lukenut kielitiedettä. Ja (lähes) aina, kun avaan jossain kirjallisuustieteellisen tutkimuksen, niin sieltä hyppää silmille snobistisia vääriä oletuksia kielestä. Ihan alkeistason kielitieteellisen tiedon vastaisia oletuksia. Inhottaa koko kirjallisuus"tiede".
Mielipide.
Ei ole mielipide vaan fakta. Katso:
https://www.llas.ac.uk/resources/gpg/135
Luepa sitten kirjallisuustieteellistä tutkimusta ja ala bongata vääriä oletuksia kielestä.
Muuten, miksi yläpeukutat omat kommenttisi?
Olen ollut jo vuosia tällä foorumilla, ja nyt ensimmäisen kerran näin tällaisen kommentin. Mistä tiedät, että tyyppi yläpeukutti oman kommenttinsa? Onko sulla yhteyksiä admineihin tai jotain?
Sitten oma kannanottoni. Kun minä kommentoin, en ole ajatellut asiaa nanosekuntia ja sitten aivopieraissut kommenttia, vaan minulla on esittää asian tueksi tieteellisiä lähteitä, kuten tuollakin tyypillä. Totta hitossa yläpeukutan laadukasta kommenttia.
No tuolla linkillä ei kyllä todisteta vielä yhtään mitään. Siinä listattiin teesejä, joista kielitieteilijät ovat karkeasti ottaen yhtä mieltä. Nyt mä haluaisin jonkun esimerkin siitä, miten kirjallisuustiede on ristiriidassa näiden kanssa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan hyvä, et toi opiskelee kirjallisuustiedettä. Ja et vei jonkun muun opiskelupaikan. Kirjallisuustiede on just sitä pseudotiedettä yliopistossa, mut parempi, et on siel, ku et kaunokirjallisuudesta innostuneet muodostais omia hörhöpiirejään muute.
Vaikea ymmärtää mitä tässä yritetään sanoa..
Oletkohan jotenkin vajaa?
Ilmeisesti tarkoitus vaan purkaa aggressioita ilman sen kummempia ajatuksia.
Toivotaan näin. Vähän pelottavaa, jos suurempi osa porukasta ei oikeasti ymmärtäis aika selvää tekstiä...
Niin tarkoitin tosiaan että ensimmäisen ja kolmannen kommentin kirjoittajalla ilmeisesti tarkoitus vaan purkaa aggressioita ilman sen kummempaa ajatusta.
Öö? Siis mitä? Erityisesti tuohan oli ihan täyttä asiaa:
> Kirjallisuustiede on just sitä pseudotiedettä yliopistossa, mut parempi, et on siel, ku et kaunokirjallisuudesta innostuneet muodostais omia hörhöpiirejään muute.
Mitä järkeä nimitellä pseudotieteeksi jotain mistä ei itse tiedä yhtään mitään. Ehkä se on pseudotiedettä, hyvin luultavasti ei. Pitäisi itse opiskella sitä ensin ennenkuin on mitään ideaa nimittää sitä pseudotieteeksi. Eihän se muuten perustu yhtään mihinkään muuhun kuin omiin ennakkkoluuloihin.
Kirjallisuustiede nojaa täysin siihen, että on parempaa kieltä ja huonompaa kieltä. Se on sen perusta. Tämän osoittamiseksi keksitään ja on keksitty jos jonkinlaisia verukkeita. Itse premissi on väärä ja sille rakennetut "tutkimukset" roskaa.
En ole itse ymmärtänyt näin. Ei ole tosin minun ala.
Niin. Minä taas olen lukenut kielitiedettä. Ja (lähes) aina, kun avaan jossain kirjallisuustieteellisen tutkimuksen, niin sieltä hyppää silmille snobistisia vääriä oletuksia kielestä. Ihan alkeistason kielitieteellisen tiedon vastaisia oletuksia. Inhottaa koko kirjallisuus"tiede".
Mielipide.
Ei ole mielipide vaan fakta. Katso:
https://www.llas.ac.uk/resources/gpg/135
Luepa sitten kirjallisuustieteellistä tutkimusta ja ala bongata vääriä oletuksia kielestä.
Muuten, miksi yläpeukutat omat kommenttisi?
Olen ollut jo vuosia tällä foorumilla, ja nyt ensimmäisen kerran näin tällaisen kommentin. Mistä tiedät, että tyyppi yläpeukutti oman kommenttinsa? Onko sulla yhteyksiä admineihin tai jotain?
Sitten oma kannanottoni. Kun minä kommentoin, en ole ajatellut asiaa nanosekuntia ja sitten aivopieraissut kommenttia, vaan minulla on esittää asian tueksi tieteellisiä lähteitä, kuten tuollakin tyypillä. Totta hitossa yläpeukutan laadukasta kommenttia.
Jaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hoitoalalla voi varmaan yhdistää molempia: kirjallisuuspiiriä, -terapiaa, ym.
No on se musta vähän turhaa opiskella 5 vuotta yliopistossa vaan siks jos joskus haluu pitää kirjallisuuspiirin. Ei siis muuten, ihan sama, mutta ku se opiskelu ei oo ilmasta. -AP
Mitä se sulle kuuluu?
Et sä voi kuitenkaan kaikkia maailman vääryyksiä estää ja tuo nyt on pienimmäst päästä, mitä vääryyksiä maailmassa tapahtuu.
Muutenkin: Mua ärsyttää ihmiset, joita AINA ärsyttää joku asia. Siis vähän väliä. Ei ole normaalia sellainen!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hoitoalalla voi varmaan yhdistää molempia: kirjallisuuspiiriä, -terapiaa, ym.
No on se musta vähän turhaa opiskella 5 vuotta yliopistossa vaan siks jos joskus haluu pitää kirjallisuuspiirin. Ei siis muuten, ihan sama, mutta ku se opiskelu ei oo ilmasta. -AP
Ei turhaa ollenkaan. Opiskele sinäkin vaan vähän lisää jos mahdollista, ehkä se avartaisi sinun maailmaasi.
No en mä kyl tajuu et mitä järkee siin ois jos kaikki opiskelis vuoskaudet vaan huvikseen? Hukkaa menee Suomen rahat :/ -AP
Happamia sanoi... Voi kun aloittaja kierii kateudesta. Jätä se ns kaveri rauhaan ettet myrkytä häntä.
Ikävä että itse et ole päässyt opiskelemaan yliopistoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hoitoalalla voi varmaan yhdistää molempia: kirjallisuuspiiriä, -terapiaa, ym.
No on se musta vähän turhaa opiskella 5 vuotta yliopistossa vaan siks jos joskus haluu pitää kirjallisuuspiirin. Ei siis muuten, ihan sama, mutta ku se opiskelu ei oo ilmasta. -AP
Mitä se sulle kuuluu?
Et sä voi kuitenkaan kaikkia maailman vääryyksiä estää ja tuo nyt on pienimmäst päästä, mitä vääryyksiä maailmassa tapahtuu.
Muutenkin: Mua ärsyttää ihmiset, joita AINA ärsyttää joku asia. Siis vähän väliä. Ei ole normaalia sellainen!
Pienimmästä päästä? Tosiaan ihmisen kouluttaminen maksaa n. 30 000 e. Jos nyt aiotaan leikata köyhien vanhusten eläkkeistä sun muista, niin eikö ylenpalttinen kouluttaminen nyt olisi ykkösleikkauskohde?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hoitoalalla voi varmaan yhdistää molempia: kirjallisuuspiiriä, -terapiaa, ym.
No on se musta vähän turhaa opiskella 5 vuotta yliopistossa vaan siks jos joskus haluu pitää kirjallisuuspiirin. Ei siis muuten, ihan sama, mutta ku se opiskelu ei oo ilmasta. -AP
Ei turhaa ollenkaan. Opiskele sinäkin vaan vähän lisää jos mahdollista, ehkä se avartaisi sinun maailmaasi.
No en mä kyl tajuu et mitä järkee siin ois jos kaikki opiskelis vuoskaudet vaan huvikseen? Hukkaa menee Suomen rahat :/ -AP
Happamia sanoi... Voi kun aloittaja kierii kateudesta. Jätä se ns kaveri rauhaan ettet myrkytä häntä.
Ikävä että itse et ole päässyt opiskelemaan yliopistoon.
Tällainen se maailma on :) Kaikki jotka eivät ole käyneet yliopistoa, menneet naimisiin, saaneet lapsia, hankkineet koiraa, omakotitaloa ja kesämökkiä, eivät vaan ole kyenneet siihen. Kysymys ei voi koskaan olla, että elämässä on toisenlaiset kiinnostuksenkohteet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hoitoalalla voi varmaan yhdistää molempia: kirjallisuuspiiriä, -terapiaa, ym.
No on se musta vähän turhaa opiskella 5 vuotta yliopistossa vaan siks jos joskus haluu pitää kirjallisuuspiirin. Ei siis muuten, ihan sama, mutta ku se opiskelu ei oo ilmasta. -AP
Mitä se sulle kuuluu?
Et sä voi kuitenkaan kaikkia maailman vääryyksiä estää ja tuo nyt on pienimmäst päästä, mitä vääryyksiä maailmassa tapahtuu.
Muutenkin: Mua ärsyttää ihmiset, joita AINA ärsyttää joku asia. Siis vähän väliä. Ei ole normaalia sellainen!
Pienimmästä päästä? Tosiaan ihmisen kouluttaminen maksaa n. 30 000 e. Jos nyt aiotaan leikata köyhien vanhusten eläkkeistä sun muista, niin eikö ylenpalttinen kouluttaminen nyt olisi ykkösleikkauskohde?
Oletko ollenkaan lukenut ketjua?? Täällä on perusteltu kerta kerran jälkeen syitä miksi opiskelun tukeminen on kannattavaa valtiolle. Lisäksi lähde heittämällesi luvulle tekisi väitteestäsi paljon uskottavamman.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hoitoalalla voi varmaan yhdistää molempia: kirjallisuuspiiriä, -terapiaa, ym.
No on se musta vähän turhaa opiskella 5 vuotta yliopistossa vaan siks jos joskus haluu pitää kirjallisuuspiirin. Ei siis muuten, ihan sama, mutta ku se opiskelu ei oo ilmasta. -AP
Mitä se sulle kuuluu?
Et sä voi kuitenkaan kaikkia maailman vääryyksiä estää ja tuo nyt on pienimmäst päästä, mitä vääryyksiä maailmassa tapahtuu.
Muutenkin: Mua ärsyttää ihmiset, joita AINA ärsyttää joku asia. Siis vähän väliä. Ei ole normaalia sellainen!
Pienimmästä päästä? Tosiaan ihmisen kouluttaminen maksaa n. 30 000 e. Jos nyt aiotaan leikata köyhien vanhusten eläkkeistä sun muista, niin eikö ylenpalttinen kouluttaminen nyt olisi ykkösleikkauskohde?
Voihan tuota ajatella vaikka ennaltaehkäisevänä mielenterveystyönä.
Miten sä aiot estää nämä väärinkäytökset?
Luuletko, että sun kommenteilla olis mitään merkitystä täällä tai edes irl? No eipä ole.. :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hoitoalalla voi varmaan yhdistää molempia: kirjallisuuspiiriä, -terapiaa, ym.
No on se musta vähän turhaa opiskella 5 vuotta yliopistossa vaan siks jos joskus haluu pitää kirjallisuuspiirin. Ei siis muuten, ihan sama, mutta ku se opiskelu ei oo ilmasta. -AP
Mitä se sulle kuuluu?
Et sä voi kuitenkaan kaikkia maailman vääryyksiä estää ja tuo nyt on pienimmäst päästä, mitä vääryyksiä maailmassa tapahtuu.
Muutenkin: Mua ärsyttää ihmiset, joita AINA ärsyttää joku asia. Siis vähän väliä. Ei ole normaalia sellainen!
Pienimmästä päästä? Tosiaan ihmisen kouluttaminen maksaa n. 30 000 e. Jos nyt aiotaan leikata köyhien vanhusten eläkkeistä sun muista, niin eikö ylenpalttinen kouluttaminen nyt olisi ykkösleikkauskohde?
Oletko ollenkaan lukenut ketjua?? Täällä on perusteltu kerta kerran jälkeen syitä miksi opiskelun tukeminen on kannattavaa valtiolle. Lisäksi lähde heittämällesi luvulle tekisi väitteestäsi paljon uskottavamman.
Ja tosiaan yksi työtön maksoi ainakin viisi vuotta sitten valtiolle yhdessä vuodessa 18 000 euroa (Pekka Tiaisen laskelma 24.1.2010 Hufvudstadsbladetista). Tämä siis tosiaan yhdessä vuodessa, eli jos oletetaan koulutuksen kestävän vaikka vain kolme vuotta ja maksavan 30 000€, ja verrataan kolmen vuoden työttömyyteen joka maksaisi näillä spekseillä sitten 54 000€ niin voitko muka oikeasti sanoa että kouluttautuminen on paska valinta valtiolle?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hoitoalalla voi varmaan yhdistää molempia: kirjallisuuspiiriä, -terapiaa, ym.
No on se musta vähän turhaa opiskella 5 vuotta yliopistossa vaan siks jos joskus haluu pitää kirjallisuuspiirin. Ei siis muuten, ihan sama, mutta ku se opiskelu ei oo ilmasta. -AP
Ei turhaa ollenkaan. Opiskele sinäkin vaan vähän lisää jos mahdollista, ehkä se avartaisi sinun maailmaasi.
No en mä kyl tajuu et mitä järkee siin ois jos kaikki opiskelis vuoskaudet vaan huvikseen? Hukkaa menee Suomen rahat :/ -AP
Happamia sanoi... Voi kun aloittaja kierii kateudesta. Jätä se ns kaveri rauhaan ettet myrkytä häntä.
Ikävä että itse et ole päässyt opiskelemaan yliopistoon.
Tällainen se maailma on :) Kaikki jotka eivät ole käyneet yliopistoa, menneet naimisiin, saaneet lapsia, hankkineet koiraa, omakotitaloa ja kesämökkiä, eivät vaan ole kyenneet siihen. Kysymys ei voi koskaan olla, että elämässä on toisenlaiset kiinnostuksenkohteet.
Kerro, mitkä kiinnostuksen kohteet tekee noin katkeraksi? :D
Olen kyllä samaa mieltä, että ei ole oikein huvikseen opiskella yhteiskunnan rahoilla. Parempi se on kuin työtöntä makuuttaa, mutta miksi ei ap:n kaveri kehittäisi osaamistaan oman alansa koulutuksella ja harrastaisi kirjallisuutta itsenäisesti? Sivistys ei koskaan ole pahaksi, mutta ei sitä opiskelua sen vuoksi tueta, että joidenkin mielestä on mukavaa opiskella jotain ihan omasta mielenkiinnosta.