Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Kohtuullinen tuomio vai ei?
26.11.2015 |
Lenkkeilijätytön raiskaamalle ja elävältä surmanneelle miehelle tuli tänään elinkautistuomio. Mies oli saanut aiemmin kielteisen turvapaikkapäätöksen. No, nyt se turvapaikka on sitten elinkautisen-eli ainakin seitsemän vuotta vielä Suomessa.
Oliko tämä nyt sitten reilua? Ja jos totta puhutaan, niin perheväkivaltaa ja raiskauksia tekevät kantasuomalaisetkin voisi lähettää jonnekin muualle.
Kommentit (48)
Joo-o on surullista seurattavaa. Tulin silloin kun tapausta käsiteltiin todella surulliseksi ja samalla vihaiseksi tytön puolesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Elävältä surmanneelle :D
Niin. Tyttö oli elävä, kun mies surmasi hänet.
Siis mitä tarkoitat sanoessasi elinkautinen - eli ainakin 7 vuotta?
Elinkautinen on Suomessa elinkautinen. Armahdusta voi anoa 12 vuoden istumisen jälkeen. Keskimäärin elinkautisvangit istuu 14 vuotta.
Voiko kuolleen surmata? Eikö aina surmata elävä?
Tuon kovempaa rangaistusta ei voi suomessa antaa. Eli mielestäni oli kohtuullinen rangaistus. Tosin, olisi hyvä, jos joutuisi istumaan kotimaassaan, mutta eihän nämä niin mene. Nyt on Suomalaisessa täyshoidossa vähintään 12 vuotta, mikä tarkoittaa tuollaiselle maahanmuuttajalle varsin mukavia oloja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos se lähetettäisiin kotiinsa, olisiko niillä mitään intressiä laittaa sitä lusimaan tai vaihtoehtoisesti tehdä siitä Suomen ihmisoikeuksien kannalta asiallinen. Kai se on parasta, että istuu täällä ja toivottavasti saadaan sitten karkoitettua.
Ehkä tuo voi toimia varoitusmerkkinä muille, varmaan sana tapauksesta leviää tulijoiden piirissä. Toivottavasti ei kuitenkaan toimi esimerkkinä.
Vierailija kirjoitti:
Voiko kuolleen surmata? Eikö aina surmata elävä?
En tiedä, pitäisikö pikkuseikkoihin tarttujille olla joku äidinkielen kielioppi- ja tyylivirheet -osio täällä vauva.fi:ssä?
Jos haluat tarkempia detaljeja, niin tyttö oli raiskauksen ja pahoinpitelyn jälkeen vielä hengissä ja kuoli tulipalossa. Jutun pointti taisi kuitenkin olla se, että onko oikeudenmukaista antaa kielteisen vastaanottopäätöksen saaneelle ylläpito moneksi vuodeksi eteenpäin, vai?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Karkotetaan kyllä, mutta vasta istumisen jälkeen. Eli kohtuullinen tuomio.
Miksei lakia ole muutettu täällä niiden parin teini-ikäisen tytön surman jälkeen? En muista täysin tapauksia, mutta niissä henkilö taisi raiskata ensin tytön Tampereella, vapauduttuaan tappoi teini-ikäisen tytön ja taisi tehdä vielä jotain muutakin kamalaa.
Ilmeisesti opetus on, että jos raiskaat tai tapat "ei se mitään" ja jos teet omaisuusrikoksen, niin häkki heilahtaa ja pääset maksamaan (kirjaimellisesti) teoistasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Karkotetaan kyllä, mutta vasta istumisen jälkeen. Eli kohtuullinen tuomio.
Miksi vasta istumisen jälkeen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Karkotetaan kyllä, mutta vasta istumisen jälkeen. Eli kohtuullinen tuomio.
Miksi vasta istumisen jälkeen?
Meinaatko että tämän raiskaaja-murhaajan pitäisi selvitä ilman rangaistusta? Jos hänet karkoitettaisiin samantien afganistaniin, niin hän olisi siellä vapaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Karkotetaan kyllä, mutta vasta istumisen jälkeen. Eli kohtuullinen tuomio.
Miksi vasta istumisen jälkeen?
Lainsäädännöllinen asia. Mutta toisaalta päästään siihen, että sitten on tapauksia (toki yksittäisiä) missä henkilö tekee taas vankilasta päästyään rikoksen ja "joutuu" takaisin linnaan.
Sai ilmeisesti korkeimman mahdollisen tuomion tässä järjestelmässä. Mutta karkotetaanko tuomion (puolikkaan) istumisen jälkeen? Ja jos karkotetaan, saakko jäädä sillä perusteella, että ei halua lähteä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei välttämättä karkoteta. Eikö siinä katsota, sen maan turvallisuutta ym ja onko sitä palautussopimusta tm?
Vierailija kirjoitti:
Ei välttämättä karkoteta. Eikö siinä katsota, sen maan turvallisuutta ym ja onko sitä palautussopimusta tm?
Onko näin? Mutta jos tyyppi on saanut kielteisen turvapaikkapäätöksen, ei voi olla kyse vaarallisesta alueesta. Ja palautussopimuskin on ilmeisesti kunnossa?
Vierailija kirjoitti:
Ei välttämättä karkoteta. Eikö siinä katsota, sen maan turvallisuutta ym ja onko sitä palautussopimusta tm?
Tuskin saadaan palautettua. Jos tekijä olisi ollut somali, niin asia olisi täysin varma.
"Vuonna 2014 Afganistaniin palautettiin kaksi henkilöä ja lrakiin 74 henkilöä. Somaliaan tai Somalimaahan palautukset perustuvat vapaaehtoiseen paluuseen. Poliisin tietojen mukaan vuonna 2014 ei kukaan maasta poistamispäätöksen saanut ole palannut vapaaehtoisesti Somaliaan tai Somalimaahan." (s. 50)
http://www.poliisi.fi/tietoa_poliisista/julkaisut/prime101/prime232_fi…
Suomi ei ole velvollinen tarjoamaan turvapaikkaa yhtään kenellekään. Suomi on velvollinen OSOITTAMAAN turvapaikanhakijalle turvallinen kohde ja tämän kohteen ei tarvitse olla Suomessa. Nuo turvapalvelut kannattaisikin välittömästi alkaa ostaa esimerkiksi Venäjältä, sieltä löytyy paljon turvallisia kohteita, esimerkiksi Tiksi, Novaja Zemlja tai Verhojansk.
Mun puolestani miehet, jotka ovat väkivaltaisia suhteessa sais joutua vähäksi aikaa vaikka Siperiaan. Parisuhdeväkivallasta ei kovin moni puhu, vaikka se on yleistä. Eikä muuten välttämättä katso koulutustaustaa tai varallisuutta.
Vaikka saisi kielteisen turvapaikkapäätöksen, voi saada oleskeluluvan. Esim tällä tyypillä voi vaikuttaa, että perhe asuu suomessa. Ja karkoitus ei aina onnistu jos henkilö ei halua lähteä. Uskomatonta mutta totta!
Alue: Aihe vapaa
Elävältä surmanneelle :D