Ositus avioerossa, kun vain toinen maksaa lainan

Vierailija

Eli onko sillä mitään merkitystä avioeron osituksessa, jos vain toinen maksaa lainanlyhennyksen aina? Eli asunto on 50/50 omistuksessa, samoin laina on 50/50. Mutta koko lyhennyt menee toisen tililtä.

 

Olen itse siinä uskossa, että tämä ei vaikuta mitenkään, mutta onkohan näin? Eli eihän se mene toisen eduksi mitenkään, jos toinen maksaa kaiken lainasta?

Kommentit (12)

Vierailija

¨Se, mikä on lainanhoitotili, ei vaikuta. Se merkitsee, kenen nimet lainapaperissa ja asunnon kauppakirjassa /osakerekisterissä/kiinteistörekisterissä on.

Vierailija

Kuka tuollaiseen sopimukseen on suostunut? En tiedä miten käytännössä menee, mutta eikös se maksanut osapuoli pysty näyttämään, että näin on toimittu? En kyllä tiedä onko sillä mitään vaikutusta ositukseen.

Vierailija

Vain sillä on merkitystä, mikä on tilanne eron hetkellä. Jos siis ei ole avioehtoa. Ei sitä kysellä, kenen rahoilla mitäkin on tehty tai kuka omistaa mitä. Vain se merkitsee, mitä on ja se jaetaan puoliksi molemmille.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Kuka tuollaiseen sopimukseen on suostunut? En tiedä miten käytännössä menee, mutta eikös se maksanut osapuoli pysty näyttämään, että näin on toimittu? En kyllä tiedä onko sillä mitään vaikutusta ositukseen.

Tuo on varmaankin aika tavallista. Meillä ei avioehtoa ja yhteiset rahat. Miehen tililtä menee lyhennykset (koska ei ole ollut hoitovapaalla) ja minun tililtä päivähoitomaksuja ym. Mies maksaa kyllä usein laskut omalta tililtään, joskus maksaa minun tililtä. Ei sillä ole mitään väliä, ylimääräiset rahat päätyvät kuitenkin yhteisille säästötileille. Minun töissä ollessani minun tililleni jää enemmän extraa ja siis sieltä se siirtyy säästötilille (käytetään autoon, ylimääräisiin lyhennyksiin, sijoittamiseen, matkustamiseen tai remontteihin). Hoitovapaalla mies siirsi tarvottaessa rahaa minullekkin.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vain sillä on merkitystä, mikä on tilanne eron hetkellä. Jos siis ei ole avioehtoa. Ei sitä kysellä, kenen rahoilla mitäkin on tehty tai kuka omistaa mitä. Vain se merkitsee, mitä on ja se jaetaan puoliksi molemmille.

Miksi alapeukutettu? Faktahan tämä on.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Ei ole merkitystä, eikä ilman avioehtoa silläkään ole  merkitystä kuinka paljon toinen omistaa vai omistaako ollenkaan.

Paitsi jos avioliitto on kestänyt vain lyhyen aikaa, voi toinen hakea ositukseen kohtuullistamista. Esim. jos liitto on vain vuoden vanha ja toinen on ollut miljonääri ja toinen tyhjätasku, on sen tyhjätaskun turha toivoa saavansa puolia miljonäärin omaisuudesta. 

Samoin avioehtoon voi hakea kohtuullistamista pitkän avioliiton jälkeen, joten se yhteisestä sopimuksesta lapsia kotona 10v hoitanut ei välttämättä jääkään puille paljaille vaikka parilla olisikin kaiken poissulkeva avioehto.

http://www.minilex.fi/a/osituksen-kohtuullistaminen-poikkeustapauksissa

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vain sillä on merkitystä, mikä on tilanne eron hetkellä. Jos siis ei ole avioehtoa. Ei sitä kysellä, kenen rahoilla mitäkin on tehty tai kuka omistaa mitä. Vain se merkitsee, mitä on ja se jaetaan puoliksi molemmille.

Miksi alapeukutettu? Faktahan tämä on.

Koska ei ole, ks. viestini osituksen kohtuullistamisesta.

Toisekseen sekään ei ole totta että kaikki "menisi puoliksi". Se, jonka nimissä omaisuus on, saa päättää mitä antaa osituksena. Jos toinen on esim. täysin ilman omaisuutta ja toisen nimissä on talo ja samanarvoinen taideteos, voi niiden omistaja päättää antavansa osituksena taideteoksen ja jäädä itse taloon. Tai toisinpäin. Sillä siis todellakin on merkitystä kenen nimissä omaisuus on, koska se omistaja määrää mistä luopuu

Tämä kenttä pitää täyttää jotta oikeat käyttäjät erottuvat boteista.

Uusimmat

Suosituimmat

Uusimmat

Suosituimmat