Lue keskustelun säännöt.
Seinäjoen teinimurhaaja yritti ensin myrkyttää kaverinsa, oli suunnitellut sitä jo kuukauden
18.11.2015 |
Kommentit (995)
Vierailija kirjoitti:
Aika erikoista miten paljon sympatiaa tällainen murhaaja aina saa. Suurin huoli kun tämä tekijä pidätettiin oli että jää jälkeen opiskelussaan. Ei sanaakaan uhrin kohtalosta. Koska oli koulussa hyvä niin ihan ok että laski ilmat pihalle koulukaveristaan.
Nyt todettu alentuneesti syyntakeettomaksi joten ei joudu hoitoon mutta saa 25% alennuksen vankeustuomiostaan. Nuorena tehty murha 10v miinus 2.5 v miinus ensikertalaisuus ale 50% ... 3,75v miinus tutkintovankeus = n.1,5 vuoden päästä vapaa...
Onneksi opiskelut eivät häiriinny kovin paljon...
Minulta ei ainakaan saa sympatiaa. Sen verran vakaassa tarkoituksessa ja sinnikkäästi on toinen ihminen surmattu ja vielä yritetty syytä vierittää jonkun keksityn tunkeutujan päälle. Eikä oikeudenkaan ole pakko ottaa alentunutta syyntakeisuutta huomioon tuomiota alentavasti. Mutta iso riski on, että nuoresta iästä saa moneen kertaan alennusta ja ymmärrystä. Ensinnä rangaistusasteikko on jo valmiiksi toinen, koska murhakin muuttuu rangaistaessa tapoksi. Ja vielä siitä sitten kuten esität, lisäalennusta alennuksen perään. Kyllä on tytölle edelleen kaikki pedattu ja pehmustettu niin mukavaksi kuin suinkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi yritti myrkyttää niin tökerösti?
Lasinpesuneste maistuu järkyttävän pahalle denaturointi aineen takia.
Metanoli olisi paljon parempaa, ei maistu eikä ole minkään väristä ja pienet määrät tappaa tai vammauttaa loppuelämäksi.
Mistä sitä metanolia edes saisi teini käsiinsä.
Vierailija kirjoitti:
Miksi yritti myrkyttää niin tökerösti?
Lasinpesuneste maistuu järkyttävän pahalle denaturointi aineen takia.
Metanoli olisi paljon parempaa, ei maistu eikä ole minkään väristä ja pienet määrät tappaa tai vammauttaa loppuelämäksi.
Ei ole ollut pitkäjänteisyyttä ottaa asiasta tiedollisesti selvää, vaikka pitempään on jo surmaamista suunnitellut. Sopisi kyllä psykopatia siinä mielessä kuvaan, että psykopaatit on lyhytjännitteisiä ja impulsiivisia. Impulsiivisuus ei tässä teossa tarkoita sitä, että olisi hetken mielijohteesta tapettu. Surmata on haluttu pitkään, mutta menetelmä on valittu impulsiivisemmin. Kun myrkyttäminen ei toimi, niin sitten teräaseella. Voi näyttää typeryydeltä, mutta kun on itsevarma ja hyvä manipuloimaan hetkessä, ei koe tarvetta varmistella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meinasin tulla jo sanomaan kuinka TYPERÄÄ on kun liikkeellä näyttää olevan taas yksi typerä, jonka mielestä kaikki muu on typerää paitsi omat ajatukset.
Joo, huomasin saman, että kun pääsin tänne viimeiselle sivulle. Kummasti joillakin on tarve nimitellä toisia typeräksi koko ajan.
Ikävä, että ei osata keskustella asiasta argumentoiden puolesta tai vastaan.
Mielestäni tein kyllä sitäkin, mutta on toki sinun kannaltasi hyödyllistä sivuuttaa tämä tosiasia, mikä on myös yksi virheargumentaation muoto.
Vastapuolen nimittely typeräksi vesittää kyllä sun argumenttien uskottavuuden 100-0, eikö?
Se on sinun - ja varmasti monen muun - mielipide. Omasta mielestäni - ja varmasti monen muun - argumentaationi varsinaisen asiani puolesta oli pätevää riippumatta siitä, että toin samalla esille käsitykseni alkuperäisen argumentin esittäjän älykkyydestä. Minusta viestin sisältö nyt vaan vaikutti vähän yksinkertaisen ihmisen ajattelulta.
Väitän, että et pysty päättelemään tuntemattoman nettikommentoijan älykkyyttä provosoivaan sävyyn kirjoitetun näkökulmakommentin perusteella.[/quote9]
Myönnän, etten siihen pysty. Minusta kuitenkin VAIKUTTAA siltä, että kommentin on kirjoittanut joku vähän näköalattomampi tai älyllisesti vajaavaisempi henkilö.
Minun mielestäni (en siis väitä näin välttämättä olevan) älykäs ihminen (1) ei joudu miettimään tai (2) ainakaan ihmettele, miksi jotkut ihmiset eivät halua kuin yhden lapsen. Minun käsitykseni mukaan älykäs ihminen ei myöskään (3) ajattele, että lapsia olisi tarpeellista hankkia useampi, jotta lapsista olisi seuraa toisilleen. Älykäs ihminen ymmärtää, että lapsi voi saada seuraa muistakin kuin sisaruksistaan.
Minulle on ihan sama, kuinka sivistymättömänä minua pidetään oheisten puheenvuorojeni perusteella. Ja joo, joo, tuskin aloittajakaan välittää minun mielipiteistäni. Saan ne silti sanoa.
Niin, et sinäkään järin älykkäältä vaikuta. Mutta hyvä, että se on sinulle ihan sama.
Pidän itseäni liian älykkäänä, jotta tuntemattomien hyväksyntä kiinnostaisi tai kritiikki hetkauttaisi. Tiedän minulle rakkaiden ihmisten pitävän minua myös älykkäänä ja elämänsaavutusteni arvon, se riittää ja olen niihin tyytyväinen. Mielipiteen- tai ilmaisunvapautta en tietenkään voi keneltäkään kieltää. :)
Kummasti jaksat jankuttaa asiasta ja vedota ihan omiin rakkaisiin ihmisiin (sic), vaikka sinua ei kiinnosta eikä hetkauta. Kyllähän jokainen pitää läheisiään älykkäinä. Se ei tarkoita sitä, että ulkopuoliset pitäisivät.
Vai on se likka psykopaatti... Siitä tulee sitten oikein hyvä jonkin suuren yrityksen toimitusjohtaja tai kärkipoliitikko maallemme, kunhan tarpeeksi aikaa kuluu. Ehkä jo ensi vuosikymmenen loppupuolella tai sitä seuraavan alussa? Psykopaatithan ovat johtotehtävissä jo nyt, ne ovat kuulemma loistavia johtajia. Tekevät ns. hyvää tulosta, kun empatiakyky ei ole tiellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä? Siis kuka on hyväksikäyttänyt?
Mutta sehän on sitten järkyttävä tilanne, koska tässä tilanteessa hänen ainoa tukensa on oma perhe, ja jos oma perhe on hyväksikäyttänyt, niin hän ei halua varmaankaan paljastaa hyväksikäyttöä, koska sen jälkeen on yksin.
Ikävä juttu. Tietenkin vielä ikävämpi juttu kuolleen uhrin kannalta.
Tuomio oletettavasti se 10 vuotta, ja koska tekijä ei ollut ihan järjissään tekohetkellä siitä vähennetään 2,5 vuotta. Jäljelle jää 7,5 vuotta mistä tekijä lusii puolet. Sitten hän on taas vapaalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hyväksikäyttö omassa perheessä kuulostaa uskottavalta, jos miettii tätä kuviota: uhrin perhe olisi halunnut oikeudenkäynnin julkiseksi (vaikka mutu-tuntumalla monesti uhrinkin perhe saattaa toivoa suljettuja ovia, koska asioita ei haluta julkisuuteen reposteltaviksi). Syytetyn perhe taas halusi salata. Halusiko syytetyn perhe suljetut ovet syytetyn suojelemiseksi vai oman nahkansa suojaamiseksi?
Lihvakoff kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset osaa olla ihan järkyttävän raakoja... Miten se tuntuukin, että naiset tekee aina ne raaimmat jutut? Ihan nainen olen itsekin, mutta tuolta se tuntuu.
Miksi susta tuntuu siltä? Mustasukkaisuusmurhista on kuitenkin 90 % miesten tekemiä.
Joo siis kyllähän miehet enemmän tappaa, mutta naisilla se tuntuu usein olevan raaempaa ja kiduttavempaa ja suunnitelmallisempaa. Tekeehän miehetkin raakoja juttuja, mutta naisilla se jotenkin menee "yli". On vauvojen pakastajaa, myrkyttäjä hoitsua jne.
Kidutusmurhat on kyllä miesten juttuja, eipä tulle äkkiseltään yhtään naispuolista kiduttajamurhaajaa mieleen, miehiä kyllä monta. Ja viimeisin myrkyttäjähoitsukin on mies.
tampereen paloittelumurhaaja, moninkertainen kiduttaja ja murhaaja, nainen. Riihimäen paloittelumurhissa, missä munat leikattiin irti jne mukana nuori nainen, alle 20 v. Oulun kansainvälisestikin uutisoitu vauvamurhaaja, pahimmat sarjamurhaajalistalla (wiki) oleva helsinkiläinen sairaanhoitaja jne jne jne.
Unohtamatta Terhi Tervashonkaa
Eikös tässä Eerikan tapauksessakin ollut nimenomaan nainen, jonka aloitteesta tyttöä rääkättiin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuomio oletettavasti se 10 vuotta, ja koska tekijä ei ollut ihan järjissään tekohetkellä siitä vähennetään 2,5 vuotta. Jäljelle jää 7,5 vuotta mistä tekijä lusii puolet. Sitten hän on taas vapaalla.
Ei edes puolia, vaan kolmasosan, koska alaikäinen ja ensikertalainen. Siitä vielä vähennetään tuo 7kk mitä se nyt on tutkintavankeudessa istunut.
Vierailija kirjoitti:
Hyväksikäyttö omassa perheessä kuulostaa uskottavalta, jos miettii tätä kuviota: uhrin perhe olisi halunnut oikeudenkäynnin julkiseksi (vaikka mutu-tuntumalla monesti uhrinkin perhe saattaa toivoa suljettuja ovia, koska asioita ei haluta julkisuuteen reposteltaviksi). Syytetyn perhe taas halusi salata. Halusiko syytetyn perhe suljetut ovet syytetyn suojelemiseksi vai oman nahkansa suojaamiseksi?
No tuskin tekijän perhe haluais asioitaan kaikkien tietoon vaikka olis ihan tavallinen perhe. Mieti nyt itsekin, ei siinä mitään hyväksikäyttöä tarvita. Ei kukaan halua kuviaan ja selostetta perheensä elämästä iltapäivälehtiin. Tekijän vanhempien sijalla myös minä olisin halunnut salaisen oikeudenkäynnin, eikä mulla todellakaan ole luurankoja kaapissa. Hyvin harva haluaa aukaista tossa tilanteessa kaiken medialle. Ja julkisessa oikedenkäynnissä niin olis tapahtunut. Lisäksi kannattaa muistaa, että salaista oikeudenkäyntiä on voinut ehdottaa tekijän asianajaja. Kyllä tämä tietää, että alaikäisen kohdalla salaaminen on varsin tavanomaista. Eli ei vanhemmat edes ole sitä välttämättä itse tajunneet vaatia.
Joten tuo ei todista mitään hyväksikäytöstä. Se on edelleen vaan keskustelpalstoilla pyörivä huhu, ei mitään muuta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lihvakoff kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset osaa olla ihan järkyttävän raakoja... Miten se tuntuukin, että naiset tekee aina ne raaimmat jutut? Ihan nainen olen itsekin, mutta tuolta se tuntuu.
Miksi susta tuntuu siltä? Mustasukkaisuusmurhista on kuitenkin 90 % miesten tekemiä.
Joo siis kyllähän miehet enemmän tappaa, mutta naisilla se tuntuu usein olevan raaempaa ja kiduttavempaa ja suunnitelmallisempaa. Tekeehän miehetkin raakoja juttuja, mutta naisilla se jotenkin menee "yli". On vauvojen pakastajaa, myrkyttäjä hoitsua jne.
Kidutusmurhat on kyllä miesten juttuja, eipä tulle äkkiseltään yhtään naispuolista kiduttajamurhaajaa mieleen, miehiä kyllä monta. Ja viimeisin myrkyttäjähoitsukin on mies.
tampereen paloittelumurhaaja, moninkertainen kiduttaja ja murhaaja, nainen. Riihimäen paloittelumurhissa, missä munat leikattiin irti jne mukana nuori nainen, alle 20 v. Oulun kansainvälisestikin uutisoitu vauvamurhaaja, pahimmat sarjamurhaajalistalla (wiki) oleva helsinkiläinen sairaanhoitaja jne jne jne.
Unohtamatta Terhi Tervashonkaa
Eikös tässä Eerikan tapauksessakin ollut nimenomaan nainen, jonka aloitteesta tyttöä rääkättiin?
Ja ISÄ joka sen rääkkäämisen salli ja oli siinä jopa mukana. ISÄ joka kertoili valeita oikeudelle kirkkain silmin. ISÄ joka oikein vaatimalla vaati, että lapsi pitää palauttaa kotiin rääkättäväksi. Juu, nainenhan se tässä taas se pahin oli.
Vierailija kirjoitti:
Hyväksikäyttö omassa perheessä kuulostaa uskottavalta, jos miettii tätä kuviota: uhrin perhe olisi halunnut oikeudenkäynnin julkiseksi (vaikka mutu-tuntumalla monesti uhrinkin perhe saattaa toivoa suljettuja ovia, koska asioita ei haluta julkisuuteen reposteltaviksi). Syytetyn perhe taas halusi salata. Halusiko syytetyn perhe suljetut ovet syytetyn suojelemiseksi vai oman nahkansa suojaamiseksi?
Kyllä se on enemmänkin sääntö kuin poikkeus, että alaikäisen ollessa syytettynä, ei ole julkinen oikeudenkäynti. Jossain ip-lehden uutisessa mainittiin edunvalvoja, mietin, että miksi ihmeessä hänelle on määrätty edunvalvoja vai oliko lehdessä virhe.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyväksikäyttö omassa perheessä kuulostaa uskottavalta, jos miettii tätä kuviota: uhrin perhe olisi halunnut oikeudenkäynnin julkiseksi (vaikka mutu-tuntumalla monesti uhrinkin perhe saattaa toivoa suljettuja ovia, koska asioita ei haluta julkisuuteen reposteltaviksi). Syytetyn perhe taas halusi salata. Halusiko syytetyn perhe suljetut ovet syytetyn suojelemiseksi vai oman nahkansa suojaamiseksi?
Kyllä se on enemmänkin sääntö kuin poikkeus, että alaikäisen ollessa syytettynä, ei ole julkinen oikeudenkäynti. Jossain ip-lehden uutisessa mainittiin edunvalvoja, mietin, että miksi ihmeessä hänelle on määrätty edunvalvoja vai oliko lehdessä virhe.
On varmaan ajateltu että näin vakavassa asiassa on hyvä olla ulkopuolinen edunvalvoja. Vanhemmat ei välttämättä osaa ajaa tytön parasta, eivät tiedä asioista tai tunnepuoli voi haitata päätöksentekoa. Tuskin siitä edunvalvojasta haittaakaan on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyväksikäyttö omassa perheessä kuulostaa uskottavalta, jos miettii tätä kuviota: uhrin perhe olisi halunnut oikeudenkäynnin julkiseksi (vaikka mutu-tuntumalla monesti uhrinkin perhe saattaa toivoa suljettuja ovia, koska asioita ei haluta julkisuuteen reposteltaviksi). Syytetyn perhe taas halusi salata. Halusiko syytetyn perhe suljetut ovet syytetyn suojelemiseksi vai oman nahkansa suojaamiseksi?
Kyllä se on enemmänkin sääntö kuin poikkeus, että alaikäisen ollessa syytettynä, ei ole julkinen oikeudenkäynti. Jossain ip-lehden uutisessa mainittiin edunvalvoja, mietin, että miksi ihmeessä hänelle on määrätty edunvalvoja vai oliko lehdessä virhe.
Olet varmasti oikeassa. Mutta kiinnitin samaan asiaan huomiota - edunvalvoja?! Mikseivät vanhemmat ole lapsensa edunvalvojia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyväksikäyttö omassa perheessä kuulostaa uskottavalta, jos miettii tätä kuviota: uhrin perhe olisi halunnut oikeudenkäynnin julkiseksi (vaikka mutu-tuntumalla monesti uhrinkin perhe saattaa toivoa suljettuja ovia, koska asioita ei haluta julkisuuteen reposteltaviksi). Syytetyn perhe taas halusi salata. Halusiko syytetyn perhe suljetut ovet syytetyn suojelemiseksi vai oman nahkansa suojaamiseksi?
Kyllä se on enemmänkin sääntö kuin poikkeus, että alaikäisen ollessa syytettynä, ei ole julkinen oikeudenkäynti. Jossain ip-lehden uutisessa mainittiin edunvalvoja, mietin, että miksi ihmeessä hänelle on määrätty edunvalvoja vai oliko lehdessä virhe.
On varmaan ajateltu että näin vakavassa asiassa on hyvä olla ulkopuolinen edunvalvoja. Vanhemmat ei välttämättä osaa ajaa tytön parasta, eivät tiedä asioista tai tunnepuoli voi haitata päätöksentekoa. Tuskin siitä edunvalvojasta haittaakaan on.
Miksi minusta tuntuu, ettei edunvalvojaa määrätä ihan kevyin perustein? Eivät osaa ajaa tytön parasta? Vai eivät SAA ajaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lihvakoff kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset osaa olla ihan järkyttävän raakoja... Miten se tuntuukin, että naiset tekee aina ne raaimmat jutut? Ihan nainen olen itsekin, mutta tuolta se tuntuu.
Miksi susta tuntuu siltä? Mustasukkaisuusmurhista on kuitenkin 90 % miesten tekemiä.
Joo siis kyllähän miehet enemmän tappaa, mutta naisilla se tuntuu usein olevan raaempaa ja kiduttavempaa ja suunnitelmallisempaa. Tekeehän miehetkin raakoja juttuja, mutta naisilla se jotenkin menee "yli". On vauvojen pakastajaa, myrkyttäjä hoitsua jne.
Kidutusmurhat on kyllä miesten juttuja, eipä tulle äkkiseltään yhtään naispuolista kiduttajamurhaajaa mieleen, miehiä kyllä monta. Ja viimeisin myrkyttäjähoitsukin on mies.
tampereen paloittelumurhaaja, moninkertainen kiduttaja ja murhaaja, nainen. Riihimäen paloittelumurhissa, missä munat leikattiin irti jne mukana nuori nainen, alle 20 v. Oulun kansainvälisestikin uutisoitu vauvamurhaaja, pahimmat sarjamurhaajalistalla (wiki) oleva helsinkiläinen sairaanhoitaja jne jne jne.
Unohtamatta Terhi Tervashonkaa
Eikös tässä Eerikan tapauksessakin ollut nimenomaan nainen, jonka aloitteesta tyttöä rääkättiin?
Ja ISÄ joka sen rääkkäämisen salli ja oli siinä jopa mukana. ISÄ joka kertoili valeita oikeudelle kirkkain silmin. ISÄ joka oikein vaatimalla vaati, että lapsi pitää palauttaa kotiin rääkättäväksi. Juu, nainenhan se tässä taas se pahin oli.
Lukutaidossa vikaa? En vähättele isän osuutta eikä niin tehnyt oikeuskaan, mutta muistelisin silti, että nimenomaan naisen aloitteesta oli näihin teippaamisiin ym lähdetty. Eli ko. nainen sopii siis tuohon kidutusmurhaajan malliin siinä missä mieskin. Siitähän tässä oli kyse, eikä isän roolista ko tapauksesta, kaikkihan tietää että miehet on sadistisia kusipäitä ilman että sitä tarvitsee joka käänteessä erikseen teroittaa, eikö niin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lihvakoff kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset osaa olla ihan järkyttävän raakoja... Miten se tuntuukin, että naiset tekee aina ne raaimmat jutut? Ihan nainen olen itsekin, mutta tuolta se tuntuu.
Miksi susta tuntuu siltä? Mustasukkaisuusmurhista on kuitenkin 90 % miesten tekemiä.
Joo siis kyllähän miehet enemmän tappaa, mutta naisilla se tuntuu usein olevan raaempaa ja kiduttavempaa ja suunnitelmallisempaa. Tekeehän miehetkin raakoja juttuja, mutta naisilla se jotenkin menee "yli". On vauvojen pakastajaa, myrkyttäjä hoitsua jne.
Kidutusmurhat on kyllä miesten juttuja, eipä tulle äkkiseltään yhtään naispuolista kiduttajamurhaajaa mieleen, miehiä kyllä monta. Ja viimeisin myrkyttäjähoitsukin on mies.
tampereen paloittelumurhaaja, moninkertainen kiduttaja ja murhaaja, nainen. Riihimäen paloittelumurhissa, missä munat leikattiin irti jne mukana nuori nainen, alle 20 v. Oulun kansainvälisestikin uutisoitu vauvamurhaaja, pahimmat sarjamurhaajalistalla (wiki) oleva helsinkiläinen sairaanhoitaja jne jne jne.
Unohtamatta Terhi Tervashonkaa
Eikös tässä Eerikan tapauksessakin ollut nimenomaan nainen, jonka aloitteesta tyttöä rääkättiin?
Ja ISÄ joka sen rääkkäämisen salli ja oli siinä jopa mukana. ISÄ joka kertoili valeita oikeudelle kirkkain silmin. ISÄ joka oikein vaatimalla vaati, että lapsi pitää palauttaa kotiin rääkättäväksi. Juu, nainenhan se tässä taas se pahin oli.
Onko äiti-uhri-myytti vaarassa vai miksi meni niin tunteisiin, kun löytyi useampikin esimerkki kidutusmurhaajanaisista?
Esitutkintalain 4 luvun 8 §:n (805/2011, Finlex) mukaan alle 18-vuotiaalle rikoksen uhrille tai rikoksesta epäillylle tuomioistuimen on määrättävä esitutkintaa ja oikeudenkäyntiä varten edunvalvoja valtion varoin, jollei huoltaja tai muu laillinen edustaja voi puolueettomasti valvoa lapsen etua asiassa ja jos edunvalvojan määrääminen ei ole selvästi tarpeetonta. Kyseessä voi olla esimerkiksi juuri tilanne, jossa huoltajaa epäillään lapseen kohdistuneesta rikoksesta.
Sitä minfon ketjua kannattaa lukea alusta saakka, niin saa perspektiiviä siihen, miten usein siellä varmana esitetyt tiedot on osoittautuneet huuhaaksi.
Ja vaikka hyväksikäyttö olisi tottakin, se ei selitä murhaamista. Hyväksikäyttö voi sairastuttaa ihmisen mielen, mutta sellainen sairastuminen olisi näkynyt ulospäin, eikä silti olisi todennäköisesti johtanut tekoon.