Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Persuministeri kärähti petoksesta
05.11.2015 |
Epäily koskee lastenhuoltoon liittyvää oikeudenkäyntiä vuodelta 2010. Seiskan mukaan Mäntylä ilmoitti oikeudenkäynnissä olevansa yksinasuva yksinhuoltajaäiti ja tarvitsevansa oikeusapua valtiolta.
Seiska kertoo, että todellisuudessa Mäntylä oli asunut jo vuodesta 2006 avoliitossa varakkaan merikapteenin kanssa, eikä hänellä olisi ollut perusteita saada ilmaista oikeusapua. Selitys yksinasumisesta meni läpi, sillä merikapteeni oli kirjoilla Liettuassa, asui kuukauden kerrallaan Suomessa ja vietti joka toisen kuukauden merellä.
Mäntylän oikeusavustajalle korvattiin valtion pussista yli 5 100 euron palkkio. Mäntylä joutui itse maksamaan oikeudenkäynnistä vain 531 euron summan.
Lopulta Mäntylä ja merikapteeni päätyivät keskenään riitelemään rahasta käräjäoikeuteen vuonna 2011, Seiska kertoo. Mies vaati Mäntylältä yli 10 000 euroa, jonka katsoi lainanneensa Mäntylän velkajärjestelymaksuja varten. Tässä oikeudenkäynnissä Mäntylä itse kertoi asuneensa merikapteenin kanssa avoliitossa vuodesta 2006 asti ja että molemmat huolehtivat perheen menoista.
Lapin poliisi on tutkinut epäiltyä petosta jo pitkään.
Kommentit (255)
Miten niin kärähti, vastahan sitä epäillään? Internetin ja paskalehtien lynkkayskoneisto toki käy jo täysillä kierroksilla, mutta tuo 2011 lakimuutos tekee asiasta huomattavasti kinkkisemmän, kuin ensisilmäyksellä näyttää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös oikeus päätä korvaako valtio vai joutuuko itse maksamaan oikeusavustajan? Jos avomies on ollut kirjoilla Virossa, silloinhan tuo yksin asuminen pitää aika hyvin paikkaansa.
Tuntuu, että persuista nyt revitään uutisentynkää ihan mistä vaan. Varsinkin tuollaiset perhettä ja vaikeita elämäntilanteita koskeneet politiikkaa edeltäneet asiat saisivat kulkea ensin viranomaisten käsittelyn ratkaisuun saakka ennen uutisointia.
Pitäisi erottaa, milloin kyse on perheen sisäisistä vaikeista asioista ja milloin politiikasta. Tuohon puolueeseen on noussut ihan tavallisia ihmisiä, joilla on erilaisia tavallisia taustoja. Eiköhän yhteiskunnasta löydy paljon ihmisiä, joilla on riitoja ja niiden vuoksi kaikki tutkitaan. Nyt olisi pitänyt tutkia ennen sen revittelyä.
t. ei ollenkaan persu
Tässähän on kyse siitä, että ministeri on vuoroin yksin asuva yh ja vuoroin avoliitossa. Ja nämä samaan aikaan. Aina siten, että saa itse parhaan mahdollisen taloudellisen hyödyn. v. 2010 sai lähes ilmaisen oikeusavustajan ollessaan oman ilmoituksensa mukaan yksin asuva yh. Pari vuotta myöhemmin kiisti ex-avomiehen (tämän saman jonka kanssa ei asunut avoliitossa! hakiessaan ilmaista oikeusapua) velkavaatimuksen nimenomaan sillä perusteella että asui tämän kanssa avoliitossa vuodesta 2006 ja että heillä oli yhteinen talous. Jos Mäntylän seurustelukumppani/avomies kerran maksoi osaltaan yhteisen talouden menoja, niin eikö se olisi pitänyt ilmoittaa v. 2010 oikeudenkäynnissä? Mies siis vaati eron jälkeen Mäntylältä antamaansa lainaa takaisin, Mäntylä taas katsoi ettei se ollut laina vaan avoparin normaalia yhteistä taloutta. Maksaessaan Mäntylän velkajärjestelyjä mies vain osallistui perheen yhteiseen talouteen omalta osaltaan.
Miten ihmeessä tämä ihminen voi samaan aikaan sekä asua yksin että elää avoliitossa.
Johan se sinulle selitettiin: Siksi, että avoliitto määriteltiin juridisesti eri tavalla vuosina 2010 ja 2011.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tynkkynen teki laittomuuden ja sai potkut. :)
Jännä nähdä että pitääkö puolueen linja vai kääntyykö taas takki ja takki kääntyy näin.
[/quote
Ainakin eilen Terho sanoi teeveessä, että puolueen linja pitää.
Eli katkera eksä ilmiantaa joka suuntaan ja koska kyseessä on persu ja vielä ministeri niin lehdistö tarraa kiinni odottamatta miten asia selviää.
Just tämänkaltaisen idioottilehdistön vuoksi turhatkin ilmiannot saavat aikaan paljon tuhoa joskus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös oikeus päätä korvaako valtio vai joutuuko itse maksamaan oikeusavustajan? Jos avomies on ollut kirjoilla Virossa, silloinhan tuo yksin asuminen pitää aika hyvin paikkaansa.
Tuntuu, että persuista nyt revitään uutisentynkää ihan mistä vaan. Varsinkin tuollaiset perhettä ja vaikeita elämäntilanteita koskeneet politiikkaa edeltäneet asiat saisivat kulkea ensin viranomaisten käsittelyn ratkaisuun saakka ennen uutisointia.
Pitäisi erottaa, milloin kyse on perheen sisäisistä vaikeista asioista ja milloin politiikasta. Tuohon puolueeseen on noussut ihan tavallisia ihmisiä, joilla on erilaisia tavallisia taustoja. Eiköhän yhteiskunnasta löydy paljon ihmisiä, joilla on riitoja ja niiden vuoksi kaikki tutkitaan. Nyt olisi pitänyt tutkia ennen sen revittelyä.
t. ei ollenkaan persu
Ongelma ei ole siinä että avomies on ollut Virossa. Ongelma on siinä että toisessa oikeudenkäynnissä väittää että talous on ollut yhteinen. Persu on valehdellut jommassa kummassa oikeudenkäynnissä. Onko sinusta ok, että ministerinä on tyyppi joka valehtelee oikeudessa?
Tuossa tullaan juuri lainmuutoksesta johtuvaan ongelmaan. 2010 lain mukaan Mäntylä ei ole elänyt avoliitossa, eikä häntä voi päättää asuneen avoliitossa, koska muidenkin osalta ratkaisut on menneet silloin lain mukaan noin. Myöhemmän lain mukaan hän on elänyt avoliitossa. Myöhempi riita on koskenut myöhemmin tapahtunutta eroa.
Sotku tuo on ja se vaatii viranomaisten selvittelyä, mutta kun Mäntylä on toiminut niin kuin aiheesta on säädetty, ei hän ole toiminut väärin. Päinvastoin.
Minulle aihe on tuttu, koska olen selvittänyt asiaa aikaisemmin ja ottanut asiaan kantaa, jotta tilanne muuttuisi. Itse päädyin aikaisemman lain aikana avioliittoon, muutos ei ollut silloin vielä näköpiirissä.
Toistetaan vielä: Tässä oikeudenkäynnissä Mäntylä itse kertoi asuneensa merikapteenin kanssa avoliitossa vuodesta 2006 asti ja että molemmat huolehtivat perheen menoista.
Kyllä. Ja hän on vuonna 2011 säädetyn lain mukaan oikeutettu siihen. Vuonna 2010 hän ei silti lain mukaan ollut avoliitossa.
Mutta hän on myöhemmin ITSE väittänyt olleensa tuohon aikaan avoliitossa.
Sillä oo mitää väliä mitä itse sanoo jos laki määrittelee toisin. Mutta turhahan teidän "oma vika"(never forget) lakiasiantuntijoiden kanssa on väitellä.
Ei vaan kyse on siitä, että hänen on kerrottu kahdessa eri oikeusitilanteessa kertoneen vastakkaista tietoa taloudellisesta tilanteestaan ja avosuhteestaan. Jompi kumpi hänen väitteistään/lausunnoistaan ei pidä paikkaansa. Onko se vaikea ymmärtää?
Molemmissa tapauksissa hän on oletetusti pyrkinyt taloudelliseen hyötyyn väittämällään.
Tätä kai poliisi juurikin tutkii
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tässähän on kyse siitä, että ministeri on vuoroin yksin asuva yh ja vuoroin avoliitossa. Ja nämä samaan aikaan. Aina siten, että saa itse parhaan mahdollisen taloudellisen hyödyn. v. 2010 sai lähes ilmaisen oikeusavustajan ollessaan oman ilmoituksensa mukaan yksin asuva yh.
Ministeri itse ei ole päättänyt, että hän on vuoden 2010 käsityksen mukaan ollut yksin elävä, vaan siitä on säätänyt eduskunta. Vuonna 2011 eduskunta muutti säätäessään uuden lain mieltä ja sen uuden lain mielestä hän oli elänyt vuodesta 2006 alkaen avoliitossa.
Ministeri on ollut vuonna 2010 lain mukaan yksin asuva niin kuin kaikki avoliitossa eläneet parit, jotka eivät eläneet saman katon alla halusivat tai eivät.
Vuonna 2011 tilanne muuttui ja jokainen, joka on elänyt avoliitossa ennen sitä saattoi uuden lain nojalla saada lain turvan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
EVVK
Vituttaako, kun tuli äänestettyä rikollisia täynnä olevaa takiaispuoluetta?
Ei, sinua tosin taitaa vituttaa kun äänestin. Ja äänestän uudelleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös oikeus päätä korvaako valtio vai joutuuko itse maksamaan oikeusavustajan? Jos avomies on ollut kirjoilla Virossa, silloinhan tuo yksin asuminen pitää aika hyvin paikkaansa.
Tuntuu, että persuista nyt revitään uutisentynkää ihan mistä vaan. Varsinkin tuollaiset perhettä ja vaikeita elämäntilanteita koskeneet politiikkaa edeltäneet asiat saisivat kulkea ensin viranomaisten käsittelyn ratkaisuun saakka ennen uutisointia.
Pitäisi erottaa, milloin kyse on perheen sisäisistä vaikeista asioista ja milloin politiikasta. Tuohon puolueeseen on noussut ihan tavallisia ihmisiä, joilla on erilaisia tavallisia taustoja. Eiköhän yhteiskunnasta löydy paljon ihmisiä, joilla on riitoja ja niiden vuoksi kaikki tutkitaan. Nyt olisi pitänyt tutkia ennen sen revittelyä.
t. ei ollenkaan persu
Ongelma ei ole siinä että avomies on ollut Virossa. Ongelma on siinä että toisessa oikeudenkäynnissä väittää että talous on ollut yhteinen. Persu on valehdellut jommassa kummassa oikeudenkäynnissä. Onko sinusta ok, että ministerinä on tyyppi joka valehtelee oikeudessa?
Tuossa tullaan juuri lainmuutoksesta johtuvaan ongelmaan. 2010 lain mukaan Mäntylä ei ole elänyt avoliitossa, eikä häntä voi päättää asuneen avoliitossa, koska muidenkin osalta ratkaisut on menneet silloin lain mukaan noin. Myöhemmän lain mukaan hän on elänyt avoliitossa. Myöhempi riita on koskenut myöhemmin tapahtunutta eroa.
Sotku tuo on ja se vaatii viranomaisten selvittelyä, mutta kun Mäntylä on toiminut niin kuin aiheesta on säädetty, ei hän ole toiminut väärin. Päinvastoin.
Minulle aihe on tuttu, koska olen selvittänyt asiaa aikaisemmin ja ottanut asiaan kantaa, jotta tilanne muuttuisi. Itse päädyin aikaisemman lain aikana avioliittoon, muutos ei ollut silloin vielä näköpiirissä.
Toistetaan vielä: Tässä oikeudenkäynnissä Mäntylä itse kertoi asuneensa merikapteenin kanssa avoliitossa vuodesta 2006 asti ja että molemmat huolehtivat perheen menoista.
Kyllä. Ja hän on vuonna 2011 säädetyn lain mukaan oikeutettu siihen. Vuonna 2010 hän ei silti lain mukaan ollut avoliitossa.
Mutta hän on myöhemmin ITSE väittänyt olleensa tuohon aikaan avoliitossa.
Sillä oo mitää väliä mitä itse sanoo jos laki määrittelee toisin. Mutta turhahan teidän "oma vika"(never forget) lakiasiantuntijoiden kanssa on väitellä.
Ei vaan kyse on siitä, että hänen on kerrottu kahdessa eri oikeusitilanteessa kertoneen vastakkaista tietoa taloudellisesta tilanteestaan ja avosuhteestaan. Jompi kumpi hänen väitteistään/lausunnoistaan ei pidä paikkaansa. Onko se vaikea ymmärtää?
Molemmissa tapauksissa hän on oletetusti pyrkinyt taloudelliseen hyötyyn väittämällään.
Tätä kai poliisi juurikin tutkii
Nähtävästi sinulla on vaikeuksia ymmärtää, että kun avoliiton juridinen asema on noiden oikeustapausten välissä muuttunut, niin siinä ei välttämättä ole juridiselta kannalta mitään ristiriitaa, että aiemmin ei oltu avoliitossa ja myöhemmin oltiin. Molemmat väitteet voivat siis pitää juridisessa mielessä paikkansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tynkkynen teki laittomuuden ja sai potkut. :)
Jännä nähdä että pitääkö puolueen linja vai kääntyykö taas takki ja takki kääntyy näin.
[/quote
Ainakin eilen Terho sanoi teeveessä, että puolueen linja pitää.
Terho alkaa olla lopussa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös oikeus päätä korvaako valtio vai joutuuko itse maksamaan oikeusavustajan? Jos avomies on ollut kirjoilla Virossa, silloinhan tuo yksin asuminen pitää aika hyvin paikkaansa.
Tuntuu, että persuista nyt revitään uutisentynkää ihan mistä vaan. Varsinkin tuollaiset perhettä ja vaikeita elämäntilanteita koskeneet politiikkaa edeltäneet asiat saisivat kulkea ensin viranomaisten käsittelyn ratkaisuun saakka ennen uutisointia.
Pitäisi erottaa, milloin kyse on perheen sisäisistä vaikeista asioista ja milloin politiikasta. Tuohon puolueeseen on noussut ihan tavallisia ihmisiä, joilla on erilaisia tavallisia taustoja. Eiköhän yhteiskunnasta löydy paljon ihmisiä, joilla on riitoja ja niiden vuoksi kaikki tutkitaan. Nyt olisi pitänyt tutkia ennen sen revittelyä.
t. ei ollenkaan persu
Ongelma ei ole siinä että avomies on ollut Virossa. Ongelma on siinä että toisessa oikeudenkäynnissä väittää että talous on ollut yhteinen. Persu on valehdellut jommassa kummassa oikeudenkäynnissä. Onko sinusta ok, että ministerinä on tyyppi joka valehtelee oikeudessa?
Tuossa tullaan juuri lainmuutoksesta johtuvaan ongelmaan. 2010 lain mukaan Mäntylä ei ole elänyt avoliitossa, eikä häntä voi päättää asuneen avoliitossa, koska muidenkin osalta ratkaisut on menneet silloin lain mukaan noin. Myöhemmän lain mukaan hän on elänyt avoliitossa. Myöhempi riita on koskenut myöhemmin tapahtunutta eroa.
Sotku tuo on ja se vaatii viranomaisten selvittelyä, mutta kun Mäntylä on toiminut niin kuin aiheesta on säädetty, ei hän ole toiminut väärin. Päinvastoin.
Minulle aihe on tuttu, koska olen selvittänyt asiaa aikaisemmin ja ottanut asiaan kantaa, jotta tilanne muuttuisi. Itse päädyin aikaisemman lain aikana avioliittoon, muutos ei ollut silloin vielä näköpiirissä.
Toistetaan vielä: Tässä oikeudenkäynnissä Mäntylä itse kertoi asuneensa merikapteenin kanssa avoliitossa vuodesta 2006 asti ja että molemmat huolehtivat perheen menoista.
Kyllä. Ja hän on vuonna 2011 säädetyn lain mukaan oikeutettu siihen. Vuonna 2010 hän ei silti lain mukaan ollut avoliitossa.
Mutta hän on myöhemmin ITSE väittänyt olleensa tuohon aikaan avoliitossa.
Sillä oo mitää väliä mitä itse sanoo jos laki määrittelee toisin. Mutta turhahan teidän "oma vika"(never forget) lakiasiantuntijoiden kanssa on väitellä.
Ei vaan kyse on siitä, että hänen on kerrottu kahdessa eri oikeusitilanteessa kertoneen vastakkaista tietoa taloudellisesta tilanteestaan ja avosuhteestaan. Jompi kumpi hänen väitteistään/lausunnoistaan ei pidä paikkaansa. Onko se vaikea ymmärtää?
Molemmissa tapauksissa hän on oletetusti pyrkinyt taloudelliseen hyötyyn väittämällään.
Tätä kai poliisi juurikin tutkii
Niin, siis lakihan muuttui näiden lausuntojen välillä joten virallisesti, hämmästyttävää kyllä, molemmat lausunnot voi olla totta.
Kuka hemmetti ei pyrkisi taloudelliseen hyötyyn, tai ainakin pienempiin maksuihin anoessaan esim. oikeusapua. Sitä vartenhan sitä anotaan että saadaan pienemmät maksut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös oikeus päätä korvaako valtio vai joutuuko itse maksamaan oikeusavustajan? Jos avomies on ollut kirjoilla Virossa, silloinhan tuo yksin asuminen pitää aika hyvin paikkaansa.
Tuntuu, että persuista nyt revitään uutisentynkää ihan mistä vaan. Varsinkin tuollaiset perhettä ja vaikeita elämäntilanteita koskeneet politiikkaa edeltäneet asiat saisivat kulkea ensin viranomaisten käsittelyn ratkaisuun saakka ennen uutisointia.
Pitäisi erottaa, milloin kyse on perheen sisäisistä vaikeista asioista ja milloin politiikasta. Tuohon puolueeseen on noussut ihan tavallisia ihmisiä, joilla on erilaisia tavallisia taustoja. Eiköhän yhteiskunnasta löydy paljon ihmisiä, joilla on riitoja ja niiden vuoksi kaikki tutkitaan. Nyt olisi pitänyt tutkia ennen sen revittelyä.
t. ei ollenkaan persu
Ongelma ei ole siinä että avomies on ollut Virossa. Ongelma on siinä että toisessa oikeudenkäynnissä väittää että talous on ollut yhteinen. Persu on valehdellut jommassa kummassa oikeudenkäynnissä. Onko sinusta ok, että ministerinä on tyyppi joka valehtelee oikeudessa?
Tuossa tullaan juuri lainmuutoksesta johtuvaan ongelmaan. 2010 lain mukaan Mäntylä ei ole elänyt avoliitossa, eikä häntä voi päättää asuneen avoliitossa, koska muidenkin osalta ratkaisut on menneet silloin lain mukaan noin. Myöhemmän lain mukaan hän on elänyt avoliitossa. Myöhempi riita on koskenut myöhemmin tapahtunutta eroa.
Sotku tuo on ja se vaatii viranomaisten selvittelyä, mutta kun Mäntylä on toiminut niin kuin aiheesta on säädetty, ei hän ole toiminut väärin. Päinvastoin.
Minulle aihe on tuttu, koska olen selvittänyt asiaa aikaisemmin ja ottanut asiaan kantaa, jotta tilanne muuttuisi. Itse päädyin aikaisemman lain aikana avioliittoon, muutos ei ollut silloin vielä näköpiirissä.
Toistetaan vielä: Tässä oikeudenkäynnissä Mäntylä itse kertoi asuneensa merikapteenin kanssa avoliitossa vuodesta 2006 asti ja että molemmat huolehtivat perheen menoista.
Kyllä. Ja hän on vuonna 2011 säädetyn lain mukaan oikeutettu siihen. Vuonna 2010 hän ei silti lain mukaan ollut avoliitossa.
Mutta hän on myöhemmin ITSE väittänyt olleensa tuohon aikaan avoliitossa.
Sillä oo mitää väliä mitä itse sanoo jos laki määrittelee toisin. Mutta turhahan teidän "oma vika"(never forget) lakiasiantuntijoiden kanssa on väitellä.
Ei vaan kyse on siitä, että hänen on kerrottu kahdessa eri oikeusitilanteessa kertoneen vastakkaista tietoa taloudellisesta tilanteestaan ja avosuhteestaan. Jompi kumpi hänen väitteistään/lausunnoistaan ei pidä paikkaansa. Onko se vaikea ymmärtää?
Molemmissa tapauksissa hän on oletetusti pyrkinyt taloudelliseen hyötyyn väittämällään.
Tätä kai poliisi juurikin tutkii
Nähtävästi sinulla on vaikeuksia ymmärtää, että kun avoliiton juridinen asema on noiden oikeustapausten välissä muuttunut, niin siinä ei välttämättä ole juridiselta kannalta mitään ristiriitaa, että aiemmin ei oltu avoliitossa ja myöhemmin oltiin. Molemmat väitteet voivat siis pitää juridisessa mielessä paikkansa.
Kerrataan vielä vuonna x henkilö sanoo, ettei elä avoliitossa ja hän elättää itse yksin lapsensa.
Seuraavana vuonna henkilö sanoo, että elikin viime vuonna (vuonna x) avoliitossa ja yhteistaloudessa jakaen kulut toisen henkilön kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Teidän neropattien kannattaisi muistaa, että laki luetaan niin kuin se sillä hetkellä on. Ei 2011 voida käyttää vuoden 2010 lakeja, tai toisin päin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös oikeus päätä korvaako valtio vai joutuuko itse maksamaan oikeusavustajan? Jos avomies on ollut kirjoilla Virossa, silloinhan tuo yksin asuminen pitää aika hyvin paikkaansa.
Tuntuu, että persuista nyt revitään uutisentynkää ihan mistä vaan. Varsinkin tuollaiset perhettä ja vaikeita elämäntilanteita koskeneet politiikkaa edeltäneet asiat saisivat kulkea ensin viranomaisten käsittelyn ratkaisuun saakka ennen uutisointia.
Pitäisi erottaa, milloin kyse on perheen sisäisistä vaikeista asioista ja milloin politiikasta. Tuohon puolueeseen on noussut ihan tavallisia ihmisiä, joilla on erilaisia tavallisia taustoja. Eiköhän yhteiskunnasta löydy paljon ihmisiä, joilla on riitoja ja niiden vuoksi kaikki tutkitaan. Nyt olisi pitänyt tutkia ennen sen revittelyä.
t. ei ollenkaan persu
Ongelma ei ole siinä että avomies on ollut Virossa. Ongelma on siinä että toisessa oikeudenkäynnissä väittää että talous on ollut yhteinen. Persu on valehdellut jommassa kummassa oikeudenkäynnissä. Onko sinusta ok, että ministerinä on tyyppi joka valehtelee oikeudessa?
Tuossa tullaan juuri lainmuutoksesta johtuvaan ongelmaan. 2010 lain mukaan Mäntylä ei ole elänyt avoliitossa, eikä häntä voi päättää asuneen avoliitossa, koska muidenkin osalta ratkaisut on menneet silloin lain mukaan noin. Myöhemmän lain mukaan hän on elänyt avoliitossa. Myöhempi riita on koskenut myöhemmin tapahtunutta eroa.
Sotku tuo on ja se vaatii viranomaisten selvittelyä, mutta kun Mäntylä on toiminut niin kuin aiheesta on säädetty, ei hän ole toiminut väärin. Päinvastoin.
Minulle aihe on tuttu, koska olen selvittänyt asiaa aikaisemmin ja ottanut asiaan kantaa, jotta tilanne muuttuisi. Itse päädyin aikaisemman lain aikana avioliittoon, muutos ei ollut silloin vielä näköpiirissä.
Toistetaan vielä: Tässä oikeudenkäynnissä Mäntylä itse kertoi asuneensa merikapteenin kanssa avoliitossa vuodesta 2006 asti ja että molemmat huolehtivat perheen menoista.
Kyllä. Ja hän on vuonna 2011 säädetyn lain mukaan oikeutettu siihen. Vuonna 2010 hän ei silti lain mukaan ollut avoliitossa.
Mutta hän on myöhemmin ITSE väittänyt olleensa tuohon aikaan avoliitossa.
Sillä oo mitää väliä mitä itse sanoo jos laki määrittelee toisin. Mutta turhahan teidän "oma vika"(never forget) lakiasiantuntijoiden kanssa on väitellä.
Ei vaan kyse on siitä, että hänen on kerrottu kahdessa eri oikeusitilanteessa kertoneen vastakkaista tietoa taloudellisesta tilanteestaan ja avosuhteestaan. Jompi kumpi hänen väitteistään/lausunnoistaan ei pidä paikkaansa. Onko se vaikea ymmärtää?
Molemmissa tapauksissa hän on oletetusti pyrkinyt taloudelliseen hyötyyn väittämällään.
Tätä kai poliisi juurikin tutkii
Niin, siis lakihan muuttui näiden lausuntojen välillä joten virallisesti, hämmästyttävää kyllä, molemmat lausunnot voi olla totta.
Kuka hemmetti ei pyrkisi taloudelliseen hyötyyn, tai ainakin pienempiin maksuihin anoessaan esim. oikeusapua. Sitä vartenhan sitä anotaan että saadaan pienemmät maksut.
esimerkiksi rehellinen ja yhteiskuntaa ajatteleva henkilö?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kerrataan vielä vuonna x henkilö sanoo, ettei elä avoliitossa ja hän elättää itse yksin lapsensa.
Seuraavana vuonna henkilö sanoo, että elikin viime vuonna (vuonna x) avoliitossa ja yhteistaloudessa jakaen kulut toisen henkilön kanssa.
[/quote]
Tässä oleellinen. Minua kiinnostaa se miten ko. tyyppi on itse kokenut sen tilanteen ja miten siitä on kertonut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös oikeus päätä korvaako valtio vai joutuuko itse maksamaan oikeusavustajan? Jos avomies on ollut kirjoilla Virossa, silloinhan tuo yksin asuminen pitää aika hyvin paikkaansa.
Tuntuu, että persuista nyt revitään uutisentynkää ihan mistä vaan. Varsinkin tuollaiset perhettä ja vaikeita elämäntilanteita koskeneet politiikkaa edeltäneet asiat saisivat kulkea ensin viranomaisten käsittelyn ratkaisuun saakka ennen uutisointia.
Pitäisi erottaa, milloin kyse on perheen sisäisistä vaikeista asioista ja milloin politiikasta. Tuohon puolueeseen on noussut ihan tavallisia ihmisiä, joilla on erilaisia tavallisia taustoja. Eiköhän yhteiskunnasta löydy paljon ihmisiä, joilla on riitoja ja niiden vuoksi kaikki tutkitaan. Nyt olisi pitänyt tutkia ennen sen revittelyä.
t. ei ollenkaan persu
Tässähän on kyse siitä, että ministeri on vuoroin yksin asuva yh ja vuoroin avoliitossa. Ja nämä samaan aikaan. Aina siten, että saa itse parhaan mahdollisen taloudellisen hyödyn. v. 2010 sai lähes ilmaisen oikeusavustajan ollessaan oman ilmoituksensa mukaan yksin asuva yh. Pari vuotta myöhemmin kiisti ex-avomiehen (tämän saman jonka kanssa ei asunut avoliitossa! hakiessaan ilmaista oikeusapua) velkavaatimuksen nimenomaan sillä perusteella että asui tämän kanssa avoliitossa vuodesta 2006 ja että heillä oli yhteinen talous. Jos Mäntylän seurustelukumppani/avomies kerran maksoi osaltaan yhteisen talouden menoja, niin eikö se olisi pitänyt ilmoittaa v. 2010 oikeudenkäynnissä? Mies siis vaati eron jälkeen Mäntylältä antamaansa lainaa takaisin, Mäntylä taas katsoi ettei se ollut laina vaan avoparin normaalia yhteistä taloutta. Maksaessaan Mäntylän velkajärjestelyjä mies vain osallistui perheen yhteiseen talouteen omalta osaltaan.
Miten ihmeessä tämä ihminen voi samaan aikaan sekä asua yksin että elää avoliitossa.
Johan se sinulle selitettiin: Siksi, että avoliitto määriteltiin juridisesti eri tavalla vuosina 2010 ja 2011.
Taas löytyi siis porsaanreikä jolla tästä luikerrellaan ulos. Se onko se sitten kovin rehellistä ja suoraselkäistä on täysin eri juttu. Minusta on vähän kyseenalaista ottaa "seurustelukumppanilta" rahaa perheen talousmenoihin ja samaan aikaan esittää oikeudessa köyhää yksin asuvaa yh-äitiä. Ja sitten taas pari vuotta myöhemmin kiistää tämän seurustelukumppanin velka sillä perusteella että tämänhän piti avopuolisona osallistua perheen kuluihin. Miksi piti jos kerran kyseessä oli vaan seurustelusuhde? Kai Mäntylä maksoi sen 10 000€ ex-miehelle takaisin?
Mut joo, kyllähän se tiedetään, ettei persut ikinä syyllisty mihinkään, aina löytyy joku selitys. Jos ei muuta niin aina voi syyttää mediaa tai vihervasemmistoa. Silloinkin kun itse mokaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös oikeus päätä korvaako valtio vai joutuuko itse maksamaan oikeusavustajan? Jos avomies on ollut kirjoilla Virossa, silloinhan tuo yksin asuminen pitää aika hyvin paikkaansa.
Tuntuu, että persuista nyt revitään uutisentynkää ihan mistä vaan. Varsinkin tuollaiset perhettä ja vaikeita elämäntilanteita koskeneet politiikkaa edeltäneet asiat saisivat kulkea ensin viranomaisten käsittelyn ratkaisuun saakka ennen uutisointia.
Pitäisi erottaa, milloin kyse on perheen sisäisistä vaikeista asioista ja milloin politiikasta. Tuohon puolueeseen on noussut ihan tavallisia ihmisiä, joilla on erilaisia tavallisia taustoja. Eiköhän yhteiskunnasta löydy paljon ihmisiä, joilla on riitoja ja niiden vuoksi kaikki tutkitaan. Nyt olisi pitänyt tutkia ennen sen revittelyä.
t. ei ollenkaan persu
Tässähän on kyse siitä, että ministeri on vuoroin yksin asuva yh ja vuoroin avoliitossa. Ja nämä samaan aikaan. Aina siten, että saa itse parhaan mahdollisen taloudellisen hyödyn. v. 2010 sai lähes ilmaisen oikeusavustajan ollessaan oman ilmoituksensa mukaan yksin asuva yh. Pari vuotta myöhemmin kiisti ex-avomiehen (tämän saman jonka kanssa ei asunut avoliitossa! hakiessaan ilmaista oikeusapua) velkavaatimuksen nimenomaan sillä perusteella että asui tämän kanssa avoliitossa vuodesta 2006 ja että heillä oli yhteinen talous. Jos Mäntylän seurustelukumppani/avomies kerran maksoi osaltaan yhteisen talouden menoja, niin eikö se olisi pitänyt ilmoittaa v. 2010 oikeudenkäynnissä? Mies siis vaati eron jälkeen Mäntylältä antamaansa lainaa takaisin, Mäntylä taas katsoi ettei se ollut laina vaan avoparin normaalia yhteistä taloutta. Maksaessaan Mäntylän velkajärjestelyjä mies vain osallistui perheen yhteiseen talouteen omalta osaltaan.
Miten ihmeessä tämä ihminen voi samaan aikaan sekä asua yksin että elää avoliitossa.
Johan se sinulle selitettiin: Siksi, että avoliitto määriteltiin juridisesti eri tavalla vuosina 2010 ja 2011.
Taas löytyi siis porsaanreikä jolla tästä luikerrellaan ulos. Se onko se sitten kovin rehellistä ja suoraselkäistä on täysin eri juttu. Minusta on vähän kyseenalaista ottaa "seurustelukumppanilta" rahaa perheen talousmenoihin ja samaan aikaan esittää oikeudessa köyhää yksin asuvaa yh-äitiä. Ja sitten taas pari vuotta myöhemmin kiistää tämän seurustelukumppanin velka sillä perusteella että tämänhän piti avopuolisona osallistua perheen kuluihin. Miksi piti jos kerran kyseessä oli vaan seurustelusuhde? Kai Mäntylä maksoi sen 10 000€ ex-miehelle takaisin?
Mut joo, kyllähän se tiedetään, ettei persut ikinä syyllisty mihinkään, aina löytyy joku selitys. Jos ei muuta niin aina voi syyttää mediaa tai vihervasemmistoa. Silloinkin kun itse mokaa.
Ei ole mitään porsaanreikää, ajattelet asian aivan nurinkurisesti. Nuo toisistaan poikkeavat lausunnot ovat suoraa seurausta tuosta lakimuutoksesta ja todennäköisesti vieläpä oikeusavustajan neuvomia. Kontekstistaan irroitettuna ne näyttävät toki aika kyseenalaisilta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tynkkynen teki laittomuuden ja sai potkut. :)
Jännä nähdä että pitääkö puolueen linja vai kääntyykö taas takki ja takki kääntyy näin.
[/quote
Ainakin eilen Terho sanoi teeveessä, että puolueen linja pitää.Hauska nähdä kun toimittajat kyselevät miksi Tynkkynen erotettiin puolueesta rikoksen perusteella mikä ei edes ollut rikos ja miksi Mäntylä saa jatkaa puolueessa rikoksen perusteella joka taitaa johtaa tuomioon asti :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös oikeus päätä korvaako valtio vai joutuuko itse maksamaan oikeusavustajan? Jos avomies on ollut kirjoilla Virossa, silloinhan tuo yksin asuminen pitää aika hyvin paikkaansa.
Tuntuu, että persuista nyt revitään uutisentynkää ihan mistä vaan. Varsinkin tuollaiset perhettä ja vaikeita elämäntilanteita koskeneet politiikkaa edeltäneet asiat saisivat kulkea ensin viranomaisten käsittelyn ratkaisuun saakka ennen uutisointia.
Pitäisi erottaa, milloin kyse on perheen sisäisistä vaikeista asioista ja milloin politiikasta. Tuohon puolueeseen on noussut ihan tavallisia ihmisiä, joilla on erilaisia tavallisia taustoja. Eiköhän yhteiskunnasta löydy paljon ihmisiä, joilla on riitoja ja niiden vuoksi kaikki tutkitaan. Nyt olisi pitänyt tutkia ennen sen revittelyä.
t. ei ollenkaan persuOngelma ei ole siinä että avomies on ollut Virossa. Ongelma on siinä että toisessa oikeudenkäynnissä väittää että talous on ollut yhteinen. Persu on valehdellut jommassa kummassa oikeudenkäynnissä. Onko sinusta ok, että ministerinä on tyyppi joka valehtelee oikeudessa?
Tuossa tullaan juuri lainmuutoksesta johtuvaan ongelmaan. 2010 lain mukaan Mäntylä ei ole elänyt avoliitossa, eikä häntä voi päättää asuneen avoliitossa, koska muidenkin osalta ratkaisut on menneet silloin lain mukaan noin. Myöhemmän lain mukaan hän on elänyt avoliitossa. Myöhempi riita on koskenut myöhemmin tapahtunutta eroa.
Sotku tuo on ja se vaatii viranomaisten selvittelyä, mutta kun Mäntylä on toiminut niin kuin aiheesta on säädetty, ei hän ole toiminut väärin. Päinvastoin.
Minulle aihe on tuttu, koska olen selvittänyt asiaa aikaisemmin ja ottanut asiaan kantaa, jotta tilanne muuttuisi. Itse päädyin aikaisemman lain aikana avioliittoon, muutos ei ollut silloin vielä näköpiirissä.Toistetaan vielä: Tässä oikeudenkäynnissä Mäntylä itse kertoi asuneensa merikapteenin kanssa avoliitossa vuodesta 2006 asti ja että molemmat huolehtivat perheen menoista.
Kyllä. Ja hän on vuonna 2011 säädetyn lain mukaan oikeutettu siihen. Vuonna 2010 hän ei silti lain mukaan ollut avoliitossa.
Mutta hän on myöhemmin ITSE väittänyt olleensa tuohon aikaan avoliitossa.
Sillä oo mitää väliä mitä itse sanoo jos laki määrittelee toisin. Mutta turhahan teidän "oma vika"(never forget) lakiasiantuntijoiden kanssa on väitellä.
Ei vaan kyse on siitä, että hänen on kerrottu kahdessa eri oikeusitilanteessa kertoneen vastakkaista tietoa taloudellisesta tilanteestaan ja avosuhteestaan. Jompi kumpi hänen väitteistään/lausunnoistaan ei pidä paikkaansa. Onko se vaikea ymmärtää?
Molemmissa tapauksissa hän on oletetusti pyrkinyt taloudelliseen hyötyyn väittämällään.
Tätä kai poliisi juurikin tutkiiNiin, siis lakihan muuttui näiden lausuntojen välillä joten virallisesti, hämmästyttävää kyllä, molemmat lausunnot voi olla totta.
Kuka hemmetti ei pyrkisi taloudelliseen hyötyyn, tai ainakin pienempiin maksuihin anoessaan esim. oikeusapua. Sitä vartenhan sitä anotaan että saadaan pienemmät maksut.
Persumoraalia? Kerää itselle kaikki mahdolliset edut vaikka kieroilulla ja elä siivellä. Muista sitten valittaa loisivista mamuista.
Todella korkeaa moraali ja suoraselkäistä toimintaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös oikeus päätä korvaako valtio vai joutuuko itse maksamaan oikeusavustajan? Jos avomies on ollut kirjoilla Virossa, silloinhan tuo yksin asuminen pitää aika hyvin paikkaansa.
Tuntuu, että persuista nyt revitään uutisentynkää ihan mistä vaan. Varsinkin tuollaiset perhettä ja vaikeita elämäntilanteita koskeneet politiikkaa edeltäneet asiat saisivat kulkea ensin viranomaisten käsittelyn ratkaisuun saakka ennen uutisointia.
Pitäisi erottaa, milloin kyse on perheen sisäisistä vaikeista asioista ja milloin politiikasta. Tuohon puolueeseen on noussut ihan tavallisia ihmisiä, joilla on erilaisia tavallisia taustoja. Eiköhän yhteiskunnasta löydy paljon ihmisiä, joilla on riitoja ja niiden vuoksi kaikki tutkitaan. Nyt olisi pitänyt tutkia ennen sen revittelyä.
t. ei ollenkaan persuOngelma ei ole siinä että avomies on ollut Virossa. Ongelma on siinä että toisessa oikeudenkäynnissä väittää että talous on ollut yhteinen. Persu on valehdellut jommassa kummassa oikeudenkäynnissä. Onko sinusta ok, että ministerinä on tyyppi joka valehtelee oikeudessa?
Tuossa tullaan juuri lainmuutoksesta johtuvaan ongelmaan. 2010 lain mukaan Mäntylä ei ole elänyt avoliitossa, eikä häntä voi päättää asuneen avoliitossa, koska muidenkin osalta ratkaisut on menneet silloin lain mukaan noin. Myöhemmän lain mukaan hän on elänyt avoliitossa. Myöhempi riita on koskenut myöhemmin tapahtunutta eroa.
Sotku tuo on ja se vaatii viranomaisten selvittelyä, mutta kun Mäntylä on toiminut niin kuin aiheesta on säädetty, ei hän ole toiminut väärin. Päinvastoin.
Minulle aihe on tuttu, koska olen selvittänyt asiaa aikaisemmin ja ottanut asiaan kantaa, jotta tilanne muuttuisi. Itse päädyin aikaisemman lain aikana avioliittoon, muutos ei ollut silloin vielä näköpiirissä.Toistetaan vielä: Tässä oikeudenkäynnissä Mäntylä itse kertoi asuneensa merikapteenin kanssa avoliitossa vuodesta 2006 asti ja että molemmat huolehtivat perheen menoista.
Kyllä. Ja hän on vuonna 2011 säädetyn lain mukaan oikeutettu siihen. Vuonna 2010 hän ei silti lain mukaan ollut avoliitossa.
Mutta hän on myöhemmin ITSE väittänyt olleensa tuohon aikaan avoliitossa.
Sillä oo mitää väliä mitä itse sanoo jos laki määrittelee toisin. Mutta turhahan teidän "oma vika"(never forget) lakiasiantuntijoiden kanssa on väitellä.
Ei vaan kyse on siitä, että hänen on kerrottu kahdessa eri oikeusitilanteessa kertoneen vastakkaista tietoa taloudellisesta tilanteestaan ja avosuhteestaan. Jompi kumpi hänen väitteistään/lausunnoistaan ei pidä paikkaansa. Onko se vaikea ymmärtää?
Molemmissa tapauksissa hän on oletetusti pyrkinyt taloudelliseen hyötyyn väittämällään.
Tätä kai poliisi juurikin tutkiiNiin, siis lakihan muuttui näiden lausuntojen välillä joten virallisesti, hämmästyttävää kyllä, molemmat lausunnot voi olla totta.
Kuka hemmetti ei pyrkisi taloudelliseen hyötyyn, tai ainakin pienempiin maksuihin anoessaan esim. oikeusapua. Sitä vartenhan sitä anotaan että saadaan pienemmät maksut.Persumoraalia? Kerää itselle kaikki mahdolliset edut vaikka kieroilulla ja elä siivellä. Muista sitten valittaa loisivista mamuista.
Todella korkeaa moraali ja suoraselkäistä toimintaa.
Sama nainen vielä johtaa tämän maan sosiaalipuolen asioita. Ei kyllä kovin hyvältä ei näytä.
Alue: Aihe vapaa
Tässähän on kyse siitä, että ministeri on vuoroin yksin asuva yh ja vuoroin avoliitossa. Ja nämä samaan aikaan. Aina siten, että saa itse parhaan mahdollisen taloudellisen hyödyn. v. 2010 sai lähes ilmaisen oikeusavustajan ollessaan oman ilmoituksensa mukaan yksin asuva yh. Pari vuotta myöhemmin kiisti ex-avomiehen (tämän saman jonka kanssa ei asunut avoliitossa! hakiessaan ilmaista oikeusapua) velkavaatimuksen nimenomaan sillä perusteella että asui tämän kanssa avoliitossa vuodesta 2006 ja että heillä oli yhteinen talous. Jos Mäntylän seurustelukumppani/avomies kerran maksoi osaltaan yhteisen talouden menoja, niin eikö se olisi pitänyt ilmoittaa v. 2010 oikeudenkäynnissä? Mies siis vaati eron jälkeen Mäntylältä antamaansa lainaa takaisin, Mäntylä taas katsoi ettei se ollut laina vaan avoparin normaalia yhteistä taloutta. Maksaessaan Mäntylän velkajärjestelyjä mies vain osallistui perheen yhteiseen talouteen omalta osaltaan.
Miten ihmeessä tämä ihminen voi samaan aikaan sekä asua yksin että elää avoliitossa.