saako sairaanhoitaja lukea koneelta oman lapsensa hoitokertomukset?

Vierailija kirjoitti:

En ole terveydenhuoltoalalla, joten en tiedä on kysymykseni tyhmä... Mutta niin, miksei saa katsoa lapsensa tietoja? Jos kyse on alaikäisestä lapsesta, jonka huoltaja on (eli muutenkin laillisesti niihin tietoihin oikeutettu) niin miksei niitä saa katsoa?

Koska niitä tietoja pystyy muuttamaan.

Toiseksi, kaikki eivät ole lastensa huoltajia.

Vierailija kirjoitti:

No et SAISI. Niin kuin et töissä ollessa SAISI myöskään katsella edes omia tietojasi. Mutta arvatkaa kuinka paljon potilastietoja oikeasti silti vain urkitaan. JOKA PÄIVÄ! Ei sinne tarvitse kummoisia selityksiä kirjoitella miksi kävi katsomassa

Selityksiä tarvitaan sitten kun joku niitä kyselee. Joka käynnistä jää jälki lokiin ja tarvittaessa sen tarkoitus on pystyttävä selittämään.

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Psykiatrisella puolella ihan normaalia. Ja nimenomaan on epäilyttävää pimittämistä. Ja syykin on selvä: kirjaillaan omia satuja asiakirjat täyteen.

 

 

Eikö juuri psykiatriselle puolelle oikeusasiamies ole antanut hyvinkin tarkkoja ohjeita mitä tietoja on annettava ja mitä ei voi evätä potilaalta? Pitää muistini mukaan olla erillinen päätös potilastietojen olevan turvallisuusuhka hänen terveydelleen ja silloinkin vain tarkkaan rajattujen tietojen osalta.

Pointti on kuitenkin se että on tietoja, jotka voidaan rajata potilaalle annettavista pois.

Etkö muka kysymällä saa tietää mitä lapsesi sairaalakäynneistä on kirjattu? Jotain salaista mitä ei kerrota vanhemmille? Kuulostaa oudolta...

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Neuvolassa perhe-lehdelle kirjataan esimerkiksi vanhempien avioero, lähimmäisen kuolema, vanhempien väliset ongelmat huoltajuusasioissa, vanhemman ja lapsen välinen vuorovaikutus jos siinä erityistä, tai esimerkiksi jos äiti tuo esiin epäilyä lapsen hyväksikäytöstä. Näin toimitaan siksi, että edellä mainitut asiat ovat oleellisia terveydenhuoltohenkilökunnan kannalta, mutta jos lapsi itse tulevaisuudessa haluaa lukea paperissa niin hänelle nuo tiedot kymmenien vuosien jälkeen voivat olla enemmänkin vahingollisia. 

Perhe-lehdelle ei kirjoitella mitään asiattomuuksia tietenkään, muun muassa sitä minä esimiehenä valvon.  Kaikki paperipyynnöt menevät minun kauttani ja perheelle kerron, mitä siellä lehdellä lukee, mutta kantaan tai muutoin saataville se ei tule. 

 

Tässä oli nyt ensimmäinen hyvä esimerkki siitä, mitä olen koko ajan ajanut takaa halutessani tietää, mitä nämä tämmöiset asiat ovat, joita ei itsestään saa välttämättä tietää. Ja oikeastaan nämä tiedothan koskevat jo toisia ihmisiä, joten asia on ymmärrettävää.

 

Sen sijaan sitä en usko vieläkään, ettei ihmisellä ole oikeutta tietää pelkästään häneen itseensä liittyviä terveydellisiä tietoja, oli sitten kyse mielenterveyden ongelmista tai mistä hyvänsä.

No etkö nyt tajunnut että nuo ovat tietoja, jotka ovat sinun potilastiedoissa, joita ei ole tarkoitettu sinun tai äitisi saatavaksi. Eli et voi lukea omia tai lapsesi tietoja.

Vierailija kirjoitti:

asianomistajarikos, itteensä vastaan voit sitten nostaa asian.

Kyllä siinä taitaa olla terveydenhoidollakin osansa, jos tietosuojaa on rikottu lain vastaisesti.

Vierailija kirjoitti:

Ööh... Kukakohan sen rikosilmoituksen tekee, jos itsestään tietoja katsoo? Ja alaikäisen lapsenkin tiedot on vanhemman saatavilla kyllä. En jaksa uskoa, että tuota rikokseksi luokiteltaisiin. Ja naapurin Keke on vähän eri asia kuin omat tiedot.

Sinänsä olette naiiveja siinä, että kaikesta jää jälki. Luuletteko, että mikään järjestelmä on sillä tavoin aukoton, ettei tietoja pysty nuuskimaan jälkeä jättämättä. Pieni vinkki: Onnistuu kyllä. :) Ja siinähän menetätte yöunenne miettien, että teidän luomenpoisto ei pysykään välttämättä kaikilta salassa.

Rekisterin ylläpitäjällä on vastuunsa ja oikeutensa. Jokaisesta käynnistä jää jälki.

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

Psykiatrisella puolella ihan normaalia. Ja nimenomaan on epäilyttävää pimittämistä. Ja syykin on selvä: kirjaillaan omia satuja asiakirjat täyteen.

Eikö juuri psykiatriselle puolelle oikeusasiamies ole antanut hyvinkin tarkkoja ohjeita mitä tietoja on annettava ja mitä ei voi evätä potilaalta? Pitää muistini mukaan olla erillinen päätös potilastietojen olevan turvallisuusuhka hänen terveydelleen ja silloinkin vain tarkkaan rajattujen tietojen osalta.

 

 

Pointti on kuitenkin se että on tietoja, jotka voidaan rajata potilaalle annettavista pois.

Kun henkilön tiedot on terveydellisin perustein henkilön oman tirvallisuuden vuoksi estetty, ne pitää silloin käytännössäkin olla estetty, koska siinä tilanteessa hänen ei ole katsottu kykenevän vastaamaan teoistaan (terveystieto ei voi itsessään olla turvallisuusuhka, vaan niistä seuraavat potilaan omat teot).

Kuten tuolla aikaisemminkin on mainittu, omien tietojen saamiseen on lähtökohtainen oikeus. Vain erityistapauksissa lainmukaisin perustein tiedot voidaan kieltää henkilöltä itseltään.

Laissa on erikseen kirjattu ne tilanteet, joissa ei ole oikeutta omiin tietoihinsa. Asiasta tehdyissä ratkaisuissa ilman lakiin kirjoitettua syytä tietojen salaamiselle ei ole perustetta.

Tässä teille esimerkki. Olen sairaalassa töissä. Oman osaston lääkäri määräsi mulle pissatulehdukseen lääkekuurin ja käski minun itseni tilata itselleni verikoe CRP:n tarkistusta varten. Seuraavana päivänä pyysi katsomaan, oliko arvo koholla. Näin tein. Ei seuraamuksia.

Potilastietojärjestelmät on kuntien ja sairaanhoitopiirien hallinnassa. Heillä on oikeus kieltää ohjelman käytön työntekijöiden omiin tarkoituksiin. Ohjelma on työväline potilaiden hoitamiseen. Sitä ei ole lupa käyttää noin vain. Kyllä siinä joutuu vaikeuksiin, jos lokitiedot tarkastetaan ja työntekijä on omia tietoja käynyt katsomassa. Vaikka olisi kuinka omat tiedot kyseessä niin ohjelma on työnantajan ja työaika on työntekoa varten.

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

asianomistajarikos, itteensä vastaan voit sitten nostaa asian.

 

 

Kyllä siinä taitaa olla terveydenhoidollakin osansa, jos tietosuojaa on rikottu lain vastaisesti.

Tässä ketjussa puhutaan henkilön omista tiedoista ja henkilöstä, jolla on pääsy työn kautta järjestelmään. Ei henkilötietolaista tai muustakaan laista löydy kohtaa, jota olisi rikottu, kun katsoo omia tietojaan. 

Tuolta löydät asiaa koskevat lait:

http://www.tietosuoja.fi/fi/index/lait.html

Lisäksi potilastiedoista on säädetty erikseen laki, jossa siinäkin tietojen saannista viitataan henkilötietolakiin:

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2007/20070159

Ensisijassa toimintaa säätelee julkisuusperiaate (laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta), eli tietojen saantia yleisemminkään ei lähtökohtaisesti rajoiteta, vaan päinvastoin rajoitukset on poikkeus, jonka tulee perustua lakiin. Omiin tietoihin on pääsy muussa kuin aivan poikkeuksellisissa tilanteissa. Ohjeilla ei voi poiketa laista ja jos asetuksillakin rajoitetaan tiedonsaantia, se rajoite tulee olla laissa säädetty.

Vierailija kirjoitti:

Potilastietojärjestelmät on kuntien ja sairaanhoitopiirien hallinnassa. Heillä on oikeus kieltää ohjelman käytön työntekijöiden omiin tarkoituksiin. Ohjelma on työväline potilaiden hoitamiseen. Sitä ei ole lupa käyttää noin vain. Kyllä siinä joutuu vaikeuksiin, jos lokitiedot tarkastetaan ja työntekijä on omia tietoja käynyt katsomassa. Vaikka olisi kuinka omat tiedot kyseessä niin ohjelma on työnantajan ja työaika on työntekoa varten.

Kuntien ja sairaanhoitopiirien toiminnan tulee perustua lakiin. Heillä on oikeus kieltää muun kuin asianmukaisen potilastietojärjestelmän käytön. Lain mukaan he eivät voi rajoittaa kenenkään pääsyä omiin tietoihinsa ilman lainmukaista estettä. 

Työntekijä ei joudu vaikeuksiin, jos hän käyttää konetta, jonka käyttö on sallittu ja järjestelmää, jota hän saa käyttää omien tietojensa katsomiseen. Esimies, kunta tai sitä isompikaan taho ei voi rajoittaa henkilön perusoikeuksia, oikeuksia omiin tietoihinsa. Järjestelmänkäyttöä voi rajoittaa työtarpeiden mukaan, mutta sen rajoitusta ei voi kohdistaa henkilöön itseensä, koska hänellä on lähtökohtaisesti oikeus omiin tietoihinsa, vaan silloin se koskisi kaikkea samankaltaista tietoa.

Vierailija kirjoitti:

Pointti on kuitenkin se että on tietoja, jotka voidaan rajata potilaalle annettavista pois.

 

Ei ole tietoja, joita voi rajata ellei siitä ole erillistä lainmukaista päätöstä, joka perustuu potilaan uhkaan omalle terveydelleen.

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Psykiatrisella puolella ihan normaalia. Ja nimenomaan on epäilyttävää pimittämistä. Ja syykin on selvä: kirjaillaan omia satuja asiakirjat täyteen.

Eikö juuri psykiatriselle puolelle oikeusasiamies ole antanut hyvinkin tarkkoja ohjeita mitä tietoja on annettava ja mitä ei voi evätä potilaalta? Pitää muistini mukaan olla erillinen päätös potilastietojen olevan turvallisuusuhka hänen terveydelleen ja silloinkin vain tarkkaan rajattujen tietojen osalta.

Pointti on kuitenkin se että on tietoja, jotka voidaan rajata potilaalle annettavista pois.

 

 

Kun henkilön tiedot on terveydellisin perustein henkilön oman tirvallisuuden vuoksi estetty, ne pitää silloin käytännössäkin olla estetty, koska siinä tilanteessa hänen ei ole katsottu kykenevän vastaamaan teoistaan (terveystieto ei voi itsessään olla turvallisuusuhka, vaan niistä seuraavat potilaan omat teot).

Kuten tuolla aikaisemminkin on mainittu, omien tietojen saamiseen on lähtökohtainen oikeus. Vain erityistapauksissa lainmukaisin perustein tiedot voidaan kieltää henkilöltä itseltään.

Laissa on erikseen kirjattu ne tilanteet, joissa ei ole oikeutta omiin tietoihinsa. Asiasta tehdyissä ratkaisuissa ilman lakiin kirjoitettua syytä tietojen salaamiselle ei ole perustetta.

Mutta niitä tilanteita kuitenkin on, ettei ole oikeutta omiin tietoihinsa.

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Pointti on kuitenkin se että on tietoja, jotka voidaan rajata potilaalle annettavista pois.

 

 

Ei ole tietoja, joita voi rajata ellei siitä ole erillistä lainmukaista päätöstä, joka perustuu potilaan uhkaan omalle terveydelleen.

Mutta jos on erillinen lain mukainen päätös, niin potilaalla ei ole oikeutta omiin tietoihinsa. On siis täysin loogista että myös ammattihenkilöillä omien tai lastensa tietojen saanti kulkee komentoketjun kautta, jolloin saa kaikki ne tiedot, joihin hänellä on oikeus. MITÄ KOHTAA ET TAJUA?!?

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

Pointti on kuitenkin se että on tietoja, jotka voidaan rajata potilaalle annettavista pois.

Ei ole tietoja, joita voi rajata ellei siitä ole erillistä lainmukaista päätöstä, joka perustuu potilaan uhkaan omalle terveydelleen.

 

 

Mutta jos on erillinen lain mukainen päätös, niin potilaalla ei ole oikeutta omiin tietoihinsa. On siis täysin loogista että myös ammattihenkilöillä omien tai lastensa tietojen saanti kulkee komentoketjun kautta, jolloin saa kaikki ne tiedot, joihin hänellä on oikeus. MITÄ KOHTAA ET TAJUA?!?

Mikä kohta pitäisi tajuta? Jokaisella on lähtökohtainen oikeus omiin tietoihinsa. 

Omien tietojen tiedonsaanti on lähtökohtainen oikeus, perusoikeus. Se tarkoittaa, että omien tietojen katselu ei ole kielletty. Rajoitukset voivat sellaisessa tilanteessa olla suppeita, ei laajennettuja "kaiken varalta". Hoitaja ei siis tietojen saannin näkökulmalta ja järjestelmän käytön kannalta ole vaaraksi itselleen ENNEN kuin sellaista vaaraa on todettu. 

Eiköhän tämä ole jo monen kommentin kautta selvä.

Vierailija kirjoitti:

Tässä teille esimerkki. Olen sairaalassa töissä. Oman osaston lääkäri määräsi mulle pissatulehdukseen lääkekuurin ja käski minun itseni tilata itselleni verikoe CRP:n tarkistusta varten. Seuraavana päivänä pyysi katsomaan, oliko arvo koholla. Näin tein. Ei seuraamuksia.

No ei kaikkia tietojärjestelmäkäyntejä seurata, vaan pistokokeita ajoittain. 

Tuo on aikalailla harmaata aluetta, kun osastonlääkärikin sinua on hoitanut, mutta et kuitenkaan ole osaston potilas eli periaatteessa lääkärilläkään ei olisi ollut asiaa sinun hoitamiseen työaikana. Nämä työkavereiden hoitamiset on vähän vaikeita asioita. Voihan tuosta tulla jälkikäteen kyselyä, jos sattuu että sinun käytejä pistokokein seurattaisiin.

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Tässä teille esimerkki. Olen sairaalassa töissä. Oman osaston lääkäri määräsi mulle pissatulehdukseen lääkekuurin ja käski minun itseni tilata itselleni verikoe CRP:n tarkistusta varten. Seuraavana päivänä pyysi katsomaan, oliko arvo koholla. Näin tein. Ei seuraamuksia.

 

 

No ei kaikkia tietojärjestelmäkäyntejä seurata, vaan pistokokeita ajoittain. 

Tuo on aikalailla harmaata aluetta, kun osastonlääkärikin sinua on hoitanut, mutta et kuitenkaan ole osaston potilas eli periaatteessa lääkärilläkään ei olisi ollut asiaa sinun hoitamiseen työaikana. Nämä työkavereiden hoitamiset on vähän vaikeita asioita. Voihan tuosta tulla jälkikäteen kyselyä, jos sattuu että sinun käytejä pistokokein seurattaisiin.

Niinkuin mikä on harmaata aluetta? Lääkäri hoitaa ihan niinkuin hänet on koulutettu. Lääkärillä on oikeus määrätä tutkimuksia ja sitä määrätessään henkilö on työkaverin lisäksi hänen potilas.

Yhteiskunta säästi, kun lääkäri arvioi nopeimman tavan saada asia selville, eikä siihen tarvinnut käyttää vastaanottoaikaa. Mitä siitä voi seurata? Lääkäri on viranomaisena hoitanut tehtäväänsä ja velvollisuuksiaan ihan niinkuin pitää. Hoitovirhettä ei synny, kun hän teettää aiheellisen tutkimuksen.

Ja ketjun rivien välistä ymmärrettävään aiheeseen: kyllä, lääkäri sivuutti jollekin äärettömän tärkeitä normien päällä ylläpidettyjä näennäisiä normeja. Lopputuloksena työpaikka hyötyi, kun työntekijä ei joudu poistumaan erikseen varatulle luultavasti ostetulle työterveyslääkärille. Lisäksi yhteiskunta säästi lääkäriaikaa, kun haluttu asia hoitui. 

Jos terveydenhuolto ohjautuisi aina kuten tässä ketjussa keksittyjä normeja ja tiukkaa hierarkiaa puolustavat, olisi terveydenhuolto äärettömän kallis dinosaurus, jossa hallinto työllistää työntekijöitä ja työntekijät työllistävät hallinnollisen hierarkian kautta toisiaan ja hallintoa. Itseasiassa terveydenhuolto on juuri sellainen dinosaurus. Miksi? Ei laki määrää sitä sellaiseksi, vaan Valvirakin korostaa mm. epäkohtienkin osalta suoraa mahdollisimman yksinkertaista asiointia netissäkin ohjeissaan.

Ja ketjun varsinaiseen aiheeseen, omien tietojen katselemiseen. Ei tarvitse täyttää lomaketta abc987, jonka luovuttaa sairaalan infoon, josta infon työntekijä välittää sen sisäiselle postinjakelijalle, joka lajittelee ja vie sen arkistoon, jossa paperi annetaan arkiston sihteerille yhtenä työtehtävänä, joka etsii ja tulostaa halutut tiedot, jotka laittaa kirjekuoreen ja siitä toimitetaan eteenpäin sisäiselle postinkantajalle, joka lajittelee sen uloslähtevään postiin, jotta hoitaja voi saada pyytämänsä tiedot itse seuraavana päivänä kirjeessä.

Ei tarvitse työllistää ketään, kun omalla tauolla istuessaan edelleen päätteellään syöttää vain oman sotun ja katsoo samat tiedot. Omat tiedot saa jokainen katsoa, jos ei ole muuten pääsyä, pyytämällä, että lääkäri näyttää ne.

Eurooppalainen direktiivikin, joka vahvistaa edelleen henkilön oikeuksia omiin tietoihinsa on jo hyvin pitkällä, 17.10. Siitä päätettiin, seuraavaksi se etenee oikeusministerien ratkaisuun, josta europarlamenttiin. Suomessa kuitenkin on jo henkilötietolain nojalla oikeus pyytää nähdä keneltä vaan, joka omia tietoja tarkastelee ja Suomessa saa tarkastaa omat tiedot, ei  sitä ole rajoitettu lailla.

Vierailija kirjoitti:

Tässä teille esimerkki. Olen sairaalassa töissä. Oman osaston lääkäri määräsi mulle pissatulehdukseen lääkekuurin ja käski minun itseni tilata itselleni verikoe CRP:n tarkistusta varten. Seuraavana päivänä pyysi katsomaan, oliko arvo koholla. Näin tein. Ei seuraamuksia.

Sinähän olit tuossa tilanteessa itsesi kanssa hoitosuhteessa, jolloin saat tietysti katsoa potilaan, eli omat tietosi.

käyttäjä-11339 kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

Tässä teille esimerkki. Olen sairaalassa töissä. Oman osaston lääkäri määräsi mulle pissatulehdukseen lääkekuurin ja käski minun itseni tilata itselleni verikoe CRP:n tarkistusta varten. Seuraavana päivänä pyysi katsomaan, oliko arvo koholla. Näin tein. Ei seuraamuksia.

No ei kaikkia tietojärjestelmäkäyntejä seurata, vaan pistokokeita ajoittain. 

Tuo on aikalailla harmaata aluetta, kun osastonlääkärikin sinua on hoitanut, mutta et kuitenkaan ole osaston potilas eli periaatteessa lääkärilläkään ei olisi ollut asiaa sinun hoitamiseen työaikana. Nämä työkavereiden hoitamiset on vähän vaikeita asioita. Voihan tuosta tulla jälkikäteen kyselyä, jos sattuu että sinun käytejä pistokokein seurattaisiin.

 

 

Niinkuin mikä on harmaata aluetta? Lääkäri hoitaa ihan niinkuin hänet on koulutettu. Lääkärillä on oikeus määrätä tutkimuksia ja sitä määrätessään henkilö on työkaverin lisäksi hänen potilas.

Yhteiskunta säästi, kun lääkäri arvioi nopeimman tavan saada asia selville, eikä siihen tarvinnut käyttää vastaanottoaikaa. Mitä siitä voi seurata? Lääkäri on viranomaisena hoitanut tehtäväänsä ja velvollisuuksiaan ihan niinkuin pitää. Hoitovirhettä ei synny, kun hän teettää aiheellisen tutkimuksen.

Ja ketjun rivien välistä ymmärrettävään aiheeseen: kyllä, lääkäri sivuutti jollekin äärettömän tärkeitä normien päällä ylläpidettyjä näennäisiä normeja. Lopputuloksena työpaikka hyötyi, kun työntekijä ei joudu poistumaan erikseen varatulle luultavasti ostetulle työterveyslääkärille. Lisäksi yhteiskunta säästi lääkäriaikaa, kun haluttu asia hoitui. 

Jos terveydenhuolto ohjautuisi aina kuten tässä ketjussa keksittyjä normeja ja tiukkaa hierarkiaa puolustavat, olisi terveydenhuolto äärettömän kallis dinosaurus, jossa hallinto työllistää työntekijöitä ja työntekijät työllistävät hallinnollisen hierarkian kautta toisiaan ja hallintoa. Itseasiassa terveydenhuolto on juuri sellainen dinosaurus. Miksi? Ei laki määrää sitä sellaiseksi, vaan Valvirakin korostaa mm. epäkohtienkin osalta suoraa mahdollisimman yksinkertaista asiointia netissäkin ohjeissaan.

Ja ketjun varsinaiseen aiheeseen, omien tietojen katselemiseen. Ei tarvitse täyttää lomaketta abc987, jonka luovuttaa sairaalan infoon, josta infon työntekijä välittää sen sisäiselle postinjakelijalle, joka lajittelee ja vie sen arkistoon, jossa paperi annetaan arkiston sihteerille yhtenä työtehtävänä, joka etsii ja tulostaa halutut tiedot, jotka laittaa kirjekuoreen ja siitä toimitetaan eteenpäin sisäiselle postinkantajalle, joka lajittelee sen uloslähtevään postiin, jotta hoitaja voi saada pyytämänsä tiedot itse seuraavana päivänä kirjeessä.

Ei tarvitse työllistää ketään, kun omalla tauolla istuessaan edelleen päätteellään syöttää vain oman sotun ja katsoo samat tiedot. Omat tiedot saa jokainen katsoa, jos ei ole muuten pääsyä, pyytämällä, että lääkäri näyttää ne.

Eurooppalainen direktiivikin, joka vahvistaa edelleen henkilön oikeuksia omiin tietoihinsa on jo hyvin pitkällä, 17.10. Siitä päätettiin, seuraavaksi se etenee oikeusministerien ratkaisuun, josta europarlamenttiin. Suomessa kuitenkin on jo henkilötietolain nojalla oikeus pyytää nähdä keneltä vaan, joka omia tietoja tarkastelee ja Suomessa saa tarkastaa omat tiedot, ei  sitä ole rajoitettu lailla.

Olet jankannut tätä samaa jo monta kertaa. Jokaisella on oikeus nähdä omat potilastiedot. Jokainen ne saa pyydettäessä.

Töissä saa katsoa vain hoitamiensa potilaiden tietoja. Eli ei itsensä tai perheensä. Tämä on ihan yksiselitteistä