Akateeminen ystäväni vähättelee mielipiteitäni

Vierailija kirjoitti:

Kyllä, tuo on joidenkin akateemisten tyypillistä käytöstä. Pönkittävät sillä itsetuntoaan, joka perustuu lähinnä sille tittelille tai arvosanalle. Eivät näe, että sydämen sivistys on se joka oikeasti merkkaa.

Anteeksi mikä? :D

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

28 olen työssä jossa tuetaan vanhempia joilla lasten/kodinhoitotaidot hukassa. Asiakkaina lääkäreitä, tutkijoita, opettajia jne.

Tosissaanko sä luulet, että akateemisia ja korkeasti koulutettuja on suhteellisesti enemmän erilaisten lastenhuollon tukitoimien asiakkaina? 

Sanottiinko siinä noin?

ei, mutta kommentissa 27 sanottiin suurinpiirtein, että "usein akateemiset ovat surkeita käytännön asioissa, kuten lastenhoidossa" ja toi oli perusteluna siihen kommenttiin. 

 

Kaksi eri kommentoijaa.

Nimenomaan. Olen toinen -ja ainoastaan toinen- heistä.

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Kyllä, tuo on joidenkin akateemisten tyypillistä käytöstä. Pönkittävät sillä itsetuntoaan, joka perustuu lähinnä sille tittelille tai arvosanalle. Eivät näe, että sydämen sivistys on se joka oikeasti merkkaa.

 

 

Anteeksi mikä? :D

Etkö tiedä mtä on sydämen sivistys?

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

Asia on niin, että aloittaja on vähemmän älykäs kuin ystävänsä ja hänellä on siitä johtuen huonompia mielipiteitä ja näkemyksiä. Eikö kannattaisi uskoa sitä akateemista ystävää, kun hän on sentään kouluja käynyt?

Mistä sinä tiedät kummankaan älykkyyden tason? Ja muuten, olen valmistunut yliopistosta ja myöhemmin käynyt keskiasteen koulutuksen ja voin kertoa että se alempi koulutus oli rankempi kuin akateemiset opinnot.

Ei se niin mene että akateemiset ovat älykkäämpiä kuin ei-akateemiset tai että opinnot itsessään todistaisivat jotain ihmisen älykkyydestä.

 

 

Kyllä asia on niin, vaikka kuinka tulisit tänne mussuttamaan. Taisit tyhmentyä siellä keskiasteella niin paljon, että et edes ymmärrä korkeakoulutuksen käsitettä enää.

Onko tämä viimeinen kommentti nyt akateemisen ihmisen harkittua sivistynyttä puhetta, tasokkaampaa ja älykkäämpää kuin alemman koulun käyneiden?

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Taas jälleen näkee kuinka pikkusieluista porukkaa akateemisiin mahtuu. Yleistä on täysin toisenkädentiedon varassa päteminen ja itsensä nostattaminen paremmaksi koulutuksensa kautta. 

 

 

Et selvästikään täysin ymmärrä, mitä tarkoittaa "pikkusieluinen" tai "toisen käden tieto". Kenellä ne akateemiset muuten itseään nostattavat? Etkö puhu suomea äidinkielenäsi, kun et ymmärrä nostaa- ja nostattaa -verbien eroa? Huvittavaa:) Kannattaa palata koulunpenkille!

Itse asiasta sen verran, että ihan joka koulutusasteelle mahtuu kaikenlaista ryhmää. En ole kuitenkaan itse havainnut, että tämä mitä kouluttamattomampi, sen ihanampi -väite pitäisi paikkansa. Koko tämä "argumentointi" kertoo vain omista alemmuudentunteista. Viisaalla, kypsällä ihmisellä ei ole tarvetta leimata ketään sen enempää kouluttautuneisuuden kuin kouluttamattomuuden perusteella. Ehkä sinunkin kannattaisi yrittää angsteistasi huolimatta suhtautua ihmisiin ihan ihmisyksilöinä.

Koheesioda, nostaa, nostattaa itseä jalustalle muiden oppien avulla, mutta ei se mitään että joudun tarkentamaan, "suoruutesi" ei ole häpeä, mutta muutenkin ymmärryksesi näyttää olevan suora kun huomaat ettei todellakaan kouluttuneisuus ole se merkki älystä en tiedä kuka muu kuin sinä on noin argumentoinut kun vastaat sitä tähän viestiin? Ai niin se on tapana täällä av:llä kun keskustelutaidot loppuvat niin voi keksiä toisen sanoneen jotain ja vastaa sitten itse siihen. Onko se mielestäsi viisaan ihmisen merkki? Hauska että muuten mainitsit tuon universaalin ehdottomuuden, mistä viisaus on. Se antaa sinusta todella viisaan keskustelijan kuvan ei esim ole vaihtoehtoa ja sinä sanelet mikä on ehdotonta oppia ja mistä viisaus tulee jne(Elokuvassa Rummukaisen Ana kysyy "oletko koskaan nähnyt todella viisasta miestä?" Katso se keskustelu). Sinun yksilöllisyys on kovin yleistä ja hieman mielenkiinnotonta ja humoristista.

Vierailija kirjoitti:

Ystävälläni on akateeminen loppututkinto, itselläni ei. Minua on alkanut vaivata todella paljon se, että hän tuo akateemisuutensa esiin vähän väliä, kun keskustelemme. Jos sanon jotain, hänen aika vakiolauseensa on: "Opiskelin tuota ja tiedän aivan varmasti, ettei se ole noin vaan näin ja näin...."  ja sitten seuraa pitkä luento asiasta. Minua on alkanut vaivata myös se, että hän ihailee kovasti ihmisiä, jotka ovat hänen alansa edustajia tai lähellä hänen alaansa, mutta ketään muita ei. Hänellä on hyvin stereotypinen (negatiivinen) ajattelu kaikista muista akateemisista, saati alemmin koulutetuista. Hänen vanhempansa eivät ole korkeasti koulutettuja, mutta vain siksi, etteivät aikanaan vaatimattomista oloista voineet ponnistaa.

Koen itseni jotenkin nöyryytetyksi. Itsetunto-ongelma ehkä, mutta toisaalta ei kai tuo ystävänikin käytös ole ihan ok?

Ei tällä akateemisella ystävällä kovin avara ajatusmaailma ole jos suhtautuu negatiivisesti kaikkeen muuhun paitsi omaan alaansa tai sitä läheltä liippaavaan. Ihmettelen kuinka jotkut ovat päätelleet että ap on (korkeakoulutuksen puutteesta huolimatta) vähemmän älykäs ja mielipiteensä typerämpiä kuin ko ystävän.

Pitkät luennot aiheesta jonka ystävä katsoo hallitsevansa paremmin eivät oikein normikanssakäymiseen ja ystävyyssuhteisiin kuulu. Taitaa olla kova tarve todistella (kenties itselleen) omaa osaamistaan.

Itse olen usein tilanteessa, jossa eräs ihminen kääntää mielipiteet faktoiksi ja faktat mielipiteiksi. Jos hänen vääriä luulojaan/näkemyksiään oikaisee, loukkaantuu hän siitä, ettei hänen mielipiteitään kunnioiteta. Kysymyksessä on aika mahdoton ristiriitatilanne. Hänen maailmassaan on vain mielipiteitä. Ihmiset jutustelevat kivoista asioista ja leijuvat kaikkien universaalien faktojen ulkopuolella.

Totuus lienee tässä asiassa, että ihmisen koulutustausta ei tee hänestä ylimielistä vaan kyse on pikemminkin henkilökohtaisista ominaisuuksista. Toiset ihmiset ovat besserwissereitä. Heidän on pakko päästä tuomaan näkemyksensä esille ja pätemään alastaan ja yhteiskunnallisesta taustastaan huolimatta.

Noissa ystävyys/kaveruussuhteissa vai mitä lienevätkään, ongelmaksi tulee yleensä ihmisten erilainen arvomaailma ja ajattelutyyli, mihin vaikkapa koulutus vaikuttaa. Tietysti pitää osata erottaa faktat mielipiteistä ja mielikuvituksesta. Hyvin usein kuulee vähemmän koulutettujen ihmisten sanovan "ei voi yleistää". Akateemisuus ja korkeakoulutus antaa keinoja ajatella laaja-alaisesti, mutta tieteeseen kuuluvat yleistykset ja johtopäätökset. Kouluttautuneen ihmisen ajattelu voi olla hyvin rationaalista, jopa kylmää. Silloin tietysti ollaan herkästi napit vastakkain. Joskus voisi ottaa vain rennosti ja jutustella jostain bloggaajan pikkuhousuista, niin molemmat voisivat sanoa oman mielipiteensä.

Tietysti on myös typerää käyttää koulutusta perusteena sille, että hallitsee jonkin asian, jos koulutus ei suoranaisesti koske asiaa mitenkään käytännönläheisesti.

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Jos on oikein innostunut jostain asiasta niin sitä käyttäytyy tuolla tavalla. Esim. ensimmäisen vuoden opiskelijat ovat yleensä niin innoissaan. Sitten kun aikaa kuluu ja arki tulee vastaan, hieman tasoittuu nuo ajatukset.

Hän ei tee sitä varmastikaan sinua kiusatakseen, vaan on itse niin kiinnostunut asiasta että haluaa tuoda totuuden esiin. Itsekin rakastan lukea ja oppia uutta. On tosi vaikeaa olla hiljaa jos joku selittää jotain älytöntä esim. että lapsen riehuessa hänellä on sokerihumala. Sanon, että tutkimusten mukaan näin ei ole.

 

Sano vain että tutkimusten mukaan näin ei ole. Mutta kun vuosikausien ajan kymmenien lasten kanssa töitä tehneenä huomaan ilmiön toistuvan (lapsi syö tietyn määrän sokeria ja menee aivan hysteeriseen tilaan) puhun sokerihumalasta vaikka akateemiset tutkimukset ja tilastot mitä väittäisivät. Olen mielelläni tyhmä ja kapeakatseinen jos vältän turhat riehumiset olemalla antamatta sokeripitoisia herkkuja typerässä uskossani sokerihumlaan.

 

Minäkin uskon sokerihumalaan, tiedän sen omasta kokemuksesta.  Saan sen jopa nyt aikuisena. Muistan sen myös lapsuudestani, sain todella paljon sokeria. On myös tutkimustuloksia että sokerihumala on totta. Näkeehän sen lapsista ihan selvästi, että liikaa sokeria syötyään käyvät ylikierroksilla.

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

Asia on niin, että aloittaja on vähemmän älykäs kuin ystävänsä ja hänellä on siitä johtuen huonompia mielipiteitä ja näkemyksiä. Eikö kannattaisi uskoa sitä akateemista ystävää, kun hän on sentään kouluja käynyt?

Mistä sinä tiedät kummankaan älykkyyden tason? Ja muuten, olen valmistunut yliopistosta ja myöhemmin käynyt keskiasteen koulutuksen ja voin kertoa että se alempi koulutus oli rankempi kuin akateemiset opinnot.

Ei se niin mene että akateemiset ovat älykkäämpiä kuin ei-akateemiset tai että opinnot itsessään todistaisivat jotain ihmisen älykkyydestä.

 

 

Kyllä asia on niin, vaikka kuinka tulisit tänne mussuttamaan. Taisit tyhmentyä siellä keskiasteella niin paljon, että et edes ymmärrä korkeakoulutuksen käsitettä enää.

Minä pääsin A:n ja C:n papereilla oikeustieteelliseen. Ja olen yllättynyt kuinka tyhmiä ihmisiä siellä onkaan.. osaamme toki opiskella omaa alaamme mutta en voi sanoa että yliopisto-opiskelut olisivat tae ihmisen korkeammasta älykkyydestä, saati sivistyneistä käytöstavoista. En siis ihannoi kouluttamattomia tms vaan tarkoitan että asiat eivät ole mustavalkoisia. Ja akateemisten luulisi ymmärtävän sen :)

Kirjatieto luo stereotypioita. Mun kaveri on lukenut paljon autismista ja alkoi mulle sitä selittää, tietämättä, että itselläni oli autistinen lapsi. Kun sanoin, että heitä on eri tasoisia ja osa ei tee sitä ja tätä, kamala intto vastaan. Annon hänen jauhaa aikansa, kunnes kerroin että itselläni on 15-vuotias autisti ja vertaistukiryhmien kautta olen tutustunut useisiin muihinkin ja voin kertoa, että yksikään heistä ei vastaa täysin kirjatietojen kuvausta, suuttui ja haukkui minut besserwisseriksi ja kertoi, kuinka asiantuntijat ja psykologit ovat tutkineet blaablaa.

Eli tämä esimerkki siksi, että opiskelu ei aina viisastuta ihmistä, vaan voi myös tyhmentää. Tiedolla ei usein tee mitään, jos se perustuu siihen mitä on opiskellut, mutta kokemusta asiasta ei ole mitään kautta.