Miksi miehellä ei ole oikeutta aborttiin?

Totta kai on. Jos on raskaana.

Abortti ja raskaus tapahtuvat naisen kehossa. Nainen päättää omasta kehostaan. Piste. Valitettavasti ihmisen biologia on järjestänyt asian niin, että vain toinen sukupuoli voi olla raskaana. Sellaisen ihmisen, joka ei halua lapsia, tulee käyttää ehkäisyä.

Olipas taas lapsellinen ja lapsen kielellä tehty provo.

Vierailija kirjoitti:

Miksi nainen saa yksinään päättää että pitää lapsen vaikka mies ei haluaisi lasta. Yhtälailla se lapsi on miehenkin ja siks miehelläkin pitäis olla oikeus aborttiin. Törkeetä että mies joutuu maksaa elareita vaikkei halunnut ees lasta.

miehellä on mahdollisuus tehdä ratkaisu jo siinä vaiheessa, kun on aikeissa hosua sen mulkkunsa kanssa

Very simple: ei yhdyntää ilman ehkäisyä tai sitten sitten kortsu.

Meinaatko että miehellä pitäisi olla määräysvalta _naisen kehosta_? Miehellä on oikeus käyttää kumia. Oma vika jos se ei nappaa.

Kumia kun käyttää, niin äärimmäisen harvoin ongelmia seuraa. Johtuisiko se, ettei miehellä ole oikeutta aborttiin kenties siitä, ettei mies voi olla raskaana? Jos pelkäät, että tulet isäksi, harrasta seksiä vain ihmisen kanssa, jonka kanssa se ei ole katastrofi. Tai harrasta seksiä niin vanhan naisen kanssa, ettei hän voi tulla raskaaksi tai käy sterilisaatiossa. Jos haluaa pelata oikein varman päälle, niin älä harrasta seksiä tai harrasta sitä toisen miehen kanssa.

Koska kyse on lapsen oikeudesta isään.

No on kyllä tyhmä nainenkin, jos väen väkisin puskee sen haarahedelmän maailmaan vastoin miehen tahtoa. Yksi hoito mulle juuri tilitti tätä asiaa, akkansa on väkisin sitonut miehen itseensä lapsen avulla ja tuossa sitten tulos: mies pettää ja avautuu sivusuhteelleen, ettei lapsensa olisi pitänyt ikinä syntyäkään.

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Miksi nainen saa yksinään päättää että pitää lapsen vaikka mies ei haluaisi lasta. Yhtälailla se lapsi on miehenkin ja siks miehelläkin pitäis olla oikeus aborttiin. Törkeetä että mies joutuu maksaa elareita vaikkei halunnut ees lasta.

 

miehellä on mahdollisuus tehdä ratkaisu jo siinä vaiheessa, kun on aikeissa hosua sen mulkkunsa kanssa

 

Very simple: ei yhdyntää ilman ehkäisyä tai sitten sitten kortsu.

päteekö teoriasi myös naisiin? eli kun on raskaana niin mitäs pani ja nyt on sitten äiti ainakin 18 vuotta oli mikä oli...

Koska raskaus tapahtuu naisen kropassa.

Ymmärrän että vituttaa jos siihen tilanteeseen joutuu, mutta kukaan ei voi pakottaa toista ihmistä tekemään aborttia. Ei se niin helppo toimenpide ole kuin monista ehkä tuntuu.

Miksei mies voi antaa lasta adoptioon? Nainen voi luopua kaikista velvollisuuksista ja oikeuksistaan lapseen antamalla hänet adoptioon, mutta mies joutuu aina maksamaan elareita.

Vierailija kirjoitti:

Miksei mies voi antaa lasta adoptioon? Nainen voi luopua kaikista velvollisuuksista ja oikeuksistaan lapseen antamalla hänet adoptioon, mutta mies joutuu aina maksamaan elareita.

Jos lapsi annetaan adoptioon, ei biologisen isän elareita tarvitse maksaa. Nainen on haavoittuvaisempi osapuoli, sillä jos hän pitää lapsen, se vaikuttaa koko hänen elämäänsä, minkä lisäksi lapsesta koituu kustannuksia. Yhtä lailla mies on ollut lapsen teossa mukana vehkeensä kanssa, joten kustannuksien jakamiseksi elatusmaksut ovat olemassa. Elatusmaksut ovat vielä lisäksi yleensä niin pieniä, että ei niillä lasta oikeasti elätetä. Yhtä lailla voit ottaa ei-toivotun lapsen itsellesi, eli olla yksinhuoltaja, jolloin nainen maksaa sinulle elatusmaksuja. Oletko valmis siihen? Suosittelen, että pidät hevosesi tallissa, jos pelkäät niin kamalasti, että nainen tulee raskaaksi. Rupea munkiksi tai homoksi, niin ei tule lapsia.

Lapsen antaminen adoptioon ei oikeuta naista saamaan enää elatusmaksuja.

Vierailija kirjoitti:

Meinaatko että miehellä pitäisi olla määräysvalta _naisen kehosta_? Miehellä on oikeus käyttää kumia. Oma vika jos se ei nappaa.

No miksei se ole samalla lailla naisen oma vika jos ei ehkäisy nappaa? Jos ei halua lasta niin hoitaa ehkäisyn. Jos lapsi tulee, niin kantaa vastuun, ihan kuten mieskin. Ymmärrän, että abortti on naiselle kova paikka. Mutta ei se ole helppoa miehellekään, jos oma jälkeläinen tapetaan. Varsinkin jos mies olisi sitä lasta toivonut.

Minua ei ihmetytä miksei miehillä ole aborttioikeutta. Minua ihmetyttää miksi naisillakaan sellainen on. Niin kauan kun on olemassa aborttioikeus muistakin kuin lääketieteellisistä syistä, on turha puhua lasten oikeuksista. Tärkeämpää näyttää olevan naisten oikeudet. Mitäs niistä, jotka eivät voi itseään puolustaa.

Vierailija kirjoitti:

Miksi nainen saa yksinään päättää että pitää lapsen vaikka mies ei haluaisi lasta. Yhtälailla se lapsi on miehenkin ja siks miehelläkin pitäis olla oikeus aborttiin. Törkeetä että mies joutuu maksaa elareita vaikkei halunnut ees lasta.

Miehellä on täysi oikeus käyttää kondomia, jollei halua lasta.

Ei pane paljaalla jos ei halua isäksi. Etukäteisabortti.

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Meinaatko että miehellä pitäisi olla määräysvalta _naisen kehosta_? Miehellä on oikeus käyttää kumia. Oma vika jos se ei nappaa.

 

 

No miksei se ole samalla lailla naisen oma vika jos ei ehkäisy nappaa? Jos ei halua lasta niin hoitaa ehkäisyn. Jos lapsi tulee, niin kantaa vastuun, ihan kuten mieskin. Ymmärrän, että abortti on naiselle kova paikka. Mutta ei se ole helppoa miehellekään, jos oma jälkeläinen tapetaan. Varsinkin jos mies olisi sitä lasta toivonut.

Minua ei ihmetytä miksei miehillä ole aborttioikeutta. Minua ihmetyttää miksi naisillakaan sellainen on. Niin kauan kun on olemassa aborttioikeus muistakin kuin lääketieteellisistä syistä, on turha puhua lasten oikeuksista. Tärkeämpää näyttää olevan naisten oikeudet. Mitäs niistä, jotka eivät voi itseään puolustaa.

Siinä vaiheessa kun abortti on vielä mahdollista tehdä pelkästään sosiaalisista syistä, ei ole vielä olemassa lasta. On olemassa alkio, jolla ei ole minuutta eikä se ole vielä henkilö.

Vierailija kirjoitti:

Ei pane paljaalla jos ei halua isäksi. Etukäteisabortti.

Tai potkii mahaan ja aiheuttaa keskenmenon. Kirjoitin tuon siksi, että tiedän tapauksen missä noin kävi, en siksi, että se olisi suotavaa.

Vierailija kirjoitti:

Koska raskaus tapahtuu naisen kropassa.

Ymmärrän että vituttaa jos siihen tilanteeseen joutuu, mutta kukaan ei voi pakottaa toista ihmistä tekemään aborttia. Ei se niin helppo toimenpide ole kuin monista ehkä tuntuu.

Mutta miksi naisella on oikeus aborttiin? Miksei naisen pidä kantaa vastuuta siitä, että haluaa paneskella ilman ehkäisyä? Miksi naisella pitäisi olla oikeus muuttaakin mielensä ja tappaa sikiö myös niissä tapauksissa kun sitä on kauan odotettu? Ei se helppo homma tietenkään ole, mutta on se lapsi miehenkin. Joo sikiö on naisen kehossa, mutta ei se nainenkaan sitä itse siittänyt. Minusta on olisi reilumpaa, että aborttioikeus olisi vain lääkärillä.

mies voi abortoida siemenensä kumiin

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

Meinaatko että miehellä pitäisi olla määräysvalta _naisen kehosta_? Miehellä on oikeus käyttää kumia. Oma vika jos se ei nappaa.

No miksei se ole samalla lailla naisen oma vika jos ei ehkäisy nappaa? Jos ei halua lasta niin hoitaa ehkäisyn. Jos lapsi tulee, niin kantaa vastuun, ihan kuten mieskin. Ymmärrän, että abortti on naiselle kova paikka. Mutta ei se ole helppoa miehellekään, jos oma jälkeläinen tapetaan. Varsinkin jos mies olisi sitä lasta toivonut.

Minua ei ihmetytä miksei miehillä ole aborttioikeutta. Minua ihmetyttää miksi naisillakaan sellainen on. Niin kauan kun on olemassa aborttioikeus muistakin kuin lääketieteellisistä syistä, on turha puhua lasten oikeuksista. Tärkeämpää näyttää olevan naisten oikeudet. Mitäs niistä, jotka eivät voi itseään puolustaa.

 

 

Siinä vaiheessa kun abortti on vielä mahdollista tehdä pelkästään sosiaalisista syistä, ei ole vielä olemassa lasta. On olemassa alkio, jolla ei ole minuutta eikä se ole vielä henkilö.

Eli abortti on silloin harmiton pikkujuttu vai? Eikö sen silloin voi tehdä kenen halusta hyvänsä?