Miksi miehellä ei ole oikeutta aborttiin?

Vierailija kirjoitti:

Ei pane paljaalla jos ei halua isäksi. Etukäteisabortti.

Ei anna paljaalla jos ei halua äidiksi. Etukäteisabortti.

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Miksei mies voi antaa lasta adoptioon? Nainen voi luopua kaikista velvollisuuksista ja oikeuksistaan lapseen antamalla hänet adoptioon, mutta mies joutuu aina maksamaan elareita.

 

 

Jos lapsi annetaan adoptioon, ei biologisen isän elareita tarvitse maksaa. Nainen on haavoittuvaisempi osapuoli, sillä jos hän pitää lapsen, se vaikuttaa koko hänen elämäänsä, minkä lisäksi lapsesta koituu kustannuksia. Yhtä lailla mies on ollut lapsen teossa mukana vehkeensä kanssa, joten kustannuksien jakamiseksi elatusmaksut ovat olemassa. Elatusmaksut ovat vielä lisäksi yleensä niin pieniä, että ei niillä lasta oikeasti elätetä. Yhtä lailla voit ottaa ei-toivotun lapsen itsellesi, eli olla yksinhuoltaja, jolloin nainen maksaa sinulle elatusmaksuja. Oletko valmis siihen? Suosittelen, että pidät hevosesi tallissa, jos pelkäät niin kamalasti, että nainen tulee raskaaksi. Rupea munkiksi tai homoksi, niin ei tule lapsia.

Lapsen antaminen adoptioon ei oikeuta naista saamaan enää elatusmaksuja.

Olen nainen ja äiti. Mietin asiaa vain teoreettisesti. Että onhan tuossa epäkohta, jos nainen voi luopua elatusvelvollisuudesta antamalla lapsen adoptioon, mutta mies ei voi. Jos nainen pitää lapsen niin miehen pitää maksaa elareita. Mutta naisen ei tarvitse maksaa elareita jos vaan antaa lapsen adoptioon. Miehellä tuota mahdollisuutta ei ole.

Vierailija kirjoitti:

mies voi abortoida siemenensä kumiin

entä jos mies haluaa lapsen? Nainen käyttää ehkäisyä huolimattomasti ja sitten abortoi miehen tulevan lapsen. Reilua? Muuratkoon nainen vittunsa sementillä umpeen jos ei ole valmis synnyttämään.

"Jos ei halua lasta käyttää ehkäisyä"

erittäin hyvä pointti, mutta miksi tämän pitäisi koskea pelkästään miehiä? Eikö naisella ole velvollisuutta niin ikään käyttää ehkäisyä, pitää pillunsa kiinni tai ryhtyä lesboksi (kun joku täällä ehdotti miehelle, joka ei halua lasta, homoksi ryhtymistä)? Miksi nainen saa panna vastuuttomasti ilman ehkäisyä (tietäen että HÄN on se jonka kehossa alkio alkaa mahdollisesti kehittyä) ja sitten on oikeus aborttiin tai adoptioon? Mihin tämä perustuu??

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Miksi nainen saa yksinään päättää että pitää lapsen vaikka mies ei haluaisi lasta. Yhtälailla se lapsi on miehenkin ja siks miehelläkin pitäis olla oikeus aborttiin. Törkeetä että mies joutuu maksaa elareita vaikkei halunnut ees lasta.

 

miehellä on mahdollisuus tehdä ratkaisu jo siinä vaiheessa, kun on aikeissa hosua sen mulkkunsa kanssa

 

Very simple: ei yhdyntää ilman ehkäisyä tai sitten sitten kortsu.

Ni! On se kumma ku ei tajuta... Ei naainenkaan tule vahingossa raskaaksi. Abortti ei ole koskaan vaihtoehto vaan EHKÄISY ON!

Naisella on oikeus kehoonsa ja tietyille viikoille asti siis myös aborttiin. Nainen on se joka joutuu olemaan raskaana ja synnyttämään, siksi hänellä on myös oikeus päättää jatkaako raskautta vai ei. Elatusamaksut ovat lapsen hyväksi eivätkäliity enää tuohon aborttiasiaan millään lailla. Miehellä on oikeus kehoonsa, ei tarvi olla yhdynnässä, voi tehdä vasektomian jos lapsen saanti olisi katastrofaalinen asia . Jos päin yhdynnässä ilman ehkäisyä tai kondomiakin käyttäen ottaa sen riskin että voi tulla isäksi ja elatusvelvolliseksi

MIEHET JOS ETTE HALUA PORSAITA NIIN ÄLKÄÄ PANKO SITÄ MUIJAA!!! SILLOIN ÄMMÄKIN ON TYYTYVÄINEN :)

Vierailija kirjoitti:

Naisella on oikeus kehoonsa ja tietyille viikoille asti siis myös aborttiin. Nainen on se joka joutuu olemaan raskaana ja synnyttämään, siksi hänellä on myös oikeus päättää jatkaako raskautta vai ei. Elatusamaksut ovat lapsen hyväksi eivätkäliity enää tuohon aborttiasiaan millään lailla. Miehellä on oikeus kehoonsa, ei tarvi olla yhdynnässä, voi tehdä vasektomian jos lapsen saanti olisi katastrofaalinen asia . Jos päin yhdynnässä ilman ehkäisyä tai kondomiakin käyttäen ottaa sen riskin että voi tulla isäksi ja elatusvelvolliseksi

Jos nainen ei halua lasta niin hänkin voisi käyttää ehkäisyä, pitää haaransa kiinni tai tehdä sterilisaation. Miksi panna ilman ehkäisyä (jos ei halua lasta) ja sitten itkeä, että voi voi kun on rankkaa tää abortti?? 

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Naisella on oikeus kehoonsa ja tietyille viikoille asti siis myös aborttiin. Nainen on se joka joutuu olemaan raskaana ja synnyttämään, siksi hänellä on myös oikeus päättää jatkaako raskautta vai ei. Elatusamaksut ovat lapsen hyväksi eivätkäliity enää tuohon aborttiasiaan millään lailla. Miehellä on oikeus kehoonsa, ei tarvi olla yhdynnässä, voi tehdä vasektomian jos lapsen saanti olisi katastrofaalinen asia . Jos päin yhdynnässä ilman ehkäisyä tai kondomiakin käyttäen ottaa sen riskin että voi tulla isäksi ja elatusvelvolliseksi

 

 

Jos nainen ei halua lasta niin hänkin voisi käyttää ehkäisyä, pitää haaransa kiinni tai tehdä sterilisaation. Miksi panna ilman ehkäisyä (jos ei halua lasta) ja sitten itkeä, että voi voi kun on rankkaa tää abortti?? 

Tästä kirjoituksesta paistaa joku alkukantainen raivo. Oletko joutunut satimeen joskus vai? Ehkäisy on kaikin tavoin molempien osapuolten asia. Mutta miehillä on vain joku alkukantainen tarve päästä pukille paljaalla munalla ja kuvitella, että yhdynnän seuraus on aina naisen vastuu, ongelma ja jopa oma vikansa?

Prostituoitujenkin luona käyvät miehet koettavat päästä naimaan ilman kumia. Eli mies kaikin tavoin päästelee ilmat omasta vastuustaan ja sähisee "vittuakkoja, jotka hankkiutuvat raskaaksi". Moni mies hekotteleekin "kun kyrpä seisoo, seisoo järkikin". Ikään kuin se antaisi vastuunvapauden :) Force majeure

Vierailija kirjoitti:

No on kyllä tyhmä nainenkin, jos väen väkisin puskee sen haarahedelmän maailmaan vastoin miehen tahtoa. Yksi hoito mulle juuri tilitti tätä asiaa, akkansa on väkisin sitonut miehen itseensä lapsen avulla ja tuossa sitten tulos: mies pettää ja avautuu sivusuhteelleen, ettei lapsensa olisi pitänyt ikinä syntyäkään.

ja sinä olit heti sakset auki kun mies tuollaisen nyyhkytarinan kertoi? :D hei ihan oikeesti nainen.. Ihan perus miesten läppä, yhyy vaimo huijaa tekemään lapsia, mä oon niin uhri ja jokuhan tuollakin tarinalla aina pillua antaa.

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Koska raskaus tapahtuu naisen kropassa.

Ymmärrän että vituttaa jos siihen tilanteeseen joutuu, mutta kukaan ei voi pakottaa toista ihmistä tekemään aborttia. Ei se niin helppo toimenpide ole kuin monista ehkä tuntuu.

 

 

Mutta miksi naisella on oikeus aborttiin? Miksei naisen pidä kantaa vastuuta siitä, että haluaa paneskella ilman ehkäisyä? Miksi naisella pitäisi olla oikeus muuttaakin mielensä ja tappaa sikiö myös niissä tapauksissa kun sitä on kauan odotettu? Ei se helppo homma tietenkään ole, mutta on se lapsi miehenkin. Joo sikiö on naisen kehossa, mutta ei se nainenkaan sitä itse siittänyt. Minusta on olisi reilumpaa, että aborttioikeus olisi vain lääkärillä.

Koska raskaus ja synnytys on henkisesti ja fyysisesti sen verran rankkoja juttuja ettei ketään pidä pakottaa käymään sitä läpi. Kyllähän siinä vastuu täytyy kantaa, joko pitää lapsi tai sitten tekee abortin joka ei myöskään ihan helppoa ja mukavaa ole.

Siinä tapauksessa kun lasta on "kauan odotettu" ei enää abortti onnistu ihan niin helposti. Myöhäinen raskaudenkeskeytys tehdään halutulle vauvalle ja sitä ei varmasti kukaan HALUA, eikä sitä hetken mielijohteesta saa.

Musta on niin väärin ettei mulla naisena ole oikeutta vasektomiaan. Olisi niin paljon helpompaa kun ei tarvitsisi käyttää hormonaalista ehkäisyä tai huolehtia jostain kumista kun mies olisi hoidettu. 

Pitäisikö ennen lapsen tekemistä tai yllätysraskauden paljastuttua sitten täyttää joku virallinen lomake jossa mieskin tunnustaa olevansa mukana ja josta ei enää voi perääntyä, ihan vaan ettei joudu elatusmaksuja omasta kakarastaan maksamaan.

Tiedän niitäkin tapauksia missä mies on ensin ollut ihan täysillä mukana kun on jonkun paksuksi pamauttanut, mutta sitten jossain vaiheessa onkin tajuttu että lapsi ei ole lelu jota voi huomioda vaan kun itselle sopii ja vastuun pakoilu on alkanut ja uliuli en minä ees lasta halunnut ja perhana kun pitää elaritkin maksaa.

Norman Bates kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

Naisella on oikeus kehoonsa ja tietyille viikoille asti siis myös aborttiin. Nainen on se joka joutuu olemaan raskaana ja synnyttämään, siksi hänellä on myös oikeus päättää jatkaako raskautta vai ei. Elatusamaksut ovat lapsen hyväksi eivätkäliity enää tuohon aborttiasiaan millään lailla. Miehellä on oikeus kehoonsa, ei tarvi olla yhdynnässä, voi tehdä vasektomian jos lapsen saanti olisi katastrofaalinen asia . Jos päin yhdynnässä ilman ehkäisyä tai kondomiakin käyttäen ottaa sen riskin että voi tulla isäksi ja elatusvelvolliseksi

Jos nainen ei halua lasta niin hänkin voisi käyttää ehkäisyä, pitää haaransa kiinni tai tehdä sterilisaation. Miksi panna ilman ehkäisyä (jos ei halua lasta) ja sitten itkeä, että voi voi kun on rankkaa tää abortti?? 

 

 

Tästä kirjoituksesta paistaa joku alkukantainen raivo. Oletko joutunut satimeen joskus vai? Ehkäisy on kaikin tavoin molempien osapuolten asia. Mutta miehillä on vain joku alkukantainen tarve päästä pukille paljaalla munalla ja kuvitella, että yhdynnän seuraus on aina naisen vastuu, ongelma ja jopa oma vikansa?

Prostituoitujenkin luona käyvät miehet koettavat päästä naimaan ilman kumia. Eli mies kaikin tavoin päästelee ilmat omasta vastuustaan ja sähisee "vittuakkoja, jotka hankkiutuvat raskaaksi". Moni mies hekotteleekin "kun kyrpä seisoo, seisoo järkikin". Ikään kuin se antaisi vastuunvapauden :) Force majeure

En tiedä mikä tekstissäni oli mielestäsi raivoa. En ole käyttänyt huutomerkkejä, isoja kirjaimia tai kirosanoja, joten mikä siitä tekee "raivoisan"? Sekö, että otan esiin myös naisten vastuun kehostaan? Maailma nyt vain menee niin että ihmisellä on oikeuksien lisäksi myös velvollisuuksia ja jos ne laiminlyö niin joutuu kantamaan seuraukset.

Kyllä, olen joutunut kerran "satimeen" kun tulin raskaaksi vaikka en halunnut äidiksi. Siitä seurasi ihan helvetillinen aika raskaana ja sitten vielä abortti, ikävä kokemus sekin. Ja siitä opin että jos en halua läpikäydä samanlaista harmia enää ikinä, en myöskään enää ikinä levittele jalkojani ehkäisystä välittämättä. 

Ja tiedätkö mitä? Kun tuon päätin (ja myös toimin sen mukaan) niin eipä ole enää tullut vahinkoraskauksia, eikä ole tarvinnut enää itkeä raskauden ja abortin rankkuudesta. Tottakai minun raskautumiseen oli syyllisenä myös mies, mutta ei hän minua väkisin pannut vaan seksi oli molemminpuolista, eli myös minä olin aivan yhtä syyllinen tapahtuneeseen. 

Jos ajattelisin, että kaikki oli/on miehen vika ja minun itseni ei tarvitse yhtään ajatella mitä teen ja kenen kanssa niin varmasti juoksisin aborteissa edelleen. 

Vierailija kirjoitti:

 

Norman Bates kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisella on oikeus kehoonsa ja tietyille viikoille asti siis myös aborttiin. Nainen on se joka joutuu olemaan raskaana ja synnyttämään, siksi hänellä on myös oikeus päättää jatkaako raskautta vai ei. Elatusamaksut ovat lapsen hyväksi eivätkäliity enää tuohon aborttiasiaan millään lailla. Miehellä on oikeus kehoonsa, ei tarvi olla yhdynnässä, voi tehdä vasektomian jos lapsen saanti olisi katastrofaalinen asia . Jos päin yhdynnässä ilman ehkäisyä tai kondomiakin käyttäen ottaa sen riskin että voi tulla isäksi ja elatusvelvolliseksi

Jos nainen ei halua lasta niin hänkin voisi käyttää ehkäisyä, pitää haaransa kiinni tai tehdä sterilisaation. Miksi panna ilman ehkäisyä (jos ei halua lasta) ja sitten itkeä, että voi voi kun on rankkaa tää abortti?? 

Tästä kirjoituksesta paistaa joku alkukantainen raivo. Oletko joutunut satimeen joskus vai? Ehkäisy on kaikin tavoin molempien osapuolten asia. Mutta miehillä on vain joku alkukantainen tarve päästä pukille paljaalla munalla ja kuvitella, että yhdynnän seuraus on aina naisen vastuu, ongelma ja jopa oma vikansa?

Prostituoitujenkin luona käyvät miehet koettavat päästä naimaan ilman kumia. Eli mies kaikin tavoin päästelee ilmat omasta vastuustaan ja sähisee "vittuakkoja, jotka hankkiutuvat raskaaksi". Moni mies hekotteleekin "kun kyrpä seisoo, seisoo järkikin". Ikään kuin se antaisi vastuunvapauden :) Force majeure

 

 

En tiedä mikä tekstissäni oli mielestäsi raivoa. En ole käyttänyt huutomerkkejä, isoja kirjaimia tai kirosanoja, joten mikä siitä tekee "raivoisan"? Sekö, että otan esiin myös naisten vastuun kehostaan? Maailma nyt vain menee niin että ihmisellä on oikeuksien lisäksi myös velvollisuuksia ja jos ne laiminlyö niin joutuu kantamaan seuraukset.

Kyllä, olen joutunut kerran "satimeen" kun tulin raskaaksi vaikka en halunnut äidiksi. Siitä seurasi ihan helvetillinen aika raskaana ja sitten vielä abortti, ikävä kokemus sekin. Ja siitä opin että jos en halua läpikäydä samanlaista harmia enää ikinä, en myöskään enää ikinä levittele jalkojani ehkäisystä välittämättä. 

Ja tiedätkö mitä? Kun tuon päätin (ja myös toimin sen mukaan) niin eipä ole enää tullut vahinkoraskauksia, eikä ole tarvinnut enää itkeä raskauden ja abortin rankkuudesta. Tottakai minun raskautumiseen oli syyllisenä myös mies, mutta ei hän minua väkisin pannut vaan seksi oli molemminpuolista, eli myös minä olin aivan yhtä syyllinen tapahtuneeseen. 

Jos ajattelisin, että kaikki oli/on miehen vika ja minun itseni ei tarvitse yhtään ajatella mitä teen ja kenen kanssa niin varmasti juoksisin aborteissa edelleen. 

Niin. Juurikin tuon vuoksi. Nainen kärsii mahdollisen raskauden seuraukset tavalla tai toisella. Myös taloudellisestikin. Mies jatkaa elämäänsä. Koet olevasi itse asiasta enemmän vastuussa. Se on  surullista.

Selibaatti.

Ei enää riskiseksiä.

Norman Bates kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Norman Bates kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisella on oikeus kehoonsa ja tietyille viikoille asti siis myös aborttiin. Nainen on se joka joutuu olemaan raskaana ja synnyttämään, siksi hänellä on myös oikeus päättää jatkaako raskautta vai ei. Elatusamaksut ovat lapsen hyväksi eivätkäliity enää tuohon aborttiasiaan millään lailla. Miehellä on oikeus kehoonsa, ei tarvi olla yhdynnässä, voi tehdä vasektomian jos lapsen saanti olisi katastrofaalinen asia . Jos päin yhdynnässä ilman ehkäisyä tai kondomiakin käyttäen ottaa sen riskin että voi tulla isäksi ja elatusvelvolliseksi

Jos nainen ei halua lasta niin hänkin voisi käyttää ehkäisyä, pitää haaransa kiinni tai tehdä sterilisaation. Miksi panna ilman ehkäisyä (jos ei halua lasta) ja sitten itkeä, että voi voi kun on rankkaa tää abortti?? 

Tästä kirjoituksesta paistaa joku alkukantainen raivo. Oletko joutunut satimeen joskus vai? Ehkäisy on kaikin tavoin molempien osapuolten asia. Mutta miehillä on vain joku alkukantainen tarve päästä pukille paljaalla munalla ja kuvitella, että yhdynnän seuraus on aina naisen vastuu, ongelma ja jopa oma vikansa?

Prostituoitujenkin luona käyvät miehet koettavat päästä naimaan ilman kumia. Eli mies kaikin tavoin päästelee ilmat omasta vastuustaan ja sähisee "vittuakkoja, jotka hankkiutuvat raskaaksi". Moni mies hekotteleekin "kun kyrpä seisoo, seisoo järkikin". Ikään kuin se antaisi vastuunvapauden :) Force majeure

En tiedä mikä tekstissäni oli mielestäsi raivoa. En ole käyttänyt huutomerkkejä, isoja kirjaimia tai kirosanoja, joten mikä siitä tekee "raivoisan"? Sekö, että otan esiin myös naisten vastuun kehostaan? Maailma nyt vain menee niin että ihmisellä on oikeuksien lisäksi myös velvollisuuksia ja jos ne laiminlyö niin joutuu kantamaan seuraukset.

Kyllä, olen joutunut kerran "satimeen" kun tulin raskaaksi vaikka en halunnut äidiksi. Siitä seurasi ihan helvetillinen aika raskaana ja sitten vielä abortti, ikävä kokemus sekin. Ja siitä opin että jos en halua läpikäydä samanlaista harmia enää ikinä, en myöskään enää ikinä levittele jalkojani ehkäisystä välittämättä. 

Ja tiedätkö mitä? Kun tuon päätin (ja myös toimin sen mukaan) niin eipä ole enää tullut vahinkoraskauksia, eikä ole tarvinnut enää itkeä raskauden ja abortin rankkuudesta. Tottakai minun raskautumiseen oli syyllisenä myös mies, mutta ei hän minua väkisin pannut vaan seksi oli molemminpuolista, eli myös minä olin aivan yhtä syyllinen tapahtuneeseen. 

Jos ajattelisin, että kaikki oli/on miehen vika ja minun itseni ei tarvitse yhtään ajatella mitä teen ja kenen kanssa niin varmasti juoksisin aborteissa edelleen. 

 

 

Niin. Juurikin tuon vuoksi. Nainen kärsii mahdollisen raskauden seuraukset tavalla tai toisella. Myös taloudellisestikin. Mies jatkaa elämäänsä. Koet olevasi itse asiasta enemmän vastuussa. Se on  surullista.

Olen yhtä vastuussa kuin mies eikä siinä ole minusta mitään surullista, että uhriutumisen sijaan tiedostan että minulla on mahdollisuudet vaikuttaa omaan elämääni ja siihen, tulenko raskaaksi vai en. Kuten sanoin, jos en olisi tätä tiedostanut vaan ajattelisin itsestäni vain viattomana uhrina, paneskelisin edelleen surutta ilman ehkäisyä ja kärsisin seuraukset. 

Mies jatkaa elämäänsä, niin jatkan minäkin, kantapään kautta oppineena. Niin se vain menee eikä asiaan ole syytä jäädä vellomaan sen enempää. Ei ihminen erehdy elämässään sitä varten että saisi loppuelämänsä ulista siitä, miten väärin on kun "just mulle kävi näi mut tol  toisel ei, epäreiluu!" vaan sitä varten että oppisi virheistään. 

Jos ja kun joskus tulen raskaaksi ja haluan pitää lapsen ja mies ei halua isäksi niin en minä näe mitään syytä, miksi väkisin yrittäisin sitoa hänet itseeni tai lapseeni. Valtio pitää huolen taloudellisesta ja muusta pärjäämisestä, ja apua lastenhoitoon tulee varmasti ihmisiltä joita se kiinnostaa. 

Vierailija kirjoitti:

Koska kyse on lapsen oikeudesta isään.

Tätä voidaan käyttää perusteluna siinä vaiheessa, kun sinkkunaisilta on hedelmöityshoidot kielletty. Muuten tuo kuulostaa pelkältä selittelyltä.

Minusta kaikista paras vaihtoehto on pitää huoli omasta ehkäisystä. Kondomipaketti on halpa vakuutus, mikäli ei syystä tai toisesta luota kumppanin ehkäisymenetelmiin ja yhteinen lapsi tämän kanssa on aivan ehdoton no-no. 

Abortti ei ole mikään kevyt toimenpide fyysisesti kuin henkiselläkään tasolla, eikä sellaisen tason asiasta voi mielestäni päättää kuin raskaana oleva itse (eihän btw nainenkaan voi vaatia miestä tekemään vasektomiaa). Mitä taas tulee elatukseen: eihän se niinkään voi olla, että toisella osapuolella on kaikki ilo osallistua tekemiseen, mutta voi tuosta vain irtisanoutua siitä seuraavasta (taloudellisesta) vastuusta. Mies voi aina lähteä ja jättää vanhemmanvastuun äidille, vaikka olisi ollut kuinka mukana alusta asti. 

Myönnän: se on sitten jo toinen juttu, jos pitkässä suhteessa toinen vilpillisesti hankkiutuu raskaaksi valehtelemalla ehkäisystä. Toisaalta seksiin nyt yleensäkin liittyy raskauden riski, olipa suhteessa vilppiä tai ei. Pitkässä suhteessa olisi fiksua ainakin keskustella, mitä tehdään, jos lapsi tulee (eikä silloinkaan voi vaatia minkään luokan sopimuksia abortista). 

Minusta on ihan ok keskustella molempien vastuusta ehkäisyyn ja neuvotella, mitä tehdä, jos ehkäisystä huolimatta (tai ehkäisyn jäätyä) tulee raskaaksi. Mutta aborttia toiselta ei yksinkertaisesti voi vaatia, ja elatusvelvollisuudesta irtisanoutuminenkin on minusta kyseenalaista. Mihin vedetään raja, milloin on oikeus vetäytyä lapsen vanhempana? Minusta sitä oikeutta ei ole, mikäli on itse ehdoin tahdoin halunnut harrastaa seksiä ehkäisystä piittaamatta, tai käyttänyt jotakin sellaista ehkäisymuotoa, jonka pitävyydestä ei ole takeita.