Miksi miehellä ei ole oikeutta aborttiin?

Vierailija kirjoitti:

 

Norman Bates kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

Norman Bates kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisella on oikeus kehoonsa ja tietyille viikoille asti siis myös aborttiin. Nainen on se joka joutuu olemaan raskaana ja synnyttämään, siksi hänellä on myös oikeus päättää jatkaako raskautta vai ei. Elatusamaksut ovat lapsen hyväksi eivätkäliity enää tuohon aborttiasiaan millään lailla. Miehellä on oikeus kehoonsa, ei tarvi olla yhdynnässä, voi tehdä vasektomian jos lapsen saanti olisi katastrofaalinen asia . Jos päin yhdynnässä ilman ehkäisyä tai kondomiakin käyttäen ottaa sen riskin että voi tulla isäksi ja elatusvelvolliseksi

Jos nainen ei halua lasta niin hänkin voisi käyttää ehkäisyä, pitää haaransa kiinni tai tehdä sterilisaation. Miksi panna ilman ehkäisyä (jos ei halua lasta) ja sitten itkeä, että voi voi kun on rankkaa tää abortti?? 

Tästä kirjoituksesta paistaa joku alkukantainen raivo. Oletko joutunut satimeen joskus vai? Ehkäisy on kaikin tavoin molempien osapuolten asia. Mutta miehillä on vain joku alkukantainen tarve päästä pukille paljaalla munalla ja kuvitella, että yhdynnän seuraus on aina naisen vastuu, ongelma ja jopa oma vikansa?

Prostituoitujenkin luona käyvät miehet koettavat päästä naimaan ilman kumia. Eli mies kaikin tavoin päästelee ilmat omasta vastuustaan ja sähisee "vittuakkoja, jotka hankkiutuvat raskaaksi". Moni mies hekotteleekin "kun kyrpä seisoo, seisoo järkikin". Ikään kuin se antaisi vastuunvapauden :) Force majeure

En tiedä mikä tekstissäni oli mielestäsi raivoa. En ole käyttänyt huutomerkkejä, isoja kirjaimia tai kirosanoja, joten mikä siitä tekee "raivoisan"? Sekö, että otan esiin myös naisten vastuun kehostaan? Maailma nyt vain menee niin että ihmisellä on oikeuksien lisäksi myös velvollisuuksia ja jos ne laiminlyö niin joutuu kantamaan seuraukset.

Kyllä, olen joutunut kerran "satimeen" kun tulin raskaaksi vaikka en halunnut äidiksi. Siitä seurasi ihan helvetillinen aika raskaana ja sitten vielä abortti, ikävä kokemus sekin. Ja siitä opin että jos en halua läpikäydä samanlaista harmia enää ikinä, en myöskään enää ikinä levittele jalkojani ehkäisystä välittämättä. 

Ja tiedätkö mitä? Kun tuon päätin (ja myös toimin sen mukaan) niin eipä ole enää tullut vahinkoraskauksia, eikä ole tarvinnut enää itkeä raskauden ja abortin rankkuudesta. Tottakai minun raskautumiseen oli syyllisenä myös mies, mutta ei hän minua väkisin pannut vaan seksi oli molemminpuolista, eli myös minä olin aivan yhtä syyllinen tapahtuneeseen. 

Jos ajattelisin, että kaikki oli/on miehen vika ja minun itseni ei tarvitse yhtään ajatella mitä teen ja kenen kanssa niin varmasti juoksisin aborteissa edelleen. 

Niin. Juurikin tuon vuoksi. Nainen kärsii mahdollisen raskauden seuraukset tavalla tai toisella. Myös taloudellisestikin. Mies jatkaa elämäänsä. Koet olevasi itse asiasta enemmän vastuussa. Se on  surullista.

 

 

Olen yhtä vastuussa kuin mies eikä siinä ole minusta mitään surullista, että uhriutumisen sijaan tiedostan että minulla on mahdollisuudet vaikuttaa omaan elämääni ja siihen, tulenko raskaaksi vai en. Kuten sanoin, jos en olisi tätä tiedostanut vaan ajattelisin itsestäni vain viattomana uhrina, paneskelisin edelleen surutta ilman ehkäisyä ja kärsisin seuraukset. 

Mies jatkaa elämäänsä, niin jatkan minäkin, kantapään kautta oppineena. Niin se vain menee eikä asiaan ole syytä jäädä vellomaan sen enempää. Ei ihminen erehdy elämässään sitä varten että saisi loppuelämänsä ulista siitä, miten väärin on kun "just mulle kävi näi mut tol  toisel ei, epäreiluu!" vaan sitä varten että oppisi virheistään. 

Jos ja kun joskus tulen raskaaksi ja haluan pitää lapsen ja mies ei halua isäksi niin en minä näe mitään syytä, miksi väkisin yrittäisin sitoa hänet itseeni tai lapseeni. Valtio pitää huolen taloudellisesta ja muusta pärjäämisestä, ja apua lastenhoitoon tulee varmasti ihmisiltä joita se kiinnostaa. 

Mitä sulle on tapahtunut, kun olet noin totaalisesti tunne-elämäsi kuolettanut?

Kannattaa ennen mahdollista raskautumista perehtyä niiden aikuisten kertomuksiin, joilla ei esimerkiksi isää ole elämässään! Lapsen elämään vaikuttaa aina, tavalla tai toisella, että hänen biovanhempansa on hänet hylännyt. Hyvässä adotioperheessäkin eläneet kipuilevat siitä, miksi heidät hylättiin.

Eli pitkälle et sikäli pötki jos "valtio maksaa" on elämäsi suunta lapsen kanssa.

Ja seksuaalisuus on meissä kaikissa rakennettuna jo ihan varhain. Ne eläimelliset halut vain vievät ja ihannetilanne olisi toki se, että molemmat ovat Aina järkeviä ja kaivavat kondomit esille ennen aktia. Ei sinuakaan olisi olemassa ilman vanhempiesi seksuaalisia haluja!

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Miksi nainen saa yksinään päättää että pitää lapsen vaikka mies ei haluaisi lasta. Yhtälailla se lapsi on miehenkin ja siks miehelläkin pitäis olla oikeus aborttiin. Törkeetä että mies joutuu maksaa elareita vaikkei halunnut ees lasta.

 

miehellä on mahdollisuus tehdä ratkaisu jo siinä vaiheessa, kun on aikeissa hosua sen mulkkunsa kanssa

 

Very simple: ei yhdyntää ilman ehkäisyä tai sitten sitten kortsu.

Lisättään tähän että ainoa varmatapa vältää isyys on selibaatti ja tumputtaminen.

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

No on kyllä tyhmä nainenkin, jos väen väkisin puskee sen haarahedelmän maailmaan vastoin miehen tahtoa. Yksi hoito mulle juuri tilitti tätä asiaa, akkansa on väkisin sitonut miehen itseensä lapsen avulla ja tuossa sitten tulos: mies pettää ja avautuu sivusuhteelleen, ettei lapsensa olisi pitänyt ikinä syntyäkään.

 

 

ja sinä olit heti sakset auki kun mies tuollaisen nyyhkytarinan kertoi? :D hei ihan oikeesti nainen.. Ihan perus miesten läppä, yhyy vaimo huijaa tekemään lapsia, mä oon niin uhri ja jokuhan tuollakin tarinalla aina pillua antaa.

Mulle seksi on jotain ihan muuta kuin 'antamista' ;)

Yön Raivotar kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

Miksi nainen saa yksinään päättää että pitää lapsen vaikka mies ei haluaisi lasta. Yhtälailla se lapsi on miehenkin ja siks miehelläkin pitäis olla oikeus aborttiin. Törkeetä että mies joutuu maksaa elareita vaikkei halunnut ees lasta.

miehellä on mahdollisuus tehdä ratkaisu jo siinä vaiheessa, kun on aikeissa hosua sen mulkkunsa kanssa

Very simple: ei yhdyntää ilman ehkäisyä tai sitten sitten kortsu.

 

 

Lisättään tähän että ainoa varmatapa vältää isyys on selibaatti ja tumputtaminen.

Tai miesten kanssa paneminen. En ymmärrä miksi sitä pillua on pakko saada. Ei se ole mikään elinehto.

Vierailija kirjoitti:

 

Tai miesten kanssa paneminen. En ymmärrä miksi sitä pillua on pakko saada. Ei se ole mikään elinehto.

 

Et ymmärrä, koska olet nainen, joten sinulla ei todennäköisesti ole yhtä voimakas seksivietti kuin miehillä. Jos miehillä ei olisi voimakas seksivietti, olisimme kuolleet sukupuuttoon jo ajat sitten.

Vierailija kirjoitti:

No on kyllä tyhmä nainenkin, jos väen väkisin puskee sen haarahedelmän maailmaan vastoin miehen tahtoa. Yksi hoito mulle juuri tilitti tätä asiaa, akkansa on väkisin sitonut miehen itseensä lapsen avulla ja tuossa sitten tulos: mies pettää ja avautuu sivusuhteelleen, ettei lapsensa olisi pitänyt ikinä syntyäkään.

Miehet antaa usein hoidoilleen erilaisen kuvan parisuhteestaan kuin mikä on totuus. Joku syy sille on että on mielummin suhteessa akkansa kuin sinun tai jonkun muun kanssa.

Ei mies tarvitse aborttioikeutta. Mies voi vain lähteä kävelemään koska tahansa. Ennen 12 viikkoa tai vaikka 9kk:n kuluttua ihan riippumatta oliko päätös pitää lapsi yhteinen vai ei. Aika pirun moni mies näin tekeekin. 

Mies ei tarvitse abortti oikeutta koska KEHO ON NAINSEN.

Mutta miehellä tulisi olla oikeus aborttiin KIRJALLISENA eli luopua isyydestään ja kaikista velvollisuuksistaan lapseen samoin kun naisella. 

Tällä hetkellä miehellä on pelkkiä velvollisuuksia ja naisella oikeuksia..

-Nainen voi hankkia abortin yksipuolisesti ,mies ei

-Nainen voi antaa lapsen adoptioon ,mies ei

Ei ole mitenkään reilua että naisen kohdalla todetaan "my body my choise" ja miehen "you play you pay"

Älkää edes viittikö argumentoida että "mitäs et käyttänyt kumia". Se on surkein argumentti koskaan. Ehkäisy on molempien oma ja yhteinen. 

Tilanne: nainen tulee raskaaksi. Nainen haluaa lapsen (tai ei halua aborttia), mies ei halua lasta. Lasta ei voi synnyttää puoliksi tai abortoida puoliksi, joten:

Vaihtoehto 1: Lapsi syntyy, mies maksaa elarit (nykytilanne)

Vaihtoehto 2: Abortti tehdään, jos mies haluaa. Ongelma: länsimaisessa oikeusvaltiossa ei ketään voi pakottaa lääketieteelliseen toimenpiteeseen vastoin omaa tahtoaan. Lisäksi aborttiin pakottaminen olisi ihmisoikeuksien vastaista. Lisäksi abortista saattaa seurata fyysisiä komplikaatioita sekä henkisiä ongelmia. Näiden takia vaihtoehto 2 on mielestäni täysin mahdoton.

Vaihtoehto 3: lapsi syntyy, mies ei maksa elatusmaksuja (isyyttä ei vahvisteta). Ongelma: Harva pystyy sekä hoitamaan että elättämään lapsen yksin, ja yhteiskunnassamme ei voi jättää lasta ilman riittävää elatusta (ei kuulu arvoihimme eikä yhteiskuntamme rakenteeseen). Lisäksi tiedetään, että hyvät taloudelliset olosuhteet varhaislapsuudessa ennustavat pärjäämistä myöhemmin, joten on myös viisasta yhteiskunnan kannalta tukea pikkulapsiperheitä. Joten yhteiskunta joutuisi maksamaan isän osuuden. Tämä lienee kaikkien mielestä epäreilua eikä varmasti se, mihin kukaan haluaa verorahojaan käyttää. Vielä lisäksi, tämä saattaisi lisätä a) keinottelua, jossa pariskunta ei vahvista isyyttä ja kerää elatusmaksut valtiolta, vaikka ovatkin yhdessä, sekä b) yhdessä sovitun raskauden aikana "pakenevia" miehiä, jotka ovatkin tulleet toisiin aatoksiin ja jättävät vaimonsa.

Eli vaihtoehto 1 lienee edelleen ainoa mahdollinen.

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Ei pane paljaalla jos ei halua isäksi. Etukäteisabortti.

 

 

Ei anna paljaalla jos ei halua äidiksi. Etukäteisabortti.

Entä jos ei ole halunnut äidiksi, mutta abortti ei sovi elämänkatsomukseen?

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

Ei pane paljaalla jos ei halua isäksi. Etukäteisabortti.

Ei anna paljaalla jos ei halua äidiksi. Etukäteisabortti.

 

 

Entä jos ei ole halunnut äidiksi, mutta abortti ei sovi elämänkatsomukseen?

Adoptio. Tämänkin voi äiti tehdä ilman isän suostumusta, aivan kuten abortinkin.

Entä jos ei ole halunnut äidiksi, mutta abortti ei sovi elämänkatsomukseen?

[/quote]

Sitten äiti antaa lapsen adoptioon. Simple as that.

Vierailija kirjoitti:

Mies ei tarvitse abortti oikeutta koska KEHO ON NAINSEN.

Mutta miehellä tulisi olla oikeus aborttiin KIRJALLISENA eli luopua isyydestään ja kaikista velvollisuuksistaan lapseen samoin kun naisella. 

Tällä hetkellä miehellä on pelkkiä velvollisuuksia ja naisella oikeuksia..

-Nainen voi hankkia abortin yksipuolisesti ,mies ei

-Nainen voi antaa lapsen adoptioon ,mies ei

Ei ole mitenkään reilua että naisen kohdalla todetaan "my body my choise" ja miehen "you play you pay"

Älkää edes viittikö argumentoida että "mitäs et käyttänyt kumia". Se on surkein argumentti koskaan. Ehkäisy on molempien oma ja yhteinen. 

Vaan missä tilanteessa tuollainen oikeus olisi? Ihan missä tahansa tilanteessa, kun mies ei vain halua jäädä jakamaan isävastuutaan joko osallistumalla vanhempainarkeen tai rahallisesti elatusmaksulla? Missä vaiheessa tahansa, vaikka muutama kuukausi siitä, kun lasta ollaan erittäin innokkaasti oltu tekemässä, ja jossakin määrin jopa odotettu? Tilanteessa, kun itse ei ole käyttänyt ehkäisyä, vaan jättänyt ehkäisyvastuun vain toisen kontolle? 

Hassua, että huomioit vain kaiken epäreiluuden luonnollisesti miestä kohtaan. Minusta sekin on epäreilua, että mies voi lähteä jo ennen, kuin lapsi on syntynyt, ja jättänyt naisen yksin tekemään ratkaisua yhdessä tehdyn lapsen kohtalosta. Tai lähteä siinä hektisimmässä vaiheessa, kun vanhemmuus näyttääkin vähän liian rankalta. Tai vaikka silloin, kun lapsi ei ole vielä syntynyt, mutta abortti on myöhäistä. Tai, kuten eräs kommentoija tuolla muistutti, olla maksamatta pennin penniä ja kierrättää elatusmaksut yhteiskunnalla --> toisin sanoen meidän muiden tulee maksaa siitä lystistä, että jonkun isäkandidaatin mielestä kumi on epämukava.

En väitä, etteikö olisi niitä kurjia kohtaloita, missä mies olisi rehellisesti vain huijattu maksuautomaatiksi, eron partaalla oleva liitto yritetään pelastaa "vahinkolapsella" tai ehkäisystä on valehdeltu. Mutta missä määrin on huono argumentti kysyä, missä oli isän ehkäisy? Vaikka sinusta olisi kuinka typerää argumentoida sen nimeen, se on silti edullisin mahdollinen "sopimus" olla tulematta isäksi. Rajaten toki pois pitkät suhteet, joissa ilman muuta toisen vilpittömyyteen haluaa luottaa (jos kohta vilpittömyyskään ei takaa sitä, etteikö sattuisi vahinkoja tyyliin pillerit + vatsatauti), on mielentyperyyttä luottaa sokeasti siihen, että vain toinen hoitaa oman ehkäisynsä. Kuten sanoit, ehkäisy on molempien yhteinen: myös miehen.

Norman Bates kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

Naisella on oikeus kehoonsa ja tietyille viikoille asti siis myös aborttiin. Nainen on se joka joutuu olemaan raskaana ja synnyttämään, siksi hänellä on myös oikeus päättää jatkaako raskautta vai ei. Elatusamaksut ovat lapsen hyväksi eivätkäliity enää tuohon aborttiasiaan millään lailla. Miehellä on oikeus kehoonsa, ei tarvi olla yhdynnässä, voi tehdä vasektomian jos lapsen saanti olisi katastrofaalinen asia . Jos päin yhdynnässä ilman ehkäisyä tai kondomiakin käyttäen ottaa sen riskin että voi tulla isäksi ja elatusvelvolliseksi

Jos nainen ei halua lasta niin hänkin voisi käyttää ehkäisyä, pitää haaransa kiinni tai tehdä sterilisaation. Miksi panna ilman ehkäisyä (jos ei halua lasta) ja sitten itkeä, että voi voi kun on rankkaa tää abortti?? 

 

 

Tästä kirjoituksesta paistaa joku alkukantainen raivo. Oletko joutunut satimeen joskus vai? Ehkäisy on kaikin tavoin molempien osapuolten asia. Mutta miehillä on vain joku alkukantainen tarve päästä pukille paljaalla munalla ja kuvitella, että yhdynnän seuraus on aina naisen vastuu, ongelma ja jopa oma vikansa?

Prostituoitujenkin luona käyvät miehet koettavat päästä naimaan ilman kumia. Eli mies kaikin tavoin päästelee ilmat omasta vastuustaan ja sähisee "vittuakkoja, jotka hankkiutuvat raskaaksi". Moni mies hekotteleekin "kun kyrpä seisoo, seisoo järkikin". Ikään kuin se antaisi vastuunvapauden :) Force majeure

Ei tuossa kirjoituksessa ollut sen enempää raivoa kuin edellisessäkään. Minusta on ihan aiheellista ihmetellä sitä, miten erilainen on suhtautuminen miehiin ja naisiin näissä asioissa. Jos ehkäisy pettää tai unohtuu, miehelle sanotaan usein, että kanna vastuusi, olisit jättänyt panematta jos et kerran lasta halua. Miehen ainoa vaihtoehto on tyytyä naisen päätökseen asiasta. Ehkäisyn pettäessä tai unohtuessa naisella on vaihtoehtona myös jälkiehkäisypillerit. Ja vielä tämän jälkeen abortti. Miksei naisen tulisi kantaa vastuutaan ja tyytyä luonnon päätökseen?

Tiedän, että raskaus tapahtuu naisen vartalossa ja riskit kohdistuvat häneen, mutta ei alkio/lapsi silti ole vain hänen. Ei nainenkaan yksin ole raskaaksi tullut. Samankaltainen epäkohta on siinä, että miehille ei tarjota mahdollisuutta hankkia lapsia yksin (kohdunvuokraus on kiellettyä). Naisille kuitenkin tarjotaan keinohedelmöityshoitoja. Perusteluna olen kuullut, että nainen voisi myöhemmin kärsiä kohtuuttomasti siitä, että on synnyttänyt maailmaan lapsen ja hylännyt tämän. Eikö spermaa luovuttaneelle miehelle voi käydä samoin? Kyllä tämä antaa minusta selkeän viestin siitä, että yhteiskunnan mielestä siemenien alkuperällä tai miehen tunteilla ei ole lapsen tekemisessä mitään väliä. Kuitenkin jostain syystä on katsottu tarpeelliseksi lain nojalla pakottaa mies verikokeisiin, jotta siementen alkuperä voidaan vastuita varten selvittää. Silloinkin on naisen päätös miten huoltajuus yms. oikeudet jaetaan. Ennen syntymää on tärkeintä naisten oikeudet ja syntymän jälkeen lasten- ja naistenoikeudet. Miesten vuoro tulee vasta kun vastuuta jaetaan. Vieläkö jotain ihmetyttää miksi niin moni mies on lähtökohtaisesti lasten hankintaa vastaan?

Marnie kirjoitti:

Minusta on ihan ok keskustella molempien vastuusta ehkäisyyn ja neuvotella, mitä tehdä, jos ehkäisystä huolimatta (tai ehkäisyn jäätyä) tulee raskaaksi. Mutta aborttia toiselta ei yksinkertaisesti voi vaatia, ja elatusvelvollisuudesta irtisanoutuminenkin on minusta kyseenalaista. Mihin vedetään raja, milloin on oikeus vetäytyä lapsen vanhempana? Minusta sitä oikeutta ei ole, mikäli on itse ehdoin tahdoin halunnut harrastaa seksiä ehkäisystä piittaamatta, tai käyttänyt jotakin sellaista ehkäisymuotoa, jonka pitävyydestä ei ole takeita.

Minustakaan sitä oikeutta ei tulisi olla. Nyt se oikeus naisilla kuitenkin on abortin muodossa.

Vierailija kirjoitti:

 

Norman Bates kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisella on oikeus kehoonsa ja tietyille viikoille asti siis myös aborttiin. Nainen on se joka joutuu olemaan raskaana ja synnyttämään, siksi hänellä on myös oikeus päättää jatkaako raskautta vai ei. Elatusamaksut ovat lapsen hyväksi eivätkäliity enää tuohon aborttiasiaan millään lailla. Miehellä on oikeus kehoonsa, ei tarvi olla yhdynnässä, voi tehdä vasektomian jos lapsen saanti olisi katastrofaalinen asia . Jos päin yhdynnässä ilman ehkäisyä tai kondomiakin käyttäen ottaa sen riskin että voi tulla isäksi ja elatusvelvolliseksi

Jos nainen ei halua lasta niin hänkin voisi käyttää ehkäisyä, pitää haaransa kiinni tai tehdä sterilisaation. Miksi panna ilman ehkäisyä (jos ei halua lasta) ja sitten itkeä, että voi voi kun on rankkaa tää abortti?? 

Tästä kirjoituksesta paistaa joku alkukantainen raivo. Oletko joutunut satimeen joskus vai? Ehkäisy on kaikin tavoin molempien osapuolten asia. Mutta miehillä on vain joku alkukantainen tarve päästä pukille paljaalla munalla ja kuvitella, että yhdynnän seuraus on aina naisen vastuu, ongelma ja jopa oma vikansa?

Prostituoitujenkin luona käyvät miehet koettavat päästä naimaan ilman kumia. Eli mies kaikin tavoin päästelee ilmat omasta vastuustaan ja sähisee "vittuakkoja, jotka hankkiutuvat raskaaksi". Moni mies hekotteleekin "kun kyrpä seisoo, seisoo järkikin". Ikään kuin se antaisi vastuunvapauden :) Force majeure

 

 

Ei tuossa kirjoituksessa ollut sen enempää raivoa kuin edellisessäkään. Minusta on ihan aiheellista ihmetellä sitä, miten erilainen on suhtautuminen miehiin ja naisiin näissä asioissa. Jos ehkäisy pettää tai unohtuu, miehelle sanotaan usein, että kanna vastuusi, olisit jättänyt panematta jos et kerran lasta halua. Miehen ainoa vaihtoehto on tyytyä naisen päätökseen asiasta. Ehkäisyn pettäessä tai unohtuessa naisella on vaihtoehtona myös jälkiehkäisypillerit. Ja vielä tämän jälkeen abortti. Miksei naisen tulisi kantaa vastuutaan ja tyytyä luonnon päätökseen?

Tiedän, että raskaus tapahtuu naisen vartalossa ja riskit kohdistuvat häneen, mutta ei alkio/lapsi silti ole vain hänen. Ei nainenkaan yksin ole raskaaksi tullut. Samankaltainen epäkohta on siinä, että miehille ei tarjota mahdollisuutta hankkia lapsia yksin (kohdunvuokraus on kiellettyä). Naisille kuitenkin tarjotaan keinohedelmöityshoitoja. Perusteluna olen kuullut, että nainen voisi myöhemmin kärsiä kohtuuttomasti siitä, että on synnyttänyt maailmaan lapsen ja hylännyt tämän. Eikö spermaa luovuttaneelle miehelle voi käydä samoin? Kyllä tämä antaa minusta selkeän viestin siitä, että yhteiskunnan mielestä siemenien alkuperällä tai miehen tunteilla ei ole lapsen tekemisessä mitään väliä. Kuitenkin jostain syystä on katsottu tarpeelliseksi lain nojalla pakottaa mies verikokeisiin, jotta siementen alkuperä voidaan vastuita varten selvittää. Silloinkin on naisen päätös miten huoltajuus yms. oikeudet jaetaan. Ennen syntymää on tärkeintä naisten oikeudet ja syntymän jälkeen lasten- ja naistenoikeudet. Miesten vuoro tulee vasta kun vastuuta jaetaan. Vieläkö jotain ihmetyttää miksi niin moni mies on lähtökohtaisesti lasten hankintaa vastaan?

(En ole edellinen, mutta:)

Saahan sitä miettiä arvojen ja esimerkiksi käyttäytymisnormien näkökulmasta näitä asioita, ja se on hyvä, mutta lainsäädännöllisesti en näe muuta mahdollisuutta kuin nykytilanteen. Vai mitä näihin liittyviä asioita muuttaisit lainsäädännöllisesti ja miten?

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

Koska raskaus tapahtuu naisen kropassa.

Ymmärrän että vituttaa jos siihen tilanteeseen joutuu, mutta kukaan ei voi pakottaa toista ihmistä tekemään aborttia. Ei se niin helppo toimenpide ole kuin monista ehkä tuntuu.

Mutta miksi naisella on oikeus aborttiin? Miksei naisen pidä kantaa vastuuta siitä, että haluaa paneskella ilman ehkäisyä? Miksi naisella pitäisi olla oikeus muuttaakin mielensä ja tappaa sikiö myös niissä tapauksissa kun sitä on kauan odotettu? Ei se helppo homma tietenkään ole, mutta on se lapsi miehenkin. Joo sikiö on naisen kehossa, mutta ei se nainenkaan sitä itse siittänyt. Minusta on olisi reilumpaa, että aborttioikeus olisi vain lääkärillä.

 

 

Koska raskaus ja synnytys on henkisesti ja fyysisesti sen verran rankkoja juttuja ettei ketään pidä pakottaa käymään sitä läpi. Kyllähän siinä vastuu täytyy kantaa, joko pitää lapsi tai sitten tekee abortin joka ei myöskään ihan helppoa ja mukavaa ole.

Siinä tapauksessa kun lasta on "kauan odotettu" ei enää abortti onnistu ihan niin helposti. Myöhäinen raskaudenkeskeytys tehdään halutulle vauvalle ja sitä ei varmasti kukaan HALUA, eikä sitä hetken mielijohteesta saa.

Tarkoitin sitä, että lasta on kauan toivottu ja yritetty. Kun hedelmöitys vihdoin onnistuu, niin hän päättääkin tehdä abortin. En väitä, että se olisi naisellekaan helppo päätös, mutta hänellä on siihen laillinen mahdollisuus. Luuletko, että miehelle on helppo paikka jos kauan toivottu ja vihdoin tulossa olevan lapsi viedään pois ilman että voit tehdä mitään? Lähimpänä vastineena naisella lienee ihan alkuvaiheen keskenmeno. Voi olla fyysisesti vaaraton, mutta henkisesti sitäkin rankempi. 

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

No on kyllä tyhmä nainenkin, jos väen väkisin puskee sen haarahedelmän maailmaan vastoin miehen tahtoa. Yksi hoito mulle juuri tilitti tätä asiaa, akkansa on väkisin sitonut miehen itseensä lapsen avulla ja tuossa sitten tulos: mies pettää ja avautuu sivusuhteelleen, ettei lapsensa olisi pitänyt ikinä syntyäkään.

 

 

Miehet antaa usein hoidoilleen erilaisen kuvan parisuhteestaan kuin mikä on totuus. Joku syy sille on että on mielummin suhteessa akkansa kuin sinun tai jonkun muun kanssa.

No usein syy on juurikin se vahinkolapsi, jota mies kaikesta huolimatta rakastaa ja jonka kanssa tahtoo asua saman katon alla. Itse preferoin parisuhteeseen uskollisia miehiä, vaikka silloin tällöin varattujen kanssa sekstailenkin.

Vierailija kirjoitti:

(En ole edellinen, mutta:)

Saahan sitä miettiä arvojen ja esimerkiksi käyttäytymisnormien näkökulmasta näitä asioita, ja se on hyvä, mutta lainsäädännöllisesti en näe muuta mahdollisuutta kuin nykytilanteen. Vai mitä näihin liittyviä asioita muuttaisit lainsäädännöllisesti ja miten?

Täydellistä tilannetta ei varmaan pystykään luomaan. Minusta aborttioikeuden rajaaminen vain lääketieteellisiin syihin (ja raiskaustapauksiin) olisi lähimpänä. Silloin molemmilla on sama mahdollisuus vaikuttaa asiaan ennen yhdyntää tai kantaa vastuunsa. Isyys tulisi automaattisesti selvittää aina kun mahdollista oli sitten kyse yhden illan jutusta, avo- tai avioliitosta. Tietysti jos äiti ei yhtään ehdokasta nimeä ja kukaan mies ei isyyttä itselleen vaadi tai sitä vastusta, jää testit väliin. Myös huoltajuus pitäisi lähtökohtaisesti jakaa. Huoltajuuden epäämiseen tai tapaamisoikeuden rajaamiseen pitäisi olla todella hyvät perustelut. Minusta tällä varmistettaisiin mahdollisimman usein lapsen oikeus kahteen vanhempaan. Nythän isyyden selvittäminen ja huoltajuuden jakaminen on naisen päätös. Lapsen etua ei arvioida. Elatusmaksuja pidän ihan ehdottomina. Niistä ja tapaamisoikeuksista kiinnipitämistä pitäisi paremmin valvoa.

Kai nainenkin voi sitten pakottaa miehen sterilisaatioon? Jos kerran mies saa päättää naisen kehosta niin kai sama pätee toisinkinpäin?