Mitkä asiat on mielestäsi totta, joita ei saa myöntää todeksi

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

Suomalainen on omasta mielestään köyhä ja vähäosainen silloin kun ei voi elää samalla tavalla kuin paremmin kouluttautuneet ja hyväpalkkaiset. Totuus on se että suomalaisilla ei ole hajuakaan siitä millaista on olla oikeasti köyhä.

Sosiaalituilla eläminen pitäisi kokonaan lopettaa. Jokaisen pitäisi tehdä edes jotain työtä rahan eteen. Vaikka sitten kerätä roskia teiden varresta. Luultavasti tämä sama aines ne roskat on sinne heittänytkin.

Sivistystasosta kertoo jotain se, että puhuu toisista ihmisistä "aineksena".

 

 

Auts, osuiko. Ei tarvitse hermostua. Voithan sivistyneesti sanoa vaikka....olen eri mieltä tästä asiasta :)

En sinänsä ole eri mieltä, koska tiedän tuon pitävän paikkansa monien kohdalla. Itse tosin kierrätän tarkasti enkä koskaan heitä roskia maahan, vaikka siis sosiaalitoimiston asiakas olenkin. Silti, aines on mielestäni tyly sana toisista.

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset on laiskoja työntekijöitä eikä suomalainen laatu mitään kovin erikoista ole, vaan häviää keski-eurooppalaiselle ja USA:laiselle tuotteelle reippaasti. 

Et ilmeisesti ole käynyt Etelä-Euroopassa, siellä vasta laiskaa porukkaa on :D suomalaisetkin ovat varsin haluttua työvoimaa siellä.

Naiset ovat pohjimmiltaan ihan vitun materialistisia. Kuka tahansa luonnevammainen runkkari voi olla valtavan naisjoukon mielestä jumalainen mies, jos hän on riittävän arvostetussa asemassa yhteiskunnassa. Jokainen voi miettiä että paljonko Granlundille tuli bootycalleja ennen ilmaveiviä ja paljonko sen jälkeen.

Sitten taas kuka tahansa luotettava, auttavainen ja rehellinen tyyppi on vaikeuksissa saada oikein ketään kiinnostumaan, jos häneltä puuttuvat pitkälti nämä statukseen liittyvät ominaisuudet, kuten raha, menestys, sosiaaliset verkostot, itsevarmuus ja supliikki. Ja jos hän on vielä sen pituinen mitä naiset yleensä, niin aika heikoilla ollaan. Käytännössä ei ole väliä miten perseestä joku mies on ihmisenä, jos hän onnistuu täyttämään riittävästi näitä statukseen liittyviä odotuksia. Ja sitten taas päinvastoin, miehen hyväluonteisuus hyvin pitkälle kadottaa merkityksensä jos hänellä ei ole muuta tarjottavaa.

Aina toki on joku, joka ottaisi jonkun sydämellisen mutta muuten vaatimattoman miehen, mutta taitavat aika harvasssa olla. Suurimmalla osalla muuttuisi ääni kellossa kun annettaisiin Sara chafakin ulkonäkö.

Kohta joku tulee itkemään, että "eikös ne miehet sitten ole pinnallisia?" No ovat todellakin. Se vaan ei taida olla mikään tabu sanoa, että miehille naisten ulkonäkö on kaikki kaikessa. Mutta sanopa että naiset arvostavat yli kaiken miehen resursseja, niin olet monen mielestä kauhea sovinisti.

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

Läskit ja ruipelot "kauhistelee" ja haukkuu fitness-ihmisiä, koska ovat heille kateellisia.

Fitness ihmisillä on oikeesti heikko itsetunto koska kaikki negatiivinen kommentti on kateutta kovasta ja miehekkäästä kropasta.

 

 

Naama on pahempi. On kuin petolinnun kiristetty lärvi.

Treenaamisessa ei mitään vikaa, mutta kilpailun hehkuttaminen "terveenä elämäntapana" nyt on ihan skeidaa. Tappodieetit pilaavat naisten ihon ja vievät kuukautiset. Miehilläkin, vaikka laihdutusta kestävät paremmin, voi mennä hormonitoiminta pysyvästi vituralleen kisadieetillä, esim. Peter Wilenius. Ei ole tervettä kehon tai ihon kannalta tuo touhu. Kaikista hauskin on tämä terveellisestä elämästä puhuva Bull Mentula, jolla aika korkealla todennäköisyydellä poksahtaa joku sisäelin ennen 50 ikävuotta.

Vierailija kirjoitti:

Naiset ovat pohjimmiltaan ihan vitun materialistisia. Kuka tahansa luonnevammainen runkkari voi olla valtavan naisjoukon mielestä jumalainen mies, jos hän on riittävän arvostetussa asemassa yhteiskunnassa. Jokainen voi miettiä että paljonko Granlundille tuli bootycalleja ennen ilmaveiviä ja paljonko sen jälkeen.

Sitten taas kuka tahansa luotettava, auttavainen ja rehellinen tyyppi on vaikeuksissa saada oikein ketään kiinnostumaan, jos häneltä puuttuvat pitkälti nämä statukseen liittyvät ominaisuudet, kuten raha, menestys, sosiaaliset verkostot, itsevarmuus ja supliikki. Ja jos hän on vielä sen pituinen mitä naiset yleensä, niin aika heikoilla ollaan. Käytännössä ei ole väliä miten perseestä joku mies on ihmisenä, jos hän onnistuu täyttämään riittävästi näitä statukseen liittyviä odotuksia. Ja sitten taas päinvastoin, miehen hyväluonteisuus hyvin pitkälle kadottaa merkityksensä jos hänellä ei ole muuta tarjottavaa.

Aina toki on joku, joka ottaisi jonkun sydämellisen mutta muuten vaatimattoman miehen, mutta taitavat aika harvasssa olla. Suurimmalla osalla muuttuisi ääni kellossa kun annettaisiin Sara chafakin ulkonäkö.

Kohta joku tulee itkemään, että "eikös ne miehet sitten ole pinnallisia?" No ovat todellakin. Se vaan ei taida olla mikään tabu sanoa, että miehille naisten ulkonäkö on kaikki kaikessa. Mutta sanopa että naiset arvostavat yli kaiken miehen resursseja, niin olet monen mielestä kauhea sovinisti.

Ja siis ei ollut tarkoitus sanoa, että Granlund on luonnevammainen runkkari. Heitä löydät poppareista, rokkareista ja räppäreistä sitäkin enemmän. 

Vierailija kirjoitti:

 

Anastasia kirjoitti:

 

Siitä huolimatta, että pedofiilius on yksi seksuaalisista suuntautumista siinä missä muutkin, mielestäni se on mielensairaus ja todella häiriintynyttä. En vain kerta kaikkiaan voi tajuta, kuinka kuvottava ihminen on, että ajattelee lapsista seksuaalisesti ja jotkut vajoavat ahdistelemaan/hyväksikäyttämään heitä.

Suomessa on aivan liian löysät tuomiot näille läpimädille elukoille. Elinkautinen jossain kolkossa vankilassa murhaajien ja psykopaattien kanssa kaukana sivistyneisyydestä olisi jo kohtuullista.

 

 

Hassua henkilöltä, jonka mielestä naisten pitäisi näyttää lapsilta myös?

siis mitä? Jos sekoitat minut sen laihuusfanaatikon kanssa, niin en todellakaan ole hän.

Kasvissyönti on kaikin tavoin parempi vaihtoehto kuin sekasyönti: sillä ratkaistaisiin useita terveysongelmia, maailman nälkäongelma, vesiongelma, tuotantoeläinten epäeettiset olot jne. 

Vierailija kirjoitti:

Kasvissyönti on kaikin tavoin parempi vaihtoehto kuin sekasyönti: sillä ratkaistaisiin useita terveysongelmia, maailman nälkäongelma, vesiongelma, tuotantoeläinten epäeettiset olot jne. 

Miksei mielestäsi tätä "ei saa sanoa"? Tuohan opetetaan jo koulussa. 

Samoin ylempään (joo luin vain vikan sivun), yleinen mielipidehän on, että pedofiilit ovat ällöttäviä elukoita jotka pitäisi vähintään kastroida ja eristää lapsista. Sitä mieltä olen itsekin.

Suuri osa suomalaisista on varsinaisia juntteja.

Yhdysvaltalaiset ovat (pääosin) typerä kansakunta.

Lihavat ihmiset ovat rumia.

10-13-vuotiaat lapset ovat rasittavia räkänokkia.

Homojen valtava yliedustus aids -tilastoissa Suomessa ja maailmalla johtuu siitä että eivät noudata turvaseksiä.

Ottavat moloa perseeseen ilman kondomia vaikka juuri siitä sen taudin saa parhaiten.

Ymmärrän Putinin poliikkaa, vaikka en sitä pidäkään.

Suomen turvallisuuspolitiikasta päättää Venäjä

Henkimaailma on minulle totta, mutta en huutele siitä ääneen. Vain pari läheistäni tietää tästä. Ympärilläni on paljon akateemisia ihmisiä (olen itsekin sellainen), joten olen varma, että tämän ajatusmaailmani julkituleminen aiheuttaisi varmasti ihmetystä ja "korjataan tuo hörhö" keskusteluja.

Että miehet on kategorisesti heikompi sukupuoli. Suurin osa hulluista, rikollisista, juopoista, syrjäytyneistä, masentuneista, pedofiileistä ja raiskareista on miehiä. Kun sanotaan, että pelätään vaikka liikkua kadulla, niin kukaan ei pelkää, että siellä olisi joku naispuolinen raiskaamassa, tappamassa tai ryöväämässä. 

Miehet ei kestä epäonnistumisia, häpeää tai kasvojensa menetystä. Joku näistä tapahtuu, niin tulee taantuminen. Ja monesti heikko mies kääntää epäonnistumisensa vahvojen naisten syyksi. 

Säälittävää. 

Alkoholistien (+muiden päihdeongelmaisten) puolisot ovat lähes aina marttyyreita, jotka eivät osaa olla turvallisia aikuisia lapsilleen. Kantavat aikuisten huolet  ja negatiiviset tunteet lapsen taakaksi, kun kenellekään perheen ulkopuoliselle ei kehtaa puhua perheen sisäisistä ongelmista. Alkoholistin lapsi vihaa aikuisena yhtä syvästi toista vanhempaansa, jos on tajunnut kuinka joutui liian isoihin saappaisiin lapsena, ja kuinka vanhempansa marttyyripuuskien vuoksi koki vanhempien tunteet omaksi taakakseen. Yksikään alkoholistin lapsi ei jää ilman jälkiä. Alkoholisti ja hänen puolisonsa (jos on lapsia) eivät ajattele ketään muuta kuin itseään. Alkoholisti omaa viinankaipuutaan ja sen taustalla olevia asioita, ja marttyyripuoliso sitä kuinka hänellä on niin rankkaa alkoholistipuolisonsa vuoksi. Kumpikaan ei mieti, että miltähän lapsista tuntuu.

Vierailija kirjoitti:

Äärisuvaitsevainen ihminen suvaitsee silmää räpäyttämättä myös äärimmäistä suvaitsemattomuutta. Hän rakastaa maailmaa niin paljon, ettei huomaa sahaavansa omaa oksaansa. Äärisuvaitsevainen haluaa maahamme laumoittain ihmisiä, jotka vihaavat homoja ja alistavat naisia. Hän on valmis tuhoamaan jopa oman kulttuurimme sen varjolla. Äärisuvaitsevaisen mielestä on ihan sama, onko maahan pyrkijä sodan uhri, sotarikollinen vai parempaa elämää tavoitteleva. Kaikkien pitää saada tulla. Hän uskoo lapsellisesti, että kaikki maahantulijat ovat täällä rakentaakseen parempaa Suomea ja yhteiskuntaa eikä kukaan heistä halua tavoitella pelkkää toimeentulotukea.

Tätä ei saisi ääneen sanoa.

Tämä sanotaan ääneen aivan helvetin rasittavan usein. Vaikuttaa siltä, etteivät ihmiset jotka näin ajattelevat koe juurikaan rajoitetta tämän ajatuksen julkilausumiseen.

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Jos lapsi/teini on hankala kusipää, on se ainoastaan vanhempien vika. Yllättävän harvoin nämä "harmeja aiheuttavien" teinien vanhemmat ottavat vastuuta kasvatustyöstään.

 

 

Kyllä ja yllättäen syynä on usein se, että on oltu (väärällä tavalla) liian vaativia eikä olla osattu kasvattaa. Eli lapselle ei todellisuudessa opeteta mitään, mutta vaatimuksia esitetään ja kun ne eivät tuota tulosta joko luovutetaan tai haukutaan omaa lasta omista kasvatusvirheistä -> aiheutetaan lapselle murskaantunut itsetunto. 

Aivan. Jotkut tuntuvat ajattelevan, että "kasvattaminen" on vain epämääräistä komentamista.

Lapsi ei välttämättä kärsi, vaikka eläisi perheessä, jossa vanhemmat eivät rakasta toisiaan. Moni "kasvaa erilleen" kumppanistaan ja uskottelee itselleen, että tällaisessa tilanteessa lapselle on parempi seilata kahden kodin välillä kuin kasvaa ydinperheessä, vaikka todellisuudessa he ajattelevat omaa etuaan. Pieni lapsi ei edes ymmärrä, mitä romanttinen rakkaus käytännössä tarkoittaa, eikä kovin isollakaan ole välttämättä edellytyksiä arvioida vanhempiensa parisuhteen tilaa. Se ei välttämättä juurikaan näy lapsen elämässä, mutta ydinperheen rikkoutuminen sen sijaan on traumaattinen kokemus. Normaalisti ydinperhe on lapselle koko elämän pysyvä perusta, jonka hajoamisen he eivät välttämättä ymmärrä etukäteen olevan edes mahdollista. Tulisikin pohtia tarkasti, ovatko olosuhteet todella sellaiset, että ydinperheen rikkominen on lapsen kannalta parempi vaihtoehto.

Yo. koskee siis tervepäisiä, suhteellisen tasapainoisia ihmisiä, jotka osaavat käyttäytyä asiallisesti. En tarkoita, että vaikkapa riidanhaluisen, pahoinpitelevän, pettävän, ryyppäävän tai narsistisen kanssa täytyisi pysyä yhdessä. Myönnän, että on olosuhteita, joissa kasvaminen on lapselle huonompi vaihtoehto kuin kahdessa kodissa. Paljon on kuitenkin ihmisiä, jotka esim. oman ikäkriisinsä kourissa hajottavat perheensä, esim. vaihtelun kaipuusta, tunteakseen itsensä enemmän naiseksi tai kokeakseen jälleen hollywoodmaista huumaa jonkun kanssa. Minulla on useita naispuoleisia tuttuja, jotka uskottelevat itselleen, että ero on lasten parhaaksi, koska onnellinen äiti = onnelliset lapset, ja ovat sitten ihmeissään, kun puoliso yllättyy ja jopa suuttuu eroilmoituksesta. Tällaisia on varmasti miehissäkin, mutta heitä tunnen läheisesti vähemmän. Miettikää tarkkaan, oletteko kypsiä perustamaan perhettä. Lapsen takia ei tarvitse kestää paskaa tai vaarallista puolisoa, mutta lapsi tuo mukanaan moraalisen velvoitteen tarjota tälle paras mahdollinen kasvuympäristö, mikä voi joskus tarkoittaa joustamista oman edun suhteen.

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Naiset ovat pohjimmiltaan ihan vitun materialistisia. Kuka tahansa luonnevammainen runkkari voi olla valtavan naisjoukon mielestä jumalainen mies, jos hän on riittävän arvostetussa asemassa yhteiskunnassa. Jokainen voi miettiä että paljonko Granlundille tuli bootycalleja ennen ilmaveiviä ja paljonko sen jälkeen.

Sitten taas kuka tahansa luotettava, auttavainen ja rehellinen tyyppi on vaikeuksissa saada oikein ketään kiinnostumaan, jos häneltä puuttuvat pitkälti nämä statukseen liittyvät ominaisuudet, kuten raha, menestys, sosiaaliset verkostot, itsevarmuus ja supliikki. Ja jos hän on vielä sen pituinen mitä naiset yleensä, niin aika heikoilla ollaan. Käytännössä ei ole väliä miten perseestä joku mies on ihmisenä, jos hän onnistuu täyttämään riittävästi näitä statukseen liittyviä odotuksia. Ja sitten taas päinvastoin, miehen hyväluonteisuus hyvin pitkälle kadottaa merkityksensä jos hänellä ei ole muuta tarjottavaa.

Aina toki on joku, joka ottaisi jonkun sydämellisen mutta muuten vaatimattoman miehen, mutta taitavat aika harvasssa olla. Suurimmalla osalla muuttuisi ääni kellossa kun annettaisiin Sara chafakin ulkonäkö.

Kohta joku tulee itkemään, että "eikös ne miehet sitten ole pinnallisia?" No ovat todellakin. Se vaan ei taida olla mikään tabu sanoa, että miehille naisten ulkonäkö on kaikki kaikessa. Mutta sanopa että naiset arvostavat yli kaiken miehen resursseja, niin olet monen mielestä kauhea sovinisti.

 

 

Ja siis ei ollut tarkoitus sanoa, että Granlund on luonnevammainen runkkari. Heitä löydät poppareista, rokkareista ja räppäreistä sitäkin enemmän. 

Mitenköhän tämä juttu mahtaa oikeasti mennä. Siis ihan vilpittömästi tuli mieleen, että samaan aikaan kun nykyään nostetaan tätä "naiset etsii miehestä statusta ja rahaa" -asiaa esille, on myös ruikutusta siitä että naiset tienaavat liian usein enemmän kuin miehensä ja että tämä aiheuttaa miehelle itsetunto-ongelmia. En tajua. Tai no tajuan. Tämä taitaa olla aika kompleksinen maailma, jossa erilaisen luonteen omaavat ja erilaisen kasvatuksen saaneet ihmiset reagoivat eri tavoin sukupuoliodotuksiin (sekä omaansa että vastakkaiseen kohdistuviin). Se mikä on toiselle ahdistavaa ei olekaan sitä toiselle. Se mitä toinen tavoittelee ei olekaan sitä mitä toinen. Jnejne. Mutta ei meillä taida olla esimerkiksi suomalaista tilastotietoa siitä, että naiset keskimäärin haluaisivat mieheltä tämän taloudellisia resursseja ja verkostoja.

Vierailija kirjoitti:

Että miehet on kategorisesti heikompi sukupuoli. Suurin osa hulluista, rikollisista, juopoista, syrjäytyneistä, masentuneista, pedofiileistä ja raiskareista on miehiä. Kun sanotaan, että pelätään vaikka liikkua kadulla, niin kukaan ei pelkää, että siellä olisi joku naispuolinen raiskaamassa, tappamassa tai ryöväämässä. 

Miehet ei kestä epäonnistumisia, häpeää tai kasvojensa menetystä. Joku näistä tapahtuu, niin tulee taantuminen. Ja monesti heikko mies kääntää epäonnistumisensa vahvojen naisten syyksi. 

Säälittävää. 

Alkuosa tilastollisesti totta, loppuosa subjektiivinen näkemyksesi, josta nyt on paha sanoa suuntaan tai toiseen. Suurin osa huippumenestyjistä on miehiä ja heillä voi olla takana useampi konkurssi sun muuta. Miehissä on enemän syrjäytyneitä, mutta keskiarvolliseati naisilla ei mene välttämättä sen paremmin.