Voisitteko miehet uskoa ettei se pelimiehen opas auta normaali-naisiin

Tämä on taas tällaisen tavismamman kannalta aika tylsä keskustelu. Koko jutun ytimessä ovat tavismiehet, pelimiehet ja nuoret ja kauniit naiset, joilla on valinnanvaraa ja jotka ovat usein huomion keskipisteenä. Suurinta osaa naisista, eli meitä, jotka emme voi valita mieleistä parisuhdekumppania kuin kaupanhyllyltä, jotka emme saa jatkuvasti huomiota ja validaatiota miehiltä, jotka emme ole koskaan huomion keskipisteenä ja joita joku mies lähestyy tämän tästä joka viides vuosi, ei taaskaan lasketa naisiksi ollenkaan. Me emme ole tässä keskustelussa edes olemassa. Meitä saa edustaa vain se naisten kerma, joka sekin lienee ainakin osittain miesten oman mielikuvituksen tuotosta.

Mutta mitäpä tuosta, näkymättömänä, olemattomana ja äänettömänä minä poistun takavasemmalle. Sellaista vain mietiskelin, että kun miehet niin kovasti tuntuvat kärsivän siitä, että eivät kelpaa naisille, niin voisikohan yhtään auttaa se, jos laskisi naisiksi myös ne tuikitavalliset naiset, jotka eivät ole mitään huomion keskipisteenä paistattelijoita? Jos miehet keskittyvät jakamaan huomiotaan vain sille naisten vähemmistölle, jotka saavat osakseen runsaasti huomiota jo muutenkin, niin onko ihme jos se huomioon hukkuva nainen ei jaksa edes reagoida suurimpaan osaan mitenkään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole koskaan nähnyt tuollaista pelimiehen opasta, mutta ei pelimiestä kiinnota yksilöiden erot, hän käyttää niitä keinoja joiden on todennut purevaan parhaiten.

Neil Straussin Pelimies kirjan tulisi olla jokaisen naisen luettujen kirjojen listalla. Se selittää sinulle lähes kaikki ne keinot mitä he käyttävät naisiin. Silmiä avaava kirja, jota suosittelen lämpimästi.

Siis oikeastiko te naiset kuvittelette, että pelimiesoppaan on lukenut jokainen mies? 

Ei jeesus. 

Kirjoitinko niin?

Se, että mies käyttää tyypillisiä manipulointitekniikoita ei tarkoita, että hän on lukenut ne jostain tai ainakaan tuosta kirjasta. Eihän joku pikkulapsi osaa lukea ja silti voisimme tai hän voisi kirjoittaa, jos osaisi kirjoittaa, kirjan mitkä ovat heidän tyypillisimmät tavat saada tahto läpi ja äidit ja isät kun lukisivat sen kirjan ymmärtäväisivät paremmin miten se lapsi homman hoitaa. Moni asia kirjassa on itsestäänselvyys, moni ei.

Ja varsinkin nuorille naisille niiden oikein juurta jaksain selittäminen olisi hyvä asia. Ihan kuten monet Pelimies gurut näkevät asian miesten suunnalta. Jos kaikki tietävät kaiken, näitä juttuja ja tekniikoita ei tarvittaisi tai ne eivät hyödyttäisi.

Vierailija kirjoitti:

Oman kokemuksen mukaan, mitä vähemmän viestittelen naiselle, niin sitä parempi. Naiset ilmeisesti pitävät usein viestittelevää miestä takertujana.

Onko toi sitten pelimiesmäistä, että tarkoituksella viestittelen vähemmän naisille, kun se johtaa selvästi parempiin lopputuloksiin? Jos olen aktiivinen puhelias itseni, minut enemmin tai myöhemmin ghostataan. Kaikki parisuhteeni ovat syntyneet tämän tarkoituksenmukaisen vähäisen viestittelyn tuloksena.

95% noista pelimiesneuvoista ovat ihan huuhaata (naisen haukkuminen, vähättely yms), mutta yhdessä asiassa he ovat oikeassa. Paljon viestittelevä mies on iso turn-off naisille ja siihen voi ilmeisesti olla tuhat yksi syytä.

Voitte nyt hyvät naiset kertoa miksi näin on, vai olenko taas täysin väärässä?

Mitä tarkoitat paljolla viestittelyllä? Itse tykkään siitä jos mies osoittaa kiinnostustaan viestittelemällä ja pyytämällä ulos.

Tietysti varmaan mikä vaan voi mennä överiksi. Minulla oli yksi tapaus, jossa minusta oli kiinnostunut mies, joka muuttui kolmansien treffien kohdalla hyvin takertuvaksi. Minun olisi heti pitänyt tietää haluanko olla hänen tyttöystävänsä ja alkoi kutsua minua rakkaaksi. Tavallaan kaunis ajatus, mutta yhtäkkinen eteneminen oli niin huima, että tuntui siltä, etten pysy toisen perässä. Tässä tapauksessa miehellä tosin taisi olla jonkinlainen ongelma mielenterveyden kanssa (ahdistuneisuus tms) mikä pahensi tilannetta. Hän siis alkoi koko ajan puhua kuinka pelkää minun vain häipyvän ja jättävän hänet. Tässä vaiheessa oltiin oltu tekemisissä kaksi viikkoa. Ahdistuin itse tosi pahasti, koska minusta tuntui etteivät omat tunteeni saa kehittyä rauhassa ja päätin suhteen.

Tuollainen ääripään tapaus on varmasti sellainen, joka karkottaa ihmisiä, vaikka olisi kuinka mukava muuten. Enkä siis usko, että sinä olet käyttäytynyt noin, mutta tapaus tuli vain mieleen.

Muussa tapauksessa en ihan ymmärrä miksi viestittely haittaisi. Ehkä kyse on siitä, ettei toinen osapuoli ole vielä varma kiinnostuksestaan ja sitten viestittely luo painetta siitä, että pitäisi jo tietää?

Vierailija kirjoitti:

Tämä on taas tällaisen tavismamman kannalta aika tylsä keskustelu. Koko jutun ytimessä ovat tavismiehet, pelimiehet ja nuoret ja kauniit naiset, joilla on valinnanvaraa ja jotka ovat usein huomion keskipisteenä. Suurinta osaa naisista, eli meitä, jotka emme voi valita mieleistä parisuhdekumppania kuin kaupanhyllyltä, jotka emme saa jatkuvasti huomiota ja validaatiota miehiltä, jotka emme ole koskaan huomion keskipisteenä ja joita joku mies lähestyy tämän tästä joka viides vuosi, ei taaskaan lasketa naisiksi ollenkaan. Me emme ole tässä keskustelussa edes olemassa. Meitä saa edustaa vain se naisten kerma, joka sekin lienee ainakin osittain miesten oman mielikuvituksen tuotosta.

Mutta mitäpä tuosta, näkymättömänä, olemattomana ja äänettömänä minä poistun takavasemmalle. Sellaista vain mietiskelin, että kun miehet niin kovasti tuntuvat kärsivän siitä, että eivät kelpaa naisille, niin voisikohan yhtään auttaa se, jos laskisi naisiksi myös ne tuikitavalliset naiset, jotka eivät ole mitään huomion keskipisteenä paistattelijoita? Jos miehet keskittyvät jakamaan huomiotaan vain sille naisten vähemmistölle, jotka saavat osakseen runsaasti huomiota jo muutenkin, niin onko ihme jos se huomioon hukkuva nainen ei jaksa edes reagoida suurimpaan osaan mitenkään?

Aivan, miehet puhuvat 20% kaikista miehistä kun puhuvat haluttavista miehistä. Kaikissa ikäluokissa. Naisissa se on 18-35 ikäluokassa ja heistä huomiota saa 50% mutta kaikki 36-85 vuotiaista huomiota saa ehkä 5%.

Vierailija kirjoitti:

Tämä on taas tällaisen tavismamman kannalta aika tylsä keskustelu. Koko jutun ytimessä ovat tavismiehet, pelimiehet ja nuoret ja kauniit naiset, joilla on valinnanvaraa ja jotka ovat usein huomion keskipisteenä. Suurinta osaa naisista, eli meitä, jotka emme voi valita mieleistä parisuhdekumppania kuin kaupanhyllyltä, jotka emme saa jatkuvasti huomiota ja validaatiota miehiltä, jotka emme ole koskaan huomion keskipisteenä ja joita joku mies lähestyy tämän tästä joka viides vuosi, ei taaskaan lasketa naisiksi ollenkaan. Me emme ole tässä keskustelussa edes olemassa. Meitä saa edustaa vain se naisten kerma, joka sekin lienee ainakin osittain miesten oman mielikuvituksen tuotosta.

Mutta mitäpä tuosta, näkymättömänä, olemattomana ja äänettömänä minä poistun takavasemmalle. Sellaista vain mietiskelin, että kun miehet niin kovasti tuntuvat kärsivän siitä, että eivät kelpaa naisille, niin voisikohan yhtään auttaa se, jos laskisi naisiksi myös ne tuikitavalliset naiset, jotka eivät ole mitään huomion keskipisteenä paistattelijoita? Jos miehet keskittyvät jakamaan huomiotaan vain sille naisten vähemmistölle, jotka saavat osakseen runsaasti huomiota jo muutenkin, niin onko ihme jos se huomioon hukkuva nainen ei jaksa edes reagoida suurimpaan osaan mitenkään?

Onneksi tuikitavalliset miehet ovat pääasiassa kiinnostuneita tuikitavallisista naisista. Ja silloin ollaankin jo paljon enemmän samalla viivalla, kun kumppaneita etsitään. Jätetään suosiolla pelimiesjutut ja tasoteoriat sille pienelle vähemmistölle miehiä, jotka niistä ovat kiinnostuneita... :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä miksi miehet eivät tajua että kaikkien ns. pelimiestaktiikoiden toimivuus perustuu 90% siihen että miehet tekevät niiden myötä enemmän ja aktiivisemmin aloitteita kuin muuten tekisivät. Onnistuminen naisten kanssa on aika lailla suoraan verrannollinen yritysten määrään.

Joku hissukka ihmettelee kun hänellä ei onnistu vaikka se pelimies tekee yhdessä illassa enemmän yrityksiä kuin hissukka koko elämässään. Sitten kun hissukalle annetaan "pelimiesten opas" käteen niin hän alkaa tehdä enemmän aloitteita ja on vakuuttunut että opas toimii. No niin toimii mutta sama tulos olisi voinut tulla ihan ilman opastakin kun olisi vain lisännyt aktiivisuutta.

"kaikkien ns. pelimiestaktiikoiden toimivuus perustuu 90% siihen että miehet tekevät niiden myötä enemmän ja aktiivisemmin aloitteita kuin muuten tekisivät."

Väite on liian yksinkertaistava ja epätosi. Monimutkaisiin ongelmiin ei ole yksinkertaisia ratkaisuja.

Ikävä että pelimiehen taidoiltasi putosi pohja mutta valitettavasti asiat ovat varsin yksinkertaisia. Tietenkään se ei tarkoita etteikö olisi mitään välilä sillä miten naisia lähestyt. Mutta jos katsot mitä tahansa pelimiesopasvideota niin niissä otetaan erittäin suuri määrä kontakteja ilman juuri minkäänlaista seulaa. Määrä on siis se tärkein asia koska niissäkin tiedostetaan että vain hyvin harva lähestyminen tuottaa tulosta. En tiedä miten olette saaneet ujutetua keskusteluihin jonain faktana sen että kunnon pelimiehestä kiinnostuu 90% naisista. Tämähän on niin väärä väite kuin voi olla. Todellisuudessa pelimies tekee illan aikana jopa kymmeniä lähestymisiä ja niistä ehkä yksi johtaa haluttun lopputulokseen.

"Ikävä että pelimiehen taidoiltasi putosi pohja mutta valitettavasti asiat ovat varsin yksinkertaisia." - Esität väitten, jota et kuitenkaan perustele. Olet epäkunnioittava, etkä selvästikään halua ymmärtää mitä toinen haluaa viestiä. Torppaat keskustelun negatiivisuudella.

"Mutta jos katsot mitä tahansa pelimiesopasvideota niin niissä otetaan erittäin suuri määrä kontakteja ilman juuri minkäänlaista seulaa. Määrä on siis se tärkein asia koska niissäkin tiedostetaan että vain hyvin harva lähestyminen tuottaa tulosta." -Yli kaksi sivua keskustelua jossa useat eri ihmiset tekevät pesäeroa alemman tason "oman elämän negaajien" ja oikeiden pelimiesten välille, ja tässä tulos.

"En tiedä miten olette saaneet ujutetua keskusteluihin jonain faktana sen että kunnon pelimiehestä kiinnostuu 90% naisista. Tämähän on niin väärä väite kuin voi olla." -"Osoittaa aktiivista kiinnostusta" on eri asia kuin "on valmis hyppäämään suoraan sänkyyn". Mitä haluat saavuttaa vääristelemällä toisten sanomisia? Onko se vaikea ymmärtää, että pelimiehen suhde naisiin on luonteva ja positiivinen, siinä missä peruspenat kärvistelee jatkuvassa puutteessa?

"Todellisuudessa pelimies tekee illan aikana jopa kymmeniä lähestymisiä ja niistä ehkä yksi johtaa haluttun lopputulokseen." Kaikki miehet tekevät lukisia lähestymisiä illan aikana. Pelimiehet saavat näistä lähestymisistä huomattavasti enemmän irti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on taas tällaisen tavismamman kannalta aika tylsä keskustelu. Koko jutun ytimessä ovat tavismiehet, pelimiehet ja nuoret ja kauniit naiset, joilla on valinnanvaraa ja jotka ovat usein huomion keskipisteenä. Suurinta osaa naisista, eli meitä, jotka emme voi valita mieleistä parisuhdekumppania kuin kaupanhyllyltä, jotka emme saa jatkuvasti huomiota ja validaatiota miehiltä, jotka emme ole koskaan huomion keskipisteenä ja joita joku mies lähestyy tämän tästä joka viides vuosi, ei taaskaan lasketa naisiksi ollenkaan. Me emme ole tässä keskustelussa edes olemassa. Meitä saa edustaa vain se naisten kerma, joka sekin lienee ainakin osittain miesten oman mielikuvituksen tuotosta.

Mutta mitäpä tuosta, näkymättömänä, olemattomana ja äänettömänä minä poistun takavasemmalle. Sellaista vain mietiskelin, että kun miehet niin kovasti tuntuvat kärsivän siitä, että eivät kelpaa naisille, niin voisikohan yhtään auttaa se, jos laskisi naisiksi myös ne tuikitavalliset naiset, jotka eivät ole mitään huomion keskipisteenä paistattelijoita? Jos miehet keskittyvät jakamaan huomiotaan vain sille naisten vähemmistölle, jotka saavat osakseen runsaasti huomiota jo muutenkin, niin onko ihme jos se huomioon hukkuva nainen ei jaksa edes reagoida suurimpaan osaan mitenkään?

Onneksi tuikitavalliset miehet ovat pääasiassa kiinnostuneita tuikitavallisista naisista. Ja silloin ollaankin jo paljon enemmän samalla viivalla, kun kumppaneita etsitään. Jätetään suosiolla pelimiesjutut ja tasoteoriat sille pienelle vähemmistölle miehiä, jotka niistä ovat kiinnostuneita... :)

Eli kukaan ei parturissa tai suihkussa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä miksi miehet eivät tajua että kaikkien ns. pelimiestaktiikoiden toimivuus perustuu 90% siihen että miehet tekevät niiden myötä enemmän ja aktiivisemmin aloitteita kuin muuten tekisivät. Onnistuminen naisten kanssa on aika lailla suoraan verrannollinen yritysten määrään.

Joku hissukka ihmettelee kun hänellä ei onnistu vaikka se pelimies tekee yhdessä illassa enemmän yrityksiä kuin hissukka koko elämässään. Sitten kun hissukalle annetaan "pelimiesten opas" käteen niin hän alkaa tehdä enemmän aloitteita ja on vakuuttunut että opas toimii. No niin toimii mutta sama tulos olisi voinut tulla ihan ilman opastakin kun olisi vain lisännyt aktiivisuutta.

Kyse on aika pitkälti tästä ja sosiaalisesta sensitiivisyydestä. Kun tekee enemmän aloitteita ja lähtökohtaisesti todennäköisesti avoimemmalle kohteelle, on odotusarvot huikaisevan paljon korkeammat kuin sokkona tehty aloite illassa. Eikä ne aloitteetkaan ole sellaisia elämä tai kuolema henkisiä vaan jotain ohimennen huikkailuja.

Mutta tietenkin miehet lähtevät niin eri lähtökohdista radalle. Jos ulkonäkö on naisenemmistön mielestä miellyttävä, niin lähtökohta on yleensä positiivinen asiallisiin lähestymisiin. Jos ulkonäkö on hyvin tavallinen saati epämiellyttävä, niin sosiaalisen performanssin rima on lähtökohtaisesti selvästi korkeammalla. Eikä kaikki voi erottua supliikillakaan. Jos miehillä olisi yhtä korkea rima naisten viihdyttävyydelle niin olisimme jo kuolleet sukupuuttoon, mikä naisten olisi hyvä tiedostaa tuomarin roolissaan.

En ole perehtynyt oppaisiin, mutta tiedän suurin piirtein mitä aiheita niissä käsitellään ja baarimiljöössä on saattanut toisinaan huomata miehiä, jotka ovat jotain oppaita lukeneet. Eikä se miehellekään kovin vakuuttavalta näyttäydy. Mielistelyn sijaan kiusoittelu kuitenkin toimii paljon paremmin, mutta en usko suoranaisen negailun olevan kovin järkevää. Lisäksi puolitahattomien kosketteluiden voima on ollut itselleni yllättävin oppi toimivuudeltaan, mitä noista oppaista on tietoisuuteni leijaillut. Sitä kun tekee tilanteen ollessa oikea, niin toimivuus hipoo sataa prosenttia. Nuorempana olin aika jähmeä tämmöisten suhteen, eikä tuo olisi oikein tullut mieleenkään.

En tosin usko, että oppaita pänttäämällä ja itseään harjoituttamalla voi hirveästi markkina-arvoaan parantaa, koska suurelta osin kyseessä on synnynnäisistä ominaisuuksista. Ehkä nuo helpottaa löytämään ja herättämään kiinnostusta edes jossakin naisessa, jos lähtötaso on kovin onneton. Mutta naisjoukkoja miellyttääkseen pitää olla ulkonäköä, supliikkia ja luontaista karismaa, mitä nyt ei vaan voi löytyä huomiota herättävästi enemmistöstä.

Mänttiyttä toki kannattaisi välttää aina, mutta sekin taitaa olla aika synnynnäistä ja vakeasti pois opittavissa.

Unohdat yhden oleellisen seikan tässä saarnassasi - miehille ei ole vtunkaan väliä sillä millainen naisen luonne tai älykkyys tai sisiaaliset taidot ovat. Vain naisen ulkonäöllä on merkitystä.

Ruma, mutta fiksu, kiva, mukava, ihana, huumotrntajuinen empaattinen naine ei löydä miestä, mutta vastaava mies löytää aina naisen. Tämä te pällit ette hyväksy.Ai niin, kun teille ei kyse ole muusta kuin tavarasta eli pantavan pllutelineen saamisesta, mielellään mahdollisimman monen

Mikä saarna ja miksi olet noin kitkerä? Muutenkin puhut melkoista puuta, heinää, tuosta ulkonäön merkityksestä. Kyllä sen ulkoisen riman on naiset virittäneet suhteettoman korkealle nettideittailessaan, eikä tavallinen mies tavallisene ominaisuuksineen ole kuin ajelehtiva kaarnavene maailman tuulissa. Joskus toki löytyy jokin satama. Syrjäytyneet rösöt ei juuri ulkona liiku, eikä kehtaa ainakaan aloitteita tehdä, joten heitä et sinäkään juuri edes havaitse.

Eikä rujo nainen ole tietenkään niin haluttua seuraa seksuaalisessa mielessä mitä viehättävämpi, mutta sellaista se elämä on. Ulkonäkö on kaikille ensimmäinen arvioitava vaihe ja koreammat pärjää aina paremmin ja helpommin, kun ulkoinen vetovoima syntyy. Miesten kovempi vimma pariutua ajaa miehiä kollektiivisesti kehittämään itseään enemmän tässä suhteessa, ja siksi miehet myös tekevät valtaosan aloitteista. Sinäkin voisit valittamisen sijaan ajatella out of the box, ja tipauttaa riman ensialkuun lattialle. Ala sitten lähestymään miehiä ja tule uudemman kerran raportoimaam kokemuksia kelpaamisesta naisena. Mikäli tulos on aivan sama kuin aina ennenkin, niin kehitän sillä välin jotain lumoavaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä miksi miehet eivät tajua että kaikkien ns. pelimiestaktiikoiden toimivuus perustuu 90% siihen että miehet tekevät niiden myötä enemmän ja aktiivisemmin aloitteita kuin muuten tekisivät. Onnistuminen naisten kanssa on aika lailla suoraan verrannollinen yritysten määrään.

Joku hissukka ihmettelee kun hänellä ei onnistu vaikka se pelimies tekee yhdessä illassa enemmän yrityksiä kuin hissukka koko elämässään. Sitten kun hissukalle annetaan "pelimiesten opas" käteen niin hän alkaa tehdä enemmän aloitteita ja on vakuuttunut että opas toimii. No niin toimii mutta sama tulos olisi voinut tulla ihan ilman opastakin kun olisi vain lisännyt aktiivisuutta.

"kaikkien ns. pelimiestaktiikoiden toimivuus perustuu 90% siihen että miehet tekevät niiden myötä enemmän ja aktiivisemmin aloitteita kuin muuten tekisivät."

Väite on liian yksinkertaistava ja epätosi. Monimutkaisiin ongelmiin ei ole yksinkertaisia ratkaisuja.

Ikävä että pelimiehen taidoiltasi putosi pohja mutta valitettavasti asiat ovat varsin yksinkertaisia. Tietenkään se ei tarkoita etteikö olisi mitään välilä sillä miten naisia lähestyt. Mutta jos katsot mitä tahansa pelimiesopasvideota niin niissä otetaan erittäin suuri määrä kontakteja ilman juuri minkäänlaista seulaa. Määrä on siis se tärkein asia koska niissäkin tiedostetaan että vain hyvin harva lähestyminen tuottaa tulosta. En tiedä miten olette saaneet ujutetua keskusteluihin jonain faktana sen että kunnon pelimiehestä kiinnostuu 90% naisista. Tämähän on niin väärä väite kuin voi olla. Todellisuudessa pelimies tekee illan aikana jopa kymmeniä lähestymisiä ja niistä ehkä yksi johtaa haluttun lopputulokseen.

"Ikävä että pelimiehen taidoiltasi putosi pohja mutta valitettavasti asiat ovat varsin yksinkertaisia." - Esität väitten, jota et kuitenkaan perustele. Olet epäkunnioittava, etkä selvästikään halua ymmärtää mitä toinen haluaa viestiä. Torppaat keskustelun negatiivisuudella.

"Mutta jos katsot mitä tahansa pelimiesopasvideota niin niissä otetaan erittäin suuri määrä kontakteja ilman juuri minkäänlaista seulaa. Määrä on siis se tärkein asia koska niissäkin tiedostetaan että vain hyvin harva lähestyminen tuottaa tulosta." -Yli kaksi sivua keskustelua jossa useat eri ihmiset tekevät pesäeroa alemman tason "oman elämän negaajien" ja oikeiden pelimiesten välille, ja tässä tulos.

"En tiedä miten olette saaneet ujutetua keskusteluihin jonain faktana sen että kunnon pelimiehestä kiinnostuu 90% naisista. Tämähän on niin väärä väite kuin voi olla." -"Osoittaa aktiivista kiinnostusta" on eri asia kuin "on valmis hyppäämään suoraan sänkyyn". Mitä haluat saavuttaa vääristelemällä toisten sanomisia? Onko se vaikea ymmärtää, että pelimiehen suhde naisiin on luonteva ja positiivinen, siinä missä peruspenat kärvistelee jatkuvassa puutteessa?

"Todellisuudessa pelimies tekee illan aikana jopa kymmeniä lähestymisiä ja niistä ehkä yksi johtaa haluttun lopputulokseen." Kaikki miehet tekevät lukisia lähestymisiä illan aikana. Pelimiehet saavat näistä lähestymisistä huomattavasti enemmän irti.

Minusta tuo edellisen viestin pointti oli siinä, että ne aidotkin pelimiehet kokevat torjuntaa? "Todellisuudessa pelimies tekee illan aikana jopa kymmeniä lähestymisiä ja niistä ehkä yksi johtaa haluttun lopputulokseen." En tiedä, kuinka hyvin ehdotettu suhdeluku (yksi yritys kymmenestä onnistuu) pitää paikkaansa. Voi olla isompi tai pienempi. Mutta tuskin pelimiehen taktiikkakaan on niin aukoton, että hän saa kenet vain koska vain? Ehkäpä pelimiehenä olemisessa tärkeää on myös lannistumattomuus, ettei luovuta heti ensimmäisten pakkien jälkeen? Aika moni "peruspena" saattaa luovuttaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä luulen, että tän koko keskustelun ytimessä on pohjimmiltaan se, että naiset ei tajua millasta on olla miehenä pariutumistilanteissa.

1: Keskivertomies (80%)

Miten omat aloitteet pitää tehdä, ja kantaa se riski että niitä ammutaan alas suurimman osan aikaa.

Miten omaa kiinnostusta pitää tuoda esille, mut jos se tehdään yhtään oman maun vastaisesti niin on lupa lytätä ja naureskella.

Miten nykaikana nuoret pojat on jatkuvan ristipaineen alla. Naisia pitää olla vaikka sosiaaliset taidot ei oo ees kehittyneet.

Naiset on niin tottuneet olemaan huomion keskipisteessä, että ne ei tajua että perusnormaalilla miehellä on ehkä 1-5% siitä huomioimisen ja validaation määrästä mitä heillä.

Suuren osan aikaa perusmies ei saa mitään kiitollisuutta siitä että antaa huomiota naisille. Kantaa riskin mutta ei saa tulosta.

2: Pelimies (top 20%)

90% naisista suhtautuu positiivisesti, tai ainakin kiinnostuu.

Työpaikalla, salilla ja sosiaalisissa tilanteissa naiset hakeutuu seuraan.

Omassa tuttavapiirissä naisille annettava validaatiota, muuten tulee paha mieli.

Varatut naiset antavat säännöllisesti signaaleja silloin, kun oma mies ei katso.

Seksin saaminen helppoa, mutta...

...Jokainen haluaa sen sitoutumisen. ---> valinnan vaikeus/miksi sitoutuisin, saan muutenkin.

Ottaa tuotot, ei joudu maksamaan hintaa.

Toivon, että mammat lukaisette tuon läpi, ja mietitte oikeasti miten pelitaidot, komeus ja muut luonteenpiirteet voi muuttaa miestä. Omassa konsutoinnissa en opeta pelimiestekniikoita, ja PUA:ta. Mun painopiste on koko elämän korjaamisessa ja luontevassa lähestymisessä. Mutta fakta on se, että suuren osan miehistä tilanne on tuo 1., ja sitten kun ne näkee että mun elämä on 2., niin sitten tietenkin halutaan päästä siihen. Sanoisin, että koko pelimiesideologia on vain enemmän tai vähemmän onnistunutta yrittämistä päästä 1:stä --->2:seen.

Myös miesten elämä on kaoottista ja sekavaa, ihan niinkuin teidän omanne. Ja jokaisella on varmasti halu ja tarve saada jotenkin se oma biologinen imperatiivi haltuun. Teistä on ahdistavaa katella jotain hieltä haisevaa sönköttävää negaajaa... Meistä on turhauttavaa katella sellaista naisia joista emme ole kiinostuneita silmät tuikkien hakemassa hyväksyntää, antaen ymmärtää että kaikki olisi mahdollista jne...

Miesten ongelma on etteivät he halua yhtä naista, vaan kymmeniä ellei satoja. Heille ei riitä, että onnistuvat saamaan yhden ja sitten ryhtyvät hyviksi puolisoiksi. He itse aiheuttavat tämän ilmiön, jossa naisilla on tuhansia miehiä, joista valita 30 ikävuoteen asti. Mutta ei miesten sormi osoita siihen 20% miehistä, vaan se osoittaa naisiin. Jos tämä 20% miehistä valikoisi sen yhden vaimon ja pysyisi hänessä, ei tätä ilmiötä olisi. He olisivat poistuneet markkinoilta ja uusi 20% nousisi pinnalle ja he voisivat valikoida yhden naisen jne.

Niin kauan kun tarkoitus on vain paneskella sinkkuna kauneimmat ja komeimmat jyräävät.

Tinder on miesten kehittämä, eivätkä he siitä halua luopua. Siihen on syynsä. Ainoa mikä heitä ärsyttää on naisten käytös. Tuo panosovellus, jonka piti tuoda seksiä kaikille miehille vääristi entisestään tilanteen.

Tilanne pahenee, koska kohta se 20%on 5% miehistä, koska naiset lopettavat Tinder on kokonaan.

Kuuntelin juuri yhtä tälläistä naiset jättänyttä miestä, joka selitti kuinka ihanaa oli asua yksin, omassa kodissa ja ilman puolisoa. Pelkkää vapautta. Kateeksi kävi. Moni nainen on ymmärtänyt kuinka ihanaa miehetön ja lapseton elämä on. Muutama paska seksikokemus, eikä kaipaa edes seksiä.

Ehkä parasta mitä naisille tapahtui oli juuri hyväksikäyttävät pelimiehet. Ymmärrys mitä miehet ovat iski täysillä silmille. Kuuluvatko 20% vai 80% on yksi ja sama. Naisen vapaus ja onnellisuus ei ole heissä.

Tämä on niin sekava ja katkeransuloinen luritus, että vastaaminen veisi tosi pitkään. Mielestäni puurot ja vellit on ihan sekaisin. Terv. aikaisempi kommentoija.

Tai sitten ajatuksesi ovat niin erilaiset, että sinulla on vaikeuksia nähdä asiaa toiselta suunnalta. Elämä ja ihmiset menevät eteenpäin. Totuus on, että sinkut ja lapsettomat naiset lisääntyvät. Samoin miesten valitus siitä millaiseksi tilanne on mennyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä miksi miehet eivät tajua että kaikkien ns. pelimiestaktiikoiden toimivuus perustuu 90% siihen että miehet tekevät niiden myötä enemmän ja aktiivisemmin aloitteita kuin muuten tekisivät. Onnistuminen naisten kanssa on aika lailla suoraan verrannollinen yritysten määrään.

Joku hissukka ihmettelee kun hänellä ei onnistu vaikka se pelimies tekee yhdessä illassa enemmän yrityksiä kuin hissukka koko elämässään. Sitten kun hissukalle annetaan "pelimiesten opas" käteen niin hän alkaa tehdä enemmän aloitteita ja on vakuuttunut että opas toimii. No niin toimii mutta sama tulos olisi voinut tulla ihan ilman opastakin kun olisi vain lisännyt aktiivisuutta.

"kaikkien ns. pelimiestaktiikoiden toimivuus perustuu 90% siihen että miehet tekevät niiden myötä enemmän ja aktiivisemmin aloitteita kuin muuten tekisivät."

Väite on liian yksinkertaistava ja epätosi. Monimutkaisiin ongelmiin ei ole yksinkertaisia ratkaisuja.

Ikävä että pelimiehen taidoiltasi putosi pohja mutta valitettavasti asiat ovat varsin yksinkertaisia. Tietenkään se ei tarkoita etteikö olisi mitään välilä sillä miten naisia lähestyt. Mutta jos katsot mitä tahansa pelimiesopasvideota niin niissä otetaan erittäin suuri määrä kontakteja ilman juuri minkäänlaista seulaa. Määrä on siis se tärkein asia koska niissäkin tiedostetaan että vain hyvin harva lähestyminen tuottaa tulosta. En tiedä miten olette saaneet ujutetua keskusteluihin jonain faktana sen että kunnon pelimiehestä kiinnostuu 90% naisista. Tämähän on niin väärä väite kuin voi olla. Todellisuudessa pelimies tekee illan aikana jopa kymmeniä lähestymisiä ja niistä ehkä yksi johtaa haluttun lopputulokseen.

Komppaan tätä.

Olen tässä ketjussa useampaan otteeseen todennut, että suurin osa miehistä ja naisista eivät halua pelata pelejä vaan tulla kohdatuksi omana itsenään. Ja erityisesti yksilönä. Tästä näkökulmasta pelimiesajattelussa ongelmana on juuri tuo "seulan puute". Ei olla kiinnostuneita aidosti toisesta ihmisyksilöstä, vaan toista lähestytään esineenä, joka on milloin vain vaihdettavissa toiseen. Siksi pelimiesajattelu herättää monissa ihmisissä vastenmielisyyttä.

Sitä en tiedä, onko pelimiestoiminnan aina oltava hyväksikäyttävää. Sellainen kuva siitä vain yleensä muodostuu.

Tässä ei taas tehdä ero aikaisemmin mainittun alemman pelimieskulttuuriin, ja ja kehittyneen pelimieskulttuurin välillä.

Kehittynyt kulttuuri perustuu naisen kohtaamiseen yksilönä, ja siinä noudatetaan itse asiasssa huomattavasti tarkempaa seulaa kuin tavismiehillä ja alemman tason pelimiehillä. Syynä tietenkin se, että eihän hyvän omantunnon omaava kokenut pelimies halua olla tekemisissä kuin niiden kiinnostavimpien ja vähiten ongelmaisten kanssa. Luonnollinen kehityskaari etenee siis niin, että ensin ei saa ketään, sitten saa vaikka ketä, ja sitten haluaa vain niitä, joiden kanssa on itselle mielkästä olla.

Moraalikysymys on sitten eri asia. Toisaalta saa ja pitää tavoitella omaa onnellisuutta, toisaalta munakasta ei voi tehdä munia rikkomatta. Eli oppirahat jne. Sitten on tietnkin se, että hyväksikäyttöhän ei ole millään lailla vain miesten etuoikeus. Itse haluaisin nähdä asian niin, että toteutunut mies ei ole vajaa. Kaiken pystyy tekemään niin, ettei valhtele tai satuta. Pohjimmiltaan ratkaiseva tekijä ei ole kontaktien määrä, vaan se että kokeneesta pelimiehestä säteilee sellainen viba, että siinä on hyvä olla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oman kokemuksen mukaan, mitä vähemmän viestittelen naiselle, niin sitä parempi. Naiset ilmeisesti pitävät usein viestittelevää miestä takertujana.

Onko toi sitten pelimiesmäistä, että tarkoituksella viestittelen vähemmän naisille, kun se johtaa selvästi parempiin lopputuloksiin? Jos olen aktiivinen puhelias itseni, minut enemmin tai myöhemmin ghostataan. Kaikki parisuhteeni ovat syntyneet tämän tarkoituksenmukaisen vähäisen viestittelyn tuloksena.

95% noista pelimiesneuvoista ovat ihan huuhaata (naisen haukkuminen, vähättely yms), mutta yhdessä asiassa he ovat oikeassa. Paljon viestittelevä mies on iso turn-off naisille ja siihen voi ilmeisesti olla tuhat yksi syytä.

Voitte nyt hyvät naiset kertoa miksi näin on, vai olenko taas täysin väärässä?

Se antaa kuvan takertujasta, jos pitää jatkuvasti viestitellä. Eli et ole väärässä.

Kaiken voi aina selitellä, jos vain haluaa. Liian vähän viestittelevä puolestaan ei vaikuttaisi kiinnostuneelta. Ja se mikä on liikaa tai liian vähän, on täysin subjektiivista. On mahdotonta viestitellä juuri sopivasti kaikkien makuun.

Vierailija kirjoitti:

Suomessa naisia ei lähestytä lähes ollenkaan, joten siksi varmaan eri tyyli puree täällä. Maissa joissa naiset saavat iskuyrityksiä ja kehuja paljon, ehkä se negaaminen sitten.

Tunnen äärettömän tehokkaan pelimiehen. Hän on vaan ystävällisen ja symppiksen näköinen, ei puhu melkein mitään vaan kuuntelee, kun naiset puhuvat. Tulee vaikutumelma, että mies on ihana luonne ja todella ymmärtää.

Niin minäkin. Iskuoppaiden kirjoittajat varmaan keskittyvät omaan segmenttiinsä naismarkkinoilla, mutta tämäntyyppinen surffaa laineelta toiselle vaivattomasti ja saa korkeatasoisia naisia. En tunne sellaisia naisia, jotka haluaisivat olla ainakaan romanttisissa tekemisissä negaavan miehen kanssa, koska tuollainen on nyt vain huonoa käytöstä. Se ei muuksi muutu ja ensivaikutelman voi antaa vain kerran.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä miksi miehet eivät tajua että kaikkien ns. pelimiestaktiikoiden toimivuus perustuu 90% siihen että miehet tekevät niiden myötä enemmän ja aktiivisemmin aloitteita kuin muuten tekisivät. Onnistuminen naisten kanssa on aika lailla suoraan verrannollinen yritysten määrään.

Joku hissukka ihmettelee kun hänellä ei onnistu vaikka se pelimies tekee yhdessä illassa enemmän yrityksiä kuin hissukka koko elämässään. Sitten kun hissukalle annetaan "pelimiesten opas" käteen niin hän alkaa tehdä enemmän aloitteita ja on vakuuttunut että opas toimii. No niin toimii mutta sama tulos olisi voinut tulla ihan ilman opastakin kun olisi vain lisännyt aktiivisuutta.

Kyse on aika pitkälti tästä ja sosiaalisesta sensitiivisyydestä. Kun tekee enemmän aloitteita ja lähtökohtaisesti todennäköisesti avoimemmalle kohteelle, on odotusarvot huikaisevan paljon korkeammat kuin sokkona tehty aloite illassa. Eikä ne aloitteetkaan ole sellaisia elämä tai kuolema henkisiä vaan jotain ohimennen huikkailuja.

Mutta tietenkin miehet lähtevät niin eri lähtökohdista radalle. Jos ulkonäkö on naisenemmistön mielestä miellyttävä, niin lähtökohta on yleensä positiivinen asiallisiin lähestymisiin. Jos ulkonäkö on hyvin tavallinen saati epämiellyttävä, niin sosiaalisen performanssin rima on lähtökohtaisesti selvästi korkeammalla. Eikä kaikki voi erottua supliikillakaan. Jos miehillä olisi yhtä korkea rima naisten viihdyttävyydelle niin olisimme jo kuolleet sukupuuttoon, mikä naisten olisi hyvä tiedostaa tuomarin roolissaan.

En ole perehtynyt oppaisiin, mutta tiedän suurin piirtein mitä aiheita niissä käsitellään ja baarimiljöössä on saattanut toisinaan huomata miehiä, jotka ovat jotain oppaita lukeneet. Eikä se miehellekään kovin vakuuttavalta näyttäydy. Mielistelyn sijaan kiusoittelu kuitenkin toimii paljon paremmin, mutta en usko suoranaisen negailun olevan kovin järkevää. Lisäksi puolitahattomien kosketteluiden voima on ollut itselleni yllättävin oppi toimivuudeltaan, mitä noista oppaista on tietoisuuteni leijaillut. Sitä kun tekee tilanteen ollessa oikea, niin toimivuus hipoo sataa prosenttia. Nuorempana olin aika jähmeä tämmöisten suhteen, eikä tuo olisi oikein tullut mieleenkään.

En tosin usko, että oppaita pänttäämällä ja itseään harjoituttamalla voi hirveästi markkina-arvoaan parantaa, koska suurelta osin kyseessä on synnynnäisistä ominaisuuksista. Ehkä nuo helpottaa löytämään ja herättämään kiinnostusta edes jossakin naisessa, jos lähtötaso on kovin onneton. Mutta naisjoukkoja miellyttääkseen pitää olla ulkonäköä, supliikkia ja luontaista karismaa, mitä nyt ei vaan voi löytyä huomiota herättävästi enemmistöstä.

Mänttiyttä toki kannattaisi välttää aina, mutta sekin taitaa olla aika synnynnäistä ja vakeasti pois opittavissa.

Unohdat yhden oleellisen seikan tässä saarnassasi - miehille ei ole vtunkaan väliä sillä millainen naisen luonne tai älykkyys tai sisiaaliset taidot ovat. Vain naisen ulkonäöllä on merkitystä.

Ruma, mutta fiksu, kiva, mukava, ihana, huumotrntajuinen empaattinen naine ei löydä miestä, mutta vastaava mies löytää aina naisen. Tämä te pällit ette hyväksy.Ai niin, kun teille ei kyse ole muusta kuin tavarasta eli pantavan pllutelineen saamisesta, mielellään mahdollisimman monen

Mikä saarna ja miksi olet noin kitkerä? Muutenkin puhut melkoista puuta, heinää, tuosta ulkonäön merkityksestä. Kyllä sen ulkoisen riman on naiset virittäneet suhteettoman korkealle nettideittailessaan, eikä tavallinen mies tavallisene ominaisuuksineen ole kuin ajelehtiva kaarnavene maailman tuulissa. Joskus toki löytyy jokin satama. Syrjäytyneet rösöt ei juuri ulkona liiku, eikä kehtaa ainakaan aloitteita tehdä, joten heitä et sinäkään juuri edes havaitse.

Eikä rujo nainen ole tietenkään niin haluttua seuraa seksuaalisessa mielessä mitä viehättävämpi, mutta sellaista se elämä on. Ulkonäkö on kaikille ensimmäinen arvioitava vaihe ja koreammat pärjää aina paremmin ja helpommin, kun ulkoinen vetovoima syntyy. Miesten kovempi vimma pariutua ajaa miehiä kollektiivisesti kehittämään itseään enemmän tässä suhteessa, ja siksi miehet myös tekevät valtaosan aloitteista. Sinäkin voisit valittamisen sijaan ajatella out of the box, ja tipauttaa riman ensialkuun lattialle. Ala sitten lähestymään miehiä ja tule uudemman kerran raportoimaam kokemuksia kelpaamisesta naisena. Mikäli tulos on aivan sama kuin aina ennenkin, niin kehitän sillä välin jotain lumoavaa.

Luulen, että tuo saarna ja kitkeryys johtuu siitä, että kirjoittaja on törmännyt liian moneen sellaiseen mieheen, joka on kohdellut häntä huonosti? Valitettavasti myös hyväksikäyttäjät, seksuaaliset ahdistelijat ja toisten tunteilla kylmästi leikkivät irtoseksinmetsästäjät tituleeraavat itseään "pelimiehiksi".

Tai ainakin näin omalla kohdalla, koska todella iso osa nuoruuden kokemuksista vastakkaisen sukupuolen kanssa koostui tämän porukan "aloitteista". (Ja kait väkivaltaisella isälläkin oli oma osuutensa negatiivisen mieskuvan luomisessa.) Sittemmin olen onneksi törmännyt moneen mukavaankin mieheen ja pikku hiljaa oppinut, että nämä ikävät tapaukset ovat onneksi vähemmistö miesten keskuudessa.

Miksi tähänkin topaan ilmaantui tyytymisestä valittava? Ihan tiedoksi. Ne kauniit lettipäiset slaavit/baltit mihin tunnutte varsin usein viittaavan näkee pohjoismaalaiset kylminä. Nimenomaan sieltä päin tulevat naiset tyytyy, eivät miehet.

Mutta eihän tällä ole mitään väliä, koska MINÄ haluan!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä miksi miehet eivät tajua että kaikkien ns. pelimiestaktiikoiden toimivuus perustuu 90% siihen että miehet tekevät niiden myötä enemmän ja aktiivisemmin aloitteita kuin muuten tekisivät. Onnistuminen naisten kanssa on aika lailla suoraan verrannollinen yritysten määrään.

Joku hissukka ihmettelee kun hänellä ei onnistu vaikka se pelimies tekee yhdessä illassa enemmän yrityksiä kuin hissukka koko elämässään. Sitten kun hissukalle annetaan "pelimiesten opas" käteen niin hän alkaa tehdä enemmän aloitteita ja on vakuuttunut että opas toimii. No niin toimii mutta sama tulos olisi voinut tulla ihan ilman opastakin kun olisi vain lisännyt aktiivisuutta.

"kaikkien ns. pelimiestaktiikoiden toimivuus perustuu 90% siihen että miehet tekevät niiden myötä enemmän ja aktiivisemmin aloitteita kuin muuten tekisivät."

Väite on liian yksinkertaistava ja epätosi. Monimutkaisiin ongelmiin ei ole yksinkertaisia ratkaisuja.

Ikävä että pelimiehen taidoiltasi putosi pohja mutta valitettavasti asiat ovat varsin yksinkertaisia. Tietenkään se ei tarkoita etteikö olisi mitään välilä sillä miten naisia lähestyt. Mutta jos katsot mitä tahansa pelimiesopasvideota niin niissä otetaan erittäin suuri määrä kontakteja ilman juuri minkäänlaista seulaa. Määrä on siis se tärkein asia koska niissäkin tiedostetaan että vain hyvin harva lähestyminen tuottaa tulosta. En tiedä miten olette saaneet ujutetua keskusteluihin jonain faktana sen että kunnon pelimiehestä kiinnostuu 90% naisista. Tämähän on niin väärä väite kuin voi olla. Todellisuudessa pelimies tekee illan aikana jopa kymmeniä lähestymisiä ja niistä ehkä yksi johtaa haluttun lopputulokseen.

"Ikävä että pelimiehen taidoiltasi putosi pohja mutta valitettavasti asiat ovat varsin yksinkertaisia." - Esität väitten, jota et kuitenkaan perustele. Olet epäkunnioittava, etkä selvästikään halua ymmärtää mitä toinen haluaa viestiä. Torppaat keskustelun negatiivisuudella.

"Mutta jos katsot mitä tahansa pelimiesopasvideota niin niissä otetaan erittäin suuri määrä kontakteja ilman juuri minkäänlaista seulaa. Määrä on siis se tärkein asia koska niissäkin tiedostetaan että vain hyvin harva lähestyminen tuottaa tulosta." -Yli kaksi sivua keskustelua jossa useat eri ihmiset tekevät pesäeroa alemman tason "oman elämän negaajien" ja oikeiden pelimiesten välille, ja tässä tulos.

"En tiedä miten olette saaneet ujutetua keskusteluihin jonain faktana sen että kunnon pelimiehestä kiinnostuu 90% naisista. Tämähän on niin väärä väite kuin voi olla." -"Osoittaa aktiivista kiinnostusta" on eri asia kuin "on valmis hyppäämään suoraan sänkyyn". Mitä haluat saavuttaa vääristelemällä toisten sanomisia? Onko se vaikea ymmärtää, että pelimiehen suhde naisiin on luonteva ja positiivinen, siinä missä peruspenat kärvistelee jatkuvassa puutteessa?

"Todellisuudessa pelimies tekee illan aikana jopa kymmeniä lähestymisiä ja niistä ehkä yksi johtaa haluttun lopputulokseen." Kaikki miehet tekevät lukisia lähestymisiä illan aikana. Pelimiehet saavat näistä lähestymisistä huomattavasti enemmän irti.

Minusta tuo edellisen viestin pointti oli siinä, että ne aidotkin pelimiehet kokevat torjuntaa? "Todellisuudessa pelimies tekee illan aikana jopa kymmeniä lähestymisiä ja niistä ehkä yksi johtaa haluttun lopputulokseen." En tiedä, kuinka hyvin ehdotettu suhdeluku (yksi yritys kymmenestä onnistuu) pitää paikkaansa. Voi olla isompi tai pienempi. Mutta tuskin pelimiehen taktiikkakaan on niin aukoton, että hän saa kenet vain koska vain? Ehkäpä pelimiehenä olemisessa tärkeää on myös lannistumattomuus, ettei luovuta heti ensimmäisten pakkien jälkeen? Aika moni "peruspena" saattaa luovuttaa.

En oikein tiedä ovatko pelimiehet kaikki välttämättä edes pelimiehiä. He ovat vain sellaisia ihan persoonansa puolesta. Tavallinen mies ottaa jokaisen pakin itseensä, mutta paljon naisia lähestyvä ei ota ketään. Teflonpinnasta käytetään toistakin nimitystä, mutta eihän tällaista ihmistä kannata lähellään pitää, joten mitä väliä sillä loppupeleissä on oliko pelimies vai eikö ollut. Se on vain yksi nimitys kokemukselle, jos nainen on sellaisen huolinut. Samanlaista yhdentekevää liihottelua on yleensä tuollaisten miesten muukin elämä, jos normeista käsin tarkastellaan. Meillä jokaisella on taakkansa, ja riippuvaisuus naisten hurmaamisesta ja vastaavanlaisista merkityksettömistä asioista on yksi riesa muiden joukossa. Mitä siitä kiukustumaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä miksi miehet eivät tajua että kaikkien ns. pelimiestaktiikoiden toimivuus perustuu 90% siihen että miehet tekevät niiden myötä enemmän ja aktiivisemmin aloitteita kuin muuten tekisivät. Onnistuminen naisten kanssa on aika lailla suoraan verrannollinen yritysten määrään.

Joku hissukka ihmettelee kun hänellä ei onnistu vaikka se pelimies tekee yhdessä illassa enemmän yrityksiä kuin hissukka koko elämässään. Sitten kun hissukalle annetaan "pelimiesten opas" käteen niin hän alkaa tehdä enemmän aloitteita ja on vakuuttunut että opas toimii. No niin toimii mutta sama tulos olisi voinut tulla ihan ilman opastakin kun olisi vain lisännyt aktiivisuutta.

Kyse on aika pitkälti tästä ja sosiaalisesta sensitiivisyydestä. Kun tekee enemmän aloitteita ja lähtökohtaisesti todennäköisesti avoimemmalle kohteelle, on odotusarvot huikaisevan paljon korkeammat kuin sokkona tehty aloite illassa. Eikä ne aloitteetkaan ole sellaisia elämä tai kuolema henkisiä vaan jotain ohimennen huikkailuja.

Mutta tietenkin miehet lähtevät niin eri lähtökohdista radalle. Jos ulkonäkö on naisenemmistön mielestä miellyttävä, niin lähtökohta on yleensä positiivinen asiallisiin lähestymisiin. Jos ulkonäkö on hyvin tavallinen saati epämiellyttävä, niin sosiaalisen performanssin rima on lähtökohtaisesti selvästi korkeammalla. Eikä kaikki voi erottua supliikillakaan. Jos miehillä olisi yhtä korkea rima naisten viihdyttävyydelle niin olisimme jo kuolleet sukupuuttoon, mikä naisten olisi hyvä tiedostaa tuomarin roolissaan.

En ole perehtynyt oppaisiin, mutta tiedän suurin piirtein mitä aiheita niissä käsitellään ja baarimiljöössä on saattanut toisinaan huomata miehiä, jotka ovat jotain oppaita lukeneet. Eikä se miehellekään kovin vakuuttavalta näyttäydy. Mielistelyn sijaan kiusoittelu kuitenkin toimii paljon paremmin, mutta en usko suoranaisen negailun olevan kovin järkevää. Lisäksi puolitahattomien kosketteluiden voima on ollut itselleni yllättävin oppi toimivuudeltaan, mitä noista oppaista on tietoisuuteni leijaillut. Sitä kun tekee tilanteen ollessa oikea, niin toimivuus hipoo sataa prosenttia. Nuorempana olin aika jähmeä tämmöisten suhteen, eikä tuo olisi oikein tullut mieleenkään.

En tosin usko, että oppaita pänttäämällä ja itseään harjoituttamalla voi hirveästi markkina-arvoaan parantaa, koska suurelta osin kyseessä on synnynnäisistä ominaisuuksista. Ehkä nuo helpottaa löytämään ja herättämään kiinnostusta edes jossakin naisessa, jos lähtötaso on kovin onneton. Mutta naisjoukkoja miellyttääkseen pitää olla ulkonäköä, supliikkia ja luontaista karismaa, mitä nyt ei vaan voi löytyä huomiota herättävästi enemmistöstä.

Mänttiyttä toki kannattaisi välttää aina, mutta sekin taitaa olla aika synnynnäistä ja vakeasti pois opittavissa.

Unohdat yhden oleellisen seikan tässä saarnassasi - miehille ei ole vtunkaan väliä sillä millainen naisen luonne tai älykkyys tai sisiaaliset taidot ovat. Vain naisen ulkonäöllä on merkitystä.

Ruma, mutta fiksu, kiva, mukava, ihana, huumotrntajuinen empaattinen naine ei löydä miestä, mutta vastaava mies löytää aina naisen. Tämä te pällit ette hyväksy.Ai niin, kun teille ei kyse ole muusta kuin tavarasta eli pantavan pllutelineen saamisesta, mielellään mahdollisimman monen

Mikä saarna ja miksi olet noin kitkerä? Muutenkin puhut melkoista puuta, heinää, tuosta ulkonäön merkityksestä. Kyllä sen ulkoisen riman on naiset virittäneet suhteettoman korkealle nettideittailessaan, eikä tavallinen mies tavallisene ominaisuuksineen ole kuin ajelehtiva kaarnavene maailman tuulissa. Joskus toki löytyy jokin satama. Syrjäytyneet rösöt ei juuri ulkona liiku, eikä kehtaa ainakaan aloitteita tehdä, joten heitä et sinäkään juuri edes havaitse.

Eikä rujo nainen ole tietenkään niin haluttua seuraa seksuaalisessa mielessä mitä viehättävämpi, mutta sellaista se elämä on. Ulkonäkö on kaikille ensimmäinen arvioitava vaihe ja koreammat pärjää aina paremmin ja helpommin, kun ulkoinen vetovoima syntyy. Miesten kovempi vimma pariutua ajaa miehiä kollektiivisesti kehittämään itseään enemmän tässä suhteessa, ja siksi miehet myös tekevät valtaosan aloitteista. Sinäkin voisit valittamisen sijaan ajatella out of the box, ja tipauttaa riman ensialkuun lattialle. Ala sitten lähestymään miehiä ja tule uudemman kerran raportoimaam kokemuksia kelpaamisesta naisena. Mikäli tulos on aivan sama kuin aina ennenkin, niin kehitän sillä välin jotain lumoavaa.

Kirjoitat kuinka "ruji nainen ei ole haluttavaa seksuaalista seuraa." Miksi rujo mies sitten olisi sitä? Sinusta ehkä miehet eivät suurimmaksi osaksi ole rujojaa. Mutta mitä, jos he naisten mielestä sitä kuitenkin ovat?

Ymmärrät kai etteivät he silloin ole kauhean haluttavaa seksuaalista seuraa? Sellaista elämä on.

Mutta tässä kohtaa tulee, kuinka paljon hyviä ja kunnollisia miehiä jää ilman naista. Aivan, koska vieläkään rujo ei ole haluttua seksuaalista seuraa. Ihan samalla tavalla kun he ilmaisevat sen naiselle, " rujona naisena et ole tarpeeksi haluttavaa seksuaalista seuraa ja siten et kelpaa myöskään parisuhteeseen.

Ei siihen tarvita rimojen laskua tai nostoa. Tosiasiat ovat mitä ovat, koska sellaista elämä on.

Olen ollut aika suosittu tyttö ja nainen, mutta ei minua ole kukaan negannut. En ainakaan muista sellaista. Pelimiehiä olen kyllä tavannut.

Mulle noista pelimiesoppaista ja -videoista on ollut hyötyä. On paljon helpompaa tutustua naisiin nykyään, ja he tuntuvat olevan minusta aiempaa kiinnostuneempia.

M29

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä miksi miehet eivät tajua että kaikkien ns. pelimiestaktiikoiden toimivuus perustuu 90% siihen että miehet tekevät niiden myötä enemmän ja aktiivisemmin aloitteita kuin muuten tekisivät. Onnistuminen naisten kanssa on aika lailla suoraan verrannollinen yritysten määrään.

Joku hissukka ihmettelee kun hänellä ei onnistu vaikka se pelimies tekee yhdessä illassa enemmän yrityksiä kuin hissukka koko elämässään. Sitten kun hissukalle annetaan "pelimiesten opas" käteen niin hän alkaa tehdä enemmän aloitteita ja on vakuuttunut että opas toimii. No niin toimii mutta sama tulos olisi voinut tulla ihan ilman opastakin kun olisi vain lisännyt aktiivisuutta.

"kaikkien ns. pelimiestaktiikoiden toimivuus perustuu 90% siihen että miehet tekevät niiden myötä enemmän ja aktiivisemmin aloitteita kuin muuten tekisivät."

Väite on liian yksinkertaistava ja epätosi. Monimutkaisiin ongelmiin ei ole yksinkertaisia ratkaisuja.

Ikävä että pelimiehen taidoiltasi putosi pohja mutta valitettavasti asiat ovat varsin yksinkertaisia. Tietenkään se ei tarkoita etteikö olisi mitään välilä sillä miten naisia lähestyt. Mutta jos katsot mitä tahansa pelimiesopasvideota niin niissä otetaan erittäin suuri määrä kontakteja ilman juuri minkäänlaista seulaa. Määrä on siis se tärkein asia koska niissäkin tiedostetaan että vain hyvin harva lähestyminen tuottaa tulosta. En tiedä miten olette saaneet ujutetua keskusteluihin jonain faktana sen että kunnon pelimiehestä kiinnostuu 90% naisista. Tämähän on niin väärä väite kuin voi olla. Todellisuudessa pelimies tekee illan aikana jopa kymmeniä lähestymisiä ja niistä ehkä yksi johtaa haluttun lopputulokseen.

Komppaan tätä.

Olen tässä ketjussa useampaan otteeseen todennut, että suurin osa miehistä ja naisista eivät halua pelata pelejä vaan tulla kohdatuksi omana itsenään. Ja erityisesti yksilönä. Tästä näkökulmasta pelimiesajattelussa ongelmana on juuri tuo "seulan puute". Ei olla kiinnostuneita aidosti toisesta ihmisyksilöstä, vaan toista lähestytään esineenä, joka on milloin vain vaihdettavissa toiseen. Siksi pelimiesajattelu herättää monissa ihmisissä vastenmielisyyttä.

Sitä en tiedä, onko pelimiestoiminnan aina oltava hyväksikäyttävää. Sellainen kuva siitä vain yleensä muodostuu.

Tässä ei taas tehdä ero aikaisemmin mainittun alemman pelimieskulttuuriin, ja ja kehittyneen pelimieskulttuurin välillä.

Kehittynyt kulttuuri perustuu naisen kohtaamiseen yksilönä, ja siinä noudatetaan itse asiasssa huomattavasti tarkempaa seulaa kuin tavismiehillä ja alemman tason pelimiehillä. Syynä tietenkin se, että eihän hyvän omantunnon omaava kokenut pelimies halua olla tekemisissä kuin niiden kiinnostavimpien ja vähiten ongelmaisten kanssa. Luonnollinen kehityskaari etenee siis niin, että ensin ei saa ketään, sitten saa vaikka ketä, ja sitten haluaa vain niitä, joiden kanssa on itselle mielkästä olla.

Moraalikysymys on sitten eri asia. Toisaalta saa ja pitää tavoitella omaa onnellisuutta, toisaalta munakasta ei voi tehdä munia rikkomatta. Eli oppirahat jne. Sitten on tietnkin se, että hyväksikäyttöhän ei ole millään lailla vain miesten etuoikeus. Itse haluaisin nähdä asian niin, että toteutunut mies ei ole vajaa. Kaiken pystyy tekemään niin, ettei valhtele tai satuta. Pohjimmiltaan ratkaiseva tekijä ei ole kontaktien määrä, vaan se että kokeneesta pelimiehestä säteilee sellainen viba, että siinä on hyvä olla.

Jes, hyviä pointteja tässä! Tosiaan olisi tärkeää, että pelimiehet (ja -naiset!) toimisivat niin, että eivät valehtele tai satuta - edustivat he sitten "ylempää" tai "alempaa" kulttuuria. Ja siinä kai onkin se ongelma, että osa pelaajista ei noudata tätä ideaalia. Itsekin olen valitettavasti törmännyt useampaan tapaukseen, jotka kuvaavat itseään pelimiehiksi (ja mahtuu itse asiassa joukkoon ainakin yksi nainekin), mutta oikeasti kyse on todella loukkaavasta käytöksestä tai pahimmillaan seksuaalisesta ahdistelusta. Nämä tapaukset tuovat ikävän leiman koko "kulttuuriin".

Ehkäpä "peli(mies)kulttuurin" ongelmana on mielikuva, että kyse voi olla paitsi viattomasta viettelystä myös manipulointitaktiikasta, jonka avulla ihmisiä voi hyväksikäyttää. Tämä vetää puoleensa porukkaa, jotka ovat liikkeellä nimenomaan hyväksikäyttömielessä. En tunne tätä kulttuuria kovin hyvin, mutta oma mielikuvani on, että kulttuurin sisällä ei ole kauheasti pyritty tuomistemaan tätä vahingollista tapaa toteuttaa kulttuuria. Tässä olisi siis kaikille todellisille pelimiehille ja -naisille kehittämisen paikka?