Voisitteko miehet uskoa ettei se pelimiehen opas auta normaali-naisiin

Jos naiset eivät ymmärrä miehenä olemista niin eivät miehetkään tunnu ymmärtävän naisena olemisesta mitään.

Esimerkiksi tuo sinunkin jakelemasi myytti siitä, että naiset ovat tottuneet olemaan huomion keskipisteenä. Ihan tiedoksesi, että on paljon naisia, jotka saavat huomiota äärimmäisen harvoin missään. On tietysti olemassa sellaisia naisia jotka saavat huomiota kaikkialla, mutta se on vain pieni osa naisista. Et voi yleistää sitä kaikkiin naisiin. Ei ihme että miehiä ärsyttää kun he kuvittelevat että kaikkia naisia lähestytään tosi paljon kaikkialla. No ei lähestytä. Esimerkiksi minua ei lähestytä melkeinpä ikinä missään. Ja kun joku sanoo varmaan tähän, että laihduta niin en voi, koska olen jo hoikka.

Ja jossain Tinderissä saadut matchit ovat tosi huono tapa naisena sanoa että saisi huomiota. Tai on se huomiota, mutta onko se toivotunlaista? Eipä ainakaan itseä huvittaisi olla se, josta tykätään kun ei muuta saa tai olla se ”kyllä tuota kerran panisi” -tyttö. Nainen ei voi millään matchin saadessaan tietää millä mielellä mies on liikkeellä.

Minulle ei ole ongelma tehdä aloitteita ja olen suhteeseen päässytkin tekemällä itse aloitteen. Tästä vaan tuntuu helposti seuraavan se, että mies alkaa kohdella itsestäänselvyytenä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä luulen, että tän koko keskustelun ytimessä on pohjimmiltaan se, että naiset ei tajua millasta on olla miehenä pariutumistilanteissa.

1: Keskivertomies (80%)

Miten omat aloitteet pitää tehdä, ja kantaa se riski että niitä ammutaan alas suurimman osan aikaa.

Miten omaa kiinnostusta pitää tuoda esille, mut jos se tehdään yhtään oman maun vastaisesti niin on lupa lytätä ja naureskella.

Miten nykaikana nuoret pojat on jatkuvan ristipaineen alla. Naisia pitää olla vaikka sosiaaliset taidot ei oo ees kehittyneet.

Naiset on niin tottuneet olemaan huomion keskipisteessä, että ne ei tajua että perusnormaalilla miehellä on ehkä 1-5% siitä huomioimisen ja validaation määrästä mitä heillä.

Suuren osan aikaa perusmies ei saa mitään kiitollisuutta siitä että antaa huomiota naisille. Kantaa riskin mutta ei saa tulosta.

2: Pelimies (top 20%)

90% naisista suhtautuu positiivisesti, tai ainakin kiinnostuu.

Työpaikalla, salilla ja sosiaalisissa tilanteissa naiset hakeutuu seuraan.

Omassa tuttavapiirissä naisille annettava validaatiota, muuten tulee paha mieli.

Varatut naiset antavat säännöllisesti signaaleja silloin, kun oma mies ei katso.

Seksin saaminen helppoa, mutta...

...Jokainen haluaa sen sitoutumisen. ---> valinnan vaikeus/miksi sitoutuisin, saan muutenkin.

Ottaa tuotot, ei joudu maksamaan hintaa.

Toivon, että mammat lukaisette tuon läpi, ja mietitte oikeasti miten pelitaidot, komeus ja muut luonteenpiirteet voi muuttaa miestä. Omassa konsutoinnissa en opeta pelimiestekniikoita, ja PUA:ta. Mun painopiste on koko elämän korjaamisessa ja luontevassa lähestymisessä. Mutta fakta on se, että suuren osan miehistä tilanne on tuo 1., ja sitten kun ne näkee että mun elämä on 2., niin sitten tietenkin halutaan päästä siihen. Sanoisin, että koko pelimiesideologia on vain enemmän tai vähemmän onnistunutta yrittämistä päästä 1:stä --->2:seen.

Myös miesten elämä on kaoottista ja sekavaa, ihan niinkuin teidän omanne. Ja jokaisella on varmasti halu ja tarve saada jotenkin se oma biologinen imperatiivi haltuun. Teistä on ahdistavaa katella jotain hieltä haisevaa sönköttävää negaajaa... Meistä on turhauttavaa katella sellaista naisia joista emme ole kiinostuneita silmät tuikkien hakemassa hyväksyntää, antaen ymmärtää että kaikki olisi mahdollista jne...

Jotenkin herää kysymys, että mitä tarkoitat naisella? Naisiakin on monenlaisia. Sinun näkökulmastasi ehkä "monentasoisia"? Minä ehkä käyttäisin mielummin sanaa "yksilö".. Tuntuu, että tässä kommentissasi naiset on jotain massaa tai objekteja. Kuuluvatko muuten nuo mainitsemasi "mammat" "naisiin"?

Ja mitä tarkoitat pariutumisella? Onko se vain sitä "biologista imperatiivia", josta puhut? Onko parisuhteella mitään sijaa ajattelussasi?

On myös mielenkiintoista, miten kerrot muiden miesten haluavan olla sinunkaltaisiasi. Tämä tukee käsitystäni, että "pelimiesajattelussa" on kyse enimmäkseen miesten keskinäisistä nokkimisjärjestyksistä. Tai tarkemmin ottaen kyse _pienen_miesjoukon_ tavasta nähdä miesten keskinäiset välit. Koska edes miehistä ei (onneksi) suurinta osaa ihan hirveästi tämä pelimiesajattelu kiinnosta.

T. ei-pelimies

Käytän termiä "nainen" samassa merkityksessä kuin tässä keskustelussa on käytetty termiä "mies" tai "pelimies" Eli käytän yleistystä välineenä saadakseni viestin välitettyä. Allekirjoitan väittämän, että tie naisen sydämeen kulkee nimenomaan hänen yksilöllisyytensä kautta. Mielestäni kauneinta mitä mies voi naiselle antaa, on se että aidosti näkee hänet yksilönä tarpeineen, puutteineen ja tuomitsematta.

Ollakseen onnellinen, miehen tulee saada rakennettua positiivinen ja tiedostava suhde parinmuodostukseen. Tie kulkee itsensä kehittämisen kautta, ja tavoitteena on rakentaa positiivinen kuva itsestä ja vastakkaisesta sukupuolesta. Tältä pohjalta jokainen voi tehdä valinnan haluaako parisuhdetta vai sinkkuelämää. Kannustan kuitenkin välttämään parisuhteeseen menemistä vääristä syistä, kuten "en löytänyt ketään parempaa". Ensin tehdään työ, sitten nautitaan hedelmistä.

Teen ensimmäkseen ns. kriisikonsultointia. Usein tilanteena avioero tai suhteen rikkoutuminen. Silloin tulee monesti käytyä läpi virheet, joita pariutumiselämässä on tullut tehtyä. Usein tässä kohtaa tulee se aasinsilta, että miten sulla on asiat noin hyvin? Ja sitten kun avaan aihetta, niin tulee se kohta että halutaan tehdä asiat paremmin ja olla enemmän mun tilanteessa.

En ole kiistämässä sinun oikeuttasi mielipiteeseen. Pienistä miesjoukoista en myöskään osaa sanoa. Sen tiedän, että omassa paskassa ei kannata rypeä. Ja pelimiestaidot tuovat parhaimmillaan hallintaa kaoottiseen ihmissuhde-elämään. Jokaisen tavis- ja ei-pelkimiehen kannattaisi mielestäni kehittää itseään, ja täten varmistaa oman elämän onnistuminen tälläkin saralla.

Kiitos tyhjentävästä vastauksesta! :) Mielenkiintoista! Jännästi tuosta aiemmasta viestistäsi minulla tuli mielikuva, että "pelimiehet/-naiset" liikkuvat lähinnä irtoseksiä etsimässä (en tiedä, oliko tämä tarkoituksesi, minulle vain tuli sellainen mielikuva). Tämä myöhempi viestisi toi esille myös parisuhdenäkökulmaa.

Oli miten oli, mielestäni tärkeää on arvostava kohtaaminen ihmisten välillä. Oli sitten kyse parisuhteesta tai yhden yön jutuista. Valitettavasti tuntuu, että yleensä (ei toki aina) kun on puhe pelimiehistä/-naisista, tasoteorioista jne. lähtökohtana ei ole toisten arvostus vaan välineellistäminen.

T. ei-pelimies

Jaahas viestin lainaus epäonnistui. Kirjoitus 103 oli siis vastauksena viestiin 77

Vierailija kirjoitti:

En tiedä miksi miehet eivät tajua että kaikkien ns. pelimiestaktiikoiden toimivuus perustuu 90% siihen että miehet tekevät niiden myötä enemmän ja aktiivisemmin aloitteita kuin muuten tekisivät. Onnistuminen naisten kanssa on aika lailla suoraan verrannollinen yritysten määrään.

Joku hissukka ihmettelee kun hänellä ei onnistu vaikka se pelimies tekee yhdessä illassa enemmän yrityksiä kuin hissukka koko elämässään. Sitten kun hissukalle annetaan "pelimiesten opas" käteen niin hän alkaa tehdä enemmän aloitteita ja on vakuuttunut että opas toimii. No niin toimii mutta sama tulos olisi voinut tulla ihan ilman opastakin kun olisi vain lisännyt aktiivisuutta.

"kaikkien ns. pelimiestaktiikoiden toimivuus perustuu 90% siihen että miehet tekevät niiden myötä enemmän ja aktiivisemmin aloitteita kuin muuten tekisivät."

Väite on liian yksinkertaistava ja epätosi. Monimutkaisiin ongelmiin ei ole yksinkertaisia ratkaisuja.

Vierailija kirjoitti:

En tiedä miksi miehet eivät tajua että kaikkien ns. pelimiestaktiikoiden toimivuus perustuu 90% siihen että miehet tekevät niiden myötä enemmän ja aktiivisemmin aloitteita kuin muuten tekisivät. Onnistuminen naisten kanssa on aika lailla suoraan verrannollinen yritysten määrään.

Joku hissukka ihmettelee kun hänellä ei onnistu vaikka se pelimies tekee yhdessä illassa enemmän yrityksiä kuin hissukka koko elämässään. Sitten kun hissukalle annetaan "pelimiesten opas" käteen niin hän alkaa tehdä enemmän aloitteita ja on vakuuttunut että opas toimii. No niin toimii mutta sama tulos olisi voinut tulla ihan ilman opastakin kun olisi vain lisännyt aktiivisuutta.

Kyse on aika pitkälti tästä ja sosiaalisesta sensitiivisyydestä. Kun tekee enemmän aloitteita ja lähtökohtaisesti todennäköisesti avoimemmalle kohteelle, on odotusarvot huikaisevan paljon korkeammat kuin sokkona tehty aloite illassa. Eikä ne aloitteetkaan ole sellaisia elämä tai kuolema henkisiä vaan jotain ohimennen huikkailuja.

Mutta tietenkin miehet lähtevät niin eri lähtökohdista radalle. Jos ulkonäkö on naisenemmistön mielestä miellyttävä, niin lähtökohta on yleensä positiivinen asiallisiin lähestymisiin. Jos ulkonäkö on hyvin tavallinen saati epämiellyttävä, niin sosiaalisen performanssin rima on lähtökohtaisesti selvästi korkeammalla. Eikä kaikki voi erottua supliikillakaan. Jos miehillä olisi yhtä korkea rima naisten viihdyttävyydelle niin olisimme jo kuolleet sukupuuttoon, mikä naisten olisi hyvä tiedostaa tuomarin roolissaan.

En ole perehtynyt oppaisiin, mutta tiedän suurin piirtein mitä aiheita niissä käsitellään ja baarimiljöössä on saattanut toisinaan huomata miehiä, jotka ovat jotain oppaita lukeneet. Eikä se miehellekään kovin vakuuttavalta näyttäydy. Mielistelyn sijaan kiusoittelu kuitenkin toimii paljon paremmin, mutta en usko suoranaisen negailun olevan kovin järkevää. Lisäksi puolitahattomien kosketteluiden voima on ollut itselleni yllättävin oppi toimivuudeltaan, mitä noista oppaista on tietoisuuteni leijaillut. Sitä kun tekee tilanteen ollessa oikea, niin toimivuus hipoo sataa prosenttia. Nuorempana olin aika jähmeä tämmöisten suhteen, eikä tuo olisi oikein tullut mieleenkään.

En tosin usko, että oppaita pänttäämällä ja itseään harjoituttamalla voi hirveästi markkina-arvoaan parantaa, koska suurelta osin kyseessä on synnynnäisistä ominaisuuksista. Ehkä nuo helpottaa löytämään ja herättämään kiinnostusta edes jossakin naisessa, jos lähtötaso on kovin onneton. Mutta naisjoukkoja miellyttääkseen pitää olla ulkonäköä, supliikkia ja luontaista karismaa, mitä nyt ei vaan voi löytyä huomiota herättävästi enemmistöstä.

Mänttiyttä toki kannattaisi välttää aina, mutta sekin taitaa olla aika synnynnäistä ja vakeasti pois opittavissa.

Vierailija kirjoitti:

Toimiiko teillä muilla peukutukset?

Näemmä nyt taas toimii. Vähän aikaa sitten ei toiminut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä luulen, että tän koko keskustelun ytimessä on pohjimmiltaan se, että naiset ei tajua millasta on olla miehenä pariutumistilanteissa.

1: Keskivertomies (80%)

Miten omat aloitteet pitää tehdä, ja kantaa se riski että niitä ammutaan alas suurimman osan aikaa.

Miten omaa kiinnostusta pitää tuoda esille, mut jos se tehdään yhtään oman maun vastaisesti niin on lupa lytätä ja naureskella.

Miten nykaikana nuoret pojat on jatkuvan ristipaineen alla. Naisia pitää olla vaikka sosiaaliset taidot ei oo ees kehittyneet.

Naiset on niin tottuneet olemaan huomion keskipisteessä, että ne ei tajua että perusnormaalilla miehellä on ehkä 1-5% siitä huomioimisen ja validaation määrästä mitä heillä.

Suuren osan aikaa perusmies ei saa mitään kiitollisuutta siitä että antaa huomiota naisille. Kantaa riskin mutta ei saa tulosta.

2: Pelimies (top 20%)

90% naisista suhtautuu positiivisesti, tai ainakin kiinnostuu.

Työpaikalla, salilla ja sosiaalisissa tilanteissa naiset hakeutuu seuraan.

Omassa tuttavapiirissä naisille annettava validaatiota, muuten tulee paha mieli.

Varatut naiset antavat säännöllisesti signaaleja silloin, kun oma mies ei katso.

Seksin saaminen helppoa, mutta...

...Jokainen haluaa sen sitoutumisen. ---> valinnan vaikeus/miksi sitoutuisin, saan muutenkin.

Ottaa tuotot, ei joudu maksamaan hintaa.

Toivon, että mammat lukaisette tuon läpi, ja mietitte oikeasti miten pelitaidot, komeus ja muut luonteenpiirteet voi muuttaa miestä. Omassa konsutoinnissa en opeta pelimiestekniikoita, ja PUA:ta. Mun painopiste on koko elämän korjaamisessa ja luontevassa lähestymisessä. Mutta fakta on se, että suuren osan miehistä tilanne on tuo 1., ja sitten kun ne näkee että mun elämä on 2., niin sitten tietenkin halutaan päästä siihen. Sanoisin, että koko pelimiesideologia on vain enemmän tai vähemmän onnistunutta yrittämistä päästä 1:stä --->2:seen.

Myös miesten elämä on kaoottista ja sekavaa, ihan niinkuin teidän omanne. Ja jokaisella on varmasti halu ja tarve saada jotenkin se oma biologinen imperatiivi haltuun. Teistä on ahdistavaa katella jotain hieltä haisevaa sönköttävää negaajaa... Meistä on turhauttavaa katella sellaista naisia joista emme ole kiinostuneita silmät tuikkien hakemassa hyväksyntää, antaen ymmärtää että kaikki olisi mahdollista jne...

Miesten ongelma on etteivät he halua yhtä naista, vaan kymmeniä ellei satoja. Heille ei riitä, että onnistuvat saamaan yhden ja sitten ryhtyvät hyviksi puolisoiksi. He itse aiheuttavat tämän ilmiön, jossa naisilla on tuhansia miehiä, joista valita 30 ikävuoteen asti. Mutta ei miesten sormi osoita siihen 20% miehistä, vaan se osoittaa naisiin. Jos tämä 20% miehistä valikoisi sen yhden vaimon ja pysyisi hänessä, ei tätä ilmiötä olisi. He olisivat poistuneet markkinoilta ja uusi 20% nousisi pinnalle ja he voisivat valikoida yhden naisen jne.

Niin kauan kun tarkoitus on vain paneskella sinkkuna kauneimmat ja komeimmat jyräävät.

Tinder on miesten kehittämä, eivätkä he siitä halua luopua. Siihen on syynsä. Ainoa mikä heitä ärsyttää on naisten käytös. Tuo panosovellus, jonka piti tuoda seksiä kaikille miehille vääristi entisestään tilanteen.

Tilanne pahenee, koska kohta se 20%on 5% miehistä, koska naiset lopettavat Tinder on kokonaan.

Kuuntelin juuri yhtä tälläistä naiset jättänyttä miestä, joka selitti kuinka ihanaa oli asua yksin, omassa kodissa ja ilman puolisoa. Pelkkää vapautta. Kateeksi kävi. Moni nainen on ymmärtänyt kuinka ihanaa miehetön ja lapseton elämä on. Muutama paska seksikokemus, eikä kaipaa edes seksiä.

Ehkä parasta mitä naisille tapahtui oli juuri hyväksikäyttävät pelimiehet. Ymmärrys mitä miehet ovat iski täysillä silmille. Kuuluvatko 20% vai 80% on yksi ja sama. Naisen vapaus ja onnellisuus ei ole heissä.

Naulan kantaan! Kyseessä on (peli)miesten keskinäinen kamppailu, jossa naisilla on vain statistin/palkinnon rooli. Mutta edelleen pysyn uskossa, että kaikki miehet eivät ole tällasia oman elämänsä pelimiehiä, vaan suurin osa porukasta on ihan asiallisia. :)

T. ei-pelimies

ei-pelimies, vaan beta-mies... Taitaappi olla hyveviestinän määra vailla rajaa näillä kavereilla. Sitten kitinää kun ei naiset halua. Olen puhunut

Oikea pelimies ei tarvitse mitään oppaita. Pelimieheksi synnytään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä luulen, että tän koko keskustelun ytimessä on pohjimmiltaan se, että naiset ei tajua millasta on olla miehenä pariutumistilanteissa.

1: Keskivertomies (80%)

Miten omat aloitteet pitää tehdä, ja kantaa se riski että niitä ammutaan alas suurimman osan aikaa.

Miten omaa kiinnostusta pitää tuoda esille, mut jos se tehdään yhtään oman maun vastaisesti niin on lupa lytätä ja naureskella.

Miten nykaikana nuoret pojat on jatkuvan ristipaineen alla. Naisia pitää olla vaikka sosiaaliset taidot ei oo ees kehittyneet.

Naiset on niin tottuneet olemaan huomion keskipisteessä, että ne ei tajua että perusnormaalilla miehellä on ehkä 1-5% siitä huomioimisen ja validaation määrästä mitä heillä.

Suuren osan aikaa perusmies ei saa mitään kiitollisuutta siitä että antaa huomiota naisille. Kantaa riskin mutta ei saa tulosta.

2: Pelimies (top 20%)

90% naisista suhtautuu positiivisesti, tai ainakin kiinnostuu.

Työpaikalla, salilla ja sosiaalisissa tilanteissa naiset hakeutuu seuraan.

Omassa tuttavapiirissä naisille annettava validaatiota, muuten tulee paha mieli.

Varatut naiset antavat säännöllisesti signaaleja silloin, kun oma mies ei katso.

Seksin saaminen helppoa, mutta...

...Jokainen haluaa sen sitoutumisen. ---> valinnan vaikeus/miksi sitoutuisin, saan muutenkin.

Ottaa tuotot, ei joudu maksamaan hintaa.

Toivon, että mammat lukaisette tuon läpi, ja mietitte oikeasti miten pelitaidot, komeus ja muut luonteenpiirteet voi muuttaa miestä. Omassa konsutoinnissa en opeta pelimiestekniikoita, ja PUA:ta. Mun painopiste on koko elämän korjaamisessa ja luontevassa lähestymisessä. Mutta fakta on se, että suuren osan miehistä tilanne on tuo 1., ja sitten kun ne näkee että mun elämä on 2., niin sitten tietenkin halutaan päästä siihen. Sanoisin, että koko pelimiesideologia on vain enemmän tai vähemmän onnistunutta yrittämistä päästä 1:stä --->2:seen.

Myös miesten elämä on kaoottista ja sekavaa, ihan niinkuin teidän omanne. Ja jokaisella on varmasti halu ja tarve saada jotenkin se oma biologinen imperatiivi haltuun. Teistä on ahdistavaa katella jotain hieltä haisevaa sönköttävää negaajaa... Meistä on turhauttavaa katella sellaista naisia joista emme ole kiinostuneita silmät tuikkien hakemassa hyväksyntää, antaen ymmärtää että kaikki olisi mahdollista jne...

Miesten ongelma on etteivät he halua yhtä naista, vaan kymmeniä ellei satoja. Heille ei riitä, että onnistuvat saamaan yhden ja sitten ryhtyvät hyviksi puolisoiksi. He itse aiheuttavat tämän ilmiön, jossa naisilla on tuhansia miehiä, joista valita 30 ikävuoteen asti. Mutta ei miesten sormi osoita siihen 20% miehistä, vaan se osoittaa naisiin. Jos tämä 20% miehistä valikoisi sen yhden vaimon ja pysyisi hänessä, ei tätä ilmiötä olisi. He olisivat poistuneet markkinoilta ja uusi 20% nousisi pinnalle ja he voisivat valikoida yhden naisen jne.

Niin kauan kun tarkoitus on vain paneskella sinkkuna kauneimmat ja komeimmat jyräävät.

Tinder on miesten kehittämä, eivätkä he siitä halua luopua. Siihen on syynsä. Ainoa mikä heitä ärsyttää on naisten käytös. Tuo panosovellus, jonka piti tuoda seksiä kaikille miehille vääristi entisestään tilanteen.

Tilanne pahenee, koska kohta se 20%on 5% miehistä, koska naiset lopettavat Tinder on kokonaan.

Kuuntelin juuri yhtä tälläistä naiset jättänyttä miestä, joka selitti kuinka ihanaa oli asua yksin, omassa kodissa ja ilman puolisoa. Pelkkää vapautta. Kateeksi kävi. Moni nainen on ymmärtänyt kuinka ihanaa miehetön ja lapseton elämä on. Muutama paska seksikokemus, eikä kaipaa edes seksiä.

Ehkä parasta mitä naisille tapahtui oli juuri hyväksikäyttävät pelimiehet. Ymmärrys mitä miehet ovat iski täysillä silmille. Kuuluvatko 20% vai 80% on yksi ja sama. Naisen vapaus ja onnellisuus ei ole heissä.

Tämä on niin sekava ja katkeransuloinen luritus, että vastaaminen veisi tosi pitkään. Mielestäni puurot ja vellit on ihan sekaisin. Terv. aikaisempi kommentoija.

121212 kirjoitti:

Ketjuun vastanneet naiset eivät nyt oikein tajua asiaa.

Nyrkkisääntö: kun nainen kuvaa pelimiehen, kuvaa hän taitamattoman miehen joka yrittää olla pelimies.

Tässäkin ketjussa on kuvattu aspergereita jotka yrittävät negaamista, ruokottoman näköisiä takamuksenpuristelijoita, isältä lainatussa puvuntakissa uhoavia vakuutusmyyjiä, ja vaikka mitä.

Pelimies on se mies joka kuvataan mukavaksi mieheksi tai kivaksi mieheksi, ja ellei naisella ollut itselläänkin haussa pelkkä yhden yön suhde, vasta jälkeenpäin siaksi jonka nainen luuli olevan prinssi.

Taitava pelimies ei ole naiselle pelimies, vaan sytyttävä mies joka onnistui saamaan naisen. Pelimies on se mies joka yrittää olla pelimies mutta epäonnistuu pokaamisessa.

Tässä on kyllä perää! Hyvä pointti. Lisäisin vielä, että yleensä näissä keskusteluissa pelimiehiä (tai miksei -naisiakin) leimaa välineajattelu, laskelmointi. Hän pelaa ihmisillä pelejä. Näin siis heidät kuvataan ainakin keskusteluissa. En tiedä, onko tämä totta oikeasti. Ehkäpä keskustelussa menee kaksi "leimaa" sekaisin, hurmaajat ja hyväksikäyttäjät?

121212 kirjoitti:

Ketjuun vastanneet naiset eivät nyt oikein tajua asiaa.

Nyrkkisääntö: kun nainen kuvaa pelimiehen, kuvaa hän taitamattoman miehen joka yrittää olla pelimies.

Tässäkin ketjussa on kuvattu aspergereita jotka yrittävät negaamista, ruokottoman näköisiä takamuksenpuristelijoita, isältä lainatussa puvuntakissa uhoavia vakuutusmyyjiä, ja vaikka mitä.

Pelimies on se mies joka kuvataan mukavaksi mieheksi tai kivaksi mieheksi, ja ellei naisella ollut itselläänkin haussa pelkkä yhden yön suhde, vasta jälkeenpäin siaksi jonka nainen luuli olevan prinssi.

Taitava pelimies ei ole naiselle pelimies, vaan sytyttävä mies joka onnistui saamaan naisen. Pelimies on se mies joka yrittää olla pelimies mutta epäonnistuu pokaamisessa.

Tätä olen yrittänyt tuoda esille. Kiitos, että sait sen noin selkeään muotoon.

Vierailija kirjoitti:

Ajatelkaapa sitä näin, te joihin se ei tehoa olette ehkä noin 20-40 % naisista. Loput 60-80 prosenttia on sitten sitä johon se toimii. Ja kun normaali tavismies kelpaa sellaisenaan vain noin 5-10% naisista, niin tämä on silti järjettömän hyvä parannus miehen normaaliin olotilaan nähden. Ts. negailu ja pelaaminen on täällä pysyäkseen, KOSKA SE TOIMII ja parantaa miehen mahdollisuuksia dramaattisesti.

 

Te ette vain pysty ymmärtämään tätä koska naisilla on niin paljon etuoikeuksia parisuhteen muodostamisessa. Nainen voi valita sen miehen joka saa hänet tuntemaan itsensä erityiseksi ja tämä on se mitä nainen suhteelta hakee. Mies joutuu tyytymään siihen että joku edes kelpuuttaa suhteeseen ja erityisyys ei ole koskaan juuri miehillä edes mielessä. Tämä selittää myös sen miksi niin miehet yrittävät sarjassa kaikkia vastaan tulevia naisia.

Ja sinäpä juuri viestissäsi kerroit miksi sinä ja ne monet muut miehet ovat yksin- syy löytyy ihan teistä

P.S Lisäksi teitä miehiä on enemmän kuin naisia, että onko tämä naisten vika? Vai pitäiskö sinun mielestäsi naisten jakaa plluaan useammille miehille?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti: 

Mitäs Pelimiehet tuumii siitä, että jos kohdalle osuu erityisherkkä nainen, jota on elämä potkinut jo valmiiksi päähän, voi tämä romahtaa täysin Pelimiehen pyöritellessä. Tunteeko Pelimies mitään vastuuta, onko minkäänlaista moraalia?

 

 

Ei. Kyseessä on naisen oma ongelma.

Tunnustat siis, että mies on vastuuton ja moraaliton. Kiitos.

Case closed.

No haloo, tietysti pelimies on vastuuton ja moraaliton.

Newsflash.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä miksi miehet eivät tajua että kaikkien ns. pelimiestaktiikoiden toimivuus perustuu 90% siihen että miehet tekevät niiden myötä enemmän ja aktiivisemmin aloitteita kuin muuten tekisivät. Onnistuminen naisten kanssa on aika lailla suoraan verrannollinen yritysten määrään.

Joku hissukka ihmettelee kun hänellä ei onnistu vaikka se pelimies tekee yhdessä illassa enemmän yrityksiä kuin hissukka koko elämässään. Sitten kun hissukalle annetaan "pelimiesten opas" käteen niin hän alkaa tehdä enemmän aloitteita ja on vakuuttunut että opas toimii. No niin toimii mutta sama tulos olisi voinut tulla ihan ilman opastakin kun olisi vain lisännyt aktiivisuutta.

"kaikkien ns. pelimiestaktiikoiden toimivuus perustuu 90% siihen että miehet tekevät niiden myötä enemmän ja aktiivisemmin aloitteita kuin muuten tekisivät."

Väite on liian yksinkertaistava ja epätosi. Monimutkaisiin ongelmiin ei ole yksinkertaisia ratkaisuja.

Ikävä että pelimiehen taidoiltasi putosi pohja mutta valitettavasti asiat ovat varsin yksinkertaisia. Tietenkään se ei tarkoita etteikö olisi mitään välilä sillä miten naisia lähestyt. Mutta jos katsot mitä tahansa pelimiesopasvideota niin niissä otetaan erittäin suuri määrä kontakteja ilman juuri minkäänlaista seulaa. Määrä on siis se tärkein asia koska niissäkin tiedostetaan että vain hyvin harva lähestyminen tuottaa tulosta. En tiedä miten olette saaneet ujutetua keskusteluihin jonain faktana sen että kunnon pelimiehestä kiinnostuu 90% naisista. Tämähän on niin väärä väite kuin voi olla. Todellisuudessa pelimies tekee illan aikana jopa kymmeniä lähestymisiä ja niistä ehkä yksi johtaa haluttun lopputulokseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä miksi miehet eivät tajua että kaikkien ns. pelimiestaktiikoiden toimivuus perustuu 90% siihen että miehet tekevät niiden myötä enemmän ja aktiivisemmin aloitteita kuin muuten tekisivät. Onnistuminen naisten kanssa on aika lailla suoraan verrannollinen yritysten määrään.

Joku hissukka ihmettelee kun hänellä ei onnistu vaikka se pelimies tekee yhdessä illassa enemmän yrityksiä kuin hissukka koko elämässään. Sitten kun hissukalle annetaan "pelimiesten opas" käteen niin hän alkaa tehdä enemmän aloitteita ja on vakuuttunut että opas toimii. No niin toimii mutta sama tulos olisi voinut tulla ihan ilman opastakin kun olisi vain lisännyt aktiivisuutta.

Kyse on aika pitkälti tästä ja sosiaalisesta sensitiivisyydestä. Kun tekee enemmän aloitteita ja lähtökohtaisesti todennäköisesti avoimemmalle kohteelle, on odotusarvot huikaisevan paljon korkeammat kuin sokkona tehty aloite illassa. Eikä ne aloitteetkaan ole sellaisia elämä tai kuolema henkisiä vaan jotain ohimennen huikkailuja.

Mutta tietenkin miehet lähtevät niin eri lähtökohdista radalle. Jos ulkonäkö on naisenemmistön mielestä miellyttävä, niin lähtökohta on yleensä positiivinen asiallisiin lähestymisiin. Jos ulkonäkö on hyvin tavallinen saati epämiellyttävä, niin sosiaalisen performanssin rima on lähtökohtaisesti selvästi korkeammalla. Eikä kaikki voi erottua supliikillakaan. Jos miehillä olisi yhtä korkea rima naisten viihdyttävyydelle niin olisimme jo kuolleet sukupuuttoon, mikä naisten olisi hyvä tiedostaa tuomarin roolissaan.

En ole perehtynyt oppaisiin, mutta tiedän suurin piirtein mitä aiheita niissä käsitellään ja baarimiljöössä on saattanut toisinaan huomata miehiä, jotka ovat jotain oppaita lukeneet. Eikä se miehellekään kovin vakuuttavalta näyttäydy. Mielistelyn sijaan kiusoittelu kuitenkin toimii paljon paremmin, mutta en usko suoranaisen negailun olevan kovin järkevää. Lisäksi puolitahattomien kosketteluiden voima on ollut itselleni yllättävin oppi toimivuudeltaan, mitä noista oppaista on tietoisuuteni leijaillut. Sitä kun tekee tilanteen ollessa oikea, niin toimivuus hipoo sataa prosenttia. Nuorempana olin aika jähmeä tämmöisten suhteen, eikä tuo olisi oikein tullut mieleenkään.

En tosin usko, että oppaita pänttäämällä ja itseään harjoituttamalla voi hirveästi markkina-arvoaan parantaa, koska suurelta osin kyseessä on synnynnäisistä ominaisuuksista. Ehkä nuo helpottaa löytämään ja herättämään kiinnostusta edes jossakin naisessa, jos lähtötaso on kovin onneton. Mutta naisjoukkoja miellyttääkseen pitää olla ulkonäköä, supliikkia ja luontaista karismaa, mitä nyt ei vaan voi löytyä huomiota herättävästi enemmistöstä.

Mänttiyttä toki kannattaisi välttää aina, mutta sekin taitaa olla aika synnynnäistä ja vakeasti pois opittavissa.

Unohdat yhden oleellisen seikan tässä saarnassasi - miehille ei ole vtunkaan väliä sillä millainen naisen luonne tai älykkyys tai sisiaaliset taidot ovat. Vain naisen ulkonäöllä on merkitystä.

Ruma, mutta fiksu, kiva, mukava, ihana, huumotrntajuinen empaattinen naine ei löydä miestä, mutta vastaava mies löytää aina naisen. Tämä te pällit ette hyväksy.Ai niin, kun teille ei kyse ole muusta kuin tavarasta eli pantavan pllutelineen saamisesta, mielellään mahdollisimman monen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä miksi miehet eivät tajua että kaikkien ns. pelimiestaktiikoiden toimivuus perustuu 90% siihen että miehet tekevät niiden myötä enemmän ja aktiivisemmin aloitteita kuin muuten tekisivät. Onnistuminen naisten kanssa on aika lailla suoraan verrannollinen yritysten määrään.

Joku hissukka ihmettelee kun hänellä ei onnistu vaikka se pelimies tekee yhdessä illassa enemmän yrityksiä kuin hissukka koko elämässään. Sitten kun hissukalle annetaan "pelimiesten opas" käteen niin hän alkaa tehdä enemmän aloitteita ja on vakuuttunut että opas toimii. No niin toimii mutta sama tulos olisi voinut tulla ihan ilman opastakin kun olisi vain lisännyt aktiivisuutta.

"kaikkien ns. pelimiestaktiikoiden toimivuus perustuu 90% siihen että miehet tekevät niiden myötä enemmän ja aktiivisemmin aloitteita kuin muuten tekisivät."

Väite on liian yksinkertaistava ja epätosi. Monimutkaisiin ongelmiin ei ole yksinkertaisia ratkaisuja.

Ikävä että pelimiehen taidoiltasi putosi pohja mutta valitettavasti asiat ovat varsin yksinkertaisia. Tietenkään se ei tarkoita etteikö olisi mitään välilä sillä miten naisia lähestyt. Mutta jos katsot mitä tahansa pelimiesopasvideota niin niissä otetaan erittäin suuri määrä kontakteja ilman juuri minkäänlaista seulaa. Määrä on siis se tärkein asia koska niissäkin tiedostetaan että vain hyvin harva lähestyminen tuottaa tulosta. En tiedä miten olette saaneet ujutetua keskusteluihin jonain faktana sen että kunnon pelimiehestä kiinnostuu 90% naisista. Tämähän on niin väärä väite kuin voi olla. Todellisuudessa pelimies tekee illan aikana jopa kymmeniä lähestymisiä ja niistä ehkä yksi johtaa haluttun lopputulokseen.

Komppaan tätä.

Olen tässä ketjussa useampaan otteeseen todennut, että suurin osa miehistä ja naisista eivät halua pelata pelejä vaan tulla kohdatuksi omana itsenään. Ja erityisesti yksilönä. Tästä näkökulmasta pelimiesajattelussa ongelmana on juuri tuo "seulan puute". Ei olla kiinnostuneita aidosti toisesta ihmisyksilöstä, vaan toista lähestytään esineenä, joka on milloin vain vaihdettavissa toiseen. Siksi pelimiesajattelu herättää monissa ihmisissä vastenmielisyyttä.

Sitä en tiedä, onko pelimiestoiminnan aina oltava hyväksikäyttävää. Sellainen kuva siitä vain yleensä muodostuu.

Auttaa se normaaleihin naisiin, mutta siitä ei ole apua normaaleille miehille. Pitää kuulua ulkonäöllisesti sinne top 10% , että se toimii. Toisaalta kun sinne kuuluu toimii kaikki tavat.

Oman kokemuksen mukaan, mitä vähemmän viestittelen naiselle, niin sitä parempi. Naiset ilmeisesti pitävät usein viestittelevää miestä takertujana.

Onko toi sitten pelimiesmäistä, että tarkoituksella viestittelen vähemmän naisille, kun se johtaa selvästi parempiin lopputuloksiin? Jos olen aktiivinen puhelias itseni, minut enemmin tai myöhemmin ghostataan. Kaikki parisuhteeni ovat syntyneet tämän tarkoituksenmukaisen vähäisen viestittelyn tuloksena.

95% noista pelimiesneuvoista ovat ihan huuhaata (naisen haukkuminen, vähättely yms), mutta yhdessä asiassa he ovat oikeassa. Paljon viestittelevä mies on iso turn-off naisille ja siihen voi ilmeisesti olla tuhat yksi syytä.

Voitte nyt hyvät naiset kertoa miksi näin on, vai olenko taas täysin väärässä?

Vierailija kirjoitti:

Oman kokemuksen mukaan, mitä vähemmän viestittelen naiselle, niin sitä parempi. Naiset ilmeisesti pitävät usein viestittelevää miestä takertujana.

Onko toi sitten pelimiesmäistä, että tarkoituksella viestittelen vähemmän naisille, kun se johtaa selvästi parempiin lopputuloksiin? Jos olen aktiivinen puhelias itseni, minut enemmin tai myöhemmin ghostataan. Kaikki parisuhteeni ovat syntyneet tämän tarkoituksenmukaisen vähäisen viestittelyn tuloksena.

95% noista pelimiesneuvoista ovat ihan huuhaata (naisen haukkuminen, vähättely yms), mutta yhdessä asiassa he ovat oikeassa. Paljon viestittelevä mies on iso turn-off naisille ja siihen voi ilmeisesti olla tuhat yksi syytä.

Voitte nyt hyvät naiset kertoa miksi näin on, vai olenko taas täysin väärässä?

Se antaa kuvan takertujasta, jos pitää jatkuvasti viestitellä. Eli et ole väärässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä luulen, että tän koko keskustelun ytimessä on pohjimmiltaan se, että naiset ei tajua millasta on olla miehenä pariutumistilanteissa.

1: Keskivertomies (80%)

Miten omat aloitteet pitää tehdä, ja kantaa se riski että niitä ammutaan alas suurimman osan aikaa.

Miten omaa kiinnostusta pitää tuoda esille, mut jos se tehdään yhtään oman maun vastaisesti niin on lupa lytätä ja naureskella.

Miten nykaikana nuoret pojat on jatkuvan ristipaineen alla. Naisia pitää olla vaikka sosiaaliset taidot ei oo ees kehittyneet.

Naiset on niin tottuneet olemaan huomion keskipisteessä, että ne ei tajua että perusnormaalilla miehellä on ehkä 1-5% siitä huomioimisen ja validaation määrästä mitä heillä.

Suuren osan aikaa perusmies ei saa mitään kiitollisuutta siitä että antaa huomiota naisille. Kantaa riskin mutta ei saa tulosta.

2: Pelimies (top 20%)

90% naisista suhtautuu positiivisesti, tai ainakin kiinnostuu.

Työpaikalla, salilla ja sosiaalisissa tilanteissa naiset hakeutuu seuraan.

Omassa tuttavapiirissä naisille annettava validaatiota, muuten tulee paha mieli.

Varatut naiset antavat säännöllisesti signaaleja silloin, kun oma mies ei katso.

Seksin saaminen helppoa, mutta...

...Jokainen haluaa sen sitoutumisen. ---> valinnan vaikeus/miksi sitoutuisin, saan muutenkin.

Ottaa tuotot, ei joudu maksamaan hintaa.

Toivon, että mammat lukaisette tuon läpi, ja mietitte oikeasti miten pelitaidot, komeus ja muut luonteenpiirteet voi muuttaa miestä. Omassa konsutoinnissa en opeta pelimiestekniikoita, ja PUA:ta. Mun painopiste on koko elämän korjaamisessa ja luontevassa lähestymisessä. Mutta fakta on se, että suuren osan miehistä tilanne on tuo 1., ja sitten kun ne näkee että mun elämä on 2., niin sitten tietenkin halutaan päästä siihen. Sanoisin, että koko pelimiesideologia on vain enemmän tai vähemmän onnistunutta yrittämistä päästä 1:stä --->2:seen.

Myös miesten elämä on kaoottista ja sekavaa, ihan niinkuin teidän omanne. Ja jokaisella on varmasti halu ja tarve saada jotenkin se oma biologinen imperatiivi haltuun. Teistä on ahdistavaa katella jotain hieltä haisevaa sönköttävää negaajaa... Meistä on turhauttavaa katella sellaista naisia joista emme ole kiinostuneita silmät tuikkien hakemassa hyväksyntää, antaen ymmärtää että kaikki olisi mahdollista jne...

Jotenkin herää kysymys, että mitä tarkoitat naisella? Naisiakin on monenlaisia. Sinun näkökulmastasi ehkä "monentasoisia"? Minä ehkä käyttäisin mielummin sanaa "yksilö".. Tuntuu, että tässä kommentissasi naiset on jotain massaa tai objekteja. Kuuluvatko muuten nuo mainitsemasi "mammat" "naisiin"?

Ja mitä tarkoitat pariutumisella? Onko se vain sitä "biologista imperatiivia", josta puhut? Onko parisuhteella mitään sijaa ajattelussasi?

On myös mielenkiintoista, miten kerrot muiden miesten haluavan olla sinunkaltaisiasi. Tämä tukee käsitystäni, että "pelimiesajattelussa" on kyse enimmäkseen miesten keskinäisistä nokkimisjärjestyksistä. Tai tarkemmin ottaen kyse _pienen_miesjoukon_ tavasta nähdä miesten keskinäiset välit. Koska edes miehistä ei (onneksi) suurinta osaa ihan hirveästi tämä pelimiesajattelu kiinnosta.

T. ei-pelimies

Käytän termiä "nainen" samassa merkityksessä kuin tässä keskustelussa on käytetty termiä "mies" tai "pelimies" Eli käytän yleistystä välineenä saadakseni viestin välitettyä. Allekirjoitan väittämän, että tie naisen sydämeen kulkee nimenomaan hänen yksilöllisyytensä kautta. Mielestäni kauneinta mitä mies voi naiselle antaa, on se että aidosti näkee hänet yksilönä tarpeineen, puutteineen ja tuomitsematta.

Ollakseen onnellinen, miehen tulee saada rakennettua positiivinen ja tiedostava suhde parinmuodostukseen. Tie kulkee itsensä kehittämisen kautta, ja tavoitteena on rakentaa positiivinen kuva itsestä ja vastakkaisesta sukupuolesta. Tältä pohjalta jokainen voi tehdä valinnan haluaako parisuhdetta vai sinkkuelämää. Kannustan kuitenkin välttämään parisuhteeseen menemistä vääristä syistä, kuten "en löytänyt ketään parempaa". Ensin tehdään työ, sitten nautitaan hedelmistä.

Teen ensimmäkseen ns. kriisikonsultointia. Usein tilanteena avioero tai suhteen rikkoutuminen. Silloin tulee monesti käytyä läpi virheet, joita pariutumiselämässä on tullut tehtyä. Usein tässä kohtaa tulee se aasinsilta, että miten sulla on asiat noin hyvin? Ja sitten kun avaan aihetta, niin tulee se kohta että halutaan tehdä asiat paremmin ja olla enemmän mun tilanteessa.

En ole kiistämässä sinun oikeuttasi mielipiteeseen. Pienistä miesjoukoista en myöskään osaa sanoa. Sen tiedän, että omassa paskassa ei kannata rypeä. Ja pelimiestaidot tuovat parhaimmillaan hallintaa kaoottiseen ihmissuhde-elämään. Jokaisen tavis- ja ei-pelkimiehen kannattaisi mielestäni kehittää itseään, ja täten varmistaa oman elämän onnistuminen tälläkin saralla.

Kiitos tyhjentävästä vastauksesta! :) Mielenkiintoista! Jännästi tuosta aiemmasta viestistäsi minulla tuli mielikuva, että "pelimiehet/-naiset" liikkuvat lähinnä irtoseksiä etsimässä (en tiedä, oliko tämä tarkoituksesi, minulle vain tuli sellainen mielikuva). Tämä myöhempi viestisi toi esille myös parisuhdenäkökulmaa.

Oli miten oli, mielestäni tärkeää on arvostava kohtaaminen ihmisten välillä. Oli sitten kyse parisuhteesta tai yhden yön jutuista. Valitettavasti tuntuu, että yleensä (ei toki aina) kun on puhe pelimiehistä/-naisista, tasoteorioista jne. lähtökohtana ei ole toisten arvostus vaan välineellistäminen.

T. ei-pelimies

Eipä kestä kiittää! Hyvä että, kommentista oli apua. Faktahan on, että kaikki opiminen noudattaa tiettyä kaavaa:

1: Tiedostamaton epäpätevyys (en tiedä etten tiedä)

2: Tiedostettu epäpätevyys (tiedän että en tiedä)

3: Tiedostettu pätevyys (tiedän mitä pitää tietää)

4: Tiedostamaton pätevyys (tiedän ja toimin)

Yleensähän tuossa skaalassa 1-2 on niitä alueita joista koituu kaikista eniten hämminkiä. Tästä syystä ymmärrän naisten suhtautumisen tähän asiaan, ja kieltämättä välillä iskee myös vähän myötähäpäeä kun sitä touhua katsoo sivusta. Toivon kuitenkin, että olen omalta osaltani voinut selventää tätä aihepiiriä.