Lue keskustelun säännöt.
Voisitteko miehet uskoa ettei se pelimiehen opas auta normaali-naisiin
17.10.2015 |
Mä lähinnä vaan loukkaannun enkä halua puhua sille ihmiselle enää. Tai sitten suutun ja alan nälvimään tai sitten suutun erittäin pahasti...
Kommentit (646)
Jossain valassaarilla oli yhteisö, joka keskenään kehitti mytologian. Oli suuri "patriarkaatti" joka hallitsi kaikkea ja sitten myyttejä "pelimiehistä" jotka salaperäisen "pelimiesoppaan" avulla metsästivät viattomia yksilöitä vastoin heidän tahtoaan. Näitä tarinoita sitten nuotiolla kerrottiin, ja yhteishenkeä vahvistettiin.
Menin sitten tyhmä lukemaan koko ketjun. Oli kyllä melkoista shaibaa. Asiasta muka tietävät "expertit" jakoivat näkemyksiään ja muut komppasivat. Tässä olennaisimmat kritiikit:
- Puhutaan pelimiesoppaasta, mutta siteerataan vain jotain alhaisista alhaisinta Rooshia.
- Ainoa mitä oikeastaan tiedetään asiasta on negaus. Viljellään sanaa kuin hullut, ja oletetaan sen tarkoittavan tahallista loukkaamista. Ja että negaaminen paljastaa pelimiehen.
- Ollaan ihan sikakovana, että minuun ei sitten negaus toiminut, niin olen immuuni, röh, röh.
Jos yhtään olisitte sisällä miesten maailmassa ja tietäisitte tästä aiheesta, niin tajuaisitte miten naurettavaa tuo on. Lisäksi teillä on 100% confirmation bias. Olette määritelleet aiheen sellaiseksi, että saatte määritelmällänne "haaviin" vain sen autistisimman ja tyhmimmän sektorin wannabe miehet (käytän sanaa mies tässä tapauksessa hyvin vastentahtoisesti). Teette kuitenkin yleistyksiä pelimiehistä tältä pohjalta. Sitten ihmettelette, miten jotkut tyhmät lajikumppaninne menevät lankaan, kun itse olette niin kaiken yläpuolella.
Totuus on se, että oikea pelimies ei toimi jonkun kaavamisen negaustaktiikan varassa. Hän on luonteva, kiva ja hyvännäköinen. Naiset menevät hänen kanssaan mielellään sänkyyn, ja aktin jälkeen heillä on kiva mieli siitä mitä tapahtui. Ja kyllä, he lähtivät vapaaehtoisesti, heitä ei hyväksikäytetty ja he tiesivät, että homma ei tule jatkumaan sitä yhtä iltaa pidemmälle. Mutta he eivät välittäneet tästä, koska mies oli kiva ja komea, ja heillä oli hyvin huomioitu, hyväksytty ja turvallinen olo. Miettikää tätä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
voisitteko naiset uskoa, ettei se pelimies välttämättä halua normaalia siiderivalasta
Että mitä!! Nytkö sitä mallin näköistä pelimiestä ei voikaan tilata Tinderistä panemaan itseään? Koettakaa nyt jo päättää miten se on.
Vierailija kirjoitti:
Jossain valassaarilla oli yhteisö, joka keskenään kehitti mytologian. Oli suuri "patriarkaatti" joka hallitsi kaikkea ja sitten myyttejä "pelimiehistä" jotka salaperäisen "pelimiesoppaan" avulla metsästivät viattomia yksilöitä vastoin heidän tahtoaan. Näitä tarinoita sitten nuotiolla kerrottiin, ja yhteishenkeä vahvistettiin.
Menin sitten tyhmä lukemaan koko ketjun. Oli kyllä melkoista shaibaa. Asiasta muka tietävät "expertit" jakoivat näkemyksiään ja muut komppasivat. Tässä olennaisimmat kritiikit:
- Puhutaan pelimiesoppaasta, mutta siteerataan vain jotain alhaisista alhaisinta Rooshia.
- Ainoa mitä oikeastaan tiedetään asiasta on negaus. Viljellään sanaa kuin hullut, ja oletetaan sen tarkoittavan tahallista loukkaamista. Ja että negaaminen paljastaa pelimiehen.
- Ollaan ihan sikakovana, että minuun ei sitten negaus toiminut, niin olen immuuni, röh, röh.
Jos yhtään olisitte sisällä miesten maailmassa ja tietäisitte tästä aiheesta, niin tajuaisitte miten naurettavaa tuo on. Lisäksi teillä on 100% confirmation bias. Olette määritelleet aiheen sellaiseksi, että saatte määritelmällänne "haaviin" vain sen autistisimman ja tyhmimmän sektorin wannabe miehet (käytän sanaa mies tässä tapauksessa hyvin vastentahtoisesti). Teette kuitenkin yleistyksiä pelimiehistä tältä pohjalta. Sitten ihmettelette, miten jotkut tyhmät lajikumppaninne menevät lankaan, kun itse olette niin kaiken yläpuolella.
Totuus on se, että oikea pelimies ei toimi jonkun kaavamisen negaustaktiikan varassa. Hän on luonteva, kiva ja hyvännäköinen. Naiset menevät hänen kanssaan mielellään sänkyyn, ja aktin jälkeen heillä on kiva mieli siitä mitä tapahtui. Ja kyllä, he lähtivät vapaaehtoisesti, heitä ei hyväksikäytetty ja he tiesivät, että homma ei tule jatkumaan sitä yhtä iltaa pidemmälle. Mutta he eivät välittäneet tästä, koska mies oli kiva ja komea, ja heillä oli hyvin huomioitu, hyväksytty ja turvallinen olo. Miettikää tätä.
Mutta jos kaksi ihmistä haluaa mennä sänkyyn toistensa kanssa ja molemmilla on kivaa, mikä tästä tekee jonkun pelimieshomman? Se, että mies ei uskalla olla aito oma itsensä? Vähän veikkaan, että aika moni nainen näkee homman taakse, mutta ajattelee, että kyllähän tuota pelleilyä yhden illan kestää, kun ei pidämmäksi ajaksi tarvitse ottaa kotiin pyörimään.
PUA-tekniikan tehokkuus on suoraan verrannollinen sitä käyttävän miehen tasoon - komea, laadukas ja menestyvä mies voi sanoa lähestulkoon mitä huvittaa. Mutta joku tavallinen suomalainen tyylitön pulskistunut viinalle haiseva pottunaama yrittämässä PUA-tekniikoita vie myötähäpeämittarin aivan uusiin lukemiin.
Vierailija kirjoitti:
Mitäs Pelimiehet tuumii siitä, että jos kohdalle osuu erityisherkkä nainen, jota on elämä potkinut jo valmiiksi päähän, voi tämä romahtaa täysin Pelimiehen pyöritellessä. Tunteeko Pelimies mitään vastuuta, onko minkäänlaista moraalia?
Pelimies on narsisti, jolla ei ole kykyä empatiaan. Hän ei tunne mitään vastuuta toimistaan, ei edes miehille, vaikka näiden takia naiset kyllästyvät miehiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jossain valassaarilla oli yhteisö, joka keskenään kehitti mytologian. Oli suuri "patriarkaatti" joka hallitsi kaikkea ja sitten myyttejä "pelimiehistä" jotka salaperäisen "pelimiesoppaan" avulla metsästivät viattomia yksilöitä vastoin heidän tahtoaan. Näitä tarinoita sitten nuotiolla kerrottiin, ja yhteishenkeä vahvistettiin.
Menin sitten tyhmä lukemaan koko ketjun. Oli kyllä melkoista shaibaa. Asiasta muka tietävät "expertit" jakoivat näkemyksiään ja muut komppasivat. Tässä olennaisimmat kritiikit:
- Puhutaan pelimiesoppaasta, mutta siteerataan vain jotain alhaisista alhaisinta Rooshia.
- Ainoa mitä oikeastaan tiedetään asiasta on negaus. Viljellään sanaa kuin hullut, ja oletetaan sen tarkoittavan tahallista loukkaamista. Ja että negaaminen paljastaa pelimiehen.
- Ollaan ihan sikakovana, että minuun ei sitten negaus toiminut, niin olen immuuni, röh, röh.
Jos yhtään olisitte sisällä miesten maailmassa ja tietäisitte tästä aiheesta, niin tajuaisitte miten naurettavaa tuo on. Lisäksi teillä on 100% confirmation bias. Olette määritelleet aiheen sellaiseksi, että saatte määritelmällänne "haaviin" vain sen autistisimman ja tyhmimmän sektorin wannabe miehet (käytän sanaa mies tässä tapauksessa hyvin vastentahtoisesti). Teette kuitenkin yleistyksiä pelimiehistä tältä pohjalta. Sitten ihmettelette, miten jotkut tyhmät lajikumppaninne menevät lankaan, kun itse olette niin kaiken yläpuolella.
Totuus on se, että oikea pelimies ei toimi jonkun kaavamisen negaustaktiikan varassa. Hän on luonteva, kiva ja hyvännäköinen. Naiset menevät hänen kanssaan mielellään sänkyyn, ja aktin jälkeen heillä on kiva mieli siitä mitä tapahtui. Ja kyllä, he lähtivät vapaaehtoisesti, heitä ei hyväksikäytetty ja he tiesivät, että homma ei tule jatkumaan sitä yhtä iltaa pidemmälle. Mutta he eivät välittäneet tästä, koska mies oli kiva ja komea, ja heillä oli hyvin huomioitu, hyväksytty ja turvallinen olo. Miettikää tätä.
Mutta jos kaksi ihmistä haluaa mennä sänkyyn toistensa kanssa ja molemmilla on kivaa, mikä tästä tekee jonkun pelimieshomman? Se, että mies ei uskalla olla aito oma itsensä? Vähän veikkaan, että aika moni nainen näkee homman taakse, mutta ajattelee, että kyllähän tuota pelleilyä yhden illan kestää, kun ei pidämmäksi ajaksi tarvitse ottaa kotiin pyörimään.
Erinomainen pointti. Oikea pelimies on juuri niin luonteva ja ihana kuin toivoa saattaa. Hän antaa sen validation ja piristysruiskeen, jotta omaa elämää jaksaa taas katella vähän matkaa eteenpäin.
Naiset pääosin haluavat miesten tekevän aloitteita, olevan kokeneita, komeita ja hyviä sängyssä. Mutta he haluavat sitten myös uhriutua, jos kohtaavat miehiä jotka ovat selkeästi oppimiskäyränsä alkupäässä, ei niin viehättäviä, tai sosiaalisesti tökeröitä. Mutta fakta on se, että ei ole toista ilman toista.
Ja se tekee tästä keskustelusta hyvin kaksinaismoralistista.
Niin, suuttua ja mielensä pahoittaa te naiset kyllä osaatte, teki tai sanoi mies sitten niin tai näin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuinkahan paljon näitä pelimiehiä/-naisia edes on? Ihmisillä on monenlaisia epävarmuuksia, joita he piilottavat erilaisten roolien taakse. Oman kokemukseni mukaan suurin osa ihmisistä, sukupuoleen katsomatta, haluaisi kuitenkin tulla kohdatuksi omana itsenään. Tuntuu, että tuollaisen pelimiehen roolin vetäminen estää tällaisen aidon kohtaamisen, koska siinä on tarkoitus vain olla siinä roolissa. Eli siis tällaisten pelien pelaaminen on vähän sama kuin sabotoisi omia mahdollisuuksia kohtaamiseen. Tavallaan aika surullista!
Toki pieni osa ihmisistä on oikeasti laskelmoivia pelimiehiä/-naisia. Mutta ihmettelen, että kuinka paljon heitä lienee? Luulen, että nämä laskelmoijat eivät ehkä edes hahmota, että kaikki ihmiset eivät ole samanlaisia, että ihmisen voi kohdata silmästä silmään omana itsenään...
Muistan edelleen miten 17-19-vuotiaana näitä 25v+ negaajia tuli vastaan todella paljon. Olin alipainoinen ja jatkuvasti sain kuulla miten mun pitäis käydä salilla ja pari kertaa haukuttiin myös läskiksi. Nyt itse 25-vuotiaana olen ollut monta kertaa aika huvittunut näistä miehistä, joita silloin nuoruudessa tapasin ja siitä määrästä todistella miten kovia panojätkiä ovat ja kuinka monta missiä tuli viikonloppuna laitettua. Edelleenkin mietin mitä helvettiä oikeesti :D Paras näistä kaikista on edelleen ex, jolle olin ensin elämänsä rakkaus ja seuraavalla viikolla pahin kyläpyörä ja ''sun pitäis mennä töihin ja opiskella''.
Olen toisaalta ollut yllättynyt miten vähän ulkonäköäni on haukuttu, edelleenki suurin osa näistä ''negaamis'' kommenteista koskee älykkyttääni ja aina pitäisi olla todistelemassa etten ole idiootti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
PUA-tekniikan tehokkuus on suoraan verrannollinen sitä käyttävän miehen tasoon - komea, laadukas ja menestyvä mies voi sanoa lähestulkoon mitä huvittaa. Mutta joku tavallinen suomalainen tyylitön pulskistunut viinalle haiseva pottunaama yrittämässä PUA-tekniikoita vie myötähäpeämittarin aivan uusiin lukemiin.
Tämä. x 1000
Vierailija kirjoitti:
voisitteko naiset uskoa, ettei se pelimies välttämättä halua normaalia siiderivalasta
Tää. Pelimiesten kikat toimivatkin yleensä vähän huonoitsetuntoisiin ja läheisriippuvaisiin naisiin. Siinähän siitä on kyse, negaamisella koukutetaan epävarma nainen hakemaan huomiota.
Roosh V on muuten kampanjoinut raiskauksen laillistamiseksi. Hänen mielestään avioliittojen määrän lasku (USA:ssa) on lihavien naisten vika.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jossain valassaarilla oli yhteisö, joka keskenään kehitti mytologian. Oli suuri "patriarkaatti" joka hallitsi kaikkea ja sitten myyttejä "pelimiehistä" jotka salaperäisen "pelimiesoppaan" avulla metsästivät viattomia yksilöitä vastoin heidän tahtoaan. Näitä tarinoita sitten nuotiolla kerrottiin, ja yhteishenkeä vahvistettiin.
Menin sitten tyhmä lukemaan koko ketjun. Oli kyllä melkoista shaibaa. Asiasta muka tietävät "expertit" jakoivat näkemyksiään ja muut komppasivat. Tässä olennaisimmat kritiikit:
- Puhutaan pelimiesoppaasta, mutta siteerataan vain jotain alhaisista alhaisinta Rooshia.
- Ainoa mitä oikeastaan tiedetään asiasta on negaus. Viljellään sanaa kuin hullut, ja oletetaan sen tarkoittavan tahallista loukkaamista. Ja että negaaminen paljastaa pelimiehen.
- Ollaan ihan sikakovana, että minuun ei sitten negaus toiminut, niin olen immuuni, röh, röh.
Jos yhtään olisitte sisällä miesten maailmassa ja tietäisitte tästä aiheesta, niin tajuaisitte miten naurettavaa tuo on. Lisäksi teillä on 100% confirmation bias. Olette määritelleet aiheen sellaiseksi, että saatte määritelmällänne "haaviin" vain sen autistisimman ja tyhmimmän sektorin wannabe miehet (käytän sanaa mies tässä tapauksessa hyvin vastentahtoisesti). Teette kuitenkin yleistyksiä pelimiehistä tältä pohjalta. Sitten ihmettelette, miten jotkut tyhmät lajikumppaninne menevät lankaan, kun itse olette niin kaiken yläpuolella.
Totuus on se, että oikea pelimies ei toimi jonkun kaavamisen negaustaktiikan varassa. Hän on luonteva, kiva ja hyvännäköinen. Naiset menevät hänen kanssaan mielellään sänkyyn, ja aktin jälkeen heillä on kiva mieli siitä mitä tapahtui. Ja kyllä, he lähtivät vapaaehtoisesti, heitä ei hyväksikäytetty ja he tiesivät, että homma ei tule jatkumaan sitä yhtä iltaa pidemmälle. Mutta he eivät välittäneet tästä, koska mies oli kiva ja komea, ja heillä oli hyvin huomioitu, hyväksytty ja turvallinen olo. Miettikää tätä.
Mutta jos kaksi ihmistä haluaa mennä sänkyyn toistensa kanssa ja molemmilla on kivaa, mikä tästä tekee jonkun pelimieshomman? Se, että mies ei uskalla olla aito oma itsensä? Vähän veikkaan, että aika moni nainen näkee homman taakse, mutta ajattelee, että kyllähän tuota pelleilyä yhden illan kestää, kun ei pidämmäksi ajaksi tarvitse ottaa kotiin pyörimään.
Erinomainen pointti. Oikea pelimies on juuri niin luonteva ja ihana kuin toivoa saattaa. Hän antaa sen validation ja piristysruiskeen, jotta omaa elämää jaksaa taas katella vähän matkaa eteenpäin.
Naiset pääosin haluavat miesten tekevän aloitteita, olevan kokeneita, komeita ja hyviä sängyssä. Mutta he haluavat sitten myös uhriutua, jos kohtaavat miehiä jotka ovat selkeästi oppimiskäyränsä alkupäässä, ei niin viehättäviä, tai sosiaalisesti tökeröitä. Mutta fakta on se, että ei ole toista ilman toista.
Ja se tekee tästä keskustelusta hyvin kaksinaismoralistista.
Olisin sitä mieltä, että sekä naiset että miehet haluavat miehen tekevän aloitteen. Ainakin sen aktiivisen aloitteen.
Loppuosaa en ehkä oikein ymmärrä: jotkut miehet kokevat, että eivät omana itsenään saavuta haluamaansa, mutta naiset eivät saisi ärsyyntyä, kun joutuvat koekappaleiksi sopivan "hämäyksen" kehittämisessä. Mikä vastuu näillä yksittäisillä naisilla on miehen projektista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jossain valassaarilla oli yhteisö, joka keskenään kehitti mytologian. Oli suuri "patriarkaatti" joka hallitsi kaikkea ja sitten myyttejä "pelimiehistä" jotka salaperäisen "pelimiesoppaan" avulla metsästivät viattomia yksilöitä vastoin heidän tahtoaan. Näitä tarinoita sitten nuotiolla kerrottiin, ja yhteishenkeä vahvistettiin.
Menin sitten tyhmä lukemaan koko ketjun. Oli kyllä melkoista shaibaa. Asiasta muka tietävät "expertit" jakoivat näkemyksiään ja muut komppasivat. Tässä olennaisimmat kritiikit:
- Puhutaan pelimiesoppaasta, mutta siteerataan vain jotain alhaisista alhaisinta Rooshia.
- Ainoa mitä oikeastaan tiedetään asiasta on negaus. Viljellään sanaa kuin hullut, ja oletetaan sen tarkoittavan tahallista loukkaamista. Ja että negaaminen paljastaa pelimiehen.
- Ollaan ihan sikakovana, että minuun ei sitten negaus toiminut, niin olen immuuni, röh, röh.
Jos yhtään olisitte sisällä miesten maailmassa ja tietäisitte tästä aiheesta, niin tajuaisitte miten naurettavaa tuo on. Lisäksi teillä on 100% confirmation bias. Olette määritelleet aiheen sellaiseksi, että saatte määritelmällänne "haaviin" vain sen autistisimman ja tyhmimmän sektorin wannabe miehet (käytän sanaa mies tässä tapauksessa hyvin vastentahtoisesti). Teette kuitenkin yleistyksiä pelimiehistä tältä pohjalta. Sitten ihmettelette, miten jotkut tyhmät lajikumppaninne menevät lankaan, kun itse olette niin kaiken yläpuolella.
Totuus on se, että oikea pelimies ei toimi jonkun kaavamisen negaustaktiikan varassa. Hän on luonteva, kiva ja hyvännäköinen. Naiset menevät hänen kanssaan mielellään sänkyyn, ja aktin jälkeen heillä on kiva mieli siitä mitä tapahtui. Ja kyllä, he lähtivät vapaaehtoisesti, heitä ei hyväksikäytetty ja he tiesivät, että homma ei tule jatkumaan sitä yhtä iltaa pidemmälle. Mutta he eivät välittäneet tästä, koska mies oli kiva ja komea, ja heillä oli hyvin huomioitu, hyväksytty ja turvallinen olo. Miettikää tätä.
Mutta jos kaksi ihmistä haluaa mennä sänkyyn toistensa kanssa ja molemmilla on kivaa, mikä tästä tekee jonkun pelimieshomman? Se, että mies ei uskalla olla aito oma itsensä? Vähän veikkaan, että aika moni nainen näkee homman taakse, mutta ajattelee, että kyllähän tuota pelleilyä yhden illan kestää, kun ei pidämmäksi ajaksi tarvitse ottaa kotiin pyörimään.
Erinomainen pointti. Oikea pelimies on juuri niin luonteva ja ihana kuin toivoa saattaa. Hän antaa sen validation ja piristysruiskeen, jotta omaa elämää jaksaa taas katella vähän matkaa eteenpäin.
Naiset pääosin haluavat miesten tekevän aloitteita, olevan kokeneita, komeita ja hyviä sängyssä. Mutta he haluavat sitten myös uhriutua, jos kohtaavat miehiä jotka ovat selkeästi oppimiskäyränsä alkupäässä, ei niin viehättäviä, tai sosiaalisesti tökeröitä. Mutta fakta on se, että ei ole toista ilman toista.
Ja se tekee tästä keskustelusta hyvin kaksinaismoralistista.
No tuo oli ainakin uusi. Minä siis uhriudun ja olen kaksinaismoralisti, kun en tykkää rumista ja sosiaalisesti tökeröistä miehistä. Justiinsa joo. Vain mies voi töräyttää ilmoille jotain noin älytöntä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mä luulen, että tän koko keskustelun ytimessä on pohjimmiltaan se, että naiset ei tajua millasta on olla miehenä pariutumistilanteissa.
1: Keskivertomies (80%)
Miten omat aloitteet pitää tehdä, ja kantaa se riski että niitä ammutaan alas suurimman osan aikaa.
Miten omaa kiinnostusta pitää tuoda esille, mut jos se tehdään yhtään oman maun vastaisesti niin on lupa lytätä ja naureskella.
Miten nykaikana nuoret pojat on jatkuvan ristipaineen alla. Naisia pitää olla vaikka sosiaaliset taidot ei oo ees kehittyneet.
Naiset on niin tottuneet olemaan huomion keskipisteessä, että ne ei tajua että perusnormaalilla miehellä on ehkä 1-5% siitä huomioimisen ja validaation määrästä mitä heillä.
Suuren osan aikaa perusmies ei saa mitään kiitollisuutta siitä että antaa huomiota naisille. Kantaa riskin mutta ei saa tulosta.
2: Pelimies (top 20%)
90% naisista suhtautuu positiivisesti, tai ainakin kiinnostuu.
Työpaikalla, salilla ja sosiaalisissa tilanteissa naiset hakeutuu seuraan.
Omassa tuttavapiirissä naisille annettava validaatiota, muuten tulee paha mieli.
Varatut naiset antavat säännöllisesti signaaleja silloin, kun oma mies ei katso.
Seksin saaminen helppoa, mutta...
...Jokainen haluaa sen sitoutumisen. ---> valinnan vaikeus/miksi sitoutuisin, saan muutenkin.
Ottaa tuotot, ei joudu maksamaan hintaa.
Toivon, että mammat lukaisette tuon läpi, ja mietitte oikeasti miten pelitaidot, komeus ja muut luonteenpiirteet voi muuttaa miestä. Omassa konsutoinnissa en opeta pelimiestekniikoita, ja PUA:ta. Mun painopiste on koko elämän korjaamisessa ja luontevassa lähestymisessä. Mutta fakta on se, että suuren osan miehistä tilanne on tuo 1., ja sitten kun ne näkee että mun elämä on 2., niin sitten tietenkin halutaan päästä siihen. Sanoisin, että koko pelimiesideologia on vain enemmän tai vähemmän onnistunutta yrittämistä päästä 1:stä --->2:seen.
Myös miesten elämä on kaoottista ja sekavaa, ihan niinkuin teidän omanne. Ja jokaisella on varmasti halu ja tarve saada jotenkin se oma biologinen imperatiivi haltuun. Teistä on ahdistavaa katella jotain hieltä haisevaa sönköttävää negaajaa... Meistä on turhauttavaa katella sellaista naisia joista emme ole kiinostuneita silmät tuikkien hakemassa hyväksyntää, antaen ymmärtää että kaikki olisi mahdollista jne...
Voisitteko te ihan kaikki naiset homogeenisena massana, siis ihan kaikki, uskoa sen että miehetkin ovat ihan yksilöitä? Voisin kuvitella, että jotain pelimiehen käsikirjaa ei ole lukenut kuin promille miehistä, jos sitäkään.
Vierailija kirjoitti:
Te ette vain pysty ymmärtämään tätä koska naisilla on niin paljon etuoikeuksia parisuhteen muodostamisessa. Nainen voi valita sen miehen joka saa hänet tuntemaan itsensä erityiseksi ja tämä on se mitä nainen suhteelta hakee. Mies joutuu tyytymään siihen että joku edes kelpuuttaa suhteeseen ja erityisyys ei ole koskaan juuri miehillä edes mielessä. Tämä selittää myös sen miksi niin miehet yrittävät sarjassa kaikkia vastaan tulevia naisia.
A) mitä etuoikeuksia minulla naisena on, jos en ole HALUAMISESTANI HUOLIMATTA koskaan seurustellut. En koskaan. Ja keskittykää in celit nyt selostamaan ne etuoikeuteni, sensijaan että mollaisitte miesmakuani - josta ette muuten tiedä mitään.
B) jos nainen voi VALITA sen miehen, kuin maitopurkin kaupan hyllyltä, joka saa hänet tuntemaan itsensä erityiseksi, niin miksi se valittu mies on sitten tyytymistä? Ja jos mies yrittää kaikkia, niin miksi onnistuessaan tuntee pettymystä?
Tervetuloa reaalimaailmaan, tuo teidän teorianne ei toimi, toisin kuin poistetussa kohdassa väitit. Jos se toimisi, te ette puhuisi ristiriitaisesti ja te ette olisi katkeria ja naisvihamielisiä, ettekä myöskään jäisi ilman. Tosielämässä on onnistuneita ja epäonnistuneita kohtaamisia, kemiaa ja vetovoimaa. Minä voin rakastua yhteen rakennusmieheen, mutta hänen työkaveriinsa taas en. Sama koskee ihan kaikkia ammattikuntia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jossain valassaarilla oli yhteisö, joka keskenään kehitti mytologian. Oli suuri "patriarkaatti" joka hallitsi kaikkea ja sitten myyttejä "pelimiehistä" jotka salaperäisen "pelimiesoppaan" avulla metsästivät viattomia yksilöitä vastoin heidän tahtoaan. Näitä tarinoita sitten nuotiolla kerrottiin, ja yhteishenkeä vahvistettiin.
Menin sitten tyhmä lukemaan koko ketjun. Oli kyllä melkoista shaibaa. Asiasta muka tietävät "expertit" jakoivat näkemyksiään ja muut komppasivat. Tässä olennaisimmat kritiikit:
- Puhutaan pelimiesoppaasta, mutta siteerataan vain jotain alhaisista alhaisinta Rooshia.
- Ainoa mitä oikeastaan tiedetään asiasta on negaus. Viljellään sanaa kuin hullut, ja oletetaan sen tarkoittavan tahallista loukkaamista. Ja että negaaminen paljastaa pelimiehen.
- Ollaan ihan sikakovana, että minuun ei sitten negaus toiminut, niin olen immuuni, röh, röh.
Jos yhtään olisitte sisällä miesten maailmassa ja tietäisitte tästä aiheesta, niin tajuaisitte miten naurettavaa tuo on. Lisäksi teillä on 100% confirmation bias. Olette määritelleet aiheen sellaiseksi, että saatte määritelmällänne "haaviin" vain sen autistisimman ja tyhmimmän sektorin wannabe miehet (käytän sanaa mies tässä tapauksessa hyvin vastentahtoisesti). Teette kuitenkin yleistyksiä pelimiehistä tältä pohjalta. Sitten ihmettelette, miten jotkut tyhmät lajikumppaninne menevät lankaan, kun itse olette niin kaiken yläpuolella.
Totuus on se, että oikea pelimies ei toimi jonkun kaavamisen negaustaktiikan varassa. Hän on luonteva, kiva ja hyvännäköinen. Naiset menevät hänen kanssaan mielellään sänkyyn, ja aktin jälkeen heillä on kiva mieli siitä mitä tapahtui. Ja kyllä, he lähtivät vapaaehtoisesti, heitä ei hyväksikäytetty ja he tiesivät, että homma ei tule jatkumaan sitä yhtä iltaa pidemmälle. Mutta he eivät välittäneet tästä, koska mies oli kiva ja komea, ja heillä oli hyvin huomioitu, hyväksytty ja turvallinen olo. Miettikää tätä.
Mutta jos kaksi ihmistä haluaa mennä sänkyyn toistensa kanssa ja molemmilla on kivaa, mikä tästä tekee jonkun pelimieshomman? Se, että mies ei uskalla olla aito oma itsensä? Vähän veikkaan, että aika moni nainen näkee homman taakse, mutta ajattelee, että kyllähän tuota pelleilyä yhden illan kestää, kun ei pidämmäksi ajaksi tarvitse ottaa kotiin pyörimään.
Erinomainen pointti. Oikea pelimies on juuri niin luonteva ja ihana kuin toivoa saattaa. Hän antaa sen validation ja piristysruiskeen, jotta omaa elämää jaksaa taas katella vähän matkaa eteenpäin.
Naiset pääosin haluavat miesten tekevän aloitteita, olevan kokeneita, komeita ja hyviä sängyssä. Mutta he haluavat sitten myös uhriutua, jos kohtaavat miehiä jotka ovat selkeästi oppimiskäyränsä alkupäässä, ei niin viehättäviä, tai sosiaalisesti tökeröitä. Mutta fakta on se, että ei ole toista ilman toista.
Ja se tekee tästä keskustelusta hyvin kaksinaismoralistista.
Olisin sitä mieltä, että sekä naiset että miehet haluavat miehen tekevän aloitteen. Ainakin sen aktiivisen aloitteen.
Loppuosaa en ehkä oikein ymmärrä: jotkut miehet kokevat, että eivät omana itsenään saavuta haluamaansa, mutta naiset eivät saisi ärsyyntyä, kun joutuvat koekappaleiksi sopivan "hämäyksen" kehittämisessä. Mikä vastuu näillä yksittäisillä naisilla on miehen projektista?
Ei mitään vastuuta, tietenkään.
Jos olet se, jonka oletetaan tekevän aloitteita, niin sitten kannat jatkuvan epäonnistumisen riskin.
Jos olet se, jolle aloitteita tehdään, niin sitten kannat sen, että suuri osa aloitteista ei ole sinulle mieluisia.
En minä halua tässä epäsopua kylvää, vain sitä että ymmärtäisimme toisiamme paremmin.
Vierailija kirjoitti:
En ole koskaan nähnyt tuollaista pelimiehen opasta, mutta ei pelimiestä kiinnota yksilöiden erot, hän käyttää niitä keinoja joiden on todennut purevaan parhaiten.
Neil Straussin Pelimies kirjan tulisi olla jokaisen naisen luettujen kirjojen listalla. Se selittää sinulle lähes kaikki ne keinot mitä he käyttävät naisiin. Silmiä avaava kirja, jota suosittelen lämpimästi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jossain valassaarilla oli yhteisö, joka keskenään kehitti mytologian. Oli suuri "patriarkaatti" joka hallitsi kaikkea ja sitten myyttejä "pelimiehistä" jotka salaperäisen "pelimiesoppaan" avulla metsästivät viattomia yksilöitä vastoin heidän tahtoaan. Näitä tarinoita sitten nuotiolla kerrottiin, ja yhteishenkeä vahvistettiin.
Menin sitten tyhmä lukemaan koko ketjun. Oli kyllä melkoista shaibaa. Asiasta muka tietävät "expertit" jakoivat näkemyksiään ja muut komppasivat. Tässä olennaisimmat kritiikit:
- Puhutaan pelimiesoppaasta, mutta siteerataan vain jotain alhaisista alhaisinta Rooshia.
- Ainoa mitä oikeastaan tiedetään asiasta on negaus. Viljellään sanaa kuin hullut, ja oletetaan sen tarkoittavan tahallista loukkaamista. Ja että negaaminen paljastaa pelimiehen.
- Ollaan ihan sikakovana, että minuun ei sitten negaus toiminut, niin olen immuuni, röh, röh.
Jos yhtään olisitte sisällä miesten maailmassa ja tietäisitte tästä aiheesta, niin tajuaisitte miten naurettavaa tuo on. Lisäksi teillä on 100% confirmation bias. Olette määritelleet aiheen sellaiseksi, että saatte määritelmällänne "haaviin" vain sen autistisimman ja tyhmimmän sektorin wannabe miehet (käytän sanaa mies tässä tapauksessa hyvin vastentahtoisesti). Teette kuitenkin yleistyksiä pelimiehistä tältä pohjalta. Sitten ihmettelette, miten jotkut tyhmät lajikumppaninne menevät lankaan, kun itse olette niin kaiken yläpuolella.
Totuus on se, että oikea pelimies ei toimi jonkun kaavamisen negaustaktiikan varassa. Hän on luonteva, kiva ja hyvännäköinen. Naiset menevät hänen kanssaan mielellään sänkyyn, ja aktin jälkeen heillä on kiva mieli siitä mitä tapahtui. Ja kyllä, he lähtivät vapaaehtoisesti, heitä ei hyväksikäytetty ja he tiesivät, että homma ei tule jatkumaan sitä yhtä iltaa pidemmälle. Mutta he eivät välittäneet tästä, koska mies oli kiva ja komea, ja heillä oli hyvin huomioitu, hyväksytty ja turvallinen olo. Miettikää tätä.
Mutta jos kaksi ihmistä haluaa mennä sänkyyn toistensa kanssa ja molemmilla on kivaa, mikä tästä tekee jonkun pelimieshomman? Se, että mies ei uskalla olla aito oma itsensä? Vähän veikkaan, että aika moni nainen näkee homman taakse, mutta ajattelee, että kyllähän tuota pelleilyä yhden illan kestää, kun ei pidämmäksi ajaksi tarvitse ottaa kotiin pyörimään.
Erinomainen pointti. Oikea pelimies on juuri niin luonteva ja ihana kuin toivoa saattaa. Hän antaa sen validation ja piristysruiskeen, jotta omaa elämää jaksaa taas katella vähän matkaa eteenpäin.
Naiset pääosin haluavat miesten tekevän aloitteita, olevan kokeneita, komeita ja hyviä sängyssä. Mutta he haluavat sitten myös uhriutua, jos kohtaavat miehiä jotka ovat selkeästi oppimiskäyränsä alkupäässä, ei niin viehättäviä, tai sosiaalisesti tökeröitä. Mutta fakta on se, että ei ole toista ilman toista.
Ja se tekee tästä keskustelusta hyvin kaksinaismoralistista.
No tuo oli ainakin uusi. Minä siis uhriudun ja olen kaksinaismoralisti, kun en tykkää rumista ja sosiaalisesti tökeröistä miehistä. Justiinsa joo. Vain mies voi töräyttää ilmoille jotain noin älytöntä.
Jos et oikeasti pysty ymmärtämään mitä tarkoitan tällä, ja haluat vaan mielenpahoituspäissäsi provoilla, niin minä en voi muuta kuin jättää tämän kommentin omaan arvoonsa. Kiitos ja näkemiin.
Juu. Esimerkiksi luettelee kaikki piirteeni ja ylistää niitä kunnes sanoo" Ja snadisti iso nenä". Minä katson pitkään häntä. Hän katsoo minua. Minä katson. Hän sanoo" minun varmaan pitää mennä pois? ". Minä: Niin. Oikeasti pidän nenästäni. Olisi hirveää jos se olisi jokin standardi nöpö. Oli vain kiva aiheuttaa epämiellyttävä tilanne😁