Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Voisitteko miehet uskoa ettei se pelimiehen opas auta normaali-naisiin
17.10.2015 |
Mä lähinnä vaan loukkaannun enkä halua puhua sille ihmiselle enää. Tai sitten suutun ja alan nälvimään tai sitten suutun erittäin pahasti...
Kommentit (656)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastauksia kysymyksiin, perustuen tuntemiini pelimiehiin. Nyt ei siis puhuta wannabe-pelimehistä jotka eivät saa naista ja yrittävät negata tai uhota omaisuudella (jota ei ole). Puhutaan miehistä joilla on ollut satoja seksikumppaneita, nuorista ja kauniista julkkisnaisiin.
Mikä pelimiehen motiivi on?
Selkeästi jonkinlainen hyväksynnän ja toisaalta voittamisen tarve. Pelimies nauttii siitä kun voittaa naisen ja saa tämän ihastumaan itseensä. Ensin pelimies on tavoittelija, sitten nainen. Ja siinä vaiheessa pelimies otaa hatkat koska jahdin jännitys on ohi.Miten pelimies toimii?
Negaaminen on oikeasti lähinnä myytti. Röyhkeys vetoaa moniin nuoriin naisiin, mutta yleensä kyseessä on komea nuori mies joka vetoaisi naisiin kohtuullisesti muutenkin, mutta ei saisi naisia ilman komeaa ulkonäköä. Kunnon pelimiehet osaavat lukea ja peilata naista, he muuttuvat sellaiseksi mitä nainen etsii. Tuntemani miehet toistavat keskustelussa naisen käyttämiä sanoja ja jopa alkavat puhumaan naisen murteella. Hyvin pian harrastetaan pikku koskettelua, hipaistaan käsivartta ja "ohjataan" naista suojelevasti raflassa.Mitkä pelimiesvinkit ovat hyviä?
Esimerkiksi että pitää lähestyä koko naisporukkaa, ei kannata yrittää iskeä naisia liian alkuillasta mutta ei myöskään viime hetkillä. Myös teoria jännittävyyden ja luotettavuuden tasapainosta on hyvä. Tavismies on yleensä luotettava mutta ei riittävän jännittävä. Liian luottetava on naisen silmissä koiranpentumainen mies josta ei ole vastusta, ja jonka käytös on alitajuinen vinkki ettei mies saisi halutessaan naista kovinkaan helposti. Myös ajatukset miehen sosiaalisesta asemasta ovat hyviä, ts. miten kannattaa asettautua porukassa ja lähestyessä naista.Voiko pelimies sitoutua?
Kyllä, mutta se harvemmin kestää. Kaikilla tuntemillani pelimiehillä on lapsia. Useamman kuin yhden naisen kanssa.Pokataanko kaikkia naisia samalla tavalla?
Ei. Erittäin kauniita harvemmin kannattaa kehua liian vuolaasti koska he ovat tottuneet siihen, tärkeintä on ettei itsevarmuus säröile. Kaikkein parhaiten kehuminen toimii ulkonäöllisesti vaatimattomiin ja epävarmoihin. Negaaminen toimii parhaiten naisin jotka ovat keskivertoa seksikkäämpiä mutta eivät todellisessa kärkiporukassa.Saako pelimies kenet tahansa?
Ei saa. Toinen tuntemani pelimies saa pakit ja naurut "business"-tyylisiltä älykkäiltä naisilta koska ei ole ruudinkeksijä ja hölmöt New Age-rakkaushöpinät eivät mene läpi. Toinen ei pärjää ollenkaan poikatyttöjen ja vahvojen naisten kanssa, koska on todella perinteisen maskuliininen ajattelutavaltaan, vaikka julksesti vetääkin tasa-arvoisen nykymiehen roolia. On myös naisia jotka suhtautuvat epäilevästi liian aloitteellisiin miehiin, ja jopa naisia jotka haluavat saalistaa itse (harvinaista).
Pakko kommentoida tätä kohtaa: "Tuntemani miehet toistavat keskustelussa naisen käyttämiä sanoja ja jopa alkavat puhumaan naisen murteella. Hyvin pian harrastetaan pikku koskettelua, hipaistaan käsivartta ja "ohjataan" naista suojelevasti raflassa."
- Tuollainen käyttämieni sanojen toistelu kuulostaisi minusta vittuilulta ja riidanhaastolta. Kyllä sen huomaa, jos toinen alkaa apinoida. Jos esim. naisella on tapana aloittaa lause tietyllä lailla (kuten ihmisillä joskus on), vaikka "totanoin joo", niin ei tuota tarvitse kuin pari kertaa toistaa, kun nainen ottaisi sen samanlaisena vinoiluna kuin yläasteella, kun luokan koulukiusaaja etsi juuri tuollaisia piirteitä ihmisestä nälviäkseen. Sillä erotuksella tosin, että aikuiseen tuo ei vaikuta kuten teiniin, vaan normaalilla aikuisella saisi aikaan sellaisen "voi h*lvetti mikä törppö!!"
- Ja mitä tuohon kosketteluun tulee, niin sehän on juuri epämiellyttävää lääppimistä. Jos kerran on vasta tavattu, niin todella harva haluaa, että toinen alkaa tuolla lailla kosketella, saati ohjaamaan hänen kulkuaan haluamaansa suuntaan. Itse nimenomaan VIHAAN sitä, että joku mies änkeää juttelemaan, ja alkaa pikkuhiljaa hivuttautua lähemmäs ja yrittää koskettaa.
Ja mitä tulee "liikaan luotettavuuteen", niin tuntematon mies ei koskaan voi olla "liian luotettava". Joten veikkaanpa kuulkaa, että pelkoa koiranpentumaisesta vaikutelmasta ei tule.
Omat kokemukseni ovat toisenlaiset.
<30v iässä 99% todennäköisyydellä olet liian varovainen, 1% todennäköisyydellä liian päällekäyvä.
Vanhempana tilanne muuttuu kun kuvioihin astuu känniset lääppijät ja alkoholisoituneet bilemiehet, ja toisaalta naiset alkavat arvostamaan luotettavuutta enemmän.
Naisena ajattelet tietysti että liika päällekäyvyys on negatiivinen kokemus, ja niinhän se onkin silloin kun mies ei ole kiinnostava. Mutta unohdat että sillä epämiellyttävällä miehellä voi käydä flaksi jonkun muun naisen kanssa...kun taas sillä varovaisella miehellä ei käy kenenkään kanssa, koska hän on kaikille naisille seksuaalisesti näkymätön.
Ei ole kyse siitä, että pitäisi olla "varovainen", vaan pitää olla tilanteen tasalla, lukea tilannetta ja toista ihmistä. Jos nainen vastailee vältellen ja yliasiallisesti, eikä vaikuta kiinnostuneelta, niin kuinka todennäköisesti hän haluaa, että mies alkaa kosketella käsivartta ja "ohjailla" toiseen paikkaan ravintolassa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä ne pelimiestemput ovat? Olen aina ajatellut, että jos mies puhuu ikävästi, hän ei pidä minusta tai jos ajoittain unohtaa tai on välinpitämätön, ei ole kiinnostunut. Sitten unohdan sellaisen miehen joka mielessä eikä se mahdollisuus koskaan enää aukea. Joko kemiaa on tai ei ole. Kaikki temppuilu on rasittavaa enkä halua selvittää mistä on kyse. Haluan rehdin ja reilun miehen.
En jaksanut lukea koko ketjua (joka tietysti on pahimmanlaatuinen virhe)
Onkohan tuosta negaamisesta tehty joku pelimiestekniikan suurin kulmakivi. Eiköhän tuo ollut tarkoitettu lähinnä niille seurueen kuningattarille. Eli hän siinä naisseurueessa, joka on kokoajan äänessä ja koko muu porukka on lähinnä kamarineitejä. Naiset täällä varmaan tietävät ihmistyypin.
Eli kun menet joltakulta muulta seurueen jäseneltä kysymään jotain, niin tämä "puhenainen" vastaa ja kertoo mitä "ME olemme tekemässä".
Ei tällekkään aleta negailemaan vaan jätetään huomiotta. Sekös sitten harmittaa kun HÄNEEN, illan keskipisteeseen, ei kiinnitetä huomiota ja kohta julistetaan ryhmän puolesta "täällä on tylsää, nyt vaihdetaan baaria"
Itsellä Straussin kirja on hyllyssä, mutta lukemisesta on jo kymmenisen vuotta, joten sisältöä en enää muista, enkä ole tarvinnut ko. opuksen opetuksia. Se on jäänyt mieleen, ettei tuo negaaminen ole tarkoituksena kuin tietyissä tilanteissa tietyntyyppisiä naisia kohtaan. Siis sellaisia, jotka luulevat olevansa "jotain", eli negauksen tarkoitus on saada toinen osapuoli ihmettelemään, etteikö "minun kaikenkattava lumousvoimani toimi".
Niin tai näin, kyseessä on ihmistyyppityyppi, jota en sietäisi edes kolmen minuutin "pikaisten" vertaa, joten eipä tarvitse negailla.
Miksi ajatellaan, että porukan äänekkäintä ja kenties parhaimman näköisintä naista häiritsee, jos joku pöytäseurueeseen ängennyt random juttelee hänen kaverinsa kanssa? Pitää muistaa, että tosielämä ei ole mikään amerikkalainen ö-luokan komediaelokuva. Voisi ajatella, että porukan äänekkäin ja parhaimman näköinen saa elämässään niin paljon huomiota, tilaa ja tietää olevansa hyvännäköinen, että hänen ei tarvitse pönkittää itsetuntoaan jonkun yksittäisen baarirandomin huomionosoituksilla.
Ja toisaalta tuossa sinun esimerkissäsihän se pelimies epäonnistui, jos kerran sai porukan johtohahmon vaatimaan baarinvaihtoa. Jos kerran tavoite oli saada naisia, niin mitä järkeä on käyttää taktiikkaa, joka saa koko pöytäkunnan naisia siirtymään naapuriraflaan?
Toisaalta jos nainen arvelee jonkun vaatimattoman näköisen kaverinsa saattavan olla kiinnostunut pöytään ängenneestä miehestä, niin kyllä minä ainakin siinä tilanteessa antaisin heidän jutella ihan rauhassa keskenään. Luulisi, että jos kauniin naisen rumalla bestikselläkin joskus on vipinää, olisi se kauniimpi osapuoli ihan iloinen kaverinsa puolesta. Niin ainakin minun kuplassani toimitaan. Se on toki sitten eri asia, jos pöytään tunkenut random on kaikkien mielestä yhtä rasittava ja ei-toivottu, silloin täytyy jonkun naisista ehdottaa pöydän tai baarin vaihtoa, jos ei takiainen muuten häivy.
Koska se porukan äänekkäin ei ole koskaan 10/10 kaunotar. Se on yleensä seksikäs ja vähän keskivertoa paremman näköinen nainen jolla ei kuitenkaan ole asiaa todellisten kaunottarien joukkoon. Yleensä myös sellainen tapaus joka menettää ulkonäkönsä verrattain nuorena. Siksi uho ja itsetunnon pönkittäminen.
Mikä uho? Mikä itsetunnon pönkittäminen? Siis jos nainen on seksikäs ja keskivertoa paremman näköinen, niin miksi on oletus, että hänellä olisi niin huono itsetunto, että hän olisi kateellinen itseään vaatimattoman näköisille? Ei tarvitsekaan olla 10/10 kaunotar, jotta kokee kuitenkin olevansa hyvännäköinen, saavansa seuraa ja myös niitä, joista itse pitää. Ja toisaalta nuorempi nainen ei vaivaa päätään sillä, miltä sattuu näyttämään joskus 50-vuotiaana. Seksikäs, keskivertoa paremman näköinen on sellainen, jota yleisesti ottaen pidetään hyvännäköisenä - ja se riittää. Koska ei elämä kuitenkaan mikään kauneuskilpailu ole. Hyvännäköisiä ihmisiä ei haittaa se, että maailmassa on muitakin hyvännäköisiä, tai että he eivät ole maailman absoluuttisesti kauneimpia. Huono itsetunto voi toki olla eri syistä kenellä vaan, mutta ei se minkään näköiselle ole oletusarvo.
Mihin muuten perustuu se käsitys, että keskimääräistä paremman näköinen muuttuisi rumaksi nuorena? Oma havaintoni maailmasta on päinvastainen. Yleensä hyvännäköiset pysyvätkin hyvännäköisinä, elleivät onnistuneet lihottamaan itseään tms, mutta vaikkei niin kävisikään, niin eihän se keskivertoa paremman näköinen mikään ennustaja ole - eihän hän voisi mitenkään tietää, jos 10 vuoden kuluttua ei enää olekaan niin hyvännäköinen.
Mihin nämä teidän käsityksenne oikein perustuvat?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä ne pelimiestemput ovat? Olen aina ajatellut, että jos mies puhuu ikävästi, hän ei pidä minusta tai jos ajoittain unohtaa tai on välinpitämätön, ei ole kiinnostunut. Sitten unohdan sellaisen miehen joka mielessä eikä se mahdollisuus koskaan enää aukea. Joko kemiaa on tai ei ole. Kaikki temppuilu on rasittavaa enkä halua selvittää mistä on kyse. Haluan rehdin ja reilun miehen.
En jaksanut lukea koko ketjua (joka tietysti on pahimmanlaatuinen virhe)
Onkohan tuosta negaamisesta tehty joku pelimiestekniikan suurin kulmakivi. Eiköhän tuo ollut tarkoitettu lähinnä niille seurueen kuningattarille. Eli hän siinä naisseurueessa, joka on kokoajan äänessä ja koko muu porukka on lähinnä kamarineitejä. Naiset täällä varmaan tietävät ihmistyypin.
Eli kun menet joltakulta muulta seurueen jäseneltä kysymään jotain, niin tämä "puhenainen" vastaa ja kertoo mitä "ME olemme tekemässä".
Ei tällekkään aleta negailemaan vaan jätetään huomiotta. Sekös sitten harmittaa kun HÄNEEN, illan keskipisteeseen, ei kiinnitetä huomiota ja kohta julistetaan ryhmän puolesta "täällä on tylsää, nyt vaihdetaan baaria"
Itsellä Straussin kirja on hyllyssä, mutta lukemisesta on jo kymmenisen vuotta, joten sisältöä en enää muista, enkä ole tarvinnut ko. opuksen opetuksia. Se on jäänyt mieleen, ettei tuo negaaminen ole tarkoituksena kuin tietyissä tilanteissa tietyntyyppisiä naisia kohtaan. Siis sellaisia, jotka luulevat olevansa "jotain", eli negauksen tarkoitus on saada toinen osapuoli ihmettelemään, etteikö "minun kaikenkattava lumousvoimani toimi".
Niin tai näin, kyseessä on ihmistyyppityyppi, jota en sietäisi edes kolmen minuutin "pikaisten" vertaa, joten eipä tarvitse negailla.
Miksi ajatellaan, että porukan äänekkäintä ja kenties parhaimman näköisintä naista häiritsee, jos joku pöytäseurueeseen ängennyt random juttelee hänen kaverinsa kanssa? Pitää muistaa, että tosielämä ei ole mikään amerikkalainen ö-luokan komediaelokuva. Voisi ajatella, että porukan äänekkäin ja parhaimman näköinen saa elämässään niin paljon huomiota, tilaa ja tietää olevansa hyvännäköinen, että hänen ei tarvitse pönkittää itsetuntoaan jonkun yksittäisen baarirandomin huomionosoituksilla.
Ja toisaalta tuossa sinun esimerkissäsihän se pelimies epäonnistui, jos kerran sai porukan johtohahmon vaatimaan baarinvaihtoa. Jos kerran tavoite oli saada naisia, niin mitä järkeä on käyttää taktiikkaa, joka saa koko pöytäkunnan naisia siirtymään naapuriraflaan?
Toisaalta jos nainen arvelee jonkun vaatimattoman näköisen kaverinsa saattavan olla kiinnostunut pöytään ängenneestä miehestä, niin kyllä minä ainakin siinä tilanteessa antaisin heidän jutella ihan rauhassa keskenään. Luulisi, että jos kauniin naisen rumalla bestikselläkin joskus on vipinää, olisi se kauniimpi osapuoli ihan iloinen kaverinsa puolesta. Niin ainakin minun kuplassani toimitaan. Se on toki sitten eri asia, jos pöytään tunkenut random on kaikkien mielestä yhtä rasittava ja ei-toivottu, silloin täytyy jonkun naisista ehdottaa pöydän tai baarin vaihtoa, jos ei takiainen muuten häivy.
Koska se porukan äänekkäin ei ole koskaan 10/10 kaunotar. Se on yleensä seksikäs ja vähän keskivertoa paremman näköinen nainen jolla ei kuitenkaan ole asiaa todellisten kaunottarien joukkoon. Yleensä myös sellainen tapaus joka menettää ulkonäkönsä verrattain nuorena. Siksi uho ja itsetunnon pönkittäminen.
Kysyisin tässä myös, että keitä ovat "todelliset kaunottaret"? Eli jos on vaikka 25-vuotias nainen, joka on seksikäs ja keskimääräistä paremman näköinen, niin miksi oletetaan, että häneltä puuttuu jotain olennaista? Mitä hän saisi elämäänsä lisää, jos kuuluisi niihin "todellisiin kaunottariin"? Ja miten paljon uskotte tämän "puutteen" vaivaavan häntä jokapäiväisessä elämässä? Kuinka monta pakkia lisää seksikäs, keskimääräistä paremman näköinen nainen teidän uskoaksenne saa vain siksi, että ei ole "todellinen kaunotar"?
Mitä te pohjimmiltaan uskotte naisten tavoittelevan elämässään ja elämäänsä? Tai mitä ajattelette naisten haluavan olla?
Anteeksi, mutta nämä teidän näkemyksenne kuulostavat vähän harhaisilta.
Vierailija kirjoitti:
Vastauksia kysymyksiin, perustuen tuntemiini pelimiehiin. Nyt ei siis puhuta wannabe-pelimehistä jotka eivät saa naista ja yrittävät negata tai uhota omaisuudella (jota ei ole). Puhutaan miehistä joilla on ollut satoja seksikumppaneita, nuorista ja kauniista julkkisnaisiin.
Mikä pelimiehen motiivi on?
Selkeästi jonkinlainen hyväksynnän ja toisaalta voittamisen tarve. Pelimies nauttii siitä kun voittaa naisen ja saa tämän ihastumaan itseensä. Ensin pelimies on tavoittelija, sitten nainen. Ja siinä vaiheessa pelimies otaa hatkat koska jahdin jännitys on ohi.Miten pelimies toimii?
Negaaminen on oikeasti lähinnä myytti. Röyhkeys vetoaa moniin nuoriin naisiin, mutta yleensä kyseessä on komea nuori mies joka vetoaisi naisiin kohtuullisesti muutenkin, mutta ei saisi naisia ilman komeaa ulkonäköä. Kunnon pelimiehet osaavat lukea ja peilata naista, he muuttuvat sellaiseksi mitä nainen etsii. Tuntemani miehet toistavat keskustelussa naisen käyttämiä sanoja ja jopa alkavat puhumaan naisen murteella. Hyvin pian harrastetaan pikku koskettelua, hipaistaan käsivartta ja "ohjataan" naista suojelevasti raflassa.Mitkä pelimiesvinkit ovat hyviä?
Esimerkiksi että pitää lähestyä koko naisporukkaa, ei kannata yrittää iskeä naisia liian alkuillasta mutta ei myöskään viime hetkillä. Myös teoria jännittävyyden ja luotettavuuden tasapainosta on hyvä. Tavismies on yleensä luotettava mutta ei riittävän jännittävä. Liian luottetava on naisen silmissä koiranpentumainen mies josta ei ole vastusta, ja jonka käytös on alitajuinen vinkki ettei mies saisi halutessaan naista kovinkaan helposti. Myös ajatukset miehen sosiaalisesta asemasta ovat hyviä, ts. miten kannattaa asettautua porukassa ja lähestyessä naista.Voiko pelimies sitoutua?
Kyllä, mutta se harvemmin kestää. Kaikilla tuntemillani pelimiehillä on lapsia. Useamman kuin yhden naisen kanssa.Pokataanko kaikkia naisia samalla tavalla?
Ei. Erittäin kauniita harvemmin kannattaa kehua liian vuolaasti koska he ovat tottuneet siihen, tärkeintä on ettei itsevarmuus säröile. Kaikkein parhaiten kehuminen toimii ulkonäöllisesti vaatimattomiin ja epävarmoihin. Negaaminen toimii parhaiten naisin jotka ovat keskivertoa seksikkäämpiä mutta eivät todellisessa kärkiporukassa.Saako pelimies kenet tahansa?
Ei saa. Toinen tuntemani pelimies saa pakit ja naurut "business"-tyylisiltä älykkäiltä naisilta koska ei ole ruudinkeksijä ja hölmöt New Age-rakkaushöpinät eivät mene läpi. Toinen ei pärjää ollenkaan poikatyttöjen ja vahvojen naisten kanssa, koska on todella perinteisen maskuliininen ajattelutavaltaan, vaikka julksesti vetääkin tasa-arvoisen nykymiehen roolia. On myös naisia jotka suhtautuvat epäilevästi liian aloitteellisiin miehiin, ja jopa naisia jotka haluavat saalistaa itse (harvinaista).
Ovatko nämä ajatukset jostain kirjasta? Ei huono. Pelimiesoppien suurin haitta on se, että kaikki naiset nähdään samanlaisina ja että ulkonäön oletetaan liittyvän siihen millainen nainen on. Kyllähän tyylistä ja ulkonäöstä voi jotain päätellä, mutta ei ns. kauneus kerro ihmisestä juuri mitään niin kuin ei komeuskaan.
Pelimiesoppaat ovat lainanneet paljon myynti- ja markkinointialalta kuten tuo peilaus eli peesaus. Se on tässä viestissä ja koko opissa varmasti parasta, koska se auttaa tutustumaan naiseen yksilönä. Hyvä myyntityöhän ei ole mitään muuta kuin peesausta ja hyvin varovaista ohjailua. Itsekorostus ei kuulu myyntityöhön eivätkä leveät puheet tai aggressiivisuus. Kuunteleminen on tärkeää. Jos siis pelimies tarkoittaa tilannetta, jossa mies haluaa naiselta seksiä, niin tuote on silloin mies, josta pitäisi antaa mahdollisimman laadukas kuva myyntityön avulla.
Ja se on varmasti totta, että on huonoja ja hyviä pelimiehiä. Huono on sellainen, joka käyttää samoja kaavamaisia keinoja kaikkiin eikä osaa lukea naisia eikä tilanteita. Mutta nainen on erehtyväinen. Jos nainen ei ole tottunut saamaansa huomioon, niin hän voi ostaa Kamuxilta romun, vaikka voisi saada laadukkaan auton Veholta. Näin ollen kovin laadukkaita pelimiehiä ei edes ole olemassa tai ne miehet, jotka voisivat sitä olla, keskittyvät taitojensa käyttämiseen hyödyllisemmissä asioissa, jotka sitten johtavat myös naisten kiinnostuksen lisääntymiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näistä viesteistä saa sellaisen kuvan, että monilla miehillä ei ole hajuakaan millainen keskivertonainen oikeasti on. Ilmeisesti naiskuva perustuu elokuviin/pornoon/miesasiamiesfoorumeihin. Esimerkiksi tämä jatkuva "jokainen nainen haluaa pahan pojan joka kohtelee häntä huonosti" on niin irtaantunut oikeasta elämästä. Suurin osa ihmisistä on ihan tavallisessa parisuhteessa. Ovat ehkä tavanneet ystävien kautta/opiskelijabileissä/netissä. Kummallakin on ihan tavallinen duuni ja tavallisia harrastuksia.
Kyllä, usein tuntuu kuin olisi olemassa joku täysin toinen rinnakkaismaailma jossa nämä ihmiset elävät. Se jossa ei ole muuta kuin pintaliitoyökerhojen tanssilattia tai tinderin suosituimmat tyypit.
Jos mietin miten omat parisuhteeni ovat syntyneet niin siinä ei ole lopulta tapahtunut mitään kauhean erikoista. Jotenkin se mukavalta vaikuttava tyyppi on sattunut siihen lähelle. On juteltu ja huomattu että ajatukset käyvät yllättävän hyvin yksiin ja juttu luistaa. Siitä sitten edetty jotenkin kohtuullisen luontevasti lähemmäs toisiamme. Ei siinä ole oikein mitään ihmeellisiä tekniikoita ollut kellään mukana.
Siinä hypoteettisessa tilanteessa että olisikin onnistuneesti käytetty jotain tekniikoita nin tuollainen kuvahan sinulle siitäkin jäisi.
No jos hyvin avoin ja luonteva puhuminen on joku erityinen taktiikka niin se puree kyllä minuun hyvin. Sen kyllä tuntuu halitsevan aika moni mies joka ei ole yhtään opasta koskaan lukenutkaan.
On ne sinun miehesikin saattaneet aika lailla etukäteen ottaa oppia yrittämisen ja erehtymisen kautta; toisaalta osanneet tulkita ja lukea sinua, ja mahdollisesti osanneet vielä sanoa sellaisia asioita mitkä haluat kuulla lopputuleman varmistamiseksi. Ei sellainen ole mitenkään kovin tavatonta. Jokainen taktikoi, toiset vain paremmista lähtökohdista kuin toiset.
Millä lailla pelimiestaktiikka sitten eroaa normaalista sosiaalisesta kanssakäymisestä kohteliaisuussääntöineen? Vai onko niin, että ihmiset, jotka eivät oikeasti osaa toimia ihmisten kanssa, harjoittelevat ulkoa jotain tietynlaisia keskusteluja, ja kokeilevat sitten niitä käytännössä - ja samaan aikaan muut toimivat ihan luontevasti muiden ihmisten kanssa ja hallitsevat nämä asiat opettelematta?
Minä käsitin opit niin, että pelimies on yksinkertaisesti mies, joka haluaa naiselta seksiä. Eli kuka tahansa mies, minkä takia nämä oppaat ovat suosittuja. Se on ikään kuin miehen fantasia siitä, että voisi hallita ja saada haluamansa naisen. Totta kai tuollainen illuusio kiinnostaa, koska miehelle ei ole niin helppoa saada seksiä kuin naiselle. Ei varsinkaan kauniilta naiselta, koska kilpailua on niin paljon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä ne pelimiestemput ovat? Olen aina ajatellut, että jos mies puhuu ikävästi, hän ei pidä minusta tai jos ajoittain unohtaa tai on välinpitämätön, ei ole kiinnostunut. Sitten unohdan sellaisen miehen joka mielessä eikä se mahdollisuus koskaan enää aukea. Joko kemiaa on tai ei ole. Kaikki temppuilu on rasittavaa enkä halua selvittää mistä on kyse. Haluan rehdin ja reilun miehen.
En jaksanut lukea koko ketjua (joka tietysti on pahimmanlaatuinen virhe)
Onkohan tuosta negaamisesta tehty joku pelimiestekniikan suurin kulmakivi. Eiköhän tuo ollut tarkoitettu lähinnä niille seurueen kuningattarille. Eli hän siinä naisseurueessa, joka on kokoajan äänessä ja koko muu porukka on lähinnä kamarineitejä. Naiset täällä varmaan tietävät ihmistyypin.
Eli kun menet joltakulta muulta seurueen jäseneltä kysymään jotain, niin tämä "puhenainen" vastaa ja kertoo mitä "ME olemme tekemässä".
Ei tällekkään aleta negailemaan vaan jätetään huomiotta. Sekös sitten harmittaa kun HÄNEEN, illan keskipisteeseen, ei kiinnitetä huomiota ja kohta julistetaan ryhmän puolesta "täällä on tylsää, nyt vaihdetaan baaria"
Itsellä Straussin kirja on hyllyssä, mutta lukemisesta on jo kymmenisen vuotta, joten sisältöä en enää muista, enkä ole tarvinnut ko. opuksen opetuksia. Se on jäänyt mieleen, ettei tuo negaaminen ole tarkoituksena kuin tietyissä tilanteissa tietyntyyppisiä naisia kohtaan. Siis sellaisia, jotka luulevat olevansa "jotain", eli negauksen tarkoitus on saada toinen osapuoli ihmettelemään, etteikö "minun kaikenkattava lumousvoimani toimi".
Niin tai näin, kyseessä on ihmistyyppityyppi, jota en sietäisi edes kolmen minuutin "pikaisten" vertaa, joten eipä tarvitse negailla.
Miksi ajatellaan, että porukan äänekkäintä ja kenties parhaimman näköisintä naista häiritsee, jos joku pöytäseurueeseen ängennyt random juttelee hänen kaverinsa kanssa? Pitää muistaa, että tosielämä ei ole mikään amerikkalainen ö-luokan komediaelokuva. Voisi ajatella, että porukan äänekkäin ja parhaimman näköinen saa elämässään niin paljon huomiota, tilaa ja tietää olevansa hyvännäköinen, että hänen ei tarvitse pönkittää itsetuntoaan jonkun yksittäisen baarirandomin huomionosoituksilla.
Ja toisaalta tuossa sinun esimerkissäsihän se pelimies epäonnistui, jos kerran sai porukan johtohahmon vaatimaan baarinvaihtoa. Jos kerran tavoite oli saada naisia, niin mitä järkeä on käyttää taktiikkaa, joka saa koko pöytäkunnan naisia siirtymään naapuriraflaan?
Toisaalta jos nainen arvelee jonkun vaatimattoman näköisen kaverinsa saattavan olla kiinnostunut pöytään ängenneestä miehestä, niin kyllä minä ainakin siinä tilanteessa antaisin heidän jutella ihan rauhassa keskenään. Luulisi, että jos kauniin naisen rumalla bestikselläkin joskus on vipinää, olisi se kauniimpi osapuoli ihan iloinen kaverinsa puolesta. Niin ainakin minun kuplassani toimitaan. Se on toki sitten eri asia, jos pöytään tunkenut random on kaikkien mielestä yhtä rasittava ja ei-toivottu, silloin täytyy jonkun naisista ehdottaa pöydän tai baarin vaihtoa, jos ei takiainen muuten häivy.
Koska se porukan äänekkäin ei ole koskaan 10/10 kaunotar. Se on yleensä seksikäs ja vähän keskivertoa paremman näköinen nainen jolla ei kuitenkaan ole asiaa todellisten kaunottarien joukkoon. Yleensä myös sellainen tapaus joka menettää ulkonäkönsä verrattain nuorena. Siksi uho ja itsetunnon pönkittäminen.
Kysyisin tässä myös, että keitä ovat "todelliset kaunottaret"? Eli jos on vaikka 25-vuotias nainen, joka on seksikäs ja keskimääräistä paremman näköinen, niin miksi oletetaan, että häneltä puuttuu jotain olennaista? Mitä hän saisi elämäänsä lisää, jos kuuluisi niihin "todellisiin kaunottariin"? Ja miten paljon uskotte tämän "puutteen" vaivaavan häntä jokapäiväisessä elämässä? Kuinka monta pakkia lisää seksikäs, keskimääräistä paremman näköinen nainen teidän uskoaksenne saa vain siksi, että ei ole "todellinen kaunotar"?
Mitä te pohjimmiltaan uskotte naisten tavoittelevan elämässään ja elämäänsä? Tai mitä ajattelette naisten haluavan olla?
Anteeksi, mutta nämä teidän näkemyksenne kuulostavat vähän harhaisilta.
Juuri tämä. Tuntuu, että miehet peilaavat tässä enemmän omia ajatuksiaan naisiin. Miehille tuntuu olevan joskus kova paikka, ettei olekaan se kaikkein komein ja hauskin ja miehekkäin. Naisille riittää se, että voi ainakin meikattuna tykätä omasta peilikuvastaan. Ei perusnätit naiset mitenkään yleisesti märehdi sitä, etteivät näytä filmitähdiltä.
Ravintoloissa käy naisia, jotka myös haluavat seksiä ilman sitoumuksia. Tällaisen pelimiehen tunnistaa helpoksi panoksi ja se on menoa. En oikein muuten käsitä miten kukaan törppö saisi näillä ohjeilla iskettyä ketään ihan vaan sen takia, että yllättäen veisi naiselta jalat alta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä ne pelimiestemput ovat? Olen aina ajatellut, että jos mies puhuu ikävästi, hän ei pidä minusta tai jos ajoittain unohtaa tai on välinpitämätön, ei ole kiinnostunut. Sitten unohdan sellaisen miehen joka mielessä eikä se mahdollisuus koskaan enää aukea. Joko kemiaa on tai ei ole. Kaikki temppuilu on rasittavaa enkä halua selvittää mistä on kyse. Haluan rehdin ja reilun miehen.
En jaksanut lukea koko ketjua (joka tietysti on pahimmanlaatuinen virhe)
Onkohan tuosta negaamisesta tehty joku pelimiestekniikan suurin kulmakivi. Eiköhän tuo ollut tarkoitettu lähinnä niille seurueen kuningattarille. Eli hän siinä naisseurueessa, joka on kokoajan äänessä ja koko muu porukka on lähinnä kamarineitejä. Naiset täällä varmaan tietävät ihmistyypin.
Eli kun menet joltakulta muulta seurueen jäseneltä kysymään jotain, niin tämä "puhenainen" vastaa ja kertoo mitä "ME olemme tekemässä".
Ei tällekkään aleta negailemaan vaan jätetään huomiotta. Sekös sitten harmittaa kun HÄNEEN, illan keskipisteeseen, ei kiinnitetä huomiota ja kohta julistetaan ryhmän puolesta "täällä on tylsää, nyt vaihdetaan baaria"
Itsellä Straussin kirja on hyllyssä, mutta lukemisesta on jo kymmenisen vuotta, joten sisältöä en enää muista, enkä ole tarvinnut ko. opuksen opetuksia. Se on jäänyt mieleen, ettei tuo negaaminen ole tarkoituksena kuin tietyissä tilanteissa tietyntyyppisiä naisia kohtaan. Siis sellaisia, jotka luulevat olevansa "jotain", eli negauksen tarkoitus on saada toinen osapuoli ihmettelemään, etteikö "minun kaikenkattava lumousvoimani toimi".
Niin tai näin, kyseessä on ihmistyyppityyppi, jota en sietäisi edes kolmen minuutin "pikaisten" vertaa, joten eipä tarvitse negailla.
Miksi ajatellaan, että porukan äänekkäintä ja kenties parhaimman näköisintä naista häiritsee, jos joku pöytäseurueeseen ängennyt random juttelee hänen kaverinsa kanssa? Pitää muistaa, että tosielämä ei ole mikään amerikkalainen ö-luokan komediaelokuva. Voisi ajatella, että porukan äänekkäin ja parhaimman näköinen saa elämässään niin paljon huomiota, tilaa ja tietää olevansa hyvännäköinen, että hänen ei tarvitse pönkittää itsetuntoaan jonkun yksittäisen baarirandomin huomionosoituksilla.
Ja toisaalta tuossa sinun esimerkissäsihän se pelimies epäonnistui, jos kerran sai porukan johtohahmon vaatimaan baarinvaihtoa. Jos kerran tavoite oli saada naisia, niin mitä järkeä on käyttää taktiikkaa, joka saa koko pöytäkunnan naisia siirtymään naapuriraflaan?
Toisaalta jos nainen arvelee jonkun vaatimattoman näköisen kaverinsa saattavan olla kiinnostunut pöytään ängenneestä miehestä, niin kyllä minä ainakin siinä tilanteessa antaisin heidän jutella ihan rauhassa keskenään. Luulisi, että jos kauniin naisen rumalla bestikselläkin joskus on vipinää, olisi se kauniimpi osapuoli ihan iloinen kaverinsa puolesta. Niin ainakin minun kuplassani toimitaan. Se on toki sitten eri asia, jos pöytään tunkenut random on kaikkien mielestä yhtä rasittava ja ei-toivottu, silloin täytyy jonkun naisista ehdottaa pöydän tai baarin vaihtoa, jos ei takiainen muuten häivy.
Koska se porukan äänekkäin ei ole koskaan 10/10 kaunotar. Se on yleensä seksikäs ja vähän keskivertoa paremman näköinen nainen jolla ei kuitenkaan ole asiaa todellisten kaunottarien joukkoon. Yleensä myös sellainen tapaus joka menettää ulkonäkönsä verrattain nuorena. Siksi uho ja itsetunnon pönkittäminen.
Kysyisin tässä myös, että keitä ovat "todelliset kaunottaret"? Eli jos on vaikka 25-vuotias nainen, joka on seksikäs ja keskimääräistä paremman näköinen, niin miksi oletetaan, että häneltä puuttuu jotain olennaista? Mitä hän saisi elämäänsä lisää, jos kuuluisi niihin "todellisiin kaunottariin"? Ja miten paljon uskotte tämän "puutteen" vaivaavan häntä jokapäiväisessä elämässä? Kuinka monta pakkia lisää seksikäs, keskimääräistä paremman näköinen nainen teidän uskoaksenne saa vain siksi, että ei ole "todellinen kaunotar"?
Mitä te pohjimmiltaan uskotte naisten tavoittelevan elämässään ja elämäänsä? Tai mitä ajattelette naisten haluavan olla?
Anteeksi, mutta nämä teidän näkemyksenne kuulostavat vähän harhaisilta.
Juuri tämä. Tuntuu, että miehet peilaavat tässä enemmän omia ajatuksiaan naisiin. Miehille tuntuu olevan joskus kova paikka, ettei olekaan se kaikkein komein ja hauskin ja miehekkäin. Naisille riittää se, että voi ainakin meikattuna tykätä omasta peilikuvastaan. Ei perusnätit naiset mitenkään yleisesti märehdi sitä, etteivät näytä filmitähdiltä.
Niin, kaikesta huolimatta se alakulmasta naisia katsova asenne näkyy pelimiesopissa eli omasta mielestä kaunis nainen nähdään vaikeampana kuin vähemmän kauniina nähty.
Sitä en kuitenkaan näe, että miehelle olisi se kova paikka, ettei ole komein, hauskin ja miehekkäin, vaan se on pikemminkin lähtökohta, ettei hän ole. Vain narsisti kuvittelee olevansa komein, hauskin ja miehekkäin, mikä johtuu hänen epänormaaliudestaan. Miehet mittaavat itseään ja toisiaan paljon enemmän kuin naiset.
Naisten saamisen tärkeys ja pelimiesopit on myös yksi osoitus mittailusta ja arvokkuuden tavoittelusta. Pelimiesopit ilmentävät miehisiä ominaisuuksia enemmän kuin kertovat naisista, ja sellaisena ne ovatkin aika mielenkiintoisia. Niitä voi lukea siitä näkökulmasta millaisena mies näkee naisen, siis sellainen mies, jolle naisen saaminen on hankalaa. Se on pelottavaa, koska naiset pitävät hallussaan hänen itsetuntoaan, mistä luultavasti kumpuaa opissa sisään kirjoitettuna oleva aggressiivisuus.
Vierailija kirjoitti:
Aina niitä hölmöjä naisia löytyy jotka lankeaa pelimieheen. Tunsin kerran miehen joka oli pelimies. Tunnistin ne kaikki kliseet joita se käytti. Yök mikä äijä.
Päädyit silti sänkyyn ;) teoria siis toimi, koska se on pääasia. Naisen hyväksyntä tai joku suhteeseen pääsy taas ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aika harvat ostavat tavaroita, joita eivät tarvitse.
Tuo on mielikuva johon haluat uskoa, mutta jolle olet sokea ja siten väärässä, Suurin osa ihmisistä väittää, että mainokset eivät heihin tehoa.
Psyrkka kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika harvat ostavat tavaroita, joita eivät tarvitse.
Tuo on mielikuva johon haluat uskoa, mutta jolle olet sokea ja siten väärässä, Suurin osa ihmisistä väittää, että mainokset eivät heihin tehoa.
Sellaisia mainoksia, joiden tuotteet eivät kiinnosta ja joita ei tarvita ei lueta. Nuohan ovat kaksi eri asiaa, mainosten tehokkuus (missä on useita eri ulottuvuuksia) ja ostopäätös. Esimerkiksi luksusbrändin mainos ei vaikuta pihiin ihmiseen toivotulla tavalla, vaan hän lukee hintaralli-tyyppisiä mainoksia. Kaupungissa asuvalle naiselle on myös hyvin vaikea myydä kirvestä, kun hän ei sitä tarvitse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ravintoloissa käy naisia, jotka myös haluavat seksiä ilman sitoumuksia. Tällaisen pelimiehen tunnistaa helpoksi panoksi ja se on menoa. En oikein muuten käsitä miten kukaan törppö saisi näillä ohjeilla iskettyä ketään ihan vaan sen takia, että yllättäen veisi naiselta jalat alta?
Tätä osa miehistä ei tunnu tajuavan. He sinnikkäästi uskovat, että yhden illan jutussa tai muuten pelkkään seksiin perustuvassa suhteessa nainen on aina huijattu ja petetty osapuoli, ja oletetaan aina naisen toivovan suhdetta. Vaikka eihän se näin ole. Jopa suhdetta etsivä nainen voi yksittäisen miehen kohdalla haluta vain seksiä.
Itse harrastaisin mielelläni yhden illan juttuja, mutta koska en usko niistä kovin helpsoti saavani kovin hyvää seksiä enkä ainakaan orgasmia (en siis kärsi orhasmivaikeuksista, mutta uusi kumppani ei vaan tunne kehoani ja tiedä oikeaa tapaa tuottaa minulle orgasmi, ja jos keskityn neuvomiseen, menee oma huomio siihen). Sen sijaan pelkkä seksisuhde olisi ihan hyvä vaihtoehto silloin, jos en joko halua suhdetta, tai sitten en halua varsinaista parisuhdetta miehen kanssa, vaikka hän mukava tyyppi olisikin ja voisin ajatella häntä seksiin. Ihastun kovin harvoin, ja en halua suhdetta, ellen ole oikeasti rakastunut. Tästä syystä lähtökohtaisesti seksi kiinnostaa enemmän kuin seurustelu.
Vierailija kirjoitti:
Ravintoloissa käy naisia, jotka myös haluavat seksiä ilman sitoumuksia. Tällaisen pelimiehen tunnistaa helpoksi panoksi ja se on menoa. En oikein muuten käsitä miten kukaan törppö saisi näillä ohjeilla iskettyä ketään ihan vaan sen takia, että yllättäen veisi naiselta jalat alta?
Minusta taas tuntuu, että asia ei ole noin. Naiset eivät lähde ravintolaan etsimään seksiä ilman sitoumuksia, vaan hän etsii ensisijaisesti jotain muuta, mihin pelimies pyrkii vastaamaan saaden vastineeksi seksiä. Miehen pitää ymmärtää se asia, mitä juuri tämä nainen on vaille, jolloin hän todennäköisesti saa seksiä.
Tätähän juuri jotkut naiset pitävät epämoraalisena, vaikka toisaalta korostetaan kuten viestissäsi, että naisethan saavat sitä mitä etsivätkin. Syntyyhän toisaalta monista yhden yön suhteista pitempiäkin suhteita riippuen siitä miten yhteen klikkaa, joten asia ei ole niin mustavalkoinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lukeeko joku oikeasti jotain kirjaa miten naisia isketään? Noin alas en ole vielä sentään vajonnut. Opettelisitte olemaan yksin, ei naisia kannata jahdata.
M38
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ravintoloissa käy naisia, jotka myös haluavat seksiä ilman sitoumuksia. Tällaisen pelimiehen tunnistaa helpoksi panoksi ja se on menoa. En oikein muuten käsitä miten kukaan törppö saisi näillä ohjeilla iskettyä ketään ihan vaan sen takia, että yllättäen veisi naiselta jalat alta?
Tätä osa miehistä ei tunnu tajuavan. He sinnikkäästi uskovat, että yhden illan jutussa tai muuten pelkkään seksiin perustuvassa suhteessa nainen on aina huijattu ja petetty osapuoli, ja oletetaan aina naisen toivovan suhdetta. Vaikka eihän se näin ole. Jopa suhdetta etsivä nainen voi yksittäisen miehen kohdalla haluta vain seksiä.
Itse harrastaisin mielelläni yhden illan juttuja, mutta koska en usko niistä kovin helpsoti saavani kovin hyvää seksiä enkä ainakaan orgasmia (en siis kärsi orhasmivaikeuksista, mutta uusi kumppani ei vaan tunne kehoani ja tiedä oikeaa tapaa tuottaa minulle orgasmi, ja jos keskityn neuvomiseen, menee oma huomio siihen). Sen sijaan pelkkä seksisuhde olisi ihan hyvä vaihtoehto silloin, jos en joko halua suhdetta, tai sitten en halua varsinaista parisuhdetta miehen kanssa, vaikka hän mukava tyyppi olisikin ja voisin ajatella häntä seksiin. Ihastun kovin harvoin, ja en halua suhdetta, ellen ole oikeasti rakastunut. Tästä syystä lähtökohtaisesti seksi kiinnostaa enemmän kuin seurustelu.
Minusta miehen ajatus siitä, että nainen on helppo (halusi suhteen, mutta sai vain seksiä) kertoo enemmän miehestä aivan niin kuin sekin kertoo enemmän naisesta, että haluaa korostaa sitä, että etsii vain seksiä.
Selityksesi jälkimmäinen osa kertoo, miksi nainen ei hae ravintolasta helppoa seksiä, vaan jotain muuta (ei välttämättä suhdetta) eli se, että seksi tuntemattoman kanssa on harvoin tyydyttävää. Ellei sitten ole juuri sellainen fetissi, että seksi tuntemattoman kanssa kiihottaa eniten. Muussa tapauksessa tuntematon tuskin tietää mistä juuri tämä nainen seksuaalisesti pitää, joten todennäköisyys hyvään seksiin on pieni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ravintoloissa käy naisia, jotka myös haluavat seksiä ilman sitoumuksia. Tällaisen pelimiehen tunnistaa helpoksi panoksi ja se on menoa. En oikein muuten käsitä miten kukaan törppö saisi näillä ohjeilla iskettyä ketään ihan vaan sen takia, että yllättäen veisi naiselta jalat alta?
Minusta taas tuntuu, että asia ei ole noin. Naiset eivät lähde ravintolaan etsimään seksiä ilman sitoumuksia, vaan hän etsii ensisijaisesti jotain muuta, mihin pelimies pyrkii vastaamaan saaden vastineeksi seksiä. Miehen pitää ymmärtää se asia, mitä juuri tämä nainen on vaille, jolloin hän todennäköisesti saa seksiä.
Tätähän juuri jotkut naiset pitävät epämoraalisena, vaikka toisaalta korostetaan kuten viestissäsi, että naisethan saavat sitä mitä etsivätkin. Syntyyhän toisaalta monista yhden yön suhteista pitempiäkin suhteita riippuen siitä miten yhteen klikkaa, joten asia ei ole niin mustavalkoinen.
Minä tiedän kyllä naisia, jotka ovat sinkkuaikana harrastaneet yhden illan juttuja juuri siksi, että ovat kaivanneet kuitenkin seksiä, vaikka eivät ole löytäneetkään sellaista ihmistä, jonka kanssa haluaisivat suhteen. Kaikki eivät välttämättä lähde baariin nimenomaan sillä ajatuksella, että "tänä iltana harrastan seksiä jonkun kanssa", vaan he ovat lähteneet baariin viettämään iltaa ja tanssimaan, mutta koska ovat avoimia ajatukselle seksistä "jos sopiva tyyppi siihen osuu kohdalle", ovat voineet sitten harrastaa yhden illan juttuja silloin, jos sellainen mahdollisuus osuus kohdalle.
Itselläni on ollut yhden illan juttuja vain tuttujen kanssa, koska en halua lähteä tuntemattomien mukaan. Nämä ovat olleet tilanteessa, jossa joko en ole sillä hetkellä elämäntilanteen vuoksi halunnut suhdetta, tai sitten olen ollut rakastunut toiseen, ja jos se juttu on mennyt pieleen, olen sitten laastaroinut asiaa lyhyellä seksisuhteella mukavan miehen kanssa - johon en ollut ihastunut enkä kaivannut häneltä mitään sen kummempaa.
Kannattaa myös muistaa, että nainen ei välttämättä etsi baarista yhtään mitään. Minä olen pääsääntöisesti baarissa joko viettämässä iltaa kavereiden kanssa, kuuntelemassa vaikka bändiä tai tanssimassa.
Mitä ajattelet, että pelimies tarjoaisi naiselle vastineeksi seksistä? Etkö ajattele, että se vastine olisi myös seksiä? Ainakin silloin, kun itse olen harrastanut yhden illan juttuja, olen halunnut nimenomaan seksiä. Orgasmi oli se pääsääntöinen tavoite. Naisiakin voi kiinnostaa yksinkertaisesti vain tällaiset asiat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ravintoloissa käy naisia, jotka myös haluavat seksiä ilman sitoumuksia. Tällaisen pelimiehen tunnistaa helpoksi panoksi ja se on menoa. En oikein muuten käsitä miten kukaan törppö saisi näillä ohjeilla iskettyä ketään ihan vaan sen takia, että yllättäen veisi naiselta jalat alta?
Minusta taas tuntuu, että asia ei ole noin. Naiset eivät lähde ravintolaan etsimään seksiä ilman sitoumuksia, vaan hän etsii ensisijaisesti jotain muuta, mihin pelimies pyrkii vastaamaan saaden vastineeksi seksiä. Miehen pitää ymmärtää se asia, mitä juuri tämä nainen on vaille, jolloin hän todennäköisesti saa seksiä.
Tätähän juuri jotkut naiset pitävät epämoraalisena, vaikka toisaalta korostetaan kuten viestissäsi, että naisethan saavat sitä mitä etsivätkin. Syntyyhän toisaalta monista yhden yön suhteista pitempiäkin suhteita riippuen siitä miten yhteen klikkaa, joten asia ei ole niin mustavalkoinen.
Minä tiedän kyllä naisia, jotka ovat sinkkuaikana harrastaneet yhden illan juttuja juuri siksi, että ovat kaivanneet kuitenkin seksiä, vaikka eivät ole löytäneetkään sellaista ihmistä, jonka kanssa haluaisivat suhteen. Kaikki eivät välttämättä lähde baariin nimenomaan sillä ajatuksella, että "tänä iltana harrastan seksiä jonkun kanssa", vaan he ovat lähteneet baariin viettämään iltaa ja tanssimaan, mutta koska ovat avoimia ajatukselle seksistä "jos sopiva tyyppi siihen osuu kohdalle", ovat voineet sitten harrastaa yhden illan juttuja silloin, jos sellainen mahdollisuus osuus kohdalle.
Itselläni on ollut yhden illan juttuja vain tuttujen kanssa, koska en halua lähteä tuntemattomien mukaan. Nämä ovat olleet tilanteessa, jossa joko en ole sillä hetkellä elämäntilanteen vuoksi halunnut suhdetta, tai sitten olen ollut rakastunut toiseen, ja jos se juttu on mennyt pieleen, olen sitten laastaroinut asiaa lyhyellä seksisuhteella mukavan miehen kanssa - johon en ollut ihastunut enkä kaivannut häneltä mitään sen kummempaa.
Kannattaa myös muistaa, että nainen ei välttämättä etsi baarista yhtään mitään. Minä olen pääsääntöisesti baarissa joko viettämässä iltaa kavereiden kanssa, kuuntelemassa vaikka bändiä tai tanssimassa.
Mitä ajattelet, että pelimies tarjoaisi naiselle vastineeksi seksistä? Etkö ajattele, että se vastine olisi myös seksiä? Ainakin silloin, kun itse olen harrastanut yhden illan juttuja, olen halunnut nimenomaan seksiä. Orgasmi oli se pääsääntöinen tavoite. Naisiakin voi kiinnostaa yksinkertaisesti vain tällaiset asiat.
Juuri tuota yritin kuvata, vain lyhyemmin, että harvoin nainen lähtee ravintolaan tai tuntemattoman miehen mukaan siksi, että saisi vain seksiä.
Joku mies tuolla aiemmin kirjoitti ihan osuvasti tästä eli pitäisi tunnistaa joukosta naiset, joihin on mahdollisuus eli joilta on mahdollista saada seksiä sinä iltana. Jos jatketaan ostosmetaforilla, niin pitäisi tunnistaa sieltä naiset, jotka ovat kivassa shoppailumoodissa, kuin kiertelemässä kaupoissa ja alennusmyynneissä tietämättä oikein itsekään mitä haluavat. Se nainen on nainen, jolta saa seksiä, jos osaa vastata hänen leijuviin tarpeisiinsa eli myydä itsensä hyvin.
Suurin osa naisista ei ole ravintolassa "shoppailemassa" eli heillä ei ole mitään tarvetta, johon pelimies voisi vastata. Suurin osa naisista on joka tapauksessa miehen tavoittamattomissa, mikä on ehkä miehelle hyvä uutinen, jos hän mittaa itseään naisen saamisen mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjussa näkee kuinka syrjäytyneiden miesten vessalukemisina omaksumat pelimiesoppaat eivät tee kenellekään hyvää.
... ja kuinka katkeria ovat naiset joihin pleijerit ei katso.
0/5 pleijerilarppausta joutilaalta miesoletetulta voi vain naurattaa.
Älä jaksa, ties montako pleijerin dikkiä sinullekin on maistunut, muttet vain ole tajunnut tulleesi pelatuksi...
Nuo pelimiesjutut on sitä, että mieleltään vammautunut etsii toista mieleltään vammautunutta sairaaseen riippuvuussuhteeseen. Ei siis taviksien juttuja ollenkaan. Jokainen nainen ja varmaan mieskin on törmännyt ihan luonnostaan pelimiesten ja naisten lailla käyttäytyviin henkilöihin. Alun ihmetyksen jälkeen terve ja tasapainoinen ihminen pystyy helposti dissaamaan moiset otukset elinpiiristään.
Alue: Aihe vapaa
Koska se porukan äänekkäin ei ole koskaan 10/10 kaunotar. Se on yleensä seksikäs ja vähän keskivertoa paremman näköinen nainen jolla ei kuitenkaan ole asiaa todellisten kaunottarien joukkoon. Yleensä myös sellainen tapaus joka menettää ulkonäkönsä verrattain nuorena. Siksi uho ja itsetunnon pönkittäminen.