Lue keskustelun säännöt.
Chisu poseeraa turkki päällä, olen pettynyt häneen
16.10.2015 |
Uusimmassa menaiset lehdessä hän poseeraa turkki päällä. Olen todella pettynyt häneen, kun pitää kannattaa turkisteollisuutta. Niin pinnallista ja julmaa. Meni maku koko Chisusta. Eikös Jenni Vartiainenkin heilu turkki päällä usein ja se turkishattu, maku menee molemmista. Eikös he kavereita olekin, samat pinnalliset arvot: pajon meikkiä, hienoja muotivaatteita, turkiksia, pitää näyttää, että on millä mällätä...
Kommentit (94)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uusimmassa menaiset lehdessä hän poseeraa turkki päällä. Olen todella pettynyt häneen, kun pitää kannattaa turkisteollisuutta. Niin pinnallista ja julmaa. Meni maku koko Chisusta. Eikös Jenni Vartiainenkin heilu turkki päällä usein ja se turkishattu, maku menee molemmista. Eikös he kavereita olekin, samat pinnalliset arvot: pajon meikkiä, hienoja muotivaatteita, turkiksia, pitää näyttää, että on millä mällätä...
1) Jenni Vartiainen ei ole ikinä "heilunut turkki päällä". TEKOturkishattua joskus keikoilla Lapissa käyttänyt v2010 (ei enää sen jälkeen), sanoi silloin selvästi yleisölle ettei ole aito ja ilmoitti sen myös Facebook-sivuillaan.
2) Kun vihaat Jenni Vartiaista noin paljon, ymmärrän ettet viitsi vaivautua ottamaan selvää asioista vaan latelet tänne suoranaisia valheita. Mielestäni tällainen on vittumaista lapsellista käytöstä.
3) Chisun turkeista en tiedä mitään koska Chisu ei minua muutenkaan kiinnosta.
No no, aika monesti Jenni on turkishatussa heilunut. Ja nahkaasussa myös, Islannista kuulemma hankittu. että turha puolustella häntä millään tavalla. Eikä ole tehnyt selväksi, että se on teko, jossain lehdessäkin esiintynyt turkissa.
Miksi sinä jauhat tästä asiasta? Jennin hattu on tekoturkista, on sen selkeästi facessa vuosia sitten ilmoittanut. Ja sinun mielestäsi nahkavaatteiden käyttö on muka sama asia kuin turkikset? Minulla on nahkatakki ja nahkahousut, vaikka olen eläinsuojelija. Moni eläinten ystävä käyttää nahkalaukkua, nahkahanskoja ym mutta sinun mielestäsi sekin on jotenkin kiellettyä? Lopeta jo vihdoin tämä Jennin dissaaminen, alkaa jo kerta kaikkiaan kyllästyttää. Ja Chisusta: ei varmasti käytä aitoja turkiksia.
Nahka-asujenkin käyttö on kyseenalaista. Juurihan joku tässä ketjussa kirjoitti, että Aasiassa eläimet nyljetään elävänä, jotta nahkat saadaan ja sen vuoksi ei kannattaisi nahkaakaan suosia. Aika monta eläinraasua on Jenninkin nahka-asun vuoksi saanut kärsiä surkeasta elämästä ja kuolemasta. ja vaikkei oliskaan Aasialaista alkuperää tuo asu, niin surkea elämä noilla tuotantoeläimillä joka tapuksessa on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tutkimusten mukaan ne, jotka tuntevat empatiaa eläimiä kohtaan, tuntevat sitä enemmän myös muita ihmisiä kohtaan kuin ne, jotka ei eläimiäkään kohtaan empatiaa tunne. Joten turha tulla uikuttamaan, että eläinten puolustaminen on ihmisiltä pois, päinvastoin. Aina, kun eläimiä puolustetaan, tulee tämä sama laulu, että ihmiset ensin. Ja joku mainitsi kaloista, juurihan tuli uutta tutkimustietoa kalojen kivuntuntemisesta jne jne.
Vierailija kirjoitti:
En tajua miten minkit voisivat olla söpöjä, lähinnä ne ovat pelottavia. Ja silti vastustan tarhausta. Mitä jos joku ehdottaisi, että koiria tarhattaisiin että saataisiin kunnon rukkasia?
Niinpä, kuka olisi valmis antamaan oman koiransa tai kissansa tarhattavaksi, jos se kerta niin mukavaa elämää noille tarhaeläimille on??
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tajua miten minkit voisivat olla söpöjä, lähinnä ne ovat pelottavia. Ja silti vastustan tarhausta. Mitä jos joku ehdottaisi, että koiria tarhattaisiin että saataisiin kunnon rukkasia?
Niinpä, kuka olisi valmis antamaan oman koiransa tai kissansa tarhattavaksi, jos se kerta niin mukavaa elämää noille tarhaeläimille on??
Jenni varmaan teettää Paavo-koirasta seuraavan tiukan nahka-asun ja turkishatun
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tajua miten minkit voisivat olla söpöjä, lähinnä ne ovat pelottavia. Ja silti vastustan tarhausta. Mitä jos joku ehdottaisi, että koiria tarhattaisiin että saataisiin kunnon rukkasia?
Niinpä, kuka olisi valmis antamaan oman koiransa tai kissansa tarhattavaksi, jos se kerta niin mukavaa elämää noille tarhaeläimille on??
Koirat ovat lemmikkejä, eivät hyötyeläimiä. Mutta esimerkiksi takavuosikymmeninä oli ihan tavallista, että isännän lempikoiran kuoltua sen talja otettiin talteen ja koira jatkoi elämäänsä esim. rukkasparina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luin aamulla Me Naisista tuon jutun, ja tämän keskustelun innoittamana katsoin turkkia oikein tarkasti. Se oli mielestäni aivan selvä tekoturkki, koska turkin karvat eivät kiiltäneet yhtään kuin oikeassa turkissa ja ne "sojottivat" ilmassa tuulen mukana toisin kuin aidot, jäntevät karvat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jännä etteivät esim. nahkakengät herätä lähellekään yhtä voimakkaita tunteita kuin joku turkis, vaikka esim. lehmät ovat hieman turkiseläimiä älykkäämpiä eläimiä. Kyllähän näissä jutuissa on kyse puhtaasti eläimen söpöydestä.
Lehmän nahasta tehty tuote on lähtökohtaisesti eettisempi tuote, kuin minkkiturkis, koska lehmän ruhosta menee muutakin käyttöön, kuin nahka. Söpöydellä ei ole asian kanssa mitään tekemistä, vaan kurjuuden minimoinnilla ja kustannustehokkuudella.
Minkkiturkki on tänä päivänä pelkkä ylellisyystuote, lehmästä taas saadaan kestävien kenkien lisäksi ruokaa.
Minkkien muut osat käytetään rehun raaka-aineena joten kyllä ne hyödynnetään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Luin aamulla Me Naisista tuon jutun, ja tämän keskustelun innoittamana katsoin turkkia oikein tarkasti. Se oli mielestäni aivan selvä tekoturkki, koska turkin karvat eivät kiiltäneet yhtään kuin oikeassa turkissa ja ne "sojottivat" ilmassa tuulen mukana toisin kuin aidot, jäntevät karvat.
Kyllä ne mustat osat vaan kiilteli pahaenteisesti...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tutkimusten mukaan turkis on kyllä paljon epäekologisempi kuin vaikkapa tekoturkis.
Mieti toiseen kertaan. Tuokin lintu käyttäisi varmaan mieluummin jotain muuta kuin tekoturkista.
http://www.bigearth.com/wp-content/uploads/2012/04/gulf-of-mexico-oil-sp...
Mietipä itse toiseen kertaan. Sitä öljyä kun kuluu melkoiset määrät siihenkin, että turkis lopulta on myymälän rekillä. Puhumattakaan muista ympäristövaikutuksista.
Turkiksia saa läheltä, öljy tulee kaukaa.
On kaksinaismoralistista sivuuttaa toisessa pääraaka-aine, kun samaa käytetään vähäisemmässä määrin paljon lyhyempiin kuljetuksiin.
Nahka ja turkis ei ole öljystä. Kun aktiivisesti hyväksytään öljyn käyttö, sivuutamme sen ongelmat. Turkis ei ole riippuvainen öljystä, vaan kuljetustekniikka, jossa öljystä luopuminen etenee kokoajan.
Keinoturkis ja muut öljytuotteet ylläpitävät öljytuotteiden valtavaa määrää ja vaikeuttavat öljystä luopumista. Voi tietenkin esittää, ettei yksittäisellä ratkaisulla päästä minnekään, mutta ilman lukemattomia yksittäisiä ratkaisuja ei ympäristö parane. Jokainen pieni asia vaikuttaa.
Jos ei olisi niin paljon öljytuotteita, öljystä luopuminen olisi helpompaa. Jokainen muovinpalan osto ylläpitää öljyteollisuutta.
Turkis voi tulla läheltä, mutta enimmäkseen se myydään kauas. Lisäksi sitä öljyä kuluu kyllä muuhunkin, kuin turkisten rahtaamiseen. Suosittelen puskista huutelun sijaan tutustumaan asiaan. Voit lähteä vaikka liikkeelle kaikista niistä kemikaaleista, joilla turkiksia käsitellään, ennen (ja myös sen jälkeen) kuin puet sen päällesi.
Ekologisuudessa on kyse muustakin kuin öljystä ja turkis häviää auttamattomasti muille vaatemateriaaleille lähes millä tahansa mittarilla mitattuna, tosin puuvillan tuotanto kuluttaa enemmän vettä.
Turkis kestää vaivatta satakin vuotta, kun taas henkkamaukkatekokuidut ja feikkikarvat ovat yhden sesongin tuotteita. Laivaus maailman toiselle puolelle nostaa esimerkiksi matkapuhelimen hintaa sentin pari. Kemikaaleja on kehitetty koko ajan ympäristöystävällisemmiksi. Kannattaa kuitenkin muistaa, että takavuosikymmenien vähemmän käsitelty turkis ei ole niin tuhtia eikä aivan niin kestävää kuin nykyaineilla käsitellyt turkikset, mutta nekin ovat silti kymmenien vuosien jälkeen aivan käyttökelpoisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uusimmassa menaiset lehdessä hän poseeraa turkki päällä. Olen todella pettynyt häneen, kun pitää kannattaa turkisteollisuutta. Niin pinnallista ja julmaa. Meni maku koko Chisusta. Eikös Jenni Vartiainenkin heilu turkki päällä usein ja se turkishattu, maku menee molemmista. Eikös he kavereita olekin, samat pinnalliset arvot: pajon meikkiä, hienoja muotivaatteita, turkiksia, pitää näyttää, että on millä mällätä...
1) Jenni Vartiainen ei ole ikinä "heilunut turkki päällä". TEKOturkishattua joskus keikoilla Lapissa käyttänyt v2010 (ei enää sen jälkeen), sanoi silloin selvästi yleisölle ettei ole aito ja ilmoitti sen myös Facebook-sivuillaan.
2) Kun vihaat Jenni Vartiaista noin paljon, ymmärrän ettet viitsi vaivautua ottamaan selvää asioista vaan latelet tänne suoranaisia valheita. Mielestäni tällainen on vittumaista lapsellista käytöstä.
3) Chisun turkeista en tiedä mitään koska Chisu ei minua muutenkaan kiinnosta.
No no, aika monesti Jenni on turkishatussa heilunut. Ja nahkaasussa myös, Islannista kuulemma hankittu. että turha puolustella häntä millään tavalla. Eikä ole tehnyt selväksi, että se on teko, jossain lehdessäkin esiintynyt turkissa.
Miksi sinä jauhat tästä asiasta? Jennin hattu on tekoturkista, on sen selkeästi facessa vuosia sitten ilmoittanut. Ja sinun mielestäsi nahkavaatteiden käyttö on muka sama asia kuin turkikset? Minulla on nahkatakki ja nahkahousut, vaikka olen eläinsuojelija. Moni eläinten ystävä käyttää nahkalaukkua, nahkahanskoja ym mutta sinun mielestäsi sekin on jotenkin kiellettyä? Lopeta jo vihdoin tämä Jennin dissaaminen, alkaa jo kerta kaikkiaan kyllästyttää. Ja Chisusta: ei varmasti käytä aitoja turkiksia.
Nahka-asujenkin käyttö on kyseenalaista. Juurihan joku tässä ketjussa kirjoitti, että Aasiassa eläimet nyljetään elävänä, jotta nahkat saadaan ja sen vuoksi ei kannattaisi nahkaakaan suosia. Aika monta eläinraasua on Jenninkin nahka-asun vuoksi saanut kärsiä surkeasta elämästä ja kuolemasta. ja vaikkei oliskaan Aasialaista alkuperää tuo asu, niin surkea elämä noilla tuotantoeläimillä joka tapuksessa on.
Olen käynyt n.20 Jennin keikalla eikä hänellä ole KERTAAKAAN ollut nahka-asua päällä. Missä sinä Jenni-vihaaja olet muka hänellä nahkavaatteet nähnyt?? Mustat housut eivät ole nahkaa vaan joustolegginsit, pusero on tehty ihmisten hiuksista eikä nahasta. Eikä ole "juutalaisten keskitysleiriläisten hiuksista" kuten seuraavaksi varmaan väität. Minulla sen sijaan on useita nahka-vaatteita kuten sadoilla tuhansilla suomalaisilla. Voisit jo yrittää päästä eroon tuosta katkeruudestasi ja yrittää elää omaa elämääsi.
Mielipiteitä on monia. Jokainen saa pukeutua miten tahtoo, myös Chisu ja silti hänellä on yli 100 000 tykkäystä Facessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uusimmassa menaiset lehdessä hän poseeraa turkki päällä. Olen todella pettynyt häneen, kun pitää kannattaa turkisteollisuutta. Niin pinnallista ja julmaa. Meni maku koko Chisusta. Eikös Jenni Vartiainenkin heilu turkki päällä usein ja se turkishattu, maku menee molemmista. Eikös he kavereita olekin, samat pinnalliset arvot: pajon meikkiä, hienoja muotivaatteita, turkiksia, pitää näyttää, että on millä mällätä...
1) Jenni Vartiainen ei ole ikinä "heilunut turkki päällä". TEKOturkishattua joskus keikoilla Lapissa käyttänyt v2010 (ei enää sen jälkeen), sanoi silloin selvästi yleisölle ettei ole aito ja ilmoitti sen myös Facebook-sivuillaan.
2) Kun vihaat Jenni Vartiaista noin paljon, ymmärrän ettet viitsi vaivautua ottamaan selvää asioista vaan latelet tänne suoranaisia valheita. Mielestäni tällainen on vittumaista lapsellista käytöstä.
3) Chisun turkeista en tiedä mitään koska Chisu ei minua muutenkaan kiinnosta.
No no, aika monesti Jenni on turkishatussa heilunut. Ja nahkaasussa myös, Islannista kuulemma hankittu. että turha puolustella häntä millään tavalla. Eikä ole tehnyt selväksi, että se on teko, jossain lehdessäkin esiintynyt turkissa.
Miksi sinä jauhat tästä asiasta? Jennin hattu on tekoturkista, on sen selkeästi facessa vuosia sitten ilmoittanut. Ja sinun mielestäsi nahkavaatteiden käyttö on muka sama asia kuin turkikset? Minulla on nahkatakki ja nahkahousut, vaikka olen eläinsuojelija. Moni eläinten ystävä käyttää nahkalaukkua, nahkahanskoja ym mutta sinun mielestäsi sekin on jotenkin kiellettyä? Lopeta jo vihdoin tämä Jennin dissaaminen, alkaa jo kerta kaikkiaan kyllästyttää. Ja Chisusta: ei varmasti käytä aitoja turkiksia.
Nahka-asujenkin käyttö on kyseenalaista. Juurihan joku tässä ketjussa kirjoitti, että Aasiassa eläimet nyljetään elävänä, jotta nahkat saadaan ja sen vuoksi ei kannattaisi nahkaakaan suosia. Aika monta eläinraasua on Jenninkin nahka-asun vuoksi saanut kärsiä surkeasta elämästä ja kuolemasta. ja vaikkei oliskaan Aasialaista alkuperää tuo asu, niin surkea elämä noilla tuotantoeläimillä joka tapuksessa on.
Olen käynyt n.20 Jennin keikalla eikä hänellä ole KERTAAKAAN ollut nahka-asua päällä. Missä sinä Jenni-vihaaja olet muka hänellä nahkavaatteet nähnyt?? Mustat housut eivät ole nahkaa vaan joustolegginsit, pusero on tehty ihmisten hiuksista eikä nahasta. Eikä ole "juutalaisten keskitysleiriläisten hiuksista" kuten seuraavaksi varmaan väität. Minulla sen sijaan on useita nahka-vaatteita kuten sadoilla tuhansilla suomalaisilla. Voisit jo yrittää päästä eroon tuosta katkeruudestasi ja yrittää elää omaa elämääsi.
On musta kokonahkapuku ja kuvat oli monessa lehdessä. En muista kaikkia tilaisuuksia, missä ollut, mutta yksi oli se tilaisuus, missä hänen silmätkin oli ylimeikattu turkoosinsinisellä ja tv:ssäkin näkyi tämä, oliskohan ollut joku elämä lapselle konsertti kenties. Ja kehui ostaneensa nahkapuvun ulkomailta. Koita nyt sinä Jennifanaatikko keskittyä muihin asioihin kuin Jennin jatkuvaan puolusteluun. Kuinka sinä aina ehditkin päivystää joka ketjua...
Vierailija kirjoitti:
Mielipiteitä on monia. Jokainen saa pukeutua miten tahtoo, myös Chisu ja silti hänellä on yli 100 000 tykkäystä Facessa.
Kyse on siitä, että nämä ovat monen nuoren esikuvia. Silloin pitäis vähän miettiä mitä pukee päälle, mitä sanoo ja mitä arvoja kannattaa.
Lehmän nahasta tehty tuote on lähtökohtaisesti eettisempi tuote, kuin minkkiturkis, koska lehmän ruhosta menee muutakin käyttöön, kuin nahka. Söpöydellä ei ole asian kanssa mitään tekemistä, vaan kurjuuden minimoinnilla ja kustannustehokkuudella.
Minkkiturkki on tänä päivänä pelkkä ylellisyystuote, lehmästä taas saadaan kestävien kenkien lisäksi ruokaa.