Lue keskustelun säännöt.
Chisu poseeraa turkki päällä, olen pettynyt häneen
16.10.2015 |
Uusimmassa menaiset lehdessä hän poseeraa turkki päällä. Olen todella pettynyt häneen, kun pitää kannattaa turkisteollisuutta. Niin pinnallista ja julmaa. Meni maku koko Chisusta. Eikös Jenni Vartiainenkin heilu turkki päällä usein ja se turkishattu, maku menee molemmista. Eikös he kavereita olekin, samat pinnalliset arvot: pajon meikkiä, hienoja muotivaatteita, turkiksia, pitää näyttää, että on millä mällätä...
Kommentit (94)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turkistalous ei ole hiipumassa minnekkään,päinvastoin se voi hyvin.
Ainakaan Suomessa turkiseläimet ei koe mitään kärsimystä,itse olen entinen turkistarhaaja ja voin sanoa että eläimistä pidettiin parempaa huolta kuin useimmat lemmikkien pitäjät jotka jättää lemmikkinsä yksin jonnekin betonikopperoon ja itse lähtee pois useiksi tunneiksi.
Turkisten haukkujat ikävä kyllä vaikuttaa jotenkin vähä-älyisiltä,lienevätkö kasvissyöjiä joilta on jäänyt jotkut tärkeät ravinteet saamatta.
Olenkin miettinyt, kuinka turkistarhaajat kykenevät tekemään työtään. Tässä tulikin vastaus: totuuden vääristely ja faktojen kieltäminen.
Mikään eläin ei voi hyvin joutuessaan virumaan koko elämänsä pienessä, verkkopohjaisessa häkissä. Suomalaisilla turkistarhoilla täysikasvuinen kettuja pidetään 0,8 m² kokoisissa häkeissä. Turkistarhaajalle eläimen hyvinvointi on ilmeisesti yhtäkuin eläimen tuuhea turkki, ja eläimen psyykkinen hyvinvointi unohdetaan täysin. Jokainen voi miettiä, kärsiikö eläin vai nauttiiko se olostaan ahtaassa häkissä, jossa ei voi käytännössä toteuttaa mitään lajilleen tyypillisiä käyttäytymistarpeitaan, kuten maan kuopimista tai liikkumista.
No kummassa itse tykkäät asua,kosteassa metsässä jalat aina märkinä ja ruuasta ei aina tietoakaan..Vai jossakin ihmisen elinpiiriin aivan täysin sopimattomassa pienessä lämpimässä huoneessa paikat kuivana ja ruokaa aina tarjolla.
Kettu ei koskaan valitse olinpaikakseen maapohjaa jos kuivana pitävä verkkopohja on vaihtoehtona.
Useimpien eläinten ainoat käyttäymistarpeet on syödä ja lisääntyä,eläimet eivät tarvitse viihdettä ja ajankulua.
Miksi nämä viherhipit eivät elä kuten opettavat?
Onko ihmisten tieto eläimistä nykyään tosiaan tällä tasolla? Luullaan, että eläimelle riittää hyvinvointiin pelkkä säännöllinen ruokinta? Eläimet ovat robotteja, jotka eivät tunne?
Käyttäytymistarpeella tarkoitetaan sellaista käyttäytymistä, joka on välttämätöntä yksilön normaalin kehittymisen ja/tai fyysisen ja psyykkisen hyvinvoinnin ylläpitämiseksi. Käyttäytymisen tekemisen lopputulos ei yksin riitä määrittelemään jotain käyttäytymistä tarpeeksi, vaan käyttäytymisen tekeminen itsessään voi olla tärkeää eläimen hyvinvoinnille. Jos eläin ei pääse tyydyttämään käyttäytymistarvettaan, se voi turhautua tai stressaantua.
Turkistarhattavien eläinlajien (minkki, kettu, supikoira) käyttäytymistarpeita ovat mm. liikkuminen, uiminen (minkit), saalistaminen, pariutuminen ja jälkeläisten hoito ym. sosiaaliset käyttäytymistarpeet.
Eläimet kokevat mm. kipua, iloa, surua, pelkoa, kiintymystä, turhautumista ja kyllästymistä. Turhautumisen tunne on stressin lähde. Kun eläin ei voi toteuttaa käyttäytymistarpeitaan (kuten liikkumista), eläin voi huonosti.
Ps. Mihin tutkimukseen perustat absurdin väitteesi siitä, että kettu valitsee verkkopohjan mielummin kuin maapohjan? Joku turkistieto.fi-sivuston "puolueeton" tutkimus?
Minä uskoisin että kaikki nämä sun väitteet on vain luettua tekstiä jolla ei ole mitään todellisuuspohjaa.
Minä perustan kaiken omaan kokemukseen.
Minä luotan paljon enemmän sellaisten sanaan jotka oikeasti ovat olleet eläinten kanssa tekemisissä koko ikänsä,kuin joidenkin jotka ovat asuneet koko ikänsä kaupungissa ja kuvittelevat tietävänsä kaiken vaikka eivät todellisuudessa tiedä mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turkistalous ei ole hiipumassa minnekkään,päinvastoin se voi hyvin.
Ainakaan Suomessa turkiseläimet ei koe mitään kärsimystä,itse olen entinen turkistarhaaja ja voin sanoa että eläimistä pidettiin parempaa huolta kuin useimmat lemmikkien pitäjät jotka jättää lemmikkinsä yksin jonnekin betonikopperoon ja itse lähtee pois useiksi tunneiksi.
Turkisten haukkujat ikävä kyllä vaikuttaa jotenkin vähä-älyisiltä,lienevätkö kasvissyöjiä joilta on jäänyt jotkut tärkeät ravinteet saamatta.
Olenkin miettinyt, kuinka turkistarhaajat kykenevät tekemään työtään. Tässä tulikin vastaus: totuuden vääristely ja faktojen kieltäminen.
Mikään eläin ei voi hyvin joutuessaan virumaan koko elämänsä pienessä, verkkopohjaisessa häkissä. Suomalaisilla turkistarhoilla täysikasvuinen kettuja pidetään 0,8 m² kokoisissa häkeissä. Turkistarhaajalle eläimen hyvinvointi on ilmeisesti yhtäkuin eläimen tuuhea turkki, ja eläimen psyykkinen hyvinvointi unohdetaan täysin. Jokainen voi miettiä, kärsiikö eläin vai nauttiiko se olostaan ahtaassa häkissä, jossa ei voi käytännössä toteuttaa mitään lajilleen tyypillisiä käyttäytymistarpeitaan, kuten maan kuopimista tai liikkumista.
No kummassa itse tykkäät asua,kosteassa metsässä jalat aina märkinä ja ruuasta ei aina tietoakaan..Vai jossakin ihmisen elinpiiriin aivan täysin sopimattomassa pienessä lämpimässä huoneessa paikat kuivana ja ruokaa aina tarjolla.
Kettu ei koskaan valitse olinpaikakseen maapohjaa jos kuivana pitävä verkkopohja on vaihtoehtona.
Useimpien eläinten ainoat käyttäymistarpeet on syödä ja lisääntyä,eläimet eivät tarvitse viihdettä ja ajankulua.
Miksi nämä viherhipit eivät elä kuten opettavat?
Onko ihmisten tieto eläimistä nykyään tosiaan tällä tasolla? Luullaan, että eläimelle riittää hyvinvointiin pelkkä säännöllinen ruokinta? Eläimet ovat robotteja, jotka eivät tunne?
Käyttäytymistarpeella tarkoitetaan sellaista käyttäytymistä, joka on välttämätöntä yksilön normaalin kehittymisen ja/tai fyysisen ja psyykkisen hyvinvoinnin ylläpitämiseksi. Käyttäytymisen tekemisen lopputulos ei yksin riitä määrittelemään jotain käyttäytymistä tarpeeksi, vaan käyttäytymisen tekeminen itsessään voi olla tärkeää eläimen hyvinvoinnille. Jos eläin ei pääse tyydyttämään käyttäytymistarvettaan, se voi turhautua tai stressaantua.
Turkistarhattavien eläinlajien (minkki, kettu, supikoira) käyttäytymistarpeita ovat mm. liikkuminen, uiminen (minkit), saalistaminen, pariutuminen ja jälkeläisten hoito ym. sosiaaliset käyttäytymistarpeet.
Eläimet kokevat mm. kipua, iloa, surua, pelkoa, kiintymystä, turhautumista ja kyllästymistä. Turhautumisen tunne on stressin lähde. Kun eläin ei voi toteuttaa käyttäytymistarpeitaan (kuten liikkumista), eläin voi huonosti.
Ps. Mihin tutkimukseen perustat absurdin väitteesi siitä, että kettu valitsee verkkopohjan mielummin kuin maapohjan? Joku turkistieto.fi-sivuston "puolueeton" tutkimus?
Minä uskoisin että kaikki nämä sun väitteet on vain luettua tekstiä jolla ei ole mitään todellisuuspohjaa.
Minä perustan kaiken omaan kokemukseen.
Minä luotan paljon enemmän sellaisten sanaan jotka oikeasti ovat olleet eläinten kanssa tekemisissä koko ikänsä,kuin joidenkin jotka ovat asuneet koko ikänsä kaupungissa ja kuvittelevat tietävänsä kaiken vaikka eivät todellisuudessa tiedä mitään.
Kyllä, väitteeni perustuvat tutkimustietoon.
Teurastajakin on koko ikänsä säännöllisesti tekemisissä eläinten kanssa, mutta silti hänellä on todennäköisesti paljon vähemmän tietoa eläinten käyttäytymisestä ja kognitiosta kuin tutkijalla, joka näkee eläimiä vain satunnaisesti.
Samoin turkistarhaajalla on varmasti paljonkin tietoa eläimistä, kuten millaista ravintoa eläinten on saatava tuuhean ja kiiltävän turkin kasvattamiseksi, ja tietoa kuinka valita sopivat siitoseläimet. Sen sijaan turkistarhaajalla ei ole tietoa tarhattavien eläinlajien käyttäytymistarpeista. Jos olisi, hän ei toimisi turkistarhaajana koska ymmärtäisi, että se aiheuttaa kärsimystä eläimille.
Kaikkea tietoa ei yksinkertaisesti saa lukematta tutkimuksia.
Oletetaan, että Chisun turkki on tekoturkis, samoin Jenni Vartiaisen tms. Millä keinoin näiden artistien tulisi tehdä selväksi, jos kyseessä on tekoturkis? Pitääkö esim. kuvatekstiin vaatia lisäys: "Chisu/ Jenni on tässä kuvassa pukeutunut tekoturkikseen ja vastustaa kiivaasti kettujen tarhausta" tjsp. Vaihtoehtona on tietysti, ettei pukeudu minkäänlaiseen turkikseen, oli se sitten aito tai feikki, mutta jos henkilö sattuu pitämään turkiksen näköisistä vaatteista, täytyykö hänen silloin luopua tästä mieltymyksestään ko. vaatteisiin, ettei kukaan luule väärin tai loukkaannu?
Oisko tähän valaisevaa vastausta kellään?
Tämän(kin) ketjun innoittamana lupaan seuraavista bonuksistani investoida suomalaiseen lämpimään turkkiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Puolen miljardin vientibisnes, työllistää tuhansia ja eläimet hoidettu huomattavasti paremmin kuin esim. Kiinassa. Mutta mihin me vientimiljoonia tarvitaan, ei mihinkään, porukkahan paasaa, että me pärjätään oikein loistavasti, kun teemme toisillemme rakennekynsiä ja tatskoja. Sisämarkkinat, nääs...
No ihan oikeasti, kyllä me tarvitaan kipeästi kaikki mahdollinen vienti mikä irtoaa. Sisämarkkinat pelastavat vain jos markkinaa on satojen miljoonien ihmisten edestä, eikä tarvitse ostaa paljoa ulkoa.
Alapeukkujen isosta määrästä pystyy päättelemään, miten pihalla ja samanaikaisesti oman pikku piperryskuplansa sisällä suomalaisen turkistarhauksen vastustajat oikein ovat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puolen miljardin vientibisnes, työllistää tuhansia ja eläimet hoidettu huomattavasti paremmin kuin esim. Kiinassa. Mutta mihin me vientimiljoonia tarvitaan, ei mihinkään, porukkahan paasaa, että me pärjätään oikein loistavasti, kun teemme toisillemme rakennekynsiä ja tatskoja. Sisämarkkinat, nääs...
No ihan oikeasti, kyllä me tarvitaan kipeästi kaikki mahdollinen vienti mikä irtoaa. Sisämarkkinat pelastavat vain jos markkinaa on satojen miljoonien ihmisten edestä, eikä tarvitse ostaa paljoa ulkoa.
Alapeukkujen isosta määrästä pystyy päättelemään, miten pihalla ja samanaikaisesti oman pikku piperryskuplansa sisällä suomalaisen turkistarhauksen vastustajat oikein ovat.
Suomessa ja Kiinassa eläinten olot ovat pitkälti samanlaiset. Suomalainen turkistarhaus edistää tarhausta Kiinassa. Sivistyneessä yhteiskunnassa ei sallita eläinrääkkäystä elinkeinona. Jos raha on ainoa kriteeri elinkeinolle, voimme samantien alkaa harjoittaa Suomessa laillisesti myös lapsityövoimaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oletetaan, että Chisun turkki on tekoturkis, samoin Jenni Vartiaisen tms. Millä keinoin näiden artistien tulisi tehdä selväksi, jos kyseessä on tekoturkis? Pitääkö esim. kuvatekstiin vaatia lisäys: "Chisu/ Jenni on tässä kuvassa pukeutunut tekoturkikseen ja vastustaa kiivaasti kettujen tarhausta" tjsp. Vaihtoehtona on tietysti, ettei pukeudu minkäänlaiseen turkikseen, oli se sitten aito tai feikki, mutta jos henkilö sattuu pitämään turkiksen näköisistä vaatteista, täytyykö hänen silloin luopua tästä mieltymyksestään ko. vaatteisiin, ettei kukaan luule väärin tai loukkaannu?
Oisko tähän valaisevaa vastausta kellään?
En kaikessa arvosta Anna Abreuta, mutt siinä arvostan häntä, että hän on avoimesti kertonut vastustavansa turkistarhausta. Hän on myös kertonut, ettei halua käyttää tekoturkiksiakaan, ettei vaan anna väärää kuvaa faneilleen ja ettei ihmiset vaan luule, että turkis on aito. Pisteet siitä Annalle! Hän ei myöskään halua hiustenpidennyksiä tms vaan kannustaa siinäkin nuoria luonnollisuuteen vs. Jenni Vartiaisen valtavat pidennykset ja tuuhennukset, nahkahousut, turkikset...
Nuo turkistenpuolustajien kommentit on niin outoja. Väitättekö te turkisyenpuolustajat, että vaikka kissa olisi onnellinen kun eläisi elämänsä kuljetusboxin kokoisessa tilassa tai koira? Jos ajattelette että se on eläinrääkkäystä niin miksi ketun tai minkin pitäminen yhtä ahtaissa olosuhteissa ei sitä olisi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämän(kin) ketjun innoittamana lupaan seuraavista bonuksistani investoida suomalaiseen lämpimään turkkiin.
Miksi, ihanko vain mielenosoituksena? Eikö niiden turkisten pitänyt kestää vuosikymmeniä, miksi niitä uusia pitää edes tehdä, nyt jo varmasti löytyisi kaikille halukkaille jo olemassaoleva turkis.
Vierailija kirjoitti:
Uusimmassa menaiset lehdessä hän poseeraa turkki päällä. Olen todella pettynyt häneen, kun pitää kannattaa turkisteollisuutta. Niin pinnallista ja julmaa. Meni maku koko Chisusta. Eikös Jenni Vartiainenkin heilu turkki päällä usein ja se turkishattu, maku menee molemmista. Eikös he kavereita olekin, samat pinnalliset arvot: pajon meikkiä, hienoja muotivaatteita, turkiksia, pitää näyttää, että on millä mällätä...
1) Jenni Vartiainen ei ole ikinä "heilunut turkki päällä". TEKOturkishattua joskus keikoilla Lapissa käyttänyt v2010 (ei enää sen jälkeen), sanoi silloin selvästi yleisölle ettei ole aito ja ilmoitti sen myös Facebook-sivuillaan.
2) Kun vihaat Jenni Vartiaista noin paljon, ymmärrän ettet viitsi vaivautua ottamaan selvää asioista vaan latelet tänne suoranaisia valheita. Mielestäni tällainen on vittumaista lapsellista käytöstä.
3) Chisun turkeista en tiedä mitään koska Chisu ei minua muutenkaan kiinnosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tutkimusten mukaan turkis on kyllä paljon epäekologisempi kuin vaikkapa tekoturkis.
Mieti toiseen kertaan. Tuokin lintu käyttäisi varmaan mieluummin jotain muuta kuin tekoturkista.
http://www.bigearth.com/wp-content/uploads/2012/04/gulf-of-mexico-oil-sp...
Mietipä itse toiseen kertaan. Sitä öljyä kun kuluu melkoiset määrät siihenkin, että turkis lopulta on myymälän rekillä. Puhumattakaan muista ympäristövaikutuksista.
Turkiksia saa läheltä, öljy tulee kaukaa.
On kaksinaismoralistista sivuuttaa toisessa pääraaka-aine, kun samaa käytetään vähäisemmässä määrin paljon lyhyempiin kuljetuksiin.
Nahka ja turkis ei ole öljystä. Kun aktiivisesti hyväksytään öljyn käyttö, sivuutamme sen ongelmat. Turkis ei ole riippuvainen öljystä, vaan kuljetustekniikka, jossa öljystä luopuminen etenee kokoajan.
Keinoturkis ja muut öljytuotteet ylläpitävät öljytuotteiden valtavaa määrää ja vaikeuttavat öljystä luopumista. Voi tietenkin esittää, ettei yksittäisellä ratkaisulla päästä minnekään, mutta ilman lukemattomia yksittäisiä ratkaisuja ei ympäristö parane. Jokainen pieni asia vaikuttaa.
Jos ei olisi niin paljon öljytuotteita, öljystä luopuminen olisi helpompaa. Jokainen muovinpalan osto ylläpitää öljyteollisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Turkis on ekologinen vaihtoehto, tämä nykyinen tekokuitujen käyttö tulee pian tiensä päähän ja palataan turkiksiin ja muihin luonnon materiaaleihin.
Tyhmä avaus joka tapauksessa.
Mitä ihmettä höpäjät? Turkis on äärimmäisen epäekologinen valinta, suorastaan ympäristörikos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uusimmassa menaiset lehdessä hän poseeraa turkki päällä. Olen todella pettynyt häneen, kun pitää kannattaa turkisteollisuutta. Niin pinnallista ja julmaa. Meni maku koko Chisusta. Eikös Jenni Vartiainenkin heilu turkki päällä usein ja se turkishattu, maku menee molemmista. Eikös he kavereita olekin, samat pinnalliset arvot: pajon meikkiä, hienoja muotivaatteita, turkiksia, pitää näyttää, että on millä mällätä...
1) Jenni Vartiainen ei ole ikinä "heilunut turkki päällä". TEKOturkishattua joskus keikoilla Lapissa käyttänyt v2010 (ei enää sen jälkeen), sanoi silloin selvästi yleisölle ettei ole aito ja ilmoitti sen myös Facebook-sivuillaan.
2) Kun vihaat Jenni Vartiaista noin paljon, ymmärrän ettet viitsi vaivautua ottamaan selvää asioista vaan latelet tänne suoranaisia valheita. Mielestäni tällainen on vittumaista lapsellista käytöstä.
3) Chisun turkeista en tiedä mitään koska Chisu ei minua muutenkaan kiinnosta.
No no, aika monesti Jenni on turkishatussa heilunut. Ja nahkaasussa myös, Islannista kuulemma hankittu. että turha puolustella häntä millään tavalla. Eikä ole tehnyt selväksi, että se on teko, jossain lehdessäkin esiintynyt turkissa.
Chisu mokasi nyt pahasti, olen ennen ollut hänen suuri faninsa, mutta en enää tämän jälkeen. Jennin fanituksen lopetin siihen, kun hän rupesi esiintymään nahka-asussa ja hylkäsi ekologisuuden ja kierrätyksen. Ekan levyn aikanahan hän kolusi kirppareilta hakemassa esiintymisasuja, Seilin menestyksen myötä tuli Louis Vuittonit, Versacet, nahka-asut jne jne. Eli se ekologisuus taiskin olla vaan rahan puutetta hänellä, ei aitoa...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uusimmassa menaiset lehdessä hän poseeraa turkki päällä. Olen todella pettynyt häneen, kun pitää kannattaa turkisteollisuutta. Niin pinnallista ja julmaa. Meni maku koko Chisusta. Eikös Jenni Vartiainenkin heilu turkki päällä usein ja se turkishattu, maku menee molemmista. Eikös he kavereita olekin, samat pinnalliset arvot: pajon meikkiä, hienoja muotivaatteita, turkiksia, pitää näyttää, että on millä mällätä...
1) Jenni Vartiainen ei ole ikinä "heilunut turkki päällä". TEKOturkishattua joskus keikoilla Lapissa käyttänyt v2010 (ei enää sen jälkeen), sanoi silloin selvästi yleisölle ettei ole aito ja ilmoitti sen myös Facebook-sivuillaan.
2) Kun vihaat Jenni Vartiaista noin paljon, ymmärrän ettet viitsi vaivautua ottamaan selvää asioista vaan latelet tänne suoranaisia valheita. Mielestäni tällainen on vittumaista lapsellista käytöstä.
3) Chisun turkeista en tiedä mitään koska Chisu ei minua muutenkaan kiinnosta.
No no, aika monesti Jenni on turkishatussa heilunut. Ja nahkaasussa myös, Islannista kuulemma hankittu. että turha puolustella häntä millään tavalla. Eikä ole tehnyt selväksi, että se on teko, jossain lehdessäkin esiintynyt turkissa.
Miksi sinä jauhat tästä asiasta? Jennin hattu on tekoturkista, on sen selkeästi facessa vuosia sitten ilmoittanut. Ja sinun mielestäsi nahkavaatteiden käyttö on muka sama asia kuin turkikset? Minulla on nahkatakki ja nahkahousut, vaikka olen eläinsuojelija. Moni eläinten ystävä käyttää nahkalaukkua, nahkahanskoja ym mutta sinun mielestäsi sekin on jotenkin kiellettyä? Lopeta jo vihdoin tämä Jennin dissaaminen, alkaa jo kerta kaikkiaan kyllästyttää. Ja Chisusta: ei varmasti käytä aitoja turkiksia.
Vierailija kirjoitti:
Chisu mokasi nyt pahasti, olen ennen ollut hänen suuri faninsa, mutta en enää tämän jälkeen. Jennin fanituksen lopetin siihen, kun hän rupesi esiintymään nahka-asussa ja hylkäsi ekologisuuden ja kierrätyksen. Ekan levyn aikanahan hän kolusi kirppareilta hakemassa esiintymisasuja, Seilin menestyksen myötä tuli Louis Vuittonit, Versacet, nahka-asut jne jne. Eli se ekologisuus taiskin olla vaan rahan puutetta hänellä, ei aitoa...
Ja taas monen viestin voimalla olet täällä Jenniä haukkumassa. Tämä nahka-asu -teema käsiteltiin edellisessä viestissä. Älä jaksa enää. Sitä paitsi Jennin nykyiset ikkunaverhotyyppiset esiintymisasut ovat kyllä kirpparilta hankitut.
Vierailija kirjoitti:
Tutkimusten mukaan turkis on kyllä paljon epäekologisempi kuin vaikkapa tekoturkis. Miettikää nyt, kuinka monta kettua/minkkiä yhteen turkkiin menee, niiden elinkaari, niiden tarvitsema ruoka ja vesi, koko prosessi, kemikaalit, joita käytetään prosesseissa, hukkaan menevät materiaalit (lue: ruumiit ym) jne.
Minkkien ruumiit eivät mene hukkaan. Niistä valmistetaan minkkiöljyä, mikä on kosmetiikkatuotteiden perusaine. Erittäin kallis tuote.
Turkikset harmittavat kettutyttöjä, koska ne on saatu SÖPÖISTÄ eläimistä. Kastemadot, suomuiset kalat ja kärpäset kiinnostavat paljon vähemmän. Niitä ei ole inhimillistetty Disneyn saduissakaan.
"Jossakin määrin"... :D Vertailun vuoksi:
- Ketun liikunta ja virikkeet turkistarhalla: 0,8 neliömetrin kokoisessa häkissä edestakaisin ravaaminen ja muu stereotyyppinen käyttäytyminen. Turkin, hännän ja jalkojen pureminen.
- Ketun liikunta ja virikkeet luonnossa: noin 20 neliökilometrin laajuinen reviiri. Liikkuminen, saalistaminen, pariutuminen, pentujen hoitaminen jne.