Harry Potter -kirjojen epäloogisuudet

Vierailija kirjoitti:

Kerrottiinko kirjoissa suoraan sitä, miksei Voldemortilla ollut ystäviä? Eikö hän vain kokenut tarvitsevansa sellaisia vai liittyikö se siihen, että kun hän ei kyennyt ymmärtämään rakkautta, niin ei silloin oikein voi ystävyyttäkään ymmärtää?

Sellaisiahan tarinoiden pääpahikset ovat, eivät välitä kenestäkään muusta kuin itsestään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi ollut aika siistiä jos Harrylla olisi ollut pieni lemmikkikäärme kirjoissa! Joku harmiton, säyseä yksilö, jonka kanssa se olisi voinut puhua kärmeskieltä ja saada siitä seuraa. Olisi ollut aika mielenkiintoinen lisä ainakin vitoskirjassa, jossa Harry etääntyy kavereistaan ja olisi alkanut viettää enemmän aikaa käärmeensä kanssa. Ihmiset olisivat saaneet vielä lisää vettä myllyynsä, että sekaisinhan tuo on, ja seuraa vielä Voldemortin jalanjälkiä. Harry olisi silti voinut olla ihan samanlainen, hyvän puolella. Mutta ei, hyi käärmeet ovat pahoja ja kuuluvat pahoille ihmisille.... Rowlingin taikamaailma on välillä niin mustavalkoinen.

Käärmeisiin liittyy ihan oikeassakin elämässä edelleen paljon ennakkoluuloja.

Jep, esim. Viidakkokirjan Disney-versiossa Kaa-käärmeestä tehtiin pahis, vaikka alkuperäisteoksessa hän oli hyvis, koska "Käärmeet vain ovat aina pahiksia".

Kun täällä on ollut puhetta, että Hermionen pitäisi olla Korpinkynnessä, niin kannattaa muistaa että viisaus/älykkyys on vain yksi Korpinkynnen ominaisuus. Muita ovat mm. luovuus, kekseliäisyys ja omaperäisyys. Mielestäni Hermione on liian "kaavoihin kangistunut" ja epäluova korpinkynneksi. Ja myös muissa tuvissa kuin Korpinkynnessä on ollut poikkeuksellisen älykkäitä ja lahjakkaita (mm. Dumbledore, McGarmiwa, Voldemort ja Kalkaros).

Kun täällä on mietitty, että miten James saattoi päästä johtajapojaksi, vaikkei ollutkaan valvojaoppilas, niin olisikohan hän ollut huispauskapteeni? Ehkä heillä oli tietyissä asioissa samat oikeudet kuin valvojaoppilailla, mm. juurikin mahdollisuus päästä johtajaoppilaiksi?

Vierailija kirjoitti:

Kun täällä on mietitty, että miten James saattoi päästä johtajapojaksi, vaikkei ollutkaan valvojaoppilas, niin olisikohan hän ollut huispauskapteeni? Ehkä heillä oli tietyissä asioissa samat oikeudet kuin valvojaoppilailla, mm. juurikin mahdollisuus päästä johtajaoppilaiksi?

Tämä olikin hyvä pointti. Mielestäni James oli kapteeni, ja Hermione sanoi huispauskapteeneilla olevan samat oikeudet kuin valvojaoppilailla, silloin kun Harrystä tuli kapteeni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En nyt tiedä, onko tämä varsinaisesti epäloogisuus, mutta häiritsee hieman se, että Rowling kirjoitti Rohkelikosta ja Luihuisesta ns. "päätuvat" ja Puuskupuhista ja Korpinkynnestä ns. "sivutuvat". Melkein kaikki isommissa rooleissa olleet hahmot kuuluivat tai olivat kuuluneet joko Rohkelikkoon tai Luihuiseen.

Saattoi johtua siitä, että Rohkelikko ja Luihuinen olivat kilpailu- ja näyttämishaluisempia kuin kaksi muuta tupaa. Mutta olen samaa mieltä siitä, että enemmän olisi voinut olla tärkeissä rooleissa olevia puuskupuheja ja korpinkynsiä. Kun nyt miettii, niin hiemankin merkittävämmistä hahmoista rohkelikkoja olivat mm. pääkolmikko, Neville, Weasleyt, Kelmit, Lily, Hagrid ja Dumbledore, luihuisia puolestaan mm. Malfoyt, Kalkaros, Voldemort, Bellatrix, Pimento ja Kuhnusarvio. Kahdesta muusta ei nyt yhtäkkiseltään tule mieleen muita kuin Tonks (Puuskupuh) ja Luna (Korpinkynsi).

Oliko Pimentokin Luihuisessa? Missä vaiheessa se selvisi? Diggory ja Cho ainakin olivat Puuskupuhista ja Korpinkynnestä.

Rowling taisi mainita sen joskus jossain haastattelussa. Dumbledore olisi kyllä minusta kuulunut Korpinkynteen tai Luihuiseen ja Hagrid Puuskupuhiin, samoin Molly ja Arthur. Rowling taisi laittaa heidät Rohkelikkoon ihan vain korostaakseen tätä varsinkin alkupään kirjoissa esiintynyttä yksiselitteistä "hyvä vs. paha" -kamppailua.

Minusta Dumbledore ei olisi ikinä voinut olla Luihuisessa. Dumbledore oli hyvä, ajatteli aina toisia ja yhteistä hyvää, ei itseään. Korpinkynnessä hän kyllä olisi voinut olla, mutta ehkä oli loppujen lopuksi enemmän tiimipelaaja, vaikka olikin kaikkein älykkäin.

En myöskään Weasleyn pariskuntaa olisi laittanut Puuskupuhiin. Arthur oli minusta hyvin pätevä ja Molly rohkea ja uuttera, vaikka keskittyikin eniten perheeseen.

Hagrid olisi voinut olla Puuskupuhissa, vaikka toisaalta kuka tietää mitä hänestä olisi tullut, jos olisi saanut käydä koulunsa loppuun.

Kouluaikaan dumbledore ei ihan niin mallioppilas tainnut olla kaikilta osin. Tuohan hengaili mm. grindewaldin kanssa ja kehitteli kaikenmaailman outoa taikaporukan valta-asemautopiaa. Tämä ystävyys johti lopulta siihen että hänen siskonsa kuoli jonkinlaisessa riidassa ja sitä seuranneessa onnettomuudessa. Vasta tuon jälkeen tuo tajusi muuttaa suuntaa.

Toisaalta olihan dumbledorella piirteitä varmaan jokaiseen tupaan sopivia eli ei tuota kukaan voi sanoa pelkuriksi ja taikojana tuo oli suorastaan nero. Lisäksi tuo tuntui arvostavan arkielämän yksinkertaisia ilojakin.

Weasleystä percy olisi kyllä sopinut luihuiseenkin koska tää oli kunnianhimonsa sokaisema hyvin pitkälle senkin jälkeen kun olisi jo pitänyt nähdä että nyt ollaan väärässä porukassa. Muuten nuo weasleyt tuntui olevan sitä rohkeaa porukkaa ja ystäville uskollista jota rohkelikossa tuppaa olemaan. 

Toisaalta, Luihuisen kriteereihin kuuluivat myös oveluus ja tietty piittaamattomuus säännöistä. Percy puolestaan oli todella rehellinen, noudatti sääntöjä pilkuntarkasti ja ärsyyntyi, jos joku hiemankin rikkoi niitä. Korpinkynsi olisi voinut sopia hänelle, mutta ehkä hän oli Hermionen tavoin hieman liian ehdoton ja kapeakatseinen sinne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun täällä on mietitty, että miten James saattoi päästä johtajapojaksi, vaikkei ollutkaan valvojaoppilas, niin olisikohan hän ollut huispauskapteeni? Ehkä heillä oli tietyissä asioissa samat oikeudet kuin valvojaoppilailla, mm. juurikin mahdollisuus päästä johtajaoppilaiksi?

Tämä olikin hyvä pointti. Mielestäni James oli kapteeni, ja Hermione sanoi huispauskapteeneilla olevan samat oikeudet kuin valvojaoppilailla, silloin kun Harrystä tuli kapteeni.

Toisaalta missään ei ole sanottu, että on pakko olla valvojaoppilas, että voi päästä johtajapojaks/tytöksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En nyt tiedä, onko tämä varsinaisesti epäloogisuus, mutta häiritsee hieman se, että Rowling kirjoitti Rohkelikosta ja Luihuisesta ns. "päätuvat" ja Puuskupuhista ja Korpinkynnestä ns. "sivutuvat". Melkein kaikki isommissa rooleissa olleet hahmot kuuluivat tai olivat kuuluneet joko Rohkelikkoon tai Luihuiseen.

Saattoi johtua siitä, että Rohkelikko ja Luihuinen olivat kilpailu- ja näyttämishaluisempia kuin kaksi muuta tupaa. Mutta olen samaa mieltä siitä, että enemmän olisi voinut olla tärkeissä rooleissa olevia puuskupuheja ja korpinkynsiä. Kun nyt miettii, niin hiemankin merkittävämmistä hahmoista rohkelikkoja olivat mm. pääkolmikko, Neville, Weasleyt, Kelmit, Lily, Hagrid ja Dumbledore, luihuisia puolestaan mm. Malfoyt, Kalkaros, Voldemort, Bellatrix, Pimento ja Kuhnusarvio. Kahdesta muusta ei nyt yhtäkkiseltään tule mieleen muita kuin Tonks (Puuskupuh) ja Luna (Korpinkynsi).

Oliko Pimentokin Luihuisessa? Missä vaiheessa se selvisi? Diggory ja Cho ainakin olivat Puuskupuhista ja Korpinkynnestä.

Rowling taisi mainita sen joskus jossain haastattelussa. Dumbledore olisi kyllä minusta kuulunut Korpinkynteen tai Luihuiseen ja Hagrid Puuskupuhiin, samoin Molly ja Arthur. Rowling taisi laittaa heidät Rohkelikkoon ihan vain korostaakseen tätä varsinkin alkupään kirjoissa esiintynyttä yksiselitteistä "hyvä vs. paha" -kamppailua.

Minusta Dumbledore ei olisi ikinä voinut olla Luihuisessa. Dumbledore oli hyvä, ajatteli aina toisia ja yhteistä hyvää, ei itseään. Korpinkynnessä hän kyllä olisi voinut olla, mutta ehkä oli loppujen lopuksi enemmän tiimipelaaja, vaikka olikin kaikkein älykkäin.

En myöskään Weasleyn pariskuntaa olisi laittanut Puuskupuhiin. Arthur oli minusta hyvin pätevä ja Molly rohkea ja uuttera, vaikka keskittyikin eniten perheeseen.

Hagrid olisi voinut olla Puuskupuhissa, vaikka toisaalta kuka tietää mitä hänestä olisi tullut, jos olisi saanut käydä koulunsa loppuun.

Kouluaikaan dumbledore ei ihan niin mallioppilas tainnut olla kaikilta osin. Tuohan hengaili mm. grindewaldin kanssa ja kehitteli kaikenmaailman outoa taikaporukan valta-asemautopiaa. Tämä ystävyys johti lopulta siihen että hänen siskonsa kuoli jonkinlaisessa riidassa ja sitä seuranneessa onnettomuudessa. Vasta tuon jälkeen tuo tajusi muuttaa suuntaa.

Toisaalta olihan dumbledorella piirteitä varmaan jokaiseen tupaan sopivia eli ei tuota kukaan voi sanoa pelkuriksi ja taikojana tuo oli suorastaan nero. Lisäksi tuo tuntui arvostavan arkielämän yksinkertaisia ilojakin.

Weasleystä percy olisi kyllä sopinut luihuiseenkin koska tää oli kunnianhimonsa sokaisema hyvin pitkälle senkin jälkeen kun olisi jo pitänyt nähdä että nyt ollaan väärässä porukassa. Muuten nuo weasleyt tuntui olevan sitä rohkeaa porukkaa ja ystäville uskollista jota rohkelikossa tuppaa olemaan. 

Toisaalta, Luihuisen kriteereihin kuuluivat myös oveluus ja tietty piittaamattomuus säännöistä. Percy puolestaan oli todella rehellinen, noudatti sääntöjä pilkuntarkasti ja ärsyyntyi, jos joku hiemankin rikkoi niitä. Korpinkynsi olisi voinut sopia hänelle, mutta ehkä hän oli Hermionen tavoin hieman liian ehdoton ja kapeakatseinen sinne.

Percyllä ei tosiaan ollut luovuutta ja mielikuvitusta ja tuo takertui siihen omaan maailmankuvaansa jääräpäisesti faktoista välittämättä. Eli vaikka tuo olikin hyvä koulussa niin ei tuo vaikuta erityisen nerokkaalta. Olihan tuolla sitten lopulta rohkeutta jättää ministeriö ja taistella vastaan joten kaipa tuo lopulta rohkelikkoon kuului. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun täällä on mietitty, että miten James saattoi päästä johtajapojaksi, vaikkei ollutkaan valvojaoppilas, niin olisikohan hän ollut huispauskapteeni? Ehkä heillä oli tietyissä asioissa samat oikeudet kuin valvojaoppilailla, mm. juurikin mahdollisuus päästä johtajaoppilaiksi?

Tämä olikin hyvä pointti. Mielestäni James oli kapteeni, ja Hermione sanoi huispauskapteeneilla olevan samat oikeudet kuin valvojaoppilailla, silloin kun Harrystä tuli kapteeni.

Toisaalta missään ei ole sanottu, että on pakko olla valvojaoppilas, että voi päästä johtajapojaks/tytöksi.

Niinpä. Ja kaipa James aikuistui ja muutti käytöstään kuudennella luokalla jonkin verran, jotta hänet voitiin valita johtajapojaksi.

Edelleen haaveilen tai mietin miksi ei tehty/tehdä elokuva versiota Harryn vanhemmista nuorena ja kelmeistä? Itse katsoisin jos Harry Pottereista ottais osviittaa ja mitä muut kertonut millaisia Harryn vanhemmat oli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun täällä on mietitty, että miten James saattoi päästä johtajapojaksi, vaikkei ollutkaan valvojaoppilas, niin olisikohan hän ollut huispauskapteeni? Ehkä heillä oli tietyissä asioissa samat oikeudet kuin valvojaoppilailla, mm. juurikin mahdollisuus päästä johtajaoppilaiksi?

Tämä olikin hyvä pointti. Mielestäni James oli kapteeni, ja Hermione sanoi huispauskapteeneilla olevan samat oikeudet kuin valvojaoppilailla, silloin kun Harrystä tuli kapteeni.

Toisaalta missään ei ole sanottu, että on pakko olla valvojaoppilas, että voi päästä johtajapojaks/tytöksi.

Niinpä. Ja kaipa James aikuistui ja muutti käytöstään kuudennella luokalla jonkin verran, jotta hänet voitiin valita johtajapojaksi.

Ilmeisesti valvoja- ja johtajaoppilaiden ei tarvinnut olla kaikilta osin mallioppilaita ja moitteettomasti käyttäytyviä, vaan myös johtajuustaidot ja auktoriteetti ikätovereiden keskuudessa vaikuttivat. Esim. Ron ja Draco pääsivät valvojaoppilaiksi, vaikka rikkoivatkin sääntöjä.

Vierailija kirjoitti:

Edelleen haaveilen tai mietin miksi ei tehty/tehdä elokuva versiota Harryn vanhemmista nuorena ja kelmeistä? Itse katsoisin jos Harry Pottereista ottais osviittaa ja mitä muut kertonut millaisia Harryn vanhemmat oli.

Niinpä. Ja minua kiinnostaisi myös Hagridin ja Voldemortin nuoruus. Esim. se, miten Hagridin vanhemmat pystyivät saamaan lapsen ja mitä hän teki koulusta erottamisensa jälkeen, ja se kuinka Tom onnistui saamaan tupatovereidensa luottamuksen ja kunnioituksen puoliverisyydestään ja orpokodissa kasvamisestaan huolimatta ja millaisia olivat kuolonsyöjien alkuajat.

Vierailija kirjoitti:

Minusta selkein epäloogisuus on siinä, että miksi muka jotkut asiat voidaan hoitaa taikuudella mutta sitten toisia ei. Esim. miksi eivät keksi taikaa, jolla Voldemort saataisiin suoraan pois päiväjärjestyksestä.

Se on taas Terminatorin juttu, toi vihollisen isän tappaminen, ennen kuin se synnyttää sen vihollisen.

Tiätsä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta selkein epäloogisuus on siinä, että miksi muka jotkut asiat voidaan hoitaa taikuudella mutta sitten toisia ei. Esim. miksi eivät keksi taikaa, jolla Voldemort saataisiin suoraan pois päiväjärjestyksestä.

Se on taas Terminatorin juttu, toi vihollisen isän tappaminen, ennen kuin se synnyttää sen vihollisen.

Tiätsä.

Olihan noillakin ajankääntäjät mutta kirjailija onneksi tajusi nuo huonoksi ideaksi eikä niitä käytetty kirjoissa kuin yhdessä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edelleen haaveilen tai mietin miksi ei tehty/tehdä elokuva versiota Harryn vanhemmista nuorena ja kelmeistä? Itse katsoisin jos Harry Pottereista ottais osviittaa ja mitä muut kertonut millaisia Harryn vanhemmat oli.

Niinpä. Ja minua kiinnostaisi myös Hagridin ja Voldemortin nuoruus. Esim. se, miten Hagridin vanhemmat pystyivät saamaan lapsen ja mitä hän teki koulusta erottamisensa jälkeen, ja se kuinka Tom onnistui saamaan tupatovereidensa luottamuksen ja kunnioituksen puoliverisyydestään ja orpokodissa kasvamisestaan huolimatta ja millaisia olivat kuolonsyöjien alkuajat.

Hehän myös varttuivat Toisen maailmansodan ja Grindelwaldin valtakauden aikana. Olisi mielenkiintoista tietää, saikohan Voldemort ainakin osan inspiraatioistaan niistä.

Vierailija kirjoitti:

Edelleen haaveilen tai mietin miksi ei tehty/tehdä elokuva versiota Harryn vanhemmista nuorena ja kelmeistä? Itse katsoisin jos Harry Pottereista ottais osviittaa ja mitä muut kertonut millaisia Harryn vanhemmat oli.

Onko muuten missään mainittu, että keitä muita oli Kelmien vuosikurssilla heidän lisäkseen kuin Lily ja Severus? Onko tiedossa esim. ketään heidän ikäistään puuskupuhia ja/tai korpinkynttä?

Tämä ei ole epäloogisuus, mutta miten Tylypahkassa pärjäävät liikuntavammaiset oppilaat? Vai onko taikamaailmassa liikuntavammaisia ihmisiä, jotka eivät pysty kävelemään ja jos on, niin miten he pääsevät Tylypahkassa esimerkiksi pyörätuolissa paikassa toiseen, kun siellä on muistaakseni 137 portaikkoa?

Ei liity suoranaisesti aiheeseen, mutta luin jostain teorian, että Harryn sukupolvi olisi parannettu (osanneet tehdä viisaampia päätöksiä) versio Kelmien ikäluokasta:

Harry - James

Ron - Sirius

Hermione - Remus

Neville - Peter

Ginny - Lily

Luna - Severus

Malfoyn jengi - Avery, Mulciber jne.

Miltä tämä mielestänne kuulostaa? Onko uskottava teoria?

Vierailija kirjoitti:

Ei liity suoranaisesti aiheeseen, mutta luin jostain teorian, että Harryn sukupolvi olisi parannettu (osanneet tehdä viisaampia päätöksiä) versio Kelmien ikäluokasta:

Harry - James

Ron - Sirius

Hermione - Remus

Neville - Peter

Ginny - Lily

Luna - Severus

Malfoyn jengi - Avery, Mulciber jne.

Miltä tämä mielestänne kuulostaa? Onko uskottava teoria?

Minun mielestäni kuulostaa aika väkisin tehdyltä. Ronissa & Siriuksessa, Nevillessä & Peterissä ja Lunassa & Severuksessa ei ole mitään yhteisiä piirteitä. Harry & James ja Ginny & Lily sopivat kyllä, ja Hermionesta & Lupinista voi löytää joitakin yhtymäkohtia.

Eqyptissä oli käärme Apep ja kyllä se on paha. Raamatussa sama käärme tai vastaava vaatteiden käytössä ja häpeässä. SW leffoissa oli myös käärmeiden sukua, Pottereissa Basiliski en tiedä kyllä