Harry Potter -kirjojen epäloogisuudet

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En nyt tiedä, onko tämä varsinaisesti epäloogisuus, mutta häiritsee hieman se, että Rowling kirjoitti Rohkelikosta ja Luihuisesta ns. "päätuvat" ja Puuskupuhista ja Korpinkynnestä ns. "sivutuvat". Melkein kaikki isommissa rooleissa olleet hahmot kuuluivat tai olivat kuuluneet joko Rohkelikkoon tai Luihuiseen.

Saattoi johtua siitä, että Rohkelikko ja Luihuinen olivat kilpailu- ja näyttämishaluisempia kuin kaksi muuta tupaa. Mutta olen samaa mieltä siitä, että enemmän olisi voinut olla tärkeissä rooleissa olevia puuskupuheja ja korpinkynsiä. Kun nyt miettii, niin hiemankin merkittävämmistä hahmoista rohkelikkoja olivat mm. pääkolmikko, Neville, Weasleyt, Kelmit, Lily, Hagrid ja Dumbledore, luihuisia puolestaan mm. Malfoyt, Kalkaros, Voldemort, Bellatrix, Pimento ja Kuhnusarvio. Kahdesta muusta ei nyt yhtäkkiseltään tule mieleen muita kuin Tonks (Puuskupuh) ja Luna (Korpinkynsi).

Oliko Pimentokin Luihuisessa? Missä vaiheessa se selvisi? Diggory ja Cho ainakin olivat Puuskupuhista ja Korpinkynnestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En nyt tiedä, onko tämä varsinaisesti epäloogisuus, mutta häiritsee hieman se, että Rowling kirjoitti Rohkelikosta ja Luihuisesta ns. "päätuvat" ja Puuskupuhista ja Korpinkynnestä ns. "sivutuvat". Melkein kaikki isommissa rooleissa olleet hahmot kuuluivat tai olivat kuuluneet joko Rohkelikkoon tai Luihuiseen.

Saattoi johtua siitä, että Rohkelikko ja Luihuinen olivat kilpailu- ja näyttämishaluisempia kuin kaksi muuta tupaa. Mutta olen samaa mieltä siitä, että enemmän olisi voinut olla tärkeissä rooleissa olevia puuskupuheja ja korpinkynsiä. Kun nyt miettii, niin hiemankin merkittävämmistä hahmoista rohkelikkoja olivat mm. pääkolmikko, Neville, Weasleyt, Kelmit, Lily, Hagrid ja Dumbledore, luihuisia puolestaan mm. Malfoyt, Kalkaros, Voldemort, Bellatrix, Pimento ja Kuhnusarvio. Kahdesta muusta ei nyt yhtäkkiseltään tule mieleen muita kuin Tonks (Puuskupuh) ja Luna (Korpinkynsi).

Opettajista tietty tuvan johtajana on lipetit ja verso jotka on tietty opiskelleet tuvassa.

Se ihmetyttää että miten korpinkynsi ei muka menestu tupakisoissa kun pinnoja saa oikeista vastauksista tunneilla ja luihuinen menestyy vaikka osa noiden oppilaista näyttää olevan älyltään jossain peikkojen tasolla.

Puuskupuh taas on kirjailijan kuvausten perusteella tällainen "ynnä muut" kori jonne joutuu kun noihin kolmeen muuhun ei päädy. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En nyt tiedä, onko tämä varsinaisesti epäloogisuus, mutta häiritsee hieman se, että Rowling kirjoitti Rohkelikosta ja Luihuisesta ns. "päätuvat" ja Puuskupuhista ja Korpinkynnestä ns. "sivutuvat". Melkein kaikki isommissa rooleissa olleet hahmot kuuluivat tai olivat kuuluneet joko Rohkelikkoon tai Luihuiseen.

Saattoi johtua siitä, että Rohkelikko ja Luihuinen olivat kilpailu- ja näyttämishaluisempia kuin kaksi muuta tupaa. Mutta olen samaa mieltä siitä, että enemmän olisi voinut olla tärkeissä rooleissa olevia puuskupuheja ja korpinkynsiä. Kun nyt miettii, niin hiemankin merkittävämmistä hahmoista rohkelikkoja olivat mm. pääkolmikko, Neville, Weasleyt, Kelmit, Lily, Hagrid ja Dumbledore, luihuisia puolestaan mm. Malfoyt, Kalkaros, Voldemort, Bellatrix, Pimento ja Kuhnusarvio. Kahdesta muusta ei nyt yhtäkkiseltään tule mieleen muita kuin Tonks (Puuskupuh) ja Luna (Korpinkynsi).

Oliko Pimentokin Luihuisessa? Missä vaiheessa se selvisi? Diggory ja Cho ainakin olivat Puuskupuhista ja Korpinkynnestä.

Rowling taisi mainita sen joskus jossain haastattelussa. Dumbledore olisi kyllä minusta kuulunut Korpinkynteen tai Luihuiseen ja Hagrid Puuskupuhiin, samoin Molly ja Arthur. Rowling taisi laittaa heidät Rohkelikkoon ihan vain korostaakseen tätä varsinkin alkupään kirjoissa esiintynyttä yksiselitteistä "hyvä vs. paha" -kamppailua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En nyt tiedä, onko tämä varsinaisesti epäloogisuus, mutta häiritsee hieman se, että Rowling kirjoitti Rohkelikosta ja Luihuisesta ns. "päätuvat" ja Puuskupuhista ja Korpinkynnestä ns. "sivutuvat". Melkein kaikki isommissa rooleissa olleet hahmot kuuluivat tai olivat kuuluneet joko Rohkelikkoon tai Luihuiseen.

Saattoi johtua siitä, että Rohkelikko ja Luihuinen olivat kilpailu- ja näyttämishaluisempia kuin kaksi muuta tupaa. Mutta olen samaa mieltä siitä, että enemmän olisi voinut olla tärkeissä rooleissa olevia puuskupuheja ja korpinkynsiä. Kun nyt miettii, niin hiemankin merkittävämmistä hahmoista rohkelikkoja olivat mm. pääkolmikko, Neville, Weasleyt, Kelmit, Lily, Hagrid ja Dumbledore, luihuisia puolestaan mm. Malfoyt, Kalkaros, Voldemort, Bellatrix, Pimento ja Kuhnusarvio. Kahdesta muusta ei nyt yhtäkkiseltään tule mieleen muita kuin Tonks (Puuskupuh) ja Luna (Korpinkynsi).

Opettajista tietty tuvan johtajana on lipetit ja verso jotka on tietty opiskelleet tuvassa.

Se ihmetyttää että miten korpinkynsi ei muka menestu tupakisoissa kun pinnoja saa oikeista vastauksista tunneilla ja luihuinen menestyy vaikka osa noiden oppilaista näyttää olevan älyltään jossain peikkojen tasolla.

Puuskupuh taas on kirjailijan kuvausten perusteella tällainen "ynnä muut" kori jonne joutuu kun noihin kolmeen muuhun ei päädy. 

Itse asiassa Puuskupuhin tärkeimpiä ominaisuuksia ovat mm. rehellisyys, uskollisuus, oikeudenmukaisuus ja ahkeruus. Se saattaa vain vaikuttaa ulospäin ns. "ylijäämätuvalta", koska puuskupuhit ovat tyypillisesti vaatimattomampia ja maanläheisempiä kuin kolmen muun tuvan edustajat, eivätkä he halua kerskailla saavutuksillaan. Puuskupuhille saattaa hyvin riittää elämän sisällöksi ns. normaali arkielämä, kun muut tuvat puolestaan tavoittelevat menestystä ja suuria saavutuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En nyt tiedä, onko tämä varsinaisesti epäloogisuus, mutta häiritsee hieman se, että Rowling kirjoitti Rohkelikosta ja Luihuisesta ns. "päätuvat" ja Puuskupuhista ja Korpinkynnestä ns. "sivutuvat". Melkein kaikki isommissa rooleissa olleet hahmot kuuluivat tai olivat kuuluneet joko Rohkelikkoon tai Luihuiseen.

Saattoi johtua siitä, että Rohkelikko ja Luihuinen olivat kilpailu- ja näyttämishaluisempia kuin kaksi muuta tupaa. Mutta olen samaa mieltä siitä, että enemmän olisi voinut olla tärkeissä rooleissa olevia puuskupuheja ja korpinkynsiä. Kun nyt miettii, niin hiemankin merkittävämmistä hahmoista rohkelikkoja olivat mm. pääkolmikko, Neville, Weasleyt, Kelmit, Lily, Hagrid ja Dumbledore, luihuisia puolestaan mm. Malfoyt, Kalkaros, Voldemort, Bellatrix, Pimento ja Kuhnusarvio. Kahdesta muusta ei nyt yhtäkkiseltään tule mieleen muita kuin Tonks (Puuskupuh) ja Luna (Korpinkynsi).

Oliko Pimentokin Luihuisessa? Missä vaiheessa se selvisi? Diggory ja Cho ainakin olivat Puuskupuhista ja Korpinkynnestä.

Rowling taisi mainita sen joskus jossain haastattelussa. Dumbledore olisi kyllä minusta kuulunut Korpinkynteen tai Luihuiseen ja Hagrid Puuskupuhiin, samoin Molly ja Arthur. Rowling taisi laittaa heidät Rohkelikkoon ihan vain korostaakseen tätä varsinkin alkupään kirjoissa esiintynyttä yksiselitteistä "hyvä vs. paha" -kamppailua.

Minusta Dumbledore ei olisi ikinä voinut olla Luihuisessa. Dumbledore oli hyvä, ajatteli aina toisia ja yhteistä hyvää, ei itseään. Korpinkynnessä hän kyllä olisi voinut olla, mutta ehkä oli loppujen lopuksi enemmän tiimipelaaja, vaikka olikin kaikkein älykkäin.

En myöskään Weasleyn pariskuntaa olisi laittanut Puuskupuhiin. Arthur oli minusta hyvin pätevä ja Molly rohkea ja uuttera, vaikka keskittyikin eniten perheeseen.

Hagrid olisi voinut olla Puuskupuhissa, vaikka toisaalta kuka tietää mitä hänestä olisi tullut, jos olisi saanut käydä koulunsa loppuun.

Miksei kirjasarjassa oo yhtään homoa, lesboa, bitä, muusua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En nyt tiedä, onko tämä varsinaisesti epäloogisuus, mutta häiritsee hieman se, että Rowling kirjoitti Rohkelikosta ja Luihuisesta ns. "päätuvat" ja Puuskupuhista ja Korpinkynnestä ns. "sivutuvat". Melkein kaikki isommissa rooleissa olleet hahmot kuuluivat tai olivat kuuluneet joko Rohkelikkoon tai Luihuiseen.

Saattoi johtua siitä, että Rohkelikko ja Luihuinen olivat kilpailu- ja näyttämishaluisempia kuin kaksi muuta tupaa. Mutta olen samaa mieltä siitä, että enemmän olisi voinut olla tärkeissä rooleissa olevia puuskupuheja ja korpinkynsiä. Kun nyt miettii, niin hiemankin merkittävämmistä hahmoista rohkelikkoja olivat mm. pääkolmikko, Neville, Weasleyt, Kelmit, Lily, Hagrid ja Dumbledore, luihuisia puolestaan mm. Malfoyt, Kalkaros, Voldemort, Bellatrix, Pimento ja Kuhnusarvio. Kahdesta muusta ei nyt yhtäkkiseltään tule mieleen muita kuin Tonks (Puuskupuh) ja Luna (Korpinkynsi).

Oliko Pimentokin Luihuisessa? Missä vaiheessa se selvisi? Diggory ja Cho ainakin olivat Puuskupuhista ja Korpinkynnestä.

Rowling taisi mainita sen joskus jossain haastattelussa. Dumbledore olisi kyllä minusta kuulunut Korpinkynteen tai Luihuiseen ja Hagrid Puuskupuhiin, samoin Molly ja Arthur. Rowling taisi laittaa heidät Rohkelikkoon ihan vain korostaakseen tätä varsinkin alkupään kirjoissa esiintynyttä yksiselitteistä "hyvä vs. paha" -kamppailua.

Minusta Dumbledore ei olisi ikinä voinut olla Luihuisessa. Dumbledore oli hyvä, ajatteli aina toisia ja yhteistä hyvää, ei itseään. Korpinkynnessä hän kyllä olisi voinut olla, mutta ehkä oli loppujen lopuksi enemmän tiimipelaaja, vaikka olikin kaikkein älykkäin.

En myöskään Weasleyn pariskuntaa olisi laittanut Puuskupuhiin. Arthur oli minusta hyvin pätevä ja Molly rohkea ja uuttera, vaikka keskittyikin eniten perheeseen.

Hagrid olisi voinut olla Puuskupuhissa, vaikka toisaalta kuka tietää mitä hänestä olisi tullut, jos olisi saanut käydä koulunsa loppuun.

Kouluaikaan dumbledore ei ihan niin mallioppilas tainnut olla kaikilta osin. Tuohan hengaili mm. grindewaldin kanssa ja kehitteli kaikenmaailman outoa taikaporukan valta-asemautopiaa. Tämä ystävyys johti lopulta siihen että hänen siskonsa kuoli jonkinlaisessa riidassa ja sitä seuranneessa onnettomuudessa. Vasta tuon jälkeen tuo tajusi muuttaa suuntaa.

Toisaalta olihan dumbledorella piirteitä varmaan jokaiseen tupaan sopivia eli ei tuota kukaan voi sanoa pelkuriksi ja taikojana tuo oli suorastaan nero. Lisäksi tuo tuntui arvostavan arkielämän yksinkertaisia ilojakin.

Weasleystä percy olisi kyllä sopinut luihuiseenkin koska tää oli kunnianhimonsa sokaisema hyvin pitkälle senkin jälkeen kun olisi jo pitänyt nähdä että nyt ollaan väärässä porukassa. Muuten nuo weasleyt tuntui olevan sitä rohkeaa porukkaa ja ystäville uskollista jota rohkelikossa tuppaa olemaan. 

Vierailija kirjoitti:

Miksei kirjasarjassa oo yhtään homoa, lesboa, bitä, muusua?

dumbledore?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En nyt tiedä, onko tämä varsinaisesti epäloogisuus, mutta häiritsee hieman se, että Rowling kirjoitti Rohkelikosta ja Luihuisesta ns. "päätuvat" ja Puuskupuhista ja Korpinkynnestä ns. "sivutuvat". Melkein kaikki isommissa rooleissa olleet hahmot kuuluivat tai olivat kuuluneet joko Rohkelikkoon tai Luihuiseen.

Saattoi johtua siitä, että Rohkelikko ja Luihuinen olivat kilpailu- ja näyttämishaluisempia kuin kaksi muuta tupaa. Mutta olen samaa mieltä siitä, että enemmän olisi voinut olla tärkeissä rooleissa olevia puuskupuheja ja korpinkynsiä. Kun nyt miettii, niin hiemankin merkittävämmistä hahmoista rohkelikkoja olivat mm. pääkolmikko, Neville, Weasleyt, Kelmit, Lily, Hagrid ja Dumbledore, luihuisia puolestaan mm. Malfoyt, Kalkaros, Voldemort, Bellatrix, Pimento ja Kuhnusarvio. Kahdesta muusta ei nyt yhtäkkiseltään tule mieleen muita kuin Tonks (Puuskupuh) ja Luna (Korpinkynsi).

Oliko Pimentokin Luihuisessa? Missä vaiheessa se selvisi? Diggory ja Cho ainakin olivat Puuskupuhista ja Korpinkynnestä.

Rowling taisi mainita sen joskus jossain haastattelussa. Dumbledore olisi kyllä minusta kuulunut Korpinkynteen tai Luihuiseen ja Hagrid Puuskupuhiin, samoin Molly ja Arthur. Rowling taisi laittaa heidät Rohkelikkoon ihan vain korostaakseen tätä varsinkin alkupään kirjoissa esiintynyttä yksiselitteistä "hyvä vs. paha" -kamppailua.

Minusta Dumbledore ei olisi ikinä voinut olla Luihuisessa. Dumbledore oli hyvä, ajatteli aina toisia ja yhteistä hyvää, ei itseään. Korpinkynnessä hän kyllä olisi voinut olla, mutta ehkä oli loppujen lopuksi enemmän tiimipelaaja, vaikka olikin kaikkein älykkäin.

En myöskään Weasleyn pariskuntaa olisi laittanut Puuskupuhiin. Arthur oli minusta hyvin pätevä ja Molly rohkea ja uuttera, vaikka keskittyikin eniten perheeseen.

Hagrid olisi voinut olla Puuskupuhissa, vaikka toisaalta kuka tietää mitä hänestä olisi tullut, jos olisi saanut käydä koulunsa loppuun.

Missä sanotaan, ettei puuskupuh voi olla pätevä? Olihan esim. Tonkskin siellä, samoin Lisko Scamander. Ja myös mm. Cedric ja Ernie olivat ikäisekseen varsin päteviä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En nyt tiedä, onko tämä varsinaisesti epäloogisuus, mutta häiritsee hieman se, että Rowling kirjoitti Rohkelikosta ja Luihuisesta ns. "päätuvat" ja Puuskupuhista ja Korpinkynnestä ns. "sivutuvat". Melkein kaikki isommissa rooleissa olleet hahmot kuuluivat tai olivat kuuluneet joko Rohkelikkoon tai Luihuiseen.

Saattoi johtua siitä, että Rohkelikko ja Luihuinen olivat kilpailu- ja näyttämishaluisempia kuin kaksi muuta tupaa. Mutta olen samaa mieltä siitä, että enemmän olisi voinut olla tärkeissä rooleissa olevia puuskupuheja ja korpinkynsiä. Kun nyt miettii, niin hiemankin merkittävämmistä hahmoista rohkelikkoja olivat mm. pääkolmikko, Neville, Weasleyt, Kelmit, Lily, Hagrid ja Dumbledore, luihuisia puolestaan mm. Malfoyt, Kalkaros, Voldemort, Bellatrix, Pimento ja Kuhnusarvio. Kahdesta muusta ei nyt yhtäkkiseltään tule mieleen muita kuin Tonks (Puuskupuh) ja Luna (Korpinkynsi).

Opettajista tietty tuvan johtajana on lipetit ja verso jotka on tietty opiskelleet tuvassa.

Se ihmetyttää että miten korpinkynsi ei muka menestu tupakisoissa kun pinnoja saa oikeista vastauksista tunneilla ja luihuinen menestyy vaikka osa noiden oppilaista näyttää olevan älyltään jossain peikkojen tasolla.

Puuskupuh taas on kirjailijan kuvausten perusteella tällainen "ynnä muut" kori jonne joutuu kun noihin kolmeen muuhun ei päädy. 

Toisaalta, osa luihuisista tuntuu olevan jopa älykkäämpiä kuin korpinkynnet, jos älykkyydellä tarkoitetaan synnynnäistä lahjakkuutta (esim. Voldemort ja Kalkaros). Korpinkynnessä kyse on ennemminkin oppimisesta ja tiedon etsimisestä, koska se on yksinkertaisesti mielenkiintoista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En nyt tiedä, onko tämä varsinaisesti epäloogisuus, mutta häiritsee hieman se, että Rowling kirjoitti Rohkelikosta ja Luihuisesta ns. "päätuvat" ja Puuskupuhista ja Korpinkynnestä ns. "sivutuvat". Melkein kaikki isommissa rooleissa olleet hahmot kuuluivat tai olivat kuuluneet joko Rohkelikkoon tai Luihuiseen.

Saattoi johtua siitä, että Rohkelikko ja Luihuinen olivat kilpailu- ja näyttämishaluisempia kuin kaksi muuta tupaa. Mutta olen samaa mieltä siitä, että enemmän olisi voinut olla tärkeissä rooleissa olevia puuskupuheja ja korpinkynsiä. Kun nyt miettii, niin hiemankin merkittävämmistä hahmoista rohkelikkoja olivat mm. pääkolmikko, Neville, Weasleyt, Kelmit, Lily, Hagrid ja Dumbledore, luihuisia puolestaan mm. Malfoyt, Kalkaros, Voldemort, Bellatrix, Pimento ja Kuhnusarvio. Kahdesta muusta ei nyt yhtäkkiseltään tule mieleen muita kuin Tonks (Puuskupuh) ja Luna (Korpinkynsi).

Oliko Pimentokin Luihuisessa? Missä vaiheessa se selvisi? Diggory ja Cho ainakin olivat Puuskupuhista ja Korpinkynnestä.

Rowling taisi mainita sen joskus jossain haastattelussa. Dumbledore olisi kyllä minusta kuulunut Korpinkynteen tai Luihuiseen ja Hagrid Puuskupuhiin, samoin Molly ja Arthur. Rowling taisi laittaa heidät Rohkelikkoon ihan vain korostaakseen tätä varsinkin alkupään kirjoissa esiintynyttä yksiselitteistä "hyvä vs. paha" -kamppailua.

Minusta Dumbledore ei olisi ikinä voinut olla Luihuisessa. Dumbledore oli hyvä, ajatteli aina toisia ja yhteistä hyvää, ei itseään. Korpinkynnessä hän kyllä olisi voinut olla, mutta ehkä oli loppujen lopuksi enemmän tiimipelaaja, vaikka olikin kaikkein älykkäin.

En myöskään Weasleyn pariskuntaa olisi laittanut Puuskupuhiin. Arthur oli minusta hyvin pätevä ja Molly rohkea ja uuttera, vaikka keskittyikin eniten perheeseen.

Hagrid olisi voinut olla Puuskupuhissa, vaikka toisaalta kuka tietää mitä hänestä olisi tullut, jos olisi saanut käydä koulunsa loppuun.

Kouluaikaan dumbledore ei ihan niin mallioppilas tainnut olla kaikilta osin. Tuohan hengaili mm. grindewaldin kanssa ja kehitteli kaikenmaailman outoa taikaporukan valta-asemautopiaa. Tämä ystävyys johti lopulta siihen että hänen siskonsa kuoli jonkinlaisessa riidassa ja sitä seuranneessa onnettomuudessa. Vasta tuon jälkeen tuo tajusi muuttaa suuntaa.

Toisaalta olihan dumbledorella piirteitä varmaan jokaiseen tupaan sopivia eli ei tuota kukaan voi sanoa pelkuriksi ja taikojana tuo oli suorastaan nero. Lisäksi tuo tuntui arvostavan arkielämän yksinkertaisia ilojakin.

Weasleystä percy olisi kyllä sopinut luihuiseenkin koska tää oli kunnianhimonsa sokaisema hyvin pitkälle senkin jälkeen kun olisi jo pitänyt nähdä että nyt ollaan väärässä porukassa. Muuten nuo weasleyt tuntui olevan sitä rohkeaa porukkaa ja ystäville uskollista jota rohkelikossa tuppaa olemaan. 

Ei Dumbledore ollut mitenkään paha koskaan, itsekäs ehkä nuorena. Haihattelu Grindelwaldin kanssa kesti vain pari kuukautta ja Dubledore päätti olla hyvä. Kuten Harrykin halusi rohkelikkoon. Lajitteluhattu näkee pään sisälle ja näki hyvyyden kummassakin. Percy olisi voinut olla luihuinen, mutta ehkä rohkelikon myötävaikutuksesta osasi lopulta valita oikein.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En nyt tiedä, onko tämä varsinaisesti epäloogisuus, mutta häiritsee hieman se, että Rowling kirjoitti Rohkelikosta ja Luihuisesta ns. "päätuvat" ja Puuskupuhista ja Korpinkynnestä ns. "sivutuvat". Melkein kaikki isommissa rooleissa olleet hahmot kuuluivat tai olivat kuuluneet joko Rohkelikkoon tai Luihuiseen.

Saattoi johtua siitä, että Rohkelikko ja Luihuinen olivat kilpailu- ja näyttämishaluisempia kuin kaksi muuta tupaa. Mutta olen samaa mieltä siitä, että enemmän olisi voinut olla tärkeissä rooleissa olevia puuskupuheja ja korpinkynsiä. Kun nyt miettii, niin hiemankin merkittävämmistä hahmoista rohkelikkoja olivat mm. pääkolmikko, Neville, Weasleyt, Kelmit, Lily, Hagrid ja Dumbledore, luihuisia puolestaan mm. Malfoyt, Kalkaros, Voldemort, Bellatrix, Pimento ja Kuhnusarvio. Kahdesta muusta ei nyt yhtäkkiseltään tule mieleen muita kuin Tonks (Puuskupuh) ja Luna (Korpinkynsi).

Oliko Pimentokin Luihuisessa? Missä vaiheessa se selvisi? Diggory ja Cho ainakin olivat Puuskupuhista ja Korpinkynnestä.

Rowling taisi mainita sen joskus jossain haastattelussa. Dumbledore olisi kyllä minusta kuulunut Korpinkynteen tai Luihuiseen ja Hagrid Puuskupuhiin, samoin Molly ja Arthur. Rowling taisi laittaa heidät Rohkelikkoon ihan vain korostaakseen tätä varsinkin alkupään kirjoissa esiintynyttä yksiselitteistä "hyvä vs. paha" -kamppailua.

Minusta Dumbledore ei olisi ikinä voinut olla Luihuisessa. Dumbledore oli hyvä, ajatteli aina toisia ja yhteistä hyvää, ei itseään. Korpinkynnessä hän kyllä olisi voinut olla, mutta ehkä oli loppujen lopuksi enemmän tiimipelaaja, vaikka olikin kaikkein älykkäin.

En myöskään Weasleyn pariskuntaa olisi laittanut Puuskupuhiin. Arthur oli minusta hyvin pätevä ja Molly rohkea ja uuttera, vaikka keskittyikin eniten perheeseen.

Hagrid olisi voinut olla Puuskupuhissa, vaikka toisaalta kuka tietää mitä hänestä olisi tullut, jos olisi saanut käydä koulunsa loppuun.

Missä sanotaan, ettei puuskupuh voi olla pätevä? Olihan esim. Tonkskin siellä, samoin Lisko Scamander. Ja myös mm. Cedric ja Ernie olivat ikäisekseen varsin päteviä.

Ei missään, enkä sitä tarkoittanutkaan. Mutta Arthur ei ollut millään tavalla tohelo, kuten vaikka Tonks tai Hagrid välillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En nyt tiedä, onko tämä varsinaisesti epäloogisuus, mutta häiritsee hieman se, että Rowling kirjoitti Rohkelikosta ja Luihuisesta ns. "päätuvat" ja Puuskupuhista ja Korpinkynnestä ns. "sivutuvat". Melkein kaikki isommissa rooleissa olleet hahmot kuuluivat tai olivat kuuluneet joko Rohkelikkoon tai Luihuiseen.

Saattoi johtua siitä, että Rohkelikko ja Luihuinen olivat kilpailu- ja näyttämishaluisempia kuin kaksi muuta tupaa. Mutta olen samaa mieltä siitä, että enemmän olisi voinut olla tärkeissä rooleissa olevia puuskupuheja ja korpinkynsiä. Kun nyt miettii, niin hiemankin merkittävämmistä hahmoista rohkelikkoja olivat mm. pääkolmikko, Neville, Weasleyt, Kelmit, Lily, Hagrid ja Dumbledore, luihuisia puolestaan mm. Malfoyt, Kalkaros, Voldemort, Bellatrix, Pimento ja Kuhnusarvio. Kahdesta muusta ei nyt yhtäkkiseltään tule mieleen muita kuin Tonks (Puuskupuh) ja Luna (Korpinkynsi).

Oliko Pimentokin Luihuisessa? Missä vaiheessa se selvisi? Diggory ja Cho ainakin olivat Puuskupuhista ja Korpinkynnestä.

Rowling taisi mainita sen joskus jossain haastattelussa. Dumbledore olisi kyllä minusta kuulunut Korpinkynteen tai Luihuiseen ja Hagrid Puuskupuhiin, samoin Molly ja Arthur. Rowling taisi laittaa heidät Rohkelikkoon ihan vain korostaakseen tätä varsinkin alkupään kirjoissa esiintynyttä yksiselitteistä "hyvä vs. paha" -kamppailua.

Minusta Dumbledore ei olisi ikinä voinut olla Luihuisessa. Dumbledore oli hyvä, ajatteli aina toisia ja yhteistä hyvää, ei itseään. Korpinkynnessä hän kyllä olisi voinut olla, mutta ehkä oli loppujen lopuksi enemmän tiimipelaaja, vaikka olikin kaikkein älykkäin.

En myöskään Weasleyn pariskuntaa olisi laittanut Puuskupuhiin. Arthur oli minusta hyvin pätevä ja Molly rohkea ja uuttera, vaikka keskittyikin eniten perheeseen.

Hagrid olisi voinut olla Puuskupuhissa, vaikka toisaalta kuka tietää mitä hänestä olisi tullut, jos olisi saanut käydä koulunsa loppuun.

Kouluaikaan dumbledore ei ihan niin mallioppilas tainnut olla kaikilta osin. Tuohan hengaili mm. grindewaldin kanssa ja kehitteli kaikenmaailman outoa taikaporukan valta-asemautopiaa. Tämä ystävyys johti lopulta siihen että hänen siskonsa kuoli jonkinlaisessa riidassa ja sitä seuranneessa onnettomuudessa. Vasta tuon jälkeen tuo tajusi muuttaa suuntaa.

Toisaalta olihan dumbledorella piirteitä varmaan jokaiseen tupaan sopivia eli ei tuota kukaan voi sanoa pelkuriksi ja taikojana tuo oli suorastaan nero. Lisäksi tuo tuntui arvostavan arkielämän yksinkertaisia ilojakin.

Weasleystä percy olisi kyllä sopinut luihuiseenkin koska tää oli kunnianhimonsa sokaisema hyvin pitkälle senkin jälkeen kun olisi jo pitänyt nähdä että nyt ollaan väärässä porukassa. Muuten nuo weasleyt tuntui olevan sitä rohkeaa porukkaa ja ystäville uskollista jota rohkelikossa tuppaa olemaan. 

Ei Dumbledore ollut mitenkään paha koskaan, itsekäs ehkä nuorena. Haihattelu Grindelwaldin kanssa kesti vain pari kuukautta ja Dubledore päätti olla hyvä. Kuten Harrykin halusi rohkelikkoon. Lajitteluhattu näkee pään sisälle ja näki hyvyyden kummassakin. Percy olisi voinut olla luihuinen, mutta ehkä rohkelikon myötävaikutuksesta osasi lopulta valita oikein.

Toisaalta, itseäni vähän häiritsee tämä luihuisten yleistäminen pahoiksi. Esim. Kuhnusarvio oli itsekäs ja tavoitteli omaa etuaan, mutta kuitenkin pohjimmiltaan hyväsydäminen ja Kalkaros katkeroitunut ja epäystävällinen, mutta ei paha. Myös Andromeda Tonks oli Luihuisessa, samoin Leta Lestrange. Ja myös muista tuvista tuli ns. pahoja velhoja (esim. Peter, Orave ja Lockhart).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää ei oo kirjassa vaan leffassa:

katsoin vähän aikaa sitten order of the phoenixin ja siinä kiltalaisten ollessa joulupöydässä, pöydän päällä lentelee joulupukki punaisessa asussaan. Voiko olla mitään jästimpää kuin joku colamainospukki?? Joulun viettoa velhomaailmassa en nää täysin epäloogisena, sillä talvipäivänseisausta on juhlittu jo pakanallisina aikoina, ja eka kirjallinen viittaus Jeesukseen on löytynyt jostain savikulhosta jossa luki "Kristus, maagikko/noita" en nyt muista millä kielellä.

Mut joulupukki?? Ei sovi velhomaailmaan. Ärsyttää myös se et elokuvissa velhot pukeutuu jästivaatteisiin, mut siitä on tääl jo keskusteltu.

Varmaan se joulupukki on vaan korostamassa katsojille sitä, että on joulu.

Ja onhan Hermione ja Harry viettänyt joulua. Joulupukki on heille tuttu hahmo!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En nyt tiedä, onko tämä varsinaisesti epäloogisuus, mutta häiritsee hieman se, että Rowling kirjoitti Rohkelikosta ja Luihuisesta ns. "päätuvat" ja Puuskupuhista ja Korpinkynnestä ns. "sivutuvat". Melkein kaikki isommissa rooleissa olleet hahmot kuuluivat tai olivat kuuluneet joko Rohkelikkoon tai Luihuiseen.

Saattoi johtua siitä, että Rohkelikko ja Luihuinen olivat kilpailu- ja näyttämishaluisempia kuin kaksi muuta tupaa. Mutta olen samaa mieltä siitä, että enemmän olisi voinut olla tärkeissä rooleissa olevia puuskupuheja ja korpinkynsiä. Kun nyt miettii, niin hiemankin merkittävämmistä hahmoista rohkelikkoja olivat mm. pääkolmikko, Neville, Weasleyt, Kelmit, Lily, Hagrid ja Dumbledore, luihuisia puolestaan mm. Malfoyt, Kalkaros, Voldemort, Bellatrix, Pimento ja Kuhnusarvio. Kahdesta muusta ei nyt yhtäkkiseltään tule mieleen muita kuin Tonks (Puuskupuh) ja Luna (Korpinkynsi).

Oliko Pimentokin Luihuisessa? Missä vaiheessa se selvisi? Diggory ja Cho ainakin olivat Puuskupuhista ja Korpinkynnestä.

Rowling taisi mainita sen joskus jossain haastattelussa. Dumbledore olisi kyllä minusta kuulunut Korpinkynteen tai Luihuiseen ja Hagrid Puuskupuhiin, samoin Molly ja Arthur. Rowling taisi laittaa heidät Rohkelikkoon ihan vain korostaakseen tätä varsinkin alkupään kirjoissa esiintynyttä yksiselitteistä "hyvä vs. paha" -kamppailua.

Minusta Dumbledore ei olisi ikinä voinut olla Luihuisessa. Dumbledore oli hyvä, ajatteli aina toisia ja yhteistä hyvää, ei itseään. Korpinkynnessä hän kyllä olisi voinut olla, mutta ehkä oli loppujen lopuksi enemmän tiimipelaaja, vaikka olikin kaikkein älykkäin.

En myöskään Weasleyn pariskuntaa olisi laittanut Puuskupuhiin. Arthur oli minusta hyvin pätevä ja Molly rohkea ja uuttera, vaikka keskittyikin eniten perheeseen.

Hagrid olisi voinut olla Puuskupuhissa, vaikka toisaalta kuka tietää mitä hänestä olisi tullut, jos olisi saanut käydä koulunsa loppuun.

Kouluaikaan dumbledore ei ihan niin mallioppilas tainnut olla kaikilta osin. Tuohan hengaili mm. grindewaldin kanssa ja kehitteli kaikenmaailman outoa taikaporukan valta-asemautopiaa. Tämä ystävyys johti lopulta siihen että hänen siskonsa kuoli jonkinlaisessa riidassa ja sitä seuranneessa onnettomuudessa. Vasta tuon jälkeen tuo tajusi muuttaa suuntaa.

Toisaalta olihan dumbledorella piirteitä varmaan jokaiseen tupaan sopivia eli ei tuota kukaan voi sanoa pelkuriksi ja taikojana tuo oli suorastaan nero. Lisäksi tuo tuntui arvostavan arkielämän yksinkertaisia ilojakin.

Weasleystä percy olisi kyllä sopinut luihuiseenkin koska tää oli kunnianhimonsa sokaisema hyvin pitkälle senkin jälkeen kun olisi jo pitänyt nähdä että nyt ollaan väärässä porukassa. Muuten nuo weasleyt tuntui olevan sitä rohkeaa porukkaa ja ystäville uskollista jota rohkelikossa tuppaa olemaan. 

Ei Dumbledore ollut mitenkään paha koskaan, itsekäs ehkä nuorena. Haihattelu Grindelwaldin kanssa kesti vain pari kuukautta ja Dubledore päätti olla hyvä. Kuten Harrykin halusi rohkelikkoon. Lajitteluhattu näkee pään sisälle ja näki hyvyyden kummassakin. Percy olisi voinut olla luihuinen, mutta ehkä rohkelikon myötävaikutuksesta osasi lopulta valita oikein.

Toisaalta, itseäni vähän häiritsee tämä luihuisten yleistäminen pahoiksi. Esim. Kuhnusarvio oli itsekäs ja tavoitteli omaa etuaan, mutta kuitenkin pohjimmiltaan hyväsydäminen ja Kalkaros katkeroitunut ja epäystävällinen, mutta ei paha. Myös Andromeda Tonks oli Luihuisessa, samoin Leta Lestrange. Ja myös muista tuvista tuli ns. pahoja velhoja (esim. Peter, Orave ja Lockhart).

Mä en ajattele luihuisia pahoina. Eniten ehkä itsekkäinä ja kunnianhimoisina. Jotka sitten tietyissä olosuhteissa voivat ehkä johtaa pahaan. Esim. Kalkaros ei ollut ollenkaan paha, vaan melko itsekäs ja hyvin rohkea. Kuten vaikka Piskuilankaan ei ollut yhtään rohkea tai ällötys Cormac McLaggen ei ollenkaan hyvä tai tiimipelaaja. Minusta kaikilla tuvilla on ominaisuuksia, jotka huonoissa olosuhteissa voivat johtaa huonoon lopputulokseen.

Oletteko muuten huomanneet, mitä yhteistä tuvilla tuntuu olevan keskenään? Itse olen huomannut ainakin seuraavat:

-Rohkelikko ja Luihuinen ovat ylimielisempiä ja mahtailevampia, kun Puuskupuh ja Korpinkynsi puolestaan eivät halua tehdä numeroa itsestään ja saavutuksistaan.

-Rohkelikolla ja Luihuisella on enemmän taipumusta sääntöjen rikkomiseen kuin kahdella muulla tuvalla (vaikka luihuiset tekevätkin sen ehkä kierommalla ja ovelammalla tavalla, jäämättä niin helposti kiinni).

-Rohkelikko ja Puuskupuh ajattelevat enemmän tunteella ja sydämellä, Luihuinen ja Korpinkynsi puolestaan järjellä ja logiikalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En nyt tiedä, onko tämä varsinaisesti epäloogisuus, mutta häiritsee hieman se, että Rowling kirjoitti Rohkelikosta ja Luihuisesta ns. "päätuvat" ja Puuskupuhista ja Korpinkynnestä ns. "sivutuvat". Melkein kaikki isommissa rooleissa olleet hahmot kuuluivat tai olivat kuuluneet joko Rohkelikkoon tai Luihuiseen.

Saattoi johtua siitä, että Rohkelikko ja Luihuinen olivat kilpailu- ja näyttämishaluisempia kuin kaksi muuta tupaa. Mutta olen samaa mieltä siitä, että enemmän olisi voinut olla tärkeissä rooleissa olevia puuskupuheja ja korpinkynsiä. Kun nyt miettii, niin hiemankin merkittävämmistä hahmoista rohkelikkoja olivat mm. pääkolmikko, Neville, Weasleyt, Kelmit, Lily, Hagrid ja Dumbledore, luihuisia puolestaan mm. Malfoyt, Kalkaros, Voldemort, Bellatrix, Pimento ja Kuhnusarvio. Kahdesta muusta ei nyt yhtäkkiseltään tule mieleen muita kuin Tonks (Puuskupuh) ja Luna (Korpinkynsi).

Oliko Pimentokin Luihuisessa? Missä vaiheessa se selvisi? Diggory ja Cho ainakin olivat Puuskupuhista ja Korpinkynnestä.

Rowling taisi mainita sen joskus jossain haastattelussa. Dumbledore olisi kyllä minusta kuulunut Korpinkynteen tai Luihuiseen ja Hagrid Puuskupuhiin, samoin Molly ja Arthur. Rowling taisi laittaa heidät Rohkelikkoon ihan vain korostaakseen tätä varsinkin alkupään kirjoissa esiintynyttä yksiselitteistä "hyvä vs. paha" -kamppailua.

Minusta Dumbledore ei olisi ikinä voinut olla Luihuisessa. Dumbledore oli hyvä, ajatteli aina toisia ja yhteistä hyvää, ei itseään. Korpinkynnessä hän kyllä olisi voinut olla, mutta ehkä oli loppujen lopuksi enemmän tiimipelaaja, vaikka olikin kaikkein älykkäin.

En myöskään Weasleyn pariskuntaa olisi laittanut Puuskupuhiin. Arthur oli minusta hyvin pätevä ja Molly rohkea ja uuttera, vaikka keskittyikin eniten perheeseen.

Hagrid olisi voinut olla Puuskupuhissa, vaikka toisaalta kuka tietää mitä hänestä olisi tullut, jos olisi saanut käydä koulunsa loppuun.

Kouluaikaan dumbledore ei ihan niin mallioppilas tainnut olla kaikilta osin. Tuohan hengaili mm. grindewaldin kanssa ja kehitteli kaikenmaailman outoa taikaporukan valta-asemautopiaa. Tämä ystävyys johti lopulta siihen että hänen siskonsa kuoli jonkinlaisessa riidassa ja sitä seuranneessa onnettomuudessa. Vasta tuon jälkeen tuo tajusi muuttaa suuntaa.

Toisaalta olihan dumbledorella piirteitä varmaan jokaiseen tupaan sopivia eli ei tuota kukaan voi sanoa pelkuriksi ja taikojana tuo oli suorastaan nero. Lisäksi tuo tuntui arvostavan arkielämän yksinkertaisia ilojakin.

Weasleystä percy olisi kyllä sopinut luihuiseenkin koska tää oli kunnianhimonsa sokaisema hyvin pitkälle senkin jälkeen kun olisi jo pitänyt nähdä että nyt ollaan väärässä porukassa. Muuten nuo weasleyt tuntui olevan sitä rohkeaa porukkaa ja ystäville uskollista jota rohkelikossa tuppaa olemaan. 

Ei Dumbledore ollut mitenkään paha koskaan, itsekäs ehkä nuorena. Haihattelu Grindelwaldin kanssa kesti vain pari kuukautta ja Dubledore päätti olla hyvä. Kuten Harrykin halusi rohkelikkoon. Lajitteluhattu näkee pään sisälle ja näki hyvyyden kummassakin. Percy olisi voinut olla luihuinen, mutta ehkä rohkelikon myötävaikutuksesta osasi lopulta valita oikein.

Ei paha, mutta ovela ja manipuloiva oli kyllä vielä vanhoilla päivilläänkin. Esim. se, miten manipuloi Kalkarosta ja Harrya.

En ole seurannut tätä ketjua, mutta haluan referoida erästä brittilukijaa, jonka laskujen mukaan HP käy kaikissa kirjoissa pesulla yhteensa kahdesti. On siis Likainen Harry.

Miksi matami Pomfrey ei paranna Harryn likinäköisyyttä? Hirveän hankalat ne silmälasit huispauksessa ja muutenkin. Varmana olisi helpompaa velhoilla ilman rillejä.

Ja itse asiassa sama kysymys Dumbledorelle. Vai onko hänellä imagolasit?

Harry Potter on hirveän epärealistinen. Ei kenelläkään punapäällä (Ron W.) voi olla kahta kaveria.