Lue keskustelun säännöt.
Miten perintö menee miehen lehtolapsen kanssa?
17.01.2015 |
Sitten kun on ajankohtaista. Meillä kolme omaa lasta ja sitten miehellä tää yks lehtolapsi. Syntyi pettämisen kautta.
On nyt kai parikymppinen. Kaksi lastamme ovat lähempänä kolmekymmentä ja nuorin 17. Saakohan tätä yhtä pyyhittyä mitenkään perinnöstä? Ei ole koskaan ottanut yhteyttä isäänsä ja auttanut mitenkään, meidän omat lapset on tehneet paljon enemmän.
Mieheni ei lasta olisi halunnut tunnustaa, mutta hänet pakotettiin siihen, ei ole koskaan nähnyt ko. lasta.
Kommentit (283)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varat sinun nimiisi taitaa olla ainoa keino. Hankalaa. Jos ei olisi muita lapsia niin omaisuus kannattaisi tuhlata pois. Ennen kuolemaa siis kaikki omaisuus miehen nimistä sinun tai jonkun lapsista nimiin. Talot, autot yms.
Täydellistä asiantuntemattomuutta osoittaa tämä lepertely. Ei ole olemassa mitään "varat sinun nimiisi" menettelyä, jolla voisi lapsen oikeutta perinnön lakiosaan rajoittaa.
Tai on tässä se paikkansa pitävä asia, että rahat juomalla ei tietenkään jää mitään, mitä periä.
Se menettely on ihan yksinkertainen ja näitä tehdään myös. Vaikea lakiosaa on antaa, jos ei omista mitään vain meinaatko, että kaikki saa saman lakiosan riippumatta omaisuudesta? Entä jos onkin vain velkaa vainajalla? Saako tällöinkin lapset lakiosan?&n
Yksinkertainen menettely on myydä verottajan kanssa täsmennetyllä hinnalla eli kysytään ensin, mikä summa on sellainen, että siitä menee lahjaveroa ja mikä sellainen, että myyntivoittovero jää pienemmäksi. Tätä kutsutaan verosuunnitteluksi. Sitten tehdään kaupat tällä summalla, mutta verottaja ei edellytä mitään rahansiirtoja, sille riittää tieto siitä, että kauppa/lahjoitus tehty ja toinen maksaa verot. Kauppasummasta voidaan tehdä vaikka velkakirja. Ei ainakaan viime vuonna vaadittu mitään 75% rahasummaa tilillä, jotta saattoi tehdä kaupat 100 000 euron metsästä eikä kukaan ole jälkikäteen halunnut tositteita, että hankinta todella maksettiin. Lisäksi on ihan normisettiä myydä omaisuutta pieninä erinä, sellaiset 20 000 - 40 000 e kerrallaan, ne ei isommin verottajaa kiinnosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nämä on aina surullisia tapahtumia kaikkien kannalta - eniten tietysti sen lapsen, jolla ei ole ollut vaikutusmahdollisuutta vanhempiinsa. Ymmärrän kyllä oikeastaan kaikkien eriävät mielipiteet, koska lapsen pitäisi aina olla haluttu ja suunniteltu, eikä ulkopuoliset voi tietää, että onko esim. valehdeltu ehkäisystä jne. Perimisoikeuteen ei kuitenkaan vaikuta mitenkään yhteydenpito tai auttaminen. Jo edellisessä sukupolvessa perinnöt kannattaa suojata testamentilla, jossa suljetaan perijän puoliso pois. Turvaavat näissä tilanteissa sen, että suvun rahat jää omaan sukuun.
Kommentoin tuota "valehdeltu ehkäisystä" -kohtaa:
Miten yksinkertainen on ihminen, joka ei ihan itse huolehdi ehkäisystään jossain romanttisessa lehdossa, vaan altistaa tieten tahtoen itsensä kaikille mahdollisille suojaamattoman seksin seurauksille?
Vierailija kirjoitti:
Miettikää ap:tä. Oli varmaan ihan tarpeekai kamala tilanne muutenkin. Varmaan miehensä kanssa sopi, että antaa anteeksu, jos mies ei enää ole tekemisissä tuon naisen ja lapsen kanssa. Kos mies olisi tavannut lasta, olisi ollut tietty aina tapaaminen myös naosen kanssa ja vaimoa aina epäilytyänyt ja liitto kaksine lapsineen karille. Parempi näin oli.
Joo, ei ole helppo tilanne hänellä. Se, miten ratkaisi sen, on emotionaalisesti epärehellistä. Syyttää lasta siitä, ettei ole "auttanut", ulkoistaa syyllisyyden tilanteesta miehestään lapseen. Varmaan katkeraa elää tuollaisessa liitossa jossa on petetty noin konkreettisin seurauksin. Kyllä siinä defenssejä tarvitaan.
Vierailija kirjoitti:
Eikös se yksi iskelmälaulaja ollut tehnyt juuri niin, että omaisuus oli siirretty vaimon nimiin. Vuosikemmenten uran tehnyt suosikkilaulaja ei muka kuollessaan omistanut juuri mitään. Lehtolapsi sai muistaakseni vähän toista tonnia rahaa ja siinä se. Keljua.
Siitä "siirtämisestä" pitää sitten maksaa lahjavero.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Lehtolapsi ei ole koskaan auttanut". XD XD mistä näitä ihmisiä sikiää.
Tarkoittaa käytännössä, ettei ollut huolehtimassa tiskivuoroistaan, eikä vienyt ikinä roskista.
Eikö tuommoinen kerro jo paheellisesta elämästä ja on vanhempien loukkaamista eli voi jättää perinnöttömäksi. Porvoolaiset ovat outoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös se yksi iskelmälaulaja ollut tehnyt juuri niin, että omaisuus oli siirretty vaimon nimiin. Vuosikemmenten uran tehnyt suosikkilaulaja ei muka kuollessaan omistanut juuri mitään. Lehtolapsi sai muistaakseni vähän toista tonnia rahaa ja siinä se. Keljua.
Siitä "siirtämisestä" pitää sitten maksaa lahjavero.
Eikö suomalainen ole valmis maksamaan satasen, ettei toinen saisi viittäkymppiä.
Mun edesmenneellä miesserkulla on 17-vuotias esikoinen, jonka kanssa hän ei ollut missään tekemisissä taaperoiän jälkeen. Lisäksi hänellä on yksi lapsi aviovaimon eli lesken kanssa. Voitteko kuvitella: tämän esikoisen äiti oli tullut lesken kotiin katsomaan lapsensa isän tavaroita ja tsekkaamaan tilanteen, että onko siellä kotona jotain arvokasta, joka pitäisi ottaa huomioon perinnönjaossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Lehtolapsi ei ole koskaan auttanut". XD XD mistä näitä ihmisiä sikiää.
Tarkoittaa käytännössä, ettei ollut huolehtimassa tiskivuoroistaan, eikä vienyt ikinä roskista.
Eikö tuommoinen kerro jo paheellisesta elämästä ja on vanhempien loukkaamista eli voi jättää perinnöttömäksi. Porvoolaiset ovat outoja.
Kyllä juuri lehtolapsilta voi odottaa moista epälojaaliutta ja täydellistä piittaamattomuutta tuntemattoman puoliperheensä sujuvan arjen suhteen.
Christiiina kirjoitti:
Mun edesmenneellä miesserkulla on 17-vuotias esikoinen, jonka kanssa hän ei ollut missään tekemisissä taaperoiän jälkeen. Lisäksi hänellä on yksi lapsi aviovaimon eli lesken kanssa. Voitteko kuvitella: tämän esikoisen äiti oli tullut lesken kotiin katsomaan lapsensa isän tavaroita ja tsekkaamaan tilanteen, että onko siellä kotona jotain arvokasta, joka pitäisi ottaa huomioon perinnönjaossa.
Mun tutulla oli naimaton veli, joka kuoli. Kuinka ollakaan, perunkirjoitukseen ilmaantui veljen aikuinen lapsi - ihan laillisesti kutsuttuna. Tuttu repi pelihousunsa pahan kerran, koska tämä ikävä henkilö, joka "ei ollut aiemmin nenäänsä näyttänyt" ilmaantui sinne hänelle kuuluvia perintöasioita selvittämään.
Missä lie ollut vika, kun veli ei ollut esitellyt pikku perhettään suvulle, vaikka oli tunnustanut lapsensa ja huolehtinut elatusmaksuista? Tämä tuttuni on luonteeltaan sen verran arvaamaton tyyppi, etten varsinaisesti ihmettele, jos ei sisarussuhteiden luottamuksellisuus ole ollut korkeammalla tasolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos tuollaisen lehtolapsen vanhempi kuolee, ja perinnönjaossa paljastuu, että jaettavaa ei ole jäänyt, niin on mahdollista, että aletaan tutkia sitä, onko pelkän verosuunnittelun lisäksi hävitetty omaisuutta, jotta lehtolapsi ei saisi lakiosuuttaan.
Christiiina kirjoitti:
Mun edesmenneellä miesserkulla on 17-vuotias esikoinen, jonka kanssa hän ei ollut missään tekemisissä taaperoiän jälkeen. Lisäksi hänellä on yksi lapsi aviovaimon eli lesken kanssa. Voitteko kuvitella: tämän esikoisen äiti oli tullut lesken kotiin katsomaan lapsensa isän tavaroita ja tsekkaamaan tilanteen, että onko siellä kotona jotain arvokasta, joka pitäisi ottaa huomioon perinnönjaossa.
se esikoisen äiti ei siis ilmeisesti luottanut siihen, että leski ilmoittaisi kaikki miehensä omaisuuden kuolinpesään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei ole ainoa ukkosi lehtolapsi, katsoin tietosi ja tiedän kuka olet. Ukollasi on muitakin lehtopenikoita ja tulevat kyllä osille kunhan ukosta aika jättää. Ovat jo aikuisia/liki aikuisia, eivät halua huorukkapukki-isäänsä pitää yhteyttä mutta perinnön haluavat. Saatat yllättyä. Sellaista se on kun huorukkapukkeloisen kanssa menee naimisiin.
Se lehtolapsi on ihan yhtä oma lapsi kuin muutkin, miehellä on 4 omaa lasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei mitään temppuilua, kaikilla lapsilla on oikeus periä vanhempansa.
Jos aikoo kuolla vanhana, niin silloin kannattaa varmistaa, ettei omaisuutta juurikaan jäisi jaettavaksi. Vaikkei lehtolapsia olisikaan. Eli sopivalla verosuunnittelulla ammattilaisen kanssa myy tai lahjoittaa lapsilleen jo etukäteen.
Siltä varalta, että kuolo korjaa jo aiemmin, kannattaa heti tehdä testamentti heidän hyväksi, joiden toivoo perivän itsensä. Vaikka lehtolapsella on oikeus lakiosaan, hän joutuisi hakemaan sitä lakiteitse, jos testamentti on tehty. Voipi olla, ettei viitsi vaivautua.
Sitten jos on esim. suvun mökki, johon ei lehtolasta halua osingoille, ja lisäksi muuta omaisuutta, voi lehtolapsen osuuden maksaa rahana.
Vierailija kirjoitti:
"Miettikää ap:tä. Oli varmaan ihan tarpeekai kamala tilanne muutenkin. Varmaan miehensä kanssa sopi, että antaa anteeksu, jos mies ei enää ole tekemisissä tuon naisen ja lapsen kanssa. Kos mies olisi tavannut lasta, olisi ollut tietty aina tapaaminen myös naosen kanssa ja vaimoa aina epäilytyänyt ja liitto kaksine lapsineen karille. Parempi näin oli."
Juu, mietitään ap, mutta mietitään myös täysin syytöntä ja viatonta lasta, sillä jokaisella lapsella on oikeus omaan isäänsä ja nyt juonitellaan jopa perinnöttömäksi tekemisellä. Näköjään oma onni ja oma napa on saavutettava keinolla millä hyvällä, jopa kieltämällä oma lapsi. Mitä se kertoo tästä ajasta ja ihmisestä.
Minun isäni jälkimmäinen vaimo ja kaksi siskopuolta juonittelivat samalla tavalla. Lakiosa jäi silti minulle. En ollut rahapulassa, hankin hyvän asianajajan ja pistin ne siskokset maksamaan.
Siinä oli muistisairaalta isältä ostettu kiinteistöjä ym. Niitä sitten selviteltiin ja nippa nappa lain puitteissa oltiin menty, mutta pesänselvityksen tilanneet siskopuolet maksoivat suurimman osan laskusta kun olivat pääasialliset perilliset ja pesänselvityksen tilaajat. Selvittely kesti vuoden verran.
t. I got my revenge
Hyi mikä ahne hirviö olet. En ihmettele että jäit mokoman pettäjän kanssa, muita ette saa. Paskat
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Miettikää ap:tä. Oli varmaan ihan tarpeekai kamala tilanne muutenkin. Varmaan miehensä kanssa sopi, että antaa anteeksu, jos mies ei enää ole tekemisissä tuon naisen ja lapsen kanssa. Kos mies olisi tavannut lasta, olisi ollut tietty aina tapaaminen myös naosen kanssa ja vaimoa aina epäilytyänyt ja liitto kaksine lapsineen karille. Parempi näin oli."
Minun isäni jälkimmäinen vaimo ja kaksi siskopuolta juonittelivat samalla tavalla. Lakiosa jäi silti minulle. En ollut rahapulassa, hankin hyvän asianajajan ja pistin ne sis
Lisäksi toisen siskoksista sukulaiskaupoilla saadut kiinteistöt huomioitiin saatuna ennakkoperintönä joka pienensi hänen perintöosuuttaan.
"Ei ole koskaan ottanut yhteyttä isäänsä ja auttanut mitenkään"
Olisikohan sen isän pitänyt aikuisena rakentaa yhteys omaan lapseensa. Ei se lapsen vastuullasi ole.
Voiko näin inhottavia ihmisiä olla kuin aloittaja!
Tarkoittaa käytännössä, ettei ollut huolehtimassa tiskivuoroistaan, eikä vienyt ikinä roskista.