Miten perintö menee miehen lehtolapsen kanssa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tunnustamaton lehtolapsi ei peri mitään.

 

         Ei tietenkään.  Isän pitää ottaa lapsi nimiinsä, ja tieto jää kirkonkiitjoihin DVV.

         Isän pitää tunnustaa lapsi.  Silloin lapsi saa perintöä isänsä jälkeen.  

         Muutoinhan kuka tahansa vois tulla ja väittää, että hei tuo, kuollut ukkeli on mun isä, mulle kuuluu myös perintöä.

        Pitää olla todisteet, että lapsi on todella mehen lapsi.

 

 

Nykyään on olemassa DNA-testejä ja miehellä on kolme lasta nykyisessä suhteessaan, joten lienee helppoa todeta isyys jälkikäteenkin.

 

          

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En voi ymmärtää näitä kommentteja, mitäs mies veti paljaalla. Ihan samoin, mitäs nainen levitti haaransa ilman kumia. Moraalisesti on väärin, että nainen, joka päättää pitää ei toivotun lapsen, kehtaa olla vinkumassa elatusmaksujakin. Minun mielestäni tällaisissa tapauksissa äiti pitäköön lapsen ja elättäköön itse. Lapsi toki ansaitsee äidin ja isä, mutta vastentahtoisesti tämä ei onnistu.

Ihan sama mitä sinua huvittaisi maksaa, onneksi laki on laki. Kuka on sen lapsen maailmaan saattanut, hoitaa vastuuns, maksaa elarit ja jättää perintöä. Sen hepin olisi voinut pitää puntissakin.ellä hallituksen ntaoikrus, me käki on kyse kiinteästä omaisuudesta

Perintöä ei tarvitse jättää. Jokainen saa tehdä omaisuudellaan mitä lystää. Tässä tapauksessa kannattaa omaisuus antaa ennakkoperintön

                    Täysin moraalitonta.

Vierailija kirjoitti:

[quote author="Vierailija" time="17.01.2015 klo 17:07"]

Eikös se yksi iskelmälaulaja ollut tehnyt juuri niin, että omaisuus oli siirretty vaimon nimiin. Vuosikemmenten uran tehnyt suosikkilaulaja ei muka kuollessaan omistanut juuri mitään. Lehtolapsi sai muistaakseni vähän toista tonnia rahaa ja siinä se. Keljua.

[/quote]

Fiksua. Poikahan ilmestyi vasta isänsä kuolinvuoteelle kädet ojossa vaatimaan osaansa isosta omaisuudesta.

Miten se on lapsen vika, ettei toinen vanhemmista ole halunnut hänestä huolehtia, kuten olisi kuulunut?

Ne muut lapset ovat saaneet isän huolennpitoa syntymästään alkaen. Silti perivät äijän. Avioton lapsi on siihen asti vain menettänyt isäsuhteen. Sitä se puuttuisi, että pystyttäisiin syrjäyttämään perinnöstäkin.

Mun läheinen "sai" sisaruksen aikuisena. Tutustuivat sitten ja ovat nyt läheisiä. Samalla tavalla on perinyt isänsä, kuin puolisisaruksensakin. Häneen isä oli kyllä pitänyt (salaa) yhteyttä ja aina huolehtinut elatusmaksuista.

Vierailija kirjoitti:

Entä tapaus kun äiti oli käynyt vieraissa ja keskimmäinen lapsi on pettämisen tulos. Äiti salannut asian kaikilta myös puolisolta joka luullut olevansa isä, paljastanut asian muille vasta kuolinvuoteella. Perheen isä oli kuollut ennen äitiä. Sisarukset katkaisseet välinsä tähän puolisisarukseen kun saaneet tietää asiasta, ennen sitä ollut hyvät ja läheiset välit, mutta suuttununeet kun puolisisarus oli perinyt myös ei biologisen isän omaisuutta.  Raha on tärkempää? 

Suku on pahin.

Tietysti perii isän, koska tämä on hänen juridinen vanhempansa.

Törkeitä sisaruksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laittakaa omaisuus sun nimiin.

Tämä ei ole helppoa, koska verottaja on kysymässä lahjaveron perään. Ja lahja lapsille samoin plus voidaan katsoa perinnönjaossa ennakkoperinnöksi.

Verottaja on lahjaveron suhteen nykyään tarkempi kuin menneinä vuosikymmeninä.

           Pankissa pidetään nykyään kuulustelu asiakkaalle, joka nostaa rahaa. Kuulin sellaisen keskustelun itse, kun olin viereisellä luukulla. Naiselta kysyttin miksi hän nostaa niin paljon rahaa. Nainen sanoi, että on x lastenlasta ja hän halusi antaa jokaiselle pienen lahjan.  Siinä oli vähän yli satanen pr lapsenlapsi.

Vierailija kirjoitti:

Varat sinun nimiisi taitaa olla ainoa keino. Hankalaa. Jos ei olisi muita lapsia niin omaisuus kannattaisi tuhlata pois. Ennen kuolemaa siis kaikki omaisuus miehen nimistä sinun tai jonkun lapsista nimiin. Talot, autot yms.

Täydellistä asiantuntemattomuutta osoittaa tämä lepertely. Ei ole olemassa mitään "varat sinun nimiisi" menettelyä, jolla voisi lapsen oikeutta perinnön lakiosaan rajoittaa.

Tai on tässä se paikkansa pitävä asia, että rahat juomalla ei tietenkään jää mitään, mitä periä.

"Mies ei olisi halunnut tunnustaa". Voi v...ttu mitä puhetta! Olisi äijä pitänyt kalunsa kurissa niin ei olisi ollut tunnustettavaa. Perintö ei ole palkkaa vanhempien auttamisesta, se on lakiin perustuva oikeus ja täysin moraalitonta edes ajatella syrjäyttää lehtolapsi, joka on jäänyt jo paljosta paitsi elämänsä aikana.

Jos todella rakastaisit lapsiasi ja haluaisit heille hyvää, opettaisit heille, mikä on oikein ja mikä väärin. Sen sijaan opetat heidät kieroiksi ja ahneiksi. 

Varo, ettet joudu vanhuksena itse sen uhriksi. 

Hillitse halusi,

kahlitse kalusi,

sillä hetken hurmio

voi olla kaiken turmio

- ja lisäksi

voit tulla isäksi.

Jo ysärillä tiedettiin tämä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En voi ymmärtää näitä kommentteja, mitäs mies veti paljaalla. Ihan samoin, mitäs nainen levitti haaransa ilman kumia. Moraalisesti on väärin, että nainen, joka päättää pitää ei toivotun lapsen, kehtaa olla vinkumassa elatusmaksujakin. Minun mielestäni tällaisissa tapauksissa äiti pitäköön lapsen ja elättäköön itse. Lapsi toki ansaitsee äidin ja isä, mutta vastentahtoisesti tämä ei onnistu.

Ihan sama mitä sinua huvittaisi maksaa, onneksi laki on laki. Kuka on sen lapsen maailmaan saattanut, hoitaa vastuuns, maksaa elarit ja jättää perintöä. Sen hepin olisi voinut pitää puntissakin.ellä hallituksen ntaoikrus, me käki on kyse kiinteästä omaisuudesta

Perintöä ei tarvitse jättää. Jokainen saa tehdä omaisuudellaan mitä lystää. Tässä tapauksessa kannattaa omaisuus antaa ennakkoperintön

Joo, olen itse ns.lehtolapsi (lastenvalvoja painosti isäni testeihin) mutta vaikken olisikaan tuohan kuulostaa ihan kamalalta. Siis joku mieluummin tuhlaisi rahansa, ettei biologiselle lapselleen missään nimessä jäisi perintöä!

Isäni ikä lähentelee jo kahdeksaakymmentä. Saapa nähdä saavatko hänen poikansa tietää minusta vasta perunkirjoituksessa vai panikoivatko siellä porukalla miten saisivat estettyä minun perivän yhtään mitään tai mahdollisimman vähän - niin kuin minua se perintö millään lailla kiinnostaisi. Enemmän lähinnä säälittää velipuoleni, joka on luullut koko elämänsä ajan olevansa isälleen tärkeä siksi, että on tämän siittämä lapsi ja saakin tietää isänsä siittäneen kaksi lasta ja hän vain sattui syntymään sille naiselle, josta oli kiinnostunut.

En olisi naimisissa miehen kanssa joka siittää lapsia eikä pidä niihin yhteyttä ja tunne heitä.  

Miten joku voi hyväksyä mieheltään tuommoisen?

Olet kyllä säälittävä akka olet pettävän äijän kanssa. Oisin ottanu vaa eron ja vaatinut elarit 

Neljä lasta siis yhteensä? Jokainen lapsi perii neljäsosan. 

"Lehtolapsi ei ole koskaan auttanut". XD XD mistä näitä ihmisiä sikiää.

Vierailija kirjoitti:

Sympatiat ovat ap:n puolella. Kuten joku aiempi sanoi, mies on vain pettämistapauksissa siittäjä, ei isä. Tyhmähän se on ollut, mutta jotkut vaan on tyhmiä, ei sille voi mitään. Au-lapsella on äiti, joka olisi voinut huolehtia ehkäisystä, hakea jälkiehkäisypillerit tai hankkia abortin, mutta on päättänyt synnyttää lapsen vaikka tiesi, että siittäjä ei tule olemaan lapsesta kiinnostunut. Ei ketään voi pakottaa isyyteen.

 

Nimenomaan! Mies on tällaisessa tapauksessa pelkästään huijattu siittäjä, ei mikään isä. 

Oikein raukka huijattu! Niin, kaikkihan kertovat olevansa naimisissa...

Miten joku voi kunnioittaa vastuutonta miestä ja elää hänen kanssaan.   Että oikein väkisin vielä pitänyt isyys tunnustaa?  

Jos noillekin olisi ero tullut mies olisi vihellellen jättänyt elatusmaksut maksamatta, tapaamisoikeudet käyttämättä ja lähtenyt kohti uusia parempia lapsia ja naisia.

Nämä on aina surullisia tapahtumia kaikkien kannalta - eniten tietysti sen lapsen, jolla ei ole ollut vaikutusmahdollisuutta vanhempiinsa. Ymmärrän kyllä oikeastaan kaikkien eriävät mielipiteet, koska lapsen pitäisi aina olla haluttu ja suunniteltu, eikä ulkopuoliset voi tietää, että onko esim. valehdeltu ehkäisystä jne. Perimisoikeuteen ei kuitenkaan vaikuta mitenkään yhteydenpito tai auttaminen. Jo edellisessä sukupolvessa perinnöt kannattaa suojata testamentilla, jossa suljetaan perijän puoliso pois. Turvaavat näissä tilanteissa sen, että suvun rahat jää omaan sukuun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varat sinun nimiisi taitaa olla ainoa keino. Hankalaa. Jos ei olisi muita lapsia niin omaisuus kannattaisi tuhlata pois. Ennen kuolemaa siis kaikki omaisuus miehen nimistä sinun tai jonkun lapsista nimiin. Talot, autot yms.

Täydellistä asiantuntemattomuutta osoittaa tämä lepertely. Ei ole olemassa mitään "varat sinun nimiisi" menettelyä, jolla voisi lapsen oikeutta perinnön lakiosaan rajoittaa.

Tai on tässä se paikkansa pitävä asia, että rahat juomalla ei tietenkään jää mitään, mitä periä.

Se menettely on ihan yksinkertainen ja näitä tehdään myös. Vaikea lakiosaa on antaa, jos ei omista mitään vain meinaatko, että kaikki saa saman lakiosan riippumatta omaisuudesta? Entä jos onkin vain velkaa vainajalla? Saako tällöinkin lapset lakiosan? 

Ovatkohan vielä ap ja mies yhdessä tai hengissä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varat sinun nimiisi taitaa olla ainoa keino. Hankalaa. Jos ei olisi muita lapsia niin omaisuus kannattaisi tuhlata pois. Ennen kuolemaa siis kaikki omaisuus miehen nimistä sinun tai jonkun lapsista nimiin. Talot, autot yms.

Täydellistä asiantuntemattomuutta osoittaa tämä lepertely. Ei ole olemassa mitään "varat sinun nimiisi" menettelyä, jolla voisi lapsen oikeutta perinnön lakiosaan rajoittaa.

Tai on tässä se paikkansa pitävä asia, että rahat juomalla ei tietenkään jää mitään, mitä periä.

Se menettely on ihan yksinkertainen ja näitä tehdään myös. Vaikea lakiosaa on antaa, jos ei omista mitään vain meinaatko, että kaikki saa saman lakiosan riippumatta omaisuudesta? Entä jos onkin vain velkaa vainajalla? Saako tällöinkin lapset lakiosan? 

Ovatkohan vielä ap ja mies yhdessä

Kerrotko vielä miten tuo ihan yksinkertainen menettely sinusta toimii? Ihmiset eivät tajua että mitään mystistä toisen nimiin siirtämistä ei ole olemassakaan. 

 

Se on aina joko kauppa tai lahja. Lahjasta menee lahjavero. Jos on tehty kauppa, niin sitten myyvällä osapuolella pitää olla rahaa omaisuuden arvoa vastaava määrä (tai vähintään 75-prosenttisesti vastaava määrä). Ai voi myydä kaiken vaikka eurolla? Se on alihintainen kauppa ja verottaja katsoo sen automaattisesti yritykseksi kiertää lahjaveroa.

Millä tavalla ns. lehtolapsi on isälleen vähemmän läheistä sukua kuin ns. aviolapset?

Ap:lle tiedoksi: kun miehellä on ollut taipumusta aidan yli hyppimiseen, saattaa perunkirjoitukseen ilmaantua useampiakin ylimääräisiä lapsia.

T. nim. Been there