Lue keskustelun säännöt.
Miksi työnhausta on tehty nykyään niin vaikeaa? Kun ihan tavalliseenkin
11.01.2013 |
(ei mihinkään "johtajan") paikkaankin pitää ravata monessa haastettelussa ja testeissä ja piirrellä kuvia ja tehdä laskutehtäviä ja persoonallisuustehtäviä ja ties millä tavalla nöyryyttää itseään ja kuunnella psykologien vittuilua.
Miten ennen ihmiset sai töitä tuosta vaan ja vielä hyvin hoitivat hommansa? Milloin tämä on mennyt tällaiseksi pelleilyksi?
Kommentit (46)
Mikään ei ole viddumaisempaa kuin värkätä nykyisin melkein kaikkiin rekryfirmoihin niitä saamarin videoesittelyjä! Argh! Ensin käyttää aikaa normaali hakemuksen tekoon, sitten tunteja kuuden videopätkän tekoon ja sitten vielä normaali haastattelu.. Yhden paikan hakuun kuluu aikaa ihan tuhottomasti!
Lisäksi normaalin, hieman vähemmän kameran edessä esiintyvän ihmisen on todella vaikeaa esiintyä videolla, että lopputulos näyttäisi luonnolliselta, mutta saisi silti sanottua kaikki mitä suunnitellutkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämähän on silkkaa ajantuhlausta, varsinkin, kun kyseessä ei ole mikään isovastuinen (ja -palkkainen!) paikka.
Nythän on ihan selkeästi työnantajan markkinat. Onneksi olen säästynyt suuremmilta pyörityksiltä, mutta yksi on jäänyt mieleen: kyseessä oli siis nollasopimus, josta ei voinut luvata yhtään mitään. Käteen jäi sen verran, että ehkä joku soittaa pienellä varoajalla töihin, ja ehkä se keikka voi olla neljän tunnin mittainen, mutta ei ehkä pakosta. Käytännössä siis todella hatarat tiedot... siihen nähden, että minua sitten hiillostettiin ihan urakalla, ja tietenkin lopuksi se klassinen kysymys, "miksi juuri SINÄ ansaitsisit tämän työn". Teki mieleni kysyä, että miten te kuvittelette ansaitsevanne yhtään ketään, jos käytännössä ei ole tarjolla mitään muuta kuin hataria lupauksia "jostakin".
Itse olen menossa työhaastatteluun ja ihmettelen, miksi haastattelijoissa (kutsussa luki ketä on paikalla) ei ole ketään ko. tehtävää tuntevaa ihmistä. Saan siis vakuuttaa vain rekrytointiasiantuntijoita ja juristeja. Minusta työhaastattelussa pitäisi ylipäätään olla mukana myös joku sellainen, joka osaa arvioida hakijan osaamista eikä vain supliikkia. Se taitaa olla liikaa toivottu että mihinkään riittäisi yksi haastattelukierros, mutta miksi kaikki uskovat nykyään niihin ihme teksteihin?.
Vierailija kirjoitti:
Itse olen menossa työhaastatteluun ja ihmettelen, miksi haastattelijoissa (kutsussa luki ketä on paikalla) ei ole ketään ko. tehtävää tuntevaa ihmistä. Saan siis vakuuttaa vain rekrytointiasiantuntijoita ja juristeja. Minusta työhaastattelussa pitäisi ylipäätään olla mukana myös joku sellainen, joka osaa arvioida hakijan osaamista eikä vain supliikkia. Se taitaa olla liikaa toivottu että mihinkään riittäisi yksi haastattelukierros, mutta miksi kaikki uskovat nykyään niihin ihme teksteihin?.
*testeihin
Vierailija kirjoitti:
Itse olen menossa työhaastatteluun ja ihmettelen, miksi haastattelijoissa (kutsussa luki ketä on paikalla) ei ole ketään ko. tehtävää tuntevaa ihmistä. Saan siis vakuuttaa vain rekrytointiasiantuntijoita ja juristeja. Minusta työhaastattelussa pitäisi ylipäätään olla mukana myös joku sellainen, joka osaa arvioida hakijan osaamista eikä vain supliikkia. Se taitaa olla liikaa toivottu että mihinkään riittäisi yksi haastattelukierros, mutta miksi kaikki uskovat nykyään niihin ihme teksteihin?.
Luulisi myös, että kunnon luikuri osaisi kusettaa niissä testeissä. Lisäksi esim Myers-Brigg-testin tieteellinen pohja on "hieman" hatara. (Eri tuloksia aika todennäköisesti, kun testaa saman henkilön muutaman viikon välein ym.)
HR-ihmiset ovat firmojen turhin kuluerä.