Vihreiden vpj: "Ruotsi tai venäjä - annetaan itäsuomalaisten valita itse"

Kansalaisaloite pakkoruotsin poistamiseksi on tällä hetekllä Avoimessa Ministeriössä valmistelussa. Nimien keräys aloitetaan, kun valmistelutyö on tehty.



http://www.avoinministerio.fi/ideat/254-aloite-pakkoruotsin-poistamisek…

Suomalaisista suuremmasta osasta tulee aikuisena sairaanhoitaja tai lähihoitaja kuin sellainen, joka tarvitsee aidosti eläissään ruotsia. Pitäisikö meillä olla siis pakollinen lähärikoulutus kaikille?

Peruskoulu on yleissivistävä koulu, ei ammattiin valmistava laitos. Peruskoulun tehtävä on valmistaa koululaiset elämään Suomessa, suomalaisessa yhteiskunnassa.

Monessa maassa maailmassa pidettäisiin "tilaisuutena" Suomessa olevaa pakkoa, oppivelvollisuutta. Kyllä vanhempien lastensa tulevaisuutta ajatellen säätämä pakko on "tilaisuus". Suomessa tähän kuuluu mm. pakkomatematiikka, pakkoäidinkieli ja pakkotoinenkotimainen - muiden pakkojen ohella. Kyllä ne ovat lapselle tilaisuuksia. Millä resursseilla olet ajatellut 10-12 -vuotiaan päättävän, minkä oppiaineen hän valitsee?

Suomalaisista suuremmasta osasta tulee aikuisena sairaanhoitaja tai lähihoitaja kuin sellainen, joka tarvitsee aidosti eläissään ruotsia. Pitäisikö meillä olla siis pakollinen lähärikoulutus kaikille?

Peruskoulu on yleissivistävä koulu, ei ammattiin valmistava laitos. Peruskoulun tehtävä on valmistaa koululaiset elämään Suomessa, suomalaisessa yhteiskunnassa.

Monessa maassa maailmassa pidettäisiin "tilaisuutena" Suomessa olevaa pakkoa, oppivelvollisuutta. Kyllä vanhempien lastensa tulevaisuutta ajatellen säätämä pakko on "tilaisuus". Suomessa tähän kuuluu mm. pakkomatematiikka, pakkoäidinkieli ja pakkotoinenkotimainen - muiden pakkojen ohella. Kyllä ne ovat lapselle tilaisuuksia. Millä resursseilla olet ajatellut 10-12 -vuotiaan päättävän, minkä oppiaineen hän valitsee?

Suomessa elämiseen ei tarvita ruotsin taitoa. Peruskoulun tehtäväksi ruotsin kielen osalta riittää se, että historian ja yhteiskuntaopin tunneilla kerrotaan suomenruotsalaisten ja ruotsin kielen historiasta ja merkityksestä.

On muuten täysin lapsellista ruveta vertaamaan pakkoruotsia koko peruskouluun. Kyse on yhdestä aineesta, jonka pakollisuus on yleisesti ja enemmistön taholta kyseenalaistettu, ei suinkaan koko peruskoulua ole kyseenalaistettu.

"Toinen kotimainen" on puhtaasti poliittinen ja tarkoitushakuinen termi. Todellisuudessa mitään toista kotimaista ei ole olemassakaan, koska Suomessa on enemmän kuin kaksi kotimaista kieltä.

Millä resursseilla olet ajatellut 10-12 -vuotiaan päättävän, minkä oppiaineen hän valitsee?

Samoilla resursseilla, joilla nytkin tehdään valinnat koskien esim. ala-asteen A2-kieltä sekä yläasteen valinnaisia aineita.

Suomalaisista suuremmasta osasta tulee aikuisena sairaanhoitaja tai lähihoitaja kuin sellainen, joka tarvitsee aidosti eläissään ruotsia. Pitäisikö meillä olla siis pakollinen lähärikoulutus kaikille?

Peruskoulu on yleissivistävä koulu, ei ammattiin valmistava laitos. Peruskoulun tehtävä on valmistaa koululaiset elämään Suomessa, suomalaisessa yhteiskunnassa. Monessa maassa maailmassa pidettäisiin "tilaisuutena" Suomessa olevaa pakkoa, oppivelvollisuutta. Kyllä vanhempien lastensa tulevaisuutta ajatellen säätämä pakko on "tilaisuus". Suomessa tähän kuuluu mm. pakkomatematiikka, pakkoäidinkieli ja pakkotoinenkotimainen - muiden pakkojen ohella. Kyllä ne ovat lapselle tilaisuuksia. Millä resursseilla olet ajatellut 10-12 -vuotiaan päättävän, minkä oppiaineen hän valitsee?

Mutta enemmänhän hoitaminen kuuluu yleissivistykseen kuin ruotsin kieli. Ei missään muussa maassa opeteta ruotsia pakollisena kuin suomessa. Tietysti kielten osaaminen ylipäänsä osoittaa sivistystä, mutta ei ruotsin taitoinen ole sen sivistyneempi kuin vaikka saksan taitoinen. Suomen kaksikielisyydellähän ei ole tämän kanssa mitään tekemistä, koska ei kaikkien kanadalaistenkaan tarvitse osata ranskaa, vaikka maa on kaksikielinen. Eikä kaikkien sveitsiläisten retroromaania, joka olisi vielä paremmin Suomen pakkoruotsitilanteeseen verrannollinen kielen koon suhteen.

"Toinen kotimainen" on puhtaasti poliittinen ja tarkoitushakuinen termi. Todellisuudessa mitään toista kotimaista ei ole olemassakaan, koska Suomessa on enemmän kuin kaksi kotimaista kieltä.

Suomi on perustuslain nojalla kaksikielinen maa. Kaikille suomalaisille on annettava tilaisuus nauttia suomalaisesta kulttuurista molemmilla kielillä. Siksi pyrkimys kaksikielisyyteen on käytännön seurausta perustuslaista.

Kaikkien suomalaisten oikeus nauttia kulttuurista molemmilla kielillä taataan niin, että molemmat kielet tuodaan kaikkien kansalaisten opittaviksi jo oppivelvollisuuskoulussa. Koska ei voida etukäteen tietää, kuka suomenkielisistä oppilaista aikanaan hakeutuu sellaisiin töihin, joissa ruotsin kieltä tarvitaan, ainoa oikeudenmukainen ratkaisu on saattaa ruotsin kieli kaikkien ulottuville. Ruotsin kieli kuuluu suomenkielisen suomalaisen välttämättömiin kansalaistaitoihin, kuten suomen kieli kuuluu ruotsinkielisen suomalaisen välttämättömiin kansalaistaitoihin.

Se, että jotkut oppilaat idioottivanhempien tai Suomalaisuuden liiton sabotaasin vuoksi eivät viitsi opetella ruotsia, ei ole mikään syy vapauttaa heitä ruotsinopetuksesta. Suomessa on oppivelvollisuus, ja oppivelvollisuuskoulun kuuluu opettaa, tai edes yrittää opettaa, välttämättömät kansalaistaidot.

Lapsilla ei ole oikeutta jäädä tyhmiksi ja opitta. Kuten sanottu, maassa on oppivelvollisuus. Vanhemmilla ei ole oikeutta jättää lastaan tyhmäksi, eikä lapsilla ole oikeutta kieltäytyä välttämättömien kansalaistaitojen opiskelusta.

Koska ruotsinkielisillä on pakkosuomi, on vain oikein, tasapuolista ja oikeudenmukaista, että suomenkieliset joutuvat opiskelemaan ruotsia. Koko Suomi kaikkine alakulttuureineen on avoinna vain sille, joka osaa molempia kieliä. Yksikielisestä henkilöstä sitä vastoin tulee todennäköisemmin yhteiskunnalle vahingollinen, hyödytön rähisijä. Suomenkielisille tulee opettaa ruotsia, jotta heistä ei tulisi sinunlaistasi yhteiskuntakelvotonta painolastia. Jos ruotsinkieliset oppivat suomea, mutta ei päinvastoin, niin silloinhan ruotsinkieliset vasta etuoikeutettuja ovatkin: he pääsevät kaksikielisiksi, mutta suomenkieliset jäävät todennäköisemmin yksikielisiksi, älyllisiltä ja sosiaalisilta kyvyiltään rajoittuneiksi perussuomalaisten äänestäjiksi. Ja yhteiskunta kestää kovin rajallisen määrän tällaisia hyödyttömiä ja suorastaan haitallisia olentoja.

Ei suomenkielisistä lapsista saa kasvattaa syrjäytynyttä ryysyköyhälistöä.

Eikä kaikkien sveitsiläisten retroromaania, joka olisi vielä paremmin Suomen pakkoruotsitilanteeseen verrannollinen kielen koon suhteen.

Sveitsissä on pakkokaksikielisyys. Oman kantonin kielen lisäksi oppilailla on velvollisuus opiskella yhtä maan muista virallisista kielistä.

Pohjoismaista Norjassa opiskellaan maan molempia virallisia kieliä, kirjanorjaa ja uusnorjaa, pakolla. Islannissakin on pakollinen pohjoismainen kieli, yleensä tanska.

Mutta eihän ruotsi ole yleissivistystä

Kohta tuo RKP:läinen kuitenkin kirjoittaa tänne, että Irlannissakin on pakkoiiri, joten sanotaan jo etukäteen, että iiri on irlantilaisten alkuperäinen kieli (jonka englanti on jyrännyt), joten sen voidaankin katsoa kuuluvan yleissivistykseen. Suomenkieliset sen sijaan eivät ole koskaan puhuneet ruotsia, vaan ruotsi on heille täysin vieras kieli. Se, että maata on joskus hallittu ruotsin kielellä, ei muuta asiaa miksikään. Se asia kuuluu historian tunneille, ei nykypäivän kielten tunneille. Olimmehan osa Venäjääkin, eikä silti venäjää opeteta pakolla.

Eikä kaikkien sveitsiläisten retroromaania, joka olisi vielä paremmin Suomen pakkoruotsitilanteeseen verrannollinen kielen koon suhteen.

Sveitsissä on pakkokaksikielisyys. Oman kantonin kielen lisäksi oppilailla on velvollisuus opiskella yhtä maan muista virallisista kielistä.

Pohjoismaista Norjassa opiskellaan maan molempia virallisia kieliä, kirjanorjaa ja uusnorjaa, pakolla. Islannissakin on pakollinen pohjoismainen kieli, yleensä tanska.

- Sveitsissä voi valita opiskeltavakseen ison eurooppalaisen kielen (Suomessa pakotetaan opiskelemaan tarpeetonta pientä kieltä, pakkoruotsia).

- Islannissa ja Norjassa on kyse sukulaiskielistä

- Sveitsissä voi valita opiskeltavakseen ison eurooppalaisen kielen (Suomessa pakotetaan opiskelemaan tarpeetonta pientä kieltä, pakkoruotsia).

- Islannissa ja Norjassa on kyse sukulaiskielistä

Meneepäs perustelut näppärästi ristiin. Ei mikään yllätys. Otetaanpa samat lauseet toisinpäin:

- Sveitsiläiset pakotetaan opiskelemaan toista kotimaista kieltä, joka ei ole edes sukulaiskieli.

- Islannissa ja Norjassa pakotetaan tarpeetonta pientä pohjoismaista kieltä.

Älä kuitenkaan lannistu, yritä vielä!

"Toinen kotimainen" on puhtaasti poliittinen ja tarkoitushakuinen termi. Todellisuudessa mitään toista kotimaista ei ole olemassakaan, koska Suomessa on enemmän kuin kaksi kotimaista kieltä.

Suomi on perustuslain nojalla kaksikielinen maa. Kaikille suomalaisille on annettava tilaisuus nauttia suomalaisesta kulttuurista molemmilla kielillä. Siksi pyrkimys kaksikielisyyteen on käytännön seurausta perustuslaista.

Kaikkien suomalaisten oikeus nauttia kulttuurista molemmilla kielillä taataan niin, että molemmat kielet tuodaan kaikkien kansalaisten opittaviksi jo oppivelvollisuuskoulussa. Koska ei voida etukäteen tietää, kuka suomenkielisistä oppilaista aikanaan hakeutuu sellaisiin töihin, joissa ruotsin kieltä tarvitaan, ainoa oikeudenmukainen ratkaisu on saattaa ruotsin kieli kaikkien ulottuville. Ruotsin kieli kuuluu suomenkielisen suomalaisen välttämättömiin kansalaistaitoihin, kuten suomen kieli kuuluu ruotsinkielisen suomalaisen välttämättömiin kansalaistaitoihin.

Se, että jotkut oppilaat idioottivanhempien tai Suomalaisuuden liiton sabotaasin vuoksi eivät viitsi opetella ruotsia, ei ole mikään syy vapauttaa heitä ruotsinopetuksesta. Suomessa on oppivelvollisuus, ja oppivelvollisuuskoulun kuuluu opettaa, tai edes yrittää opettaa, välttämättömät kansalaistaidot.

Lapsilla ei ole oikeutta jäädä tyhmiksi ja opitta. Kuten sanottu, maassa on oppivelvollisuus. Vanhemmilla ei ole oikeutta jättää lastaan tyhmäksi, eikä lapsilla ole oikeutta kieltäytyä välttämättömien kansalaistaitojen opiskelusta.

Koska ruotsinkielisillä on pakkosuomi, on vain oikein, tasapuolista ja oikeudenmukaista, että suomenkieliset joutuvat opiskelemaan ruotsia. Koko Suomi kaikkine alakulttuureineen on avoinna vain sille, joka osaa molempia kieliä. Yksikielisestä henkilöstä sitä vastoin tulee todennäköisemmin yhteiskunnalle vahingollinen, hyödytön rähisijä. Suomenkielisille tulee opettaa ruotsia, jotta heistä ei tulisi sinunlaistasi yhteiskuntakelvotonta painolastia. Jos ruotsinkieliset oppivat suomea, mutta ei päinvastoin, niin silloinhan ruotsinkieliset vasta etuoikeutettuja ovatkin: he pääsevät kaksikielisiksi, mutta suomenkieliset jäävät todennäköisemmin yksikielisiksi, älyllisiltä ja sosiaalisilta kyvyiltään rajoittuneiksi perussuomalaisten äänestäjiksi. Ja yhteiskunta kestää kovin rajallisen määrän tällaisia hyödyttömiä ja suorastaan haitallisia olentoja.

Ei suomenkielisistä lapsista saa kasvattaa syrjäytynyttä ryysyköyhälistöä.

Eikö siellä RKP:n puoluetoimistossa ole muuta tekemistä kuin spämmätä noita moneen kertaa kumottuja löpinöitä tänne?

Perustuslaissa ei puhuta kaksikielisyydestä yhtään mitään. Pyrkimys "kaksikielisyyteen" ei myöskään mitenkään liity perustuslakiin, vaan on RKP:n myöhempien aikojen keksintöjä oman kierotuneen aatemaailmansa tuputtamiseksi. Perustuslaki on pysynyt kielten osalta ihan samana kuin silloin, kun ei ollut pakkoruotsia eikä yliopistojen virkamiesruotsia. RKP on junaillut näitä lisäpakkojaan ilman perustuslain mukaista lainsäätämistä, mutta yhtäkkiä näiden pakkojen poistaminen muka vaatisikin perustuslain muuttamista. Eihän tässä ole mitään logiikkaa ja tiedät se ihan hyvin itsekin.

Suomen kieli on Suomen pääkieli, ja sen voidaan katsoa kuuluvan jokaisen yleissivistykseen. Vähemmistökieliä tulee yhteiskunnan tukea, mutta ei pakottamalla enemmistöä niitä opiskelemaan. Ruotsin kielen opiskeluun tulee olla oikeus, mutta ei velvollisuus.

- Sveitsissä voi valita opiskeltavakseen ison eurooppalaisen kielen (Suomessa pakotetaan opiskelemaan tarpeetonta pientä kieltä, pakkoruotsia).

- Islannissa ja Norjassa on kyse sukulaiskielistä

Meneepäs perustelut näppärästi ristiin. Ei mikään yllätys. Otetaanpa samat lauseet toisinpäin:

- Sveitsiläiset pakotetaan opiskelemaan toista kotimaista kieltä, joka ei ole edes sukulaiskieli.

- Islannissa ja Norjassa pakotetaan tarpeetonta pientä pohjoismaista kieltä.

Älä kuitenkaan lannistu, yritä vielä!

Pakkoruotsi ei ole

- iso eurooppalainen kieli

- suomen sukulaiskieli

Jos edes jompi kumpi noista täyttyisi, niin pakollisuutta voitaisiin harkita.

Koska ruotsinkielisillä on pakkosuomi, on vain oikein, tasapuolista ja oikeudenmukaista, että suomenkieliset joutuvat opiskelemaan ruotsia.

Tässähän se todellinen syy pakkoruotsille tulikin. Samaa ovat kertoneet ne, jotka olivat mukana peruskoulu-uudistuksen valmistelussa. Pakkoruotsille ei ole mitään todellista tarvetta kielenä, vaan se on tarkoituksellinen hidaste ja rangaistus suomenkielisille siitä, että vähemmistö joutuu joka tapauksessa opiskelemaan maansa pääkielen. Aivan uskomaton käsitys tasa-arvosta. Vähän sama kuin jos jollain on jalka poikki, niin muiltakin katkaistaan jalka, ettei vaan pääsisi helpommalla!

Muissa maissa vähemmistöt opettelevat maansa pääkielen, eikä tästä seuraa mitään pakkoja enemmistölle. Ei 5% vähemmistön kieli voi olla samassa asemassa kuin maan ehdoton pääkieli.

1.1.1995 valtio nimeltä Suomi lakkasi olemasta. Olemme nyt osa EU:a, uutta liittovaltiota, jolla on oma perustuslain luonteinen perustamissopimuksensa ja oma ylin lainsäädäntöjärjestelmä, joka siis menee Suomen eduskunnan edelle.



Oletko sitä mieltä, että suomi, tuo valtakunnan alle 2% väestönosan puhuma folkloristinen erikoisuus on hukkaan heitettyä puuhaa ja tulisi valtakunnasta poistaa? (Ruotsin puhujia on reippaasti yli 4%.)

1.1.1995 valtio nimeltä Suomi lakkasi olemasta. Olemme nyt osa EU:a, uutta liittovaltiota, jolla on oma perustuslain luonteinen perustamissopimuksensa ja oma ylin lainsäädäntöjärjestelmä, joka siis menee Suomen eduskunnan edelle.

Oletko sitä mieltä, että suomi, tuo valtakunnan alle 2% väestönosan puhuma folkloristinen erikoisuus on hukkaan heitettyä puuhaa ja tulisi valtakunnasta poistaa? (Ruotsin puhujia on reippaasti yli 4%.)

Ei Suomea pakko-opeteta esim. Saksassa, vaikka suomi onkin tarpeellinen Suomessa. Samoin, miksi ruotsia pitäisi pakko-opiskella esim. Tampereella, vaikka ruotsi onkin tarpeellinen Närpiössä?

Eli ihan samalla tavalla kuin Suomi on EU:ssa alueellinen kieli, ruotsi on Suomessa alueellinen kieli. Ei kukaan ole ruotsin kieltä Suomesta poistamassa.

Koska ruotsinkielisillä on pakkosuomi, on vain oikein, tasapuolista ja oikeudenmukaista, että suomenkieliset joutuvat opiskelemaan ruotsia.

Tässä se pakkoruotsin todellinen syy löytyykin. Ruotsinkielisiä vituttaa, että heidän olisi kuitenkin tarpeellista opiskella suomea vaikka se olisikin vapaaehtoinen, kun suomalaiset voisivat opiskella myös hyödyllistä kieltä. Nythän tilanne on ruotsinkielisille erinomainen. Suomen kielen oppii suomenkielisessä ympäristössä lähes itsestään, jonka jälkeen on helppo ottaa lisäkieliä. Suomenkieliset puolestaan kamppailevat pakkoruotsin kanssam, jota ei kuule koskaan missään, eivätkä pysty ottamaan lisäkieliä haluamassaan mittakaavassa kuormittavuuden takia. Sitten työpaikat, joissa tarvitaan menee kuitenkin ruotsinkielisille, koska ei kukaan suomalainen pakkoruotsilla sitä opi äidinkielentasoisesti. Lisäksi ruotsinkielisillä on muita kieliä vaativiin tehtäviin myös etulyöntiasema, koska ovat voineet keskittyä niihin suomenkielisiä enemmän.

Koko Suomi kaikkine alakulttuureineen on avoinna vain sille, joka osaa molempia kieliä. Yksikielisestä henkilöstä sitä vastoin tulee todennäköisemmin yhteiskunnalle vahingollinen, hyödytön rähisijä. Suomenkielisille tulee opettaa ruotsia, jotta heistä ei tulisi sinunlaistasi yhteiskuntakelvotonta painolastia. Jos ruotsinkieliset oppivat suomea, mutta ei päinvastoin, niin silloinhan ruotsinkieliset vasta etuoikeutettuja ovatkin: he pääsevät kaksikielisiksi, mutta suomenkieliset jäävät todennäköisemmin yksikielisiksi, älyllisiltä ja sosiaalisilta kyvyiltään rajoittuneiksi perussuomalaisten äänestäjiksi. Ja yhteiskunta kestää kovin rajallisen määrän tällaisia hyödyttömiä ja suorastaan haitallisia olentoja. Ei suomenkielisistä lapsista saa kasvattaa syrjäytynyttä ryysyköyhälistöä.

Suomenkielisestä ei tule kaksikielistä pakkoruotsilla. Ei kovin usein edes ruotsintaitoista, koska opetusmäärä on rajallinen ja opinnoissa edetään hitaimpien tahtiin. Muissa kielissä opitaan samassa ajassa paljon enenmmän kuin pakkoruotsin tunneilla, koska oppilaat ovat motivoituneempia.

Ruotsin opetuksen perusteet ovat selvät, moneen kertaan luetellut:



- Ruotsi on perustuslain mukaan tasavertainen suomen kanssa, ja ruotsinkieliset palvelut on siksi turvattava. Ja perustuslakia on vaikea muuttaa.



- Ruotsi on Suomessa historiallisesti merkittävä kieli, jolla kirjoitetaan edelleen suuri osa suomalaisesta korkeakirjallisuudesta.



- Kun kakarat oppivat ruotsia, he voivat hakea myös ruotsinkielisiin korkeakouluihin ja ruotsinkielisiin kiintiöihin. Tämä lisää valinnan mahdollisuuksia, kun kakarat tulevat jatkokoulutusikään.



- Suomessa on journalistisesti merkittäviä ja korkeatasoisia ruotsinkielisiä joukkoviestimiä, joiden antimista suomenkielisten tulee voida nauttia. Suomen ainoa viikottain ilmestyvä kulttuurilehti on ruotsinkielinen. (Tämän perustelun luin muuten pari vuotta sitten Iltiksen erään kolumnistin jutusta, sellaisen jonka mielipiteitä EN yleensä erityisemmin arvosta. Hän totesi, että ruotsin taito on osa suomalaisen lehtimiehen ammattitaitoa.)



- Ruotsi on rakas vihollisemme ja kilpailijamme esim. talousalalla. Se, että me tiedämme, mitä heidän yhteiskunnassaan tapahtuu ja että osaamme lukea heidän lehtiään, mutta he eivät osaa lukea meidän lehtiämme eivätkä tiedä, mitä meidän yhteiskunnassamme tapahtuu, on meidän kannaltamme etulyöntiasema. Me tiedämme heidän salaisuutensa, koska osaamme heidän kieltään. He eivät osaa meidän kieltämme eivätkä tiedä meidän salaisuuksiamme.



Perusteluja olisi helppo keksiä lisää, mutta ns. pakkoruotsin vastustajat eivät koskaan hyväksy ainoatakaan perustelua, joten niitä on turha haaskata heihin.



Tiedän jo mitkä ovat ns. pakkoruotsin vastustajien vastaukset edelläoleviin perusteluihin: perustuslakia on muutettava ja suomenruotsalaisten "etu"-oikeus puhua äidinkieltään isänmaassaan riistettävä heiltä; ruotsin historiallinen merkitys on pelkkää painolastia ja hurrien kirjallisuus ideologisesti vierasta; ruotsinkieliset koulut on lakkautettava juuri siksi, että ne eivät pääsisi pilaamaan lapsiamme hurrin myrkyllä; ruotsinkieliset viestimet on lakkautettava, koska ne edustavat vierasta ideologiaa; ja viimeiseen perusteluuni vastataan, että se on "ovela vain harhautusmielessä".



Ns. pakkoruotsin vastustushan on totalitaarinen ideologia, jonka tavoitteena on nimenomaan saada kaikki suomenkieliset yksisuuntaistetun, yksikielisen ja yksimielisen suomenkielisen julkisuuden vaikutuspiiriin ja valvontaan. Heille on äärimmäisen vihattavaa se, että minun kaltaiseni täysin suomenkieliseksi ja aitosuomalaiseksi kasvatettu voi etsiä vapautta ja moniarvoisuutta ruotsinkieliseltä puolelta. Heidän mielestään minunlaisiltani kuuluukin viedä vapaus ja heidänlaistensa tulee määrätä. Koska he ovat itse, eivät suinkaan suomalaisia, vaan massakulttuurin aivopesemiä laumaihmisiä (mihin viittaa heidän naurettava pyrkimyksensä vahvistaa englannin asemaa ja Yhdysvaltain suurvaltaetuja Suomessa ennestäänkin), he kadehtivat kaikkia, joiden kulttuurinen tietoisuus ja koulutustaso on parempi kuin heidän omansa, ja pyrkivät pilaamaan juuri tällaisten elinolot vahingoittamalla suomalaista kulttuuria.



Ns. pakkoruotsin vastustajien epämääräiset vihjailut perusteisiin, joita ei ole esitetty, ja arvovaltaisen kuuloiset iskusanat ("kansantaloudellinen rasite" ym.) eivät tosiaankaan ole perusteita ns. pakkoruotsin poistolle.



Peruste ei myöskään ole "Ruotsin malliin" viittaaminen eivätkä puheet "vähemmistöpolitiikan harmonisoimisesta" Ruotsin kanssa. Ruotsin vähemmistöpolitiikka on huonoa ja tyhmää, eikä meillä ole mitään syytä apinoida niitä kusipäitä. Meidän on sitä vastoin syytä todeta, että meidän systeemimme on hyvä ja että meillä olisi moraalinen oikeus vaatia Ruotsin kouluihin pakkosuomea.

Ruotsin opetuksen perusteet ovat selvät, moneen kertaan luetellut:

- Ruotsi on perustuslain mukaan tasavertainen suomen kanssa, ja ruotsinkieliset palvelut on siksi turvattava. Ja perustuslakia on vaikea muuttaa.

Pakkoruotsi, yliopistojen virkamiesruotsi yms. ovat tulleet voimaan paljon myöhemmin, vaikka perustuslain tekstit ovat olleet samat. Näitä siis ei ole säädetty perustuslain säätämisjärjestyksessä ja ne voidaan myös poistaa ilman muutoksia perustuslakiin.

Ruotsinkieliset palvelut voidaan kyllä turvata ilman yleistä pakkoruotsikin. Ruotsi on vahvasti alueellinen kieli ja ruotsinkielisillä alueilla palvelijatkin ovat yleensä ruotsinkielisiä/kaksikielisiä. Alueilla, joissa on vain vähän ruotsinkielisiä (esim. Helsinki 6%), voidaan palvelut keskittää tiettyihin toimipisteisiin/tietyille virkailijoille.

- Ruotsi on Suomessa historiallisesti merkittävä kieli, jolla kirjoitetaan edelleen suuri osa suomalaisesta korkeakirjallisuudesta.

Ei todellakaan kirjoiteta suurta osaa. Ja kuten muistakin kielistä, myös ruotsista voidaan tehdä käännökset suomen kielelle. Halonenkin luki valitsemansa voittajakirjan suomeksi.

- Kun kakarat oppivat ruotsia, he voivat hakea myös ruotsinkielisiin korkeakouluihin ja ruotsinkielisiin kiintiöihin. Tämä lisää valinnan mahdollisuuksia, kun kakarat tulevat jatkokoulutusikään.

Oikea ratkaisu on poistaa ruotsinkielisten ylisuuret kiintiöt. Katsos kun ruotsinkieliset voivat hakea myös suomenkielisiin kouluihin.

- Suomessa on journalistisesti merkittäviä ja korkeatasoisia ruotsinkielisiä joukkoviestimiä, joiden antimista suomenkielisten tulee voida nauttia. Suomen ainoa viikottain ilmestyvä kulttuurilehti on ruotsinkielinen. (Tämän perustelun luin muuten pari vuotta sitten Iltiksen erään kolumnistin jutusta, sellaisen jonka mielipiteitä EN yleensä erityisemmin arvosta. Hän totesi, että ruotsin taito on osa suomalaisen lehtimiehen ammattitaitoa.)

Suomessa tulee tietysti panostaa siihen, että maan pääkielellä on saatavilla riittävästi lehtiä yms laadukasta materiaalia. Ruotsinkieliset lehdet yms elävät pääosin tukien varassa.

- Ruotsi on rakas vihollisemme ja kilpailijamme esim. talousalalla. Se, että me tiedämme, mitä heidän yhteiskunnassaan tapahtuu ja että osaamme lukea heidän lehtiään, mutta he eivät osaa lukea meidän lehtiämme eivätkä tiedä, mitä meidän yhteiskunnassamme tapahtuu, on meidän kannaltamme etulyöntiasema. Me tiedämme heidän salaisuutensa, koska osaamme heidän kieltään. He eivät osaa meidän kieltämme eivätkä tiedä meidän salaisuuksiamme.

Ruotsi panostaa mm. kiinan kieleen pakkosuomen sijasta ja tällä tavalla he saavat huomattavan etumatkan. Miksi annamme kilpaijallemme tällaisen tasotuksen?

Ruotsin opetuksen perusteet ovat selvät, moneen kertaan luetellut: - Ruotsi on perustuslain mukaan tasavertainen suomen kanssa, ja ruotsinkieliset palvelut on siksi turvattava. Ja perustuslakia on vaikea muuttaa.

Tuolla ei ole mitään tekemistä pakkoruotsin kanssa. Suomessa pitää järjestää myös lääkäri- ja hoivapalvelut kaikille, mutta silti kaikkia ei kouluteta lääkäreiksi ja sairaanhoitajiksi ihan vain varmuuden vuoksi.

- Ruotsi on Suomessa historiallisesti merkittävä kieli, jolla kirjoitetaan edelleen suuri osa suomalaisesta korkeakirjallisuudesta.

Myös venäjä on Suomessa historiallisesti merkittävä kieli. Lisäksi kukaan ei pakkoruotsilla pysty lukemaan ruotsinkielistä korkeakirjallisuutta.

- Kun kakarat oppivat ruotsia, he voivat hakea myös ruotsinkielisiin korkeakouluihin ja ruotsinkielisiin kiintiöihin. Tämä lisää valinnan mahdollisuuksia, kun kakarat tulevat jatkokoulutusikään.

Ja saksankieliset voivat hakea saksankielisiin korkeakouluihin. Pakkoruotsi ei muuten takaa oikeutta noihin kiintiöihin. Suomenkielisiltä vaaditaan kielikoe, jolla pitää todistaa erinomainen ruotsin taito. Ruotsinkielisiltä ei vaadita todistusta suomen kielen taidosta suoemnkielisissä yliopistoissa. Lisäksi suomenkielisten on pakko osallistua pääsykokeisiin ruotsiksi, kun taas ruotsinkieliset voivat hakea suomenkielisiin ohjelmiin myös ruotsinkielisillä pääsykokeilla.

- Suomessa on journalistisesti merkittäviä ja korkeatasoisia ruotsinkielisiä joukkoviestimiä, joiden antimista suomenkielisten tulee voida nauttia. Suomen ainoa viikottain ilmestyvä kulttuurilehti on ruotsinkielinen. (Tämän perustelun luin muuten pari vuotta sitten Iltiksen erään kolumnistin jutusta, sellaisen jonka mielipiteitä EN yleensä erityisemmin arvosta. Hän totesi, että ruotsin taito on osa suomalaisen lehtimiehen ammattitaitoa.)

Maailamssa on myös huomattavasti korkeatasoisempia viestimiä saksaksi ja ranskaksi.

- Ruotsi on rakas vihollisemme ja kilpailijamme esim. talousalalla. Se, että me tiedämme, mitä heidän yhteiskunnassaan tapahtuu ja että osaamme lukea heidän lehtiään, mutta he eivät osaa lukea meidän lehtiämme eivätkä tiedä, mitä meidän yhteiskunnassamme tapahtuu, on meidän kannaltamme etulyöntiasema. Me tiedämme heidän salaisuutensa, koska osaamme heidän kieltään. He eivät osaa meidän kieltämme eivätkä tiedä meidän salaisuuksiamme.

Ruotsinkieliset yritykset voivat tulla Suomeen ja saada kaikki tiedot omalla äidinkielellään. Ruotsalaiset yritykset aloittavat kansainvälistymisen harjoittelun usein juuri Suomesta, koska täällä kaiken tuen saa ruotsinkielellä, jolloin laajentuminen ulkomaille on helpompaa. Ruotsille on tästä valtava etu yritysten kansainvälistymisessä verrattuna suomalaisiin. Suomalaisten yritysten kansainvälistymisen tiellä kun on vielä se pahuksen pakkoruotsikin. Olemme lähinnä Ruotsin palvelijoiden asemassa tuossa mielessä.

Perusteluja olisi helppo keksiä lisää, mutta ns. pakkoruotsin vastustajat eivät koskaan hyväksy ainoatakaan perustelua, joten niitä on turha haaskata heihin. Tiedän jo mitkä ovat ns. pakkoruotsin vastustajien vastaukset edelläoleviin perusteluihin:

Ei tainnut muuten osua yksikään arvauksesi kohdalleen. Skarppaa vähän.

Itäsuomalaisilta peruskoululaisilta oli kysytty kumpaa he opiskelisivat mieluummin, ruotsia vai venäjää. Ruotsi voitti selkeästi.



Venäläiset ovat, vaikkakin tuovat paljon rahaa itärajalle, kuitenkin melkoinen haitta normaalille elolle. Lapset ovat siellä joutuneet sitä öykkäröintiä ikänsä katsomaan, eivätkä varmasti ole sen motivoituneempia venäjän kuin ruotsinkaan opiskeluun.



Sitä paitsi, niin kauan kuin perustuslaissa lukee että Suomi on kaksikielinen maa, ruotsia opiskellaan. Persut voivat yrittää muuttaa perustuslakia, sittenhän tämä maailman suurin ongelma poistuu.