Artikkeli joka murskaa evoluutioteorian!

Raamattu on ihan yhtä höpöä kuin koko ns. teteellinen maailmankuva ja päinvastoin.

Oletko koskaan tullut katsoneeksi ympärillesi? Tajuatko miten valtava ihme on esim. tämä netti jossa me reaaliajassa kirjoitellaan toisella puolella maapalloa olevien ihmisten kanssa? Moderni lääketiede? Raamatulla oli 2000 vuotta aikaa todistaa ylivertaisuutensa ja todellisuudessa tarvittiin nimenomaan valtion ja uskonnon erottaminen, ennenkuin alkoi tapahtua.

Tarkoitin juuri tuota yksisilmäistä kaikkitietävää asennetta, mikä viestistäsi ilmenee :-)

Luolamies oli varmasti fysiikan tai kemian tohtori, kun osasi tehdä tulet.

Mitä ihmeen tekemistä netillä ja muilla nykyajan turhakkeilla on tieteellisen maailmankuvan kanssa.

Ihan samalla tavalla tämä netti toimii, vaikka sen selittäisi olevan maailmankaikkeuden yhteinen ajatus, Jan tai Jing.

Onpahan vain kokoelma hienoja vanhoja tarinoita, joita ei ole alun perinkään ollut tarkoitus pitää suorana jumalaisena ilmoituksena. Sekoitatte sen Koraaniin, joka ilmoitettiin suoraan taivaasta.

Mytologia on tarkoitettu nautittavaksi ja pohdittavaksi. Ei sellaisenaan uskottavaksi.

joka pätee näillä leveysasteilla löytyy kylläkin Kalevalasta.

Ja alussa oli Sotkan muna.

mahtavaa lukea kirjoitus jossa oli nähty jonkin verran vaivaa ja oikeaa tietoa jaettiin, vaikka Riivanainen ei ehkä noin asiallista vastausta kyllä edes ansaitsisi.



Hellää ja kaunista evoluutiota vaan Jarille ja homoille :)

Nykyään tiedetään, että mutaatiot ovat muutoksia ja virheitä geneettisessä informaatiossa. Kyse voi olla joko geenimutaatiosta tai kromosomimutaatiosta. Mitä kaikkea on saatu selville banaanikärpäskokeiluilla? Näin kysymykseen vastaavat tunnetut asiantuntijat:



In The Beginning /Walt Brown: "Lähes 90 vuoden ajan on banaanikärpäsillä suoritettu mutaatiokokeiluja. Mainittuna aikana on läpikäyty yli 3000 peräkkäistä kärpäs-sukupolvea. Saadut koetulokset eivät anna minkäänlaista tukea sille uskomukselle, että jokin luonnollinen tai keinotekoisesti toteutettu menetelmä voisi saada aikaan eliön rakenteen monipuolistumista tai lisätä eliön elinkykyä. Mitään selvää geneettistä parannusta ei ole koskaan havaittu missään eliössä huolimatta monista luonnottomista yrityksistä lisätä mutaatioiden määrää."



P. S. Moorhead/Wistar Institute of Anatomy and Biology/1966: " Mutaatiot ovat ainoa tunnettu tapa, jolla voidaan saadaan aikaan uutta geneettistä ainesta evoluutiota varten. Harvoin, jos koskaan on mutaatio ollut hyödyllinen eliölle lajin luonnollisessa ympäristössä. Lähes kaikki havaitut mutaatiot ovat haitallisia; jotkut ovat merkityksettömiä; monet ovat kuolettavia. Yksikään tunnettu mutaatio ei ole tuottanut elämänmuotoa, joka olisi monipuolisempi ja/tai elinvoimaisempi kun sen kantamuoto (edeltäjä)... Ei ole myöskään saatu havaintoja uusista geeneistä, hormoneista, entsyymeistä tai elimistä valintaa varten tehtyjen ohjattujen kokeiden tuloksina, joissa on käsitelty erilaisin keinoin aikaansaatuja mutaatioita."



Richard B. Goldschmidt: "Parhaiten tunnetuissa eliöissä kuten banaanikärpäsissä (Drosophila) tunnetaan lukemattomia erilaisia mutaatioita. Jos olisi mahdollista yhdistellä tuhansia erilaisia mutaatioasteita yhteen yksilöön, ei näin saataisi aikaan kuitenkaan yksilöä, joka olisi uusi eläinlaji luonnossa."



Theodosius Dabzhansky, Evolution, Genetics, and Man, 1955: "Useimmat mutaatiot, jotka syntyvät eri eliöiden piiristä ovat enemmän tai vähemmän haitallisia (epäedullisia) haltijalleen (eliölle). Tunnetut banaanikärpästen mutaatiomuodot osoittavat pääasiassa jonkin osan tai elimen rappeutumista, hajoamista ja häviämistä. Tunnettuja ovat mutaatiot, jotka ovat aiheuttaneet kärpäsen elinkyvyn heikentymistä, sen silmien värikalvojen tuhoutumista ja ruumiin rakenteessa siipien, silmien, karvotuksen ja raajojen surkastumista. Useat mutaatiot ovat itseasiassa kuolettavia eläimelle. Mutaatiot, jotka eivät pienennä eliön elinvoimaa ovat harvinaisia. Mutaatioita, jotka olisivat normaalissa elinympäristössä eliölle edullisia, ei ole koskaan tavattu."



In The Beginning/Walt Brown/1995: "Kun tarkastellaan mutatoitujen banaanikärpästen elinkelpoisuutta, ei voida vetää muuta johtopäätöstä kuin se, että ne ovat aina heikompia kuin heidän vanhempansa olivat ja yhdyskunnassa, jossa on vapaa elintilakilpailu, ne eivät selviydy. Siksi mutatoituneita muotoja ei koskaan tavata luonnossa (ei yhtäkään monista sadoista aikaansaaduista banaanikärpäsen mutaatiomuodoista) ja siksi niitä voidaan tavata ainoastaan niille tehdyissä suotuisissa koe-olosuhteissa tai laboratoriossa."



Francis Hitching: "Banaanikärpäset eivät ole suostuneet missään olosuhteissa muuttumaan miksikään muuksi kuin banaanikärpäsiksi."



Gordon Rattray Taylor/The Great Evolution Mystery /1983: "On huomiota herättävää mutta harvoin mainittu tosiasia, että vaikka perinnöllisyystutkijat kaikkialla maailmassa ovat tuottaneet laboratorioissaan banaanikärpäsiä yli 60 vuoden ajan, - kärpäsiä, jotka tuottavat uuden sukupolven 11 päivän välein - eivät he ole havainneet uudenlaisen lajin, tai edes uuden entsyymin syntymistä."

En mäkään usko mihinkään evoluutioihin. Se että Jumala loi maapallon, on paljon uskottavampi teoria. Katsokaa vaikka miten hienosti kaikki toimii! Jumala luodessaan ihmiset ja eläimet halusi nimenomaan, että maapallo on just tällainen kuin se nyt on.

Evoluutioteoria on nimenomaan MURSKATTU, tällä faktatiedolla.

Nykyään tiedetään, että mutaatiot ovat muutoksia ja virheitä geneettisessä informaatiossa.

Mutaatiot on määritelty muutoksiksi geneettisessä informaatiossa, ei se ole mikään varsinaisesti löydettävä asia.

Kyse voi olla joko geenimutaatiosta tai kromosomimutaatiosta.

Kyllähän geenien ulkopuolellekin osuvat mutaatiot ovat mutaatioita.

In The Beginning /Walt Brown:

Miksi ihmeessä lainaat kreationisti-insinöörin kirjoittamaa itsejulkaistua höpöhöpökirjaa? Mitäpä jos lainaisit jotain alan oikeaa asiantuntijaa? Tai edes biologia?

Mainittuna aikana on läpikäyty yli 3000 peräkkäistä kärpäs-sukupolvea. Saadut koetulokset eivät anna minkäänlaista tukea sille uskomukselle, että jokin luonnollinen tai keinotekoisesti toteutettu menetelmä voisi saada aikaan eliön rakenteen monipuolistumista tai lisätä eliön elinkykyä.

Voi, oikein 3000 sukupolvea? Ja eikä tullut monipuolistumista tai elinkyvyn lisääntymistä? Ei pitänytkään, mutta sitähän ei herra insinööri tainnut tietää. Ei todellakaan ole oletettavaa, että 90 vuodessa, sukupolvien määrästä riippumatta, tapahtuisi yhtään mitään erikoista. Banaanikärpänen on ennen sitä labran 90 vuotta saanut elellä jo useamman miljoona vuotta banaanikärpäsenä, jonka aikana se on ehtinyt kehittyä paikalliseen optimiinsa varsin sopeutuneeksi. Vain ympäristön merkittävä muutos voi aiheuttaa siinä valintapaineita mihinkään suuntaan. Ja näitä muutoksia on kyllä pilvin ja pimein. Ei siitä tietenkään mitään avaruuspörrääjää tai filosofia 90 vuodessa kehity vaikka mitä tekisi, joten mitähän tämäkin heppu muka odotti?

Mitään selvää geneettistä parannusta ei ole koskaan havaittu missään eliössä huolimatta monista luonnottomista yrityksistä lisätä mutaatioiden määrää.

Nyt tämä kyseinen heppu alkaa jo suorastaan valehtelemaan. Esimerkiksi nailonin hyväksikäyttökyky ilmastui ihan ihmisen silmien alla bakteereille, samoin kuin moni muu hyödyllinen ominaisuus, ihan antibioottiresistensseistä beta-galactosidaasientsyymiin.

Mutaatiot ovat ainoa tunnettu tapa, jolla voidaan saadaan aikaan uutta geneettistä ainesta evoluutiota varten. Harvoin, jos koskaan on mutaatio ollut hyödyllinen eliölle lajin luonnollisessa ympäristössä.

Tämä sankari ei tajua, että mutaatiot voivat olla hyödyllisiä lähes ainoastaan silloin, kun ympäristö muuttuu. Sitä normaalia ympäristöään varten ne hyödylliset mutaatiot on tehtailtu jo aikapäiviä sitten. Toki se on mahdollista, että uusia syntyy silloin tällöin, mutta ne ovatkin niin harvinaisia, että hyvä jos kerran tuhannessa vuodessa mitään merkittävämpää tapahtuu. Saati sitten, että ihminen sitä edes huomaisi.

Lähes kaikki havaitut mutaatiot ovat haitallisia;

Ensinnäkin, heppu valehtelee, koska valtaosa mutaatioista on nimenomaan neutraaleja, eikä haitallisia. Toisekseen, on herttaisen yhdentekevää, kuinka suuri osuus mutaatioista on haitallisia, koska luonnonvalinta ne karsii kuitenkin. Ei ole suurtakaan merkitystä sillä, mitä mutaatioita populaatioon syntyy, koska luonnonvalinta filtteröi mutaatiot seuraavaan sukupolveen. Minäkin kirjoitan useamman kirjoitusvirheen tässä tekstissäni, mutta korjaan ne lähes kaikki. Siksi lopullisen tekstin kannalta on se ja sama, onko joka toinen merkki painettu alunperin väärin vaiko ei.

Yksikään tunnettu mutaatio ei ole tuottanut elämänmuotoa, joka olisi monipuolisempi ja/tai elinvoimaisempi kun sen kantamuoto (edeltäjä)...

Jo aiemmin tässä viestissä mainitsin pari. Netistä löytyy lisää kilokaupalla. Mutta ei meidän tarvitse näitä 60-luvun kreationistisetiä onneksi uskoa. Eikä kannata.

Ei ole myöskään saatu havaintoja uusista geeneistä,

Nailonin pilkkomisen mahdollista geeni on täysin uusi.

hormoneista

Ylläri, niitähän onkin niin hurjasti. Uusi hormoni esimerkiksi ihmisellä vaatisi ensin sen uuden geenin, koska mikään aiempi hormoni ei liene uhrattavasti. Ja kun otetaan huomioon, että viimeisen 5 miljoonan vuoden aikana niitä uusia geenejä on syntynyt ihmisen ja simpanssin välillä ehkä muutama, niin todennäköisyys uuden hormonin syntymiseksi *ja* huomaamiseksi taitaa olla jotain lähes-mahdottoman ja mahdottoman luokkaa.

entsyymeistä

Aminohexanoic acid hydrolase on yksi esimerkki hiljattain kehittyneestä entsyymistä, joka kehittyi bakteerille, jotta se pystyi hajottamaan ihmisen valmistamaa ainetta (nailonia). Nojoo, ehkä tuota esimerkkiä ei tunnettu silloin 60-luvulla, kun tämä sankari vaikutti, mutta en jaksa kaivaa, tunnettiinko jotain muita. Joka tapauksessa pointti tulee selväksi, että tietämättömyydellä on turha perustella mitään.

Jos olisi mahdollista yhdistellä tuhansia erilaisia mutaatioasteita yhteen yksilöön, ei näin saataisi aikaan kuitenkaan yksilöä, joka olisi uusi eläinlaji luonnossa."

Jaa, että miksi ei? Koska tämä sankari niin sanoo? Uusia kasvilajejakin on saatu syntymään mutaatioilla. Ei ole mitään periaatteellista estettä sille, miksei vaikka banaanikärpäsillä onnistuisi sama.

Tuossa aiheeseen liittyvä uutinen:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/3790531.stm

Theodosius Dabzhansky, Evolution, Genetics, and Man, 1955

Siis oikeasti, yrittäisitte edes päivittää vähän tietojanne joskus. Ketä hemmettiä kiinnostaa enää nykypäivän GENETIIKASSA 50-luvun lainaukset? Genetiikka on tietotekniikan ohella yksi niistä harvoista erittäin nopeasti kehittyvistä aloista.

"Useimmat mutaatiot, jotka syntyvät eri eliöiden piiristä ovat enemmän tai vähemmän haitallisia (epäedullisia) haltijalleen (eliölle).

Joo, paitsi etteivät ole, kun tuoreissa tutkimuksissa nimenomaan ne neutraalit mutaatiot on havaittu paljon yleisimmiksi. Tuskin 50-luvulla edes oli mahdollista havaita neutraalia mutaatiota ilman helvetinmoista jättiprojektia, joten siinä mielessä ymmärrän sen aikaiset luulot.

Tunnetut banaanikärpästen mutaatiomuodot osoittavat pääasiassa jonkin osan tai elimen rappeutumista, hajoamista ja häviämistä.

Joo, ja se on ihan oletettavaa, koska banaanikärpänen on jo omaan ekologiseen lokeroonsa niin hyvin sopeutunut. Merkitys keskustelun kannalta? Nolla. Edelleen jätetään luonnonvalinta mainitsematta, ihan kuin sitä ei olisikaan. Selvää propagandaa siis. Sama kuin sanoisi, että päivän lehdessä on 250 kirjoitusvirhettä, mutta ei jakseta mainita, että ne virheet on vain siinä raakaversiossa ennen tarkistusta ja lopullisessa on oikein 2 virhettä.

Mutaatioita, jotka olisivat normaalissa elinympäristössä eliölle edullisia, ei ole koskaan tavattu.

Antibioottiresistenssi ei ole eliölle edullinen? Tai se aiemmin mainittu nailoniapilkkovaa entsyymi?

Kun tarkastellaan mutatoitujen banaanikärpästen elinkelpoisuutta, ei voida vetää muuta johtopäätöstä kuin se, että ne ovat aina heikompia kuin heidän vanhempansa olivat ja yhdyskunnassa, jossa on vapaa elintilakilpailu, ne eivät selviydy.

Edelleen täysin odotettavissa oleva asia. Jostain syystä vain kreationisti kuvittelee tämän olevan jotenkin ihmeellistä, vaikka varmasti jokaiselle genetiikan perusteet ymmärtävälle aivan normaalia.

Siksi mutatoituneita muotoja ei koskaan tavata luonnossa

Joo, ei. Ainuttakaan uudenlaista influenssakantaakaan ei koskaan nähdä, ei edes joka vuosi.

Tajuaako tämä sankari edes, että jos mutaatioita ei kerta tavata luonnossa, niin silloin jokainen eliö, myös ihminen, on klooni suhteessa lajitovereihinsa? Vaan kun ne erot yksilöiden välillä ovat nimenomaan MUTAATIOISTA lähtöisin.

Francis Hitching: "Banaanikärpäset eivät ole suostuneet missään olosuhteissa muuttumaan miksikään muuksi kuin banaanikärpäsiksi."

Ehkä on parempi, että tämä parapsykologi ja journalisti pysyy vaan poissa biologian parista. Kukaan vakavasti otettava biologi ei taatusti olettaisi sekuntiakaan, että banaanikärpänen mitenkään voisi muuttua miksikään muuksi kuin banaanikärpäseksi kovinkaan lyhyessä ajassa, sanotaan nyt vaikka alle miljoonassa vuodessa, ilman jotain varsin erikoista ihmisen väliintuloa tai ympäristön mullistusta.

eivät he ole havainneet uudenlaisen lajin, tai edes uuden entsyymin syntymistä."

Edelleenkään ei mitään ihmeellistä.

Jos uuden entsyymin tahtoisi edes havaita, niin mitähän siihenkin tarvittaisiin? Sen täytyisi näkyä varsin selvästi ulospäin, muuten sitä ei mitenkään oikein havaita.

Kartoittamalla genomi toki, mutta sitä nyt ei millekään satunnaiselle labrakärpäselle tehdä. 1990 aloitettiin ihmisen genomin kartoitus, hinta-arvio 3 miljardia dollaria ja kestoa yli vuosikymmen. Toki nyt se on jo halvempaa ja nopeampaa, olisko kuukausia ja muutama tuhat dollaria. Vaan meinaako kreationistisetä tosiaan, että jotain satunnaisia kärpäsiä alettaisiin kartoittamaan uusien entsyymien varalta? Eihän niitä olemassaoleviakaan tunneta kaikkia, joten miten sen uudenkaan niin vain erottaisi ilman laajamittaista analyysiä?

Pelkkää roskaa oli siis nytkin tiedossa. Antakaa kreationistisedät ja -tädit nyt jotain oikeasti murskaavaa informaatiota.

Muutaman luunkappaleen ja kallon yläosan perusteella neandertal-alkuihmiselle annettiin ulkomuoto ja elintavat. Niiden avulla ihmiset saatiin uskomaan tieteellisenä totuutena, että ihminen on kehittynyt apinasta.

http://www.vauva.fi/keskustelut/alue/2/viestiketju/1600542/vaimo_alistu…

Evoluutioteoria on nimenomaan MURSKATTU, tällä faktatiedolla.

joilla nämä "faktatiedot" osoitetaan ihan höpöhöpöksi, voitko ihan oikeasti ja rehellisesti, käsi Raamatulla väittää että ajattelet sisimmässi näin? En usko että voit. Eli mistä on kyse? Jos oikeasti et ymmärrä miten höpöjä Iivanainen kirjoittaa, niin miten ihmeessä pystyt edes käyttämään nettiä? Onko se hyväksyttävää käytöstä uskovaiselta ihmiseltä että kirkkain silmin valehdellaan ja väitetään mustaa valkoiseksi? En ymmärrä.

Muutaman luunkappaleen ja kallon yläosan perusteella neandertal-alkuihmiselle annettiin ulkomuoto ja elintavat. Niiden avulla ihmiset saatiin uskomaan tieteellisenä totuutena, että ihminen on kehittynyt apinasta.

Siinäpä sulle yksi yksilö Neandertalia:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e8/Neanderthalensis.jpg

Muutama luunkappale konsanaan. Yksilöitä on löydetty kuitenkin satoja, useista eri maantieteellisistä sijainneista. Kirsikkana kakun päällä on Neandertalien hiljattain KARTOITETTU GENOMI, josta selvästi käy ilmi, että kyse on eri lajista.

Eikä Neandertalin ihminen edes ole nykyihmisen esi-isä. Niitä muita apinaisempia ihmislajeja kyllä löytyy myös pilvin pimein.