Artikkeli joka murskaa evoluutioteorian!

ainoa mikä näistä jutuista jää jäljelle on, se että koska asioita ei ymmärretä niin pyritään keksimään niin yksinkertainen ratkaisu ja selitys että asia tulee itselle ymmärretyksi. Tätä selitystä sitten kerrotaaa "totuutena"



Samalla tavalla yksinkertaistaen voisi todeta, että maa on pannukakku koska ihmiset tippuisivat jos maa olisi pallo. Kukaan ei kuitenkaan enää väitä tuollaista koskoa tyhmempikin tajuaa että noin ei ole. Uusien teorioiden ja havaintojen kohdalla ymmärrystä pitää olla vain aika paljon enemmän ja kun puhutaan esim. kvanttifysiikasta yms. niin sitä ei kovin monelta löydy.

Elämän synty itsestään on ylitsepääsemätön ongelma. Mitä enemmän tutkimusta on tehty, sitä vaikeammaksi ongelma on havaittu. Todisteet sopivat paremmin yhtäkkiseen luomistyöhön.

Eli kun vielä ei tiedetä, miten tarkalleen ottaen kemialliset molekyylit muodostivat ensimmäisen itsereplikoituvan molekyylin, niin tämä kertoo asiasta jotain? No ei kerro.

Heppu mainitsee sanan "Todisteet", mutta ei sanallakaan jaksa kertoa niitä, vaikka muutoin pitkän sivun on jaksanut heppu kirjoittaa. Eli turhaa paskanjauhantaa vailla sisältöä. Ei jatkoon.

On havaittu muuntelua vain peruslajien puitteissa.

Onko ihminen ja simpanssi samaa peruslajia? Sillä jännästi vaan näidenkin väliin mahtuu juuri sopivanlaisia elämänmuotoja, juuri oikeassa ajallisessa järjestyksessä ja löytyvät juuri oikeista geografisista sijainneista evoluutioteorian kannalta. Ja sitten vielä DNA, hassusti on ihan samat geenivirheet molemmilla esim. C-vitamiinin valmistukseen tarvittavissa geeneissä, jotka eivät kädellisillä toimi. Ja vieläpä hurja määrä samoja endogeenisiä retroviruksia, "yllättäen" samoissa loceissa. Nämä havainnot nimenomaan kertovat muutoksista, jotka eivät ole tapahtuneet vain lajin sisällä. "Peruslaji" ei ole tieteellinen määritelmä, joten sen voi heittää romukoppaan.

Välimuotoja ei ole havaittu fossiiliaineistossa

Miksi niitä sitten listataan tuhatmäärin netissä?

Esim: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils

http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional.html

Gouldin lainaaminen on turhaa, jos ei lainaa tarpeeksi. Lisää lainauksesta: http://www.talkorigins.org/faqs/quotes/mine/part3.html

Siksi he hylkäävät ajatuksen nuoresta maapallosta ja elämästä sen päällä.

Tämä hylätään jo ihan pelkästään senkin perusteella, että useat erilaiset radiometriset ajanmääritykset antavat Maapallon iäksi sen ~4,5 miljardia vuotta. Siis useat eri menetelmät, perustuen eri aineisiin, ja kaikki muka antaisivat *saman* väärän tuloksen. Not happening.

Yksi evoluutioteorian ongelmista on kambriräjähdys.

Eikä ole. Kambrikauden fossiileja on pilvin pimein, vaikkei joskus aikoinaan niitä vielä oltukaan löydetty (josta syystä tämä legenda jäänyt elämään kreationistipiireihin). Googlaa netistä, jos et usko. Se, että ennen luumassan yleistymistä fossiloituminen oli huomattavasti harvinaisempaa (muttei olematonta), ei ole mikään muu kuin tekninen ongelma. Se ei ole ongelma teorioille.

Ongelma on siinä, että nämä kambrikauden fossiilit ovat täysin valmiita ja kehittyneitä

Ei, vaan ongelma on se, että kreationistit eivät tajua, että JOKAINEN eliömuoto on AINA täysin valmis ja kehittynyt. JOS ne eivät olisi täysin valmiita ja kehittyneitä, niin SE vasta ongelma olisikin. Mutta kuten kreationisti itsekin myöntää, niin ne olivat, ja siten ongelmaakaan ei ole. Evoluutio ei ole ajatteleva ja suunnitteleva entiteetti, joten siksi jokaisen eliön on oltava sellaisenaan jo täysin valmis.

Niiltä puuttuvat yksinkertaiset esi-isät

Ei mikään eliö ole yksinkertainen, ei edes yksisoluinen bakteeri. Mutta linkatkaa toki niitä eliöitä, joiden esi-isät puuttuvat. Tokihan niitäkin löytyy, joiden linjassa on pitkienkin aikavälien reikiä vielä toistaiseksi tai ikuisestikin, mutta niin kauan kuin meillä on järjettömän suuresta määrästä näitä linjoja löydettyinä, niin ongelmaa ei ole.

Myös Darwin ymmärsi, että kambrikauden räjähdys oli ongelma hänen teorialleen.

Hei haloo. Edes Darwin ei kuvitellut, että jo hänen aikanaan olisi kaikki mahdollinen jo löydetty ja kaivettu ylös.

http://en.wikipedia.org/wiki/Cambrian_explosion#How_real_was_the_explos…

Tilanne ei ole muuttunut niistä ajoista yhtään

Ja tämä kohta perustellaan lainaamalla Darwinia ja heti perään vuoden 1975 ikiwanhaa kirjaa, vaikka fossiilit on lähinnä löydetty 80-luvun jälkeen. Haloo?

Yksi merkillisimmistä asioista on, että ihmisen tunnettu historia ulottuu vain n. 4000 - 5000 vuoden taakse.

Ei se ole merkillistä, koska HISTORIA määritellään niin, että kirjoitustaito on jo kehitetty, sitä varhaisempi aika on ESIHISTORIAA. Ja esihistoriaa on todella paljon kauemmin kuin vain 4000-5000 vuotta. Ensimmäiset kaupungitkin on yli 10 000 vuotta vanhoja. Ensimmäiset luolamaalaukset, saviruukut, taideteokset yms. kymmeniä tuhansia vuotta vanhoja. Mikä tässä on merkillistä?

Yhtäkkiä ja samanaikaisesti ilmaantuivat sellaiset asiat kuin ...

Eivät todellakaan yht'äkkiä, eivätkä myöskään samanaikaisesti. Kirjoituksella ja kulttuurillakin on helposti melkein 100 000 vuoden aikaväli keskenään. Työkalujakin oli jo miljoonia vuosia sitten, samoin kuin tulen käyttöä. Ei tässä ole mitään ihmeellistä. Maanviljely ja paikoilleen asettuminen ilmaston lämmetessä viimeisen glasiaalikauden jälkeen mahdollistivat suuret ihmiskeskittymät, joka on mahdollistanut esim. metallien kehittämisen, kirjoitustaidon, kaupankäynnin. Pienellä pohdinnalla on varsin selvää, miksi paikoillaan asustava 10 000 henkinen porukka saa aikaiseksi huomattavasti enemmän tieteellis-teknillistä kehitystä kuin 100 ihmisen vaeltava joukkio keskellä kylmintä talvea. Luonnonkansoja löytyy vieläkin, joten mitään superpakollista ei teknologisessa kehityksessä ole.

esihistoriallista aikaa olisi ollut olemassa esim. 10 000 - 20 000 vuotta sitten, koska siltä ajalta ei tunneta varmuudella rakennuksia ja listassa mainittuja asioita.

Siltä ajaltahan tunnetaan ihan kaupunkejakin (kuten Jeriko), puhumattakaan rakennuksista. Ja millä oikeudella tuokin kirjoittaja kuvittelee latelevansa säännöt sille, että mikä löytö on merkityksellistä? Luolamaalaukset ja saviastiat ihan taatusti kertovat ihmisten olemassaolosta siinä missä kaupunkikin.

On täysin outoa, että ihminen olisi kehittynyt jo pari miljoonaa vuotta sitten, mutta hänen kulttuurinsa olisi yhtäkkiä puhjennut esiin muutamia vuosituhansia sitten.

Kas kun nykyihminen on kehittynyt vasta n. 100 000 vuotta sitten. Ja sinä aikana vallitsi jääkausi suurimman osan ajasta, joka on estänyt maanviljelyn pohjoisemmilla maanosilla. Afrikassa ja Australiassahan ei mitään modernia teknologista kehitystä tapahtunut ennen kuin valkoinen mies sinne jotain vei. Amerikan intiaanit ja itä-aasialaiset aloittivat teknologisen kehityksensä samoihin aikoihin eurooppalaisten kanssa juurikin ilmastollisista syistä. Jared Diamondin kirjoissa on varsin hyviä syitä sille, miksi Afrikassa ei kehitystä ole oikein voinutkaan tapahtua, ja nykyihminen ei sieltä lähtenyt kuin vasta 60 000 vuotta sitten.

Tuossa graafia glasiaalikausista nykyihmisen aikana:

http://www.geol.umd.edu/~jmerck/geol100/images/36/Atmospheric_CO2.gif

(Osoitus siitä, että kambrikauden fossiilit eivät voi olla ”600 miljoonan vuoden takaa”, on radiohiilen löytyminen niistä.

Ja lähde oli? Eipä näy. Luulisi näin oleelliselle väitteelle löytyvän. Googlasin 15 sekuntia kuitenkin, ei osunut silmään, vaikka varmasti tätä väitettä viljelläänkin laajalti. Hauskasti Googlen ekalta sivulta löytyi tämän saman hepun kirjoituksia (mutta eri kirjoitus).

Libbyn "shokki" on varsin yhdentekevä. Kyllä, historia ulottuu vain n. 5000 vuoden päähän. Sitä aikaisempi aika on tosiaan esihistoriaa. Merkitys oli? Ei ole.

Archaeopteryxia eli liskolintua on pidetty evoluutioteorian tärkeimpänä todisteena.

EI TODELLAKAAN OLE. Minkähän ihmeen perusteella? Se on välimuoto muiden joukossa ja kertoo lintujen evoluutiosta. Eihän sillä mitään todistella yhtään sen enempää kuin muillakaan fossiileilla.

1. Archaeopteryx ei voi olla lintujen esi-isä, koska sen löytöpaikkaa vanhemmista kerrostumista on löydetty muiden lintujen fossiileja

Pölvästi, eihän kukaan väitä, että Archaeopteryx olisi VANHIN esi-isä. Kyllä munkin esi-isä jostain 1600-luvulta on edelleen esi-isä, vaikka ei olisikaan vanhin niistä.

2. Archaeopteryx ei voi olla matelijoiden ja lintujen välimuoto, koska kaikki sen ominaisuudet esiintyvät joko varsinaisilla linnuilla tai ne puuttuvat monilta matelijoilta

Tuota noin niin, siis mitä sitten? Mikäänhän ei evoluutiossa estä ominaisuuksien katoamista. Ja miksei sillä saisi olla kaikkia lintujen ominaisuuksia?

Joten, jos Archaeopteryx on lintu, ei se voi olla välimuoto,

No nyt tuokin ylläoleva ihmetys selvisi, herra kirjoittaja ei näköjään edes tiennyt, mikä välimuoto on. Tietenkin lintu voi olla välimuoto. Ja onkin. Ja "lintu" on pelkästään määritelmäkysymys muutenkin. Se on ihan sama miksi kyseistä öttiäistä kutsutaan. Siltä löytyy juuri ne ominaisuudet, mitä pitääkin, jotta se olisi lintujen ja matelijoiden välissä. Kuka muka edes väittää, että välimuodolla tarttisi olla nimenomaan 50 % molempien ominaisuuksia? Mitä helkkaria?

Eräs mielenkiintoinen löytö on muinainen mayojen korkokuva. Siinä esiintyy lintu, joka muistuttaa hyvin paljon Archaeopteryxiä.

Kyllä kyllä. Eiköhän kyseinen kuva esitä ties mitä lintua kun niin halutaan. Seuraavaksi varmaan esitellään kiinalaisten lohikäärmeitä ja tehdään dinosaurusvertauksia? Ja sitten mietitään, että jos ne onkin näiden fossiileja nähnyt ja niistä kopioinut, niin mitäs sitten? No ei yhtään mitään.

Merkillepantavaa kuitenkin on, että trilobiittikerrostumista on löydetty ihmisen jalanjälkiä useammista paikoista

Olisihan se, jos jalanjälkiä olisi oikeasti löytynyt jostain tarpeeksi syvältä maanalta, mutta kun ei ole. Onhan näitä huijauksia ja sekoiluja ollut pilvin ja pimein (kuten Paluxy river), mutta laittaisi nyt edes kunnon lähteet, että jaksaisin kiinnostua tarkistamaan, mitä tällä kertaa mukamas on löydetty.

Evolutionistit haluavat uskoa, että näiden lajien, trilobiitin ja ihmisen, esiintymisen välillä on satojen miljoonien vuosien ero, mutta sitä he eivät voi todistaa.

Ei, kukaan ei halua uskoa niin. Minullekin on ihan sama, vaikka trilobiitteja eläisi vieläkin. Se ei olisi ristiriidassa yhtään minkään kanssa. Evoluutio kun ei edellytä minkään tietyn lajin sukupuuttoon kuolemista. Jos joku löytää oikean ihmisen jalanjäljen oikean trilobiitin päältä, vieläpä niin, että trilobiitti oikeasti on joutunut olemaan elossa tai hiljattain kuollut astumistapahtuman hetkellä, niin se todistaisi ainoastaan ja vain siitä, että trilobiittejä elää tai eli vielä hiljattain. Mitään muuta merkitystä sillä ei ole, sillä ne satojen miljoonien vuosien taakse ajoitetut trilobiitit edelleen pysyvät satoja miljoonia vuosia vanhoina.

Entä dinosaurukset, jotka myös ovat kuolleet sukupuuttoon? Evolutionistit haluavat uskoa, että siitäkin on kulunut miljoonia vuosia, mutta sitä on mahdotonta todistaa.

Miksi radiometristen ajoitusmenetelmien käyttäminen on kirjoittajan mielestä mahdotonta?

Nisäkkäät ja dinosaurukset. Dinosaurusten luita on löydetty hevosen-, lehmän- ja lampaanluita muistuttavien luiden joukosta

No olipa hyvä, että vain muistuttavien, eikä oikeiden.

Evoluutiokäsityksen mukaan tällaiset löydöt eivät ole mahdollisia, koska nisäkkäiden on ajateltu ilmaantuneen maapallolle vasta dinosaurusten jälkeen.

No ei, vaan olihan nisäkkäitä jo about 100 miljoonaa vuotta ennen kuin dinosaurukset suurimmalti osin potkaisivat tyhjää 65 miljoonaa vuotta sitten, eli jo about 160 miljoonaa vuotta sitten. Oliko tässä siis muuta ongelmaa kuin kirjoittajan totaalinen tietämättömyys elämän historiasta? No ei.

Tässä vaiheessa alkaa sivuston tyhjänpäiväisyys kyllästyttämään. Näitä aivan prikuulleen samoja sekoiluja ja väitteitä on nähty niin monta kertaa ennenkin. Jopa silloin 15 vuotta sitten, kun ensimmäisen kerran aloin aihepiiristä lueskelemaan. Eiköhän osa näistä ajoitu Darwininkin ajoille.

AP, jos sulla on jokin mielestäsi erityisen hyvä väite evoluutiota tai evoluutioteoriaa vastaan (ja miksei abiogenesistä tai big bangiäkin), niin ole hyvä ja kerro se.

Juuri ensi tunnilla on tarkoitus puhua ihmisen evoluutiosta! Mitä minä myt keksin tilalle?!



Pyytäisinkö ussanopen sijaiseksi?



T. Hissanope

Ei mulla muuta.

Evoluutioteorian kannattaja uskoo, että abiogeneesi,

Eikä usko. Evoluutioteorialla ei ole mitään tekemistä abiogenesiksen kanssa. Samoin evoteorian kannattajalla ei ole mitään tekemistä abiogenesiksen kanssa. Evoteorian kannattaja voi aivan hyvin uskoa, että Jumala loi ensimmäisen elämän (ja näin aika monikin uskoo). Evoteorian kannattaja voi myös olla jonkin aivan muun elämänsyntyhypoteesin kannattaja muutenkin, olipa niitä tieteellisissä piireissä esillä taikka ei.

elollista älyllistä elämää.

"Kemiallinen evoluutio", joka ei siis ole evoluutiota alkuunkaan, ei ole synnyttänyt älyllistä elämää. Älyllinen elämä syntyi ihan sen oikean evoluution kautta.

Tällä evoluution kannattajat tarkoittavat sitä, että äly ei ole ohjannut prosessia,

Ei, vaan edelleenkään evoluutiolla ei ole asian kanssa mitään tekemistä elämän synnyn kanssa.

Tämä on mahdottomuus

Kerro toki miksi.

ja evoluutioteorian ikuinen ongelma,

Mikä ongelma? Elämän synty vai? Ei se ole evoluutioteorian ongelma. Evoteoriaa ei vähääkään kiinnosta, vaikka elämä olisi syntynyt lentävän spagettihirviön lonkeroista.

Evoluutioteorian kannattajat sanovat, että laboratoriossa tehdyt kokeet todistavat evoluution todeksi ja luomisen vääräksi.

Itse asiassa tämä melkein pitää paikkansa. Evoluutio prosessina on naurettavan helppo osoittaa toteen labrassa. Ja tietysti elämän historiasta puhuttaessa aika moni koe tehdään juurikin labroissa.

Asia on kuitenkin juuri päinvastoin ja todistaa älyllisen luomisen todeksi.

Kerro toki lisää.

Tutkijat ovat luoneet laboratoriossa keinotekoisia soluja, joka pystyy jakautumaan sekä aminohappoja ja molekyylejä.

Tämä on mahdotonta. Solu ilman molekyylejä koostuisi pelkästään alkuaineista ilman kemiallisia kytköksiä. Siis esim. hapesta ja vedystä, mutta ei vedestä. Ei sellainen ole mahdollista. Todennäköisesti sinä et vain ymmärrä kemian alkeitakaan, mars yläasteelle siis.

Evolutionistit pitävät tätä todisteena evoluution kehitysopille.

Eivät todellakaan pidä, kun tuollaista ei edes ole voinut tapahtua. Eikä tuollaisella muutenkaan ole niin yhtään mitään tekemistä evoluution kanssa. Ei edes abiogenesiksen.

Kokeet suoritettiin laboratorio olosuhteissa, jossa ihmisen äly yhdisteli ja rakenteli asioita keskenään.

Ei tuollaista koetta ole ollut edes mahdollista tehdä, joten lopeta se valehtelu.

Kokeet eivät syntyneet itseohjautuvasti ilman älyä,

Okei, oletetaan hetki, että sekoilet muuten vain, ja että nyt viittaat johonkin itsereplikoituvaan molekyyliin, et siis soluun, etkä varsinkaan molekyylittömään soluun.

Se, että itsereplikoituva molekyyli syntyy labrassa ihmisen avustamana, ei suinkaan tarkoita, että sellainen molekyyli voi syntyä AINOASTAAN ihmisen avulla. Se vain tarkoittaa sitä, että kyseiset kemialliset reaktiot ovat mahdollisia. Ja mikäli kyseiset kemialliset reaktiot voidaan havaita luonnossa mahdollisiksi, niin silloin ihmisen älyllä ei ole prosessin kannalta niin mitään helkkarin merkitystä.

Tai no, turhaan tätä sulle selitän, arvaan jo, että et tule tajuamaan pointtia, vaan jankutat jatkossa vaan "no kun ihmisen äly plaa plaa".

Tämä todistaa juuri sen puolesta, että luominen on totta

Ahaa, eli jos vastaavasti labrassa omaa älyäni käyttäen saan salaman aikaiseksi, niin se sinun logiikallasi todistaa, että salamaan tarvitaan äly. Toisin sanoen pilvien päällä on kuin onkin jokin älyllinen olento ammuskelemassa salamoita.

Herää pahvi. Ei näin.

Laboratoriossa tehdyt kokeet todistavat sen, että ilman älyllistä apua ja toimintaa ei voi syntyä älyllistä elämää

Kerro sen kokeen nimi. Tai tekijät. Tai edes jotain reaalista.

Todisteet jotka on suunnattu luomista vastaan kumoutuvat

HAHAHAHA. Luomista vastaan ei missään labrassa tehdä ainuttakaan koetta. Ikinä. Ja kun labrassa testataan aineiden välisiä kemiallisia tapahtumia, niin se ei todellakaan ole älystä silloin kiinni.

ja kääntyvät itseään vastaan ja todistavat evoluutioteorian vääräksi teoriaksi.

Kerro toki lisää siitä, miten mahdoton koe, jota ei ole ikinä edes tehty, joka oletettavasti koskee elämän syntyä, eikä edes evoluutioteoriaa, jotenkin todistaisi evoteorian vääräksi...

Tieteellinen tutkimus, joka tarvitsee älyllisen ihmisen apua ja toimintoja koittaessaan todistaa, että evoluutio on syntynyt itseohjautuvasti itse asiassa todistaa juuri luomisen todeksi ja evoluutioteorian vääräksi teoriaksi.

Miksi toistat samaa asiaa uudestaan ja uudestaan?

Tieteellisen tutkimuksen pitäisi kyetä todistamaan todisteensa evoluution puolesta ilman älyllistä toimintaa, ei älyllisen toiminnan kautta.

Ja koska ainoastaan ihminen (toistaiseksi) tekee tieteellistä tutkimusta, niin tämä on mahdotonta sinun määritelmäsi mukaan. Toisin sanoen salama oikeasti iske pilvestä maahan yhtään missään, koska juuri sinun logiikallasi todistettiin, että nämäkin vaativat jatkuvaa älyllistä toimintaa, koska joku joskus labrassa on salaman saanut aikaiseksi.

Jos koitat todistaa, että joku asia on syntynyt itseohjautuvasti ilman älyllistä apua, niin et voi silloin todistaa sitä koittamalla tehdä sen laboratoriossa.

Eli kun laitat labrassa mansikan siemenen multaan, ja siitä kasvaa puska, niin näin ei voidakaan todistaa, että siemenestä se puska kasvaa, koska ihminen oli pelehtimässä samassa tilassa. Jep jep. Tajuatko miten typerältä juuri nyt vaikutat?

Eräs tällainen ajatus on, että otollisten olosuhteiden tapahduttua sattuma tai itseohjautuva suunnittelu on voinut synnyttää evoluution kaltaisen kehityksen.

Mikä ihmeen "eräs ajatus"? Evolutiivinen kehitys syntyy kun tarvittavat komponentit ovat olemassa, eli replikoituva entiteetti, jolla on genomi, joka voi ajoittain muuttua.

Hän unohtaa sen, että tieteellinen laboratorio tutkimus ei todistanut prosessien syntymistä sattuman kautta tai itseohjautuvasti, vaan ihmisen älyn ja toiminnan kautta. Täten tämäkin evolutionistien teoria kumoutuu.

Herää nyt pahvi. Ei mitään teoria kumota sillä, että ihminen vain tekee jotain ja omalla läsnäolollaan mukamas rikkoo kokeen, ja vieläpä että epäkelpo koe jotenkin todistaisikin sitten toiseen suuntaan. Miten sekaisin oikein olet?

Kukaan ei varmaan usko, että Mona-Lisa maalaus on syntynyt itsekseen, niin että pitkän ajan päästä maalit sinkoutuivat itsestään kankaalle ja alkoivat muodostamaan itseohjautuvasti muotokuvaa Mona-Lisasta.

Replikoituuko se Mona-Lisa maalaus? No ei replikoidu. Se siitä typerästä esimerkistäsi sitten, evoluutio kun vaatii toimiakseen replikoitumisen. Mitä jos keksisit edes vähän parempia esimerkkejä?

Kukaan ei usko, että sammakko muuttuu prinssiksi suudelman kautta.

Ei usko ei, mutta näköjään joku uskoo, että käärmeet puhuvat ja zombit nousevat luolistaan.

Edellä olevat esimerkit kertovat sen kuinka epäloogista ja mahdotonta on evoluutioteorian mukainen opetus ja uskomus.

Ei kun edellä olevat esimerkit "kuvastavat" sitä, kuinka epäloogista ja mahdotonta evoteoria *sinun*

mielestäsi on. Eivät ne mitään mistään todista.

Laboratoriossa tehdyt kokeet todistavat sen, että ilman älyä ei voi syntyä itseohjautuvasti sellaista älyllistä elämää mitä esimerkiksi ihminen edustaa.

Kerro sen kokeen tekijä nimi, joka tämän todisti.

Kuollut aine ja materia ei kykene itseohjautuvasti synnyttämään älyllistä elämää.

Missä todisteet?

Raamatun sanan opettama luominen on ainoa mahdollinen selitys älyllisen elämän syntymiseen maan päälle.

Miksei Koraanin? Tai tuhannen muun yhtä huonon epäselityksen?

Jumala teki, eli loi älyllisen elämän luomalla eläimet ja ihmisen.

Miksi se loi valaalle jalat, jotka eivät edes työnny ulos sen kehosta? Miksi se loi varhaisia valaita, joilla oli aina vain paremmin toimivat jalat mitä kauemmaksi fossiilistossa mennään?

Vai täydellinen toope kyseenalaistaa evoluutioteoriaa enää nykypäivänä.

Juuri ensi tunnilla on tarkoitus puhua ihmisen evoluutiosta! Mitä minä myt keksin tilalle?!

minkäänlaista vastausta. Tänne ratsastetaan liput liehuen, mutta tämän kysymyksen edessä hiippaillaan mitään vastaamatta pois.

Voisiko Mr. Iivanainen vastata siihen että mitä kirjoitetaan biologian, historian, fysiikan, kemian, maantieteen jne. kirjoihin, koska ne on kaikki laitettava uusiksi. Satojen tuhansien länsimaisten tiedemiesten työ joka on tuottanut muunmuassa jariivanaisten tietokoneet, on nyt tuolla sepustuksella täysin kumottu, ja nyt pitäisi saada jotain tilalle. Mitä?

Juuri ihmiskunta onnistui laskemaan mönkijän tarkasti järkyttävän välimatkan päähän Marsiin. Miten ihmeessä se onnistui, kun kaikki mitä me tiedetään esim. tähtitieteestä on täyttä paskaa. Eiku hetkinen! Jeesus ohjasi mökijän oikeaan osoitteeseen?

ensimmäisstä kreationistia joka tietäisi mitä evoluutioteoria edes tarkoittaa.

Tutkijat ovat luoneet laboratoriossa keinotekoisia soluja, joka pystyy jakautumaan sekä aminohappoja ja molekyylejä.

Jaahas, jostain syystä luin tämän, että "ilman aminohappoja ja molekyylejä". Noh, eipä se vaikuta muuhun kuin pariin lauseeseen.

Tuollainenkaan koe ei kuitenkaan todennäköisesti pidä paikkaansa, tai en ainakaan ole nähnyt, että noin pitkälle olisi päästy. Itsereplikoituvia aminohappoketjuja ja RNA-ketjuja kyllä on saatu aikaiseksi, mutta ei kai sentään soluja (vaikkei se varmaan paljoa muuta vaatisi kuin lidipipalleron sen itsereplikoituvan molekyylin ympärille). Ehkä sekoitat Venterin "keinotekoinen solu" kokeisiin, jotka ovat kyllä ihan jotain muuta kuin nämä "elämää kemikaaleista" kokeet. Keinosoluhan ei kerro yhtään mitään elämän synnystä, ne solut luodaan ihmisen teknologisilla laitteilla, eikä reaalimaailmaa simuloivassa kemiallisessa ympäristössä. Elämänsyntyä tutkivissa kokeissa nimenomaan ihminen itse ei tee niitä molekyylejä, vaan aiheuttaa ne muodostamalla soveltuvan "luonnollisen" ympäristön.

Ja noiden kokeiden tarkoitus ei ole todistaa yhtään mitään evoluutioteoriasta, koska elämän synty ei edelleenkään liity evoteoriaan. Noiden kokeiden tarkoitus on etsiä sitä mahdollista elämänsyntyprosessia. Ja mikäli sellainen löytyy, ja luonnosta löydetään soveltuvat kemialliset tilat kyseiselle reaktiokombinaatiolle, ja lopputulos kemiallisesti muistuttaa riittävästi nykyisen elämän kemiallista perustaa, niin silloin voidaan pitää varsin todennäköisenä, että elämä on about samalla kemiallisella tapahtumalla syntynyt Maapallollakin.

Ja ei, ihmisen äly ei hemmetti vie pysty tuota tutkimusta rikkomaan yhtään sen enempää kuin salamatutkimustakaan.

Sitähän millään kokeella EI edes yritetä todistaa, että elämä syntyi Maapallolla nimenomaan kyseisellä tavalla, vaan vain, että se olisi mahdollista. Edelleenkin saat uskoa, että Jumala loi elämän, eikä mikään koe sitä voi vääräksi todistaa. Toki kokeet omalla tavallaan tekevät Jumalan puuhista epätodennäköisemmän, vähän samalla tavalla kuin saat myös uskoa, että Jumala loi kadulla olevan mersun, eikä se tullutkaan ihmisen tehtaalta, tai että Jumala loi jonkin tietyn salaman.

Voiko maailmassa olla enää höynäytettävämpää porukkaa? Sorry, en voi mitään sille, että nykypäivän lapset vaikuttavat huomattavasti älykkäämmältä kuin nämä kirkasotsaiset uskovaiset.



Onko nämä saaneet edes peruskoulua käytyä läpi? Jo sieltä pitäisi saada perustaidot etsiä tietoa. Ai niin eikun uskohan se selittää kaiken. Siihenhän kaikki uskovaiset vetoavat kun eivät enää pysty puolustamaan järjettömiä uskomuksiaan.

Ymmärrän että totuus tekee kipeää. Jos uskoo oikein ei tarvii puolustaa evosatuja.

Ymmärrän että totuus tekee kipeää. Jos uskoo oikein ei tarvii puolustaa evosatuja.

säälittävä defenssi ihmisiltä jotka eivät edes tiedä mitä evoluutiolla tarkoitetaan ja mitä asioita evoluutioteoriassa tarkastellaan ja mitä ei.

Mutta niinhän se on että evoluutiokeskustelu uskovaisen kanssa on kuin shakkia pulujen kanssa. Pulu lentää paikalle, kaataa nappulat ja paskoo laudalle, ja lentää pois voittajana.

kyllä sain hyvin revittyä huumoria tuon miehen jutuista! :D



Katsokaapas tuon linkin lopusta lähdeviitteet, ai jai että on lähdekritiikki ollut kadoksissa! :')

Jotenkin vielä pystyn ymmärtämään nämä uskovaiset, jotka uskoo perussettiin, Jumalan olemmassaoloon ja pelastusteoriaan, mutta jotka eivät kyseenalaista selviä tieteellisiä faktoja. Mutta nämä kiihkoilijat, kaikenkarvaisten "vapaiden suuntien" edustajat ovat kyllä niin hölmöä porukkaa, että oikeasti ihmetyttää mistä tällaisia vielä nykypäivänä riittää? Lestadiolaisetkin tuntuvat varsin fiksuilta noihin valopäihin verrattuna.

Jotenkin vielä pystyn ymmärtämään nämä uskovaiset, jotka uskoo perussettiin, Jumalan olemmassaoloon ja pelastusteoriaan, mutta jotka eivät kyseenalaista selviä tieteellisiä faktoja.

Samaa mieltä, eihän se ketään haittaa jos joku uskoo, mutta se alkaa kyllä ärsyttämään kun aletaan vänkyttämään yleisesti todeksi tiedettyjä asioita vääriksi, ihan vain siksi että ne ei sovi aukottamasti omaan uskoon.

hit and run -evoluutioiskuja ylipäänsä tehdään. Tämäkin Iivanaisen teksti on ollut täällä jo monta kertaa, ja ilmeisesti Iivanainen tai sen kamu on täysin kyvytön oppimaan virheistään. Tai sitten useampi ihminen pitää tuota tyyppiä gurunaan. Joka tapauksessa minkäänlaista oikeaa dialogia ei koskaan synny. Uskovainen postittaa bullshittinsä eikä sen jälkeen osallistu keskusteluun millään asiallisilla argumenteilla. Motiivi? Poliittinen? Tiedetään että omat väitteet ei kestä minkäänlaista lähempää tarkastelua, mutta ei se mitään, tarkoitus pyhittää keinot ja tärkeintä on vain ylläpitää evoluutiepäilystä tietämättömien ihmisten keskuudessa. Näin heiltä irtoaa helpommin - kyllä vain, rahaa.

Iivanaiselle pointsit. Hän tajuaa totuuden toisin kuin moni muu.

höpinät on tässäkin ketjussa todettu täydeksi hölynpölyksi ja silti sinä vaan jaksat hokea pointseja ja totuutta. Olisipa kiinnostava tietää mihin pyrit. Veikkaan että pyrit tasan siihen, että otsikko "Evoluutio on murskattu" nousee ylös ja ne jotka lukevat vain otsikon jäävät siihen käsitykseen että jotain on murskattu. Ne jotka viitsii lukea ketjua ajattelee että voi herrajumala noita sekopäähihhuleita. Mikähän mahtaa oikeasti olla tällaisen panos-tulos-suhde? Veikkaan että jos jotain murskataan, niin himouskonnollisuuden uskottavuuden viimeiset rippeet.

Lue Iivanaisen kirjoitus huolella. Saatat jopa löytää totuuden ja huomata kuinka heikoilla perustuu sillä evousko lepää.

Lue Iivanaisen kirjoitus huolella. Saatat jopa löytää totuuden ja huomata kuinka heikoilla perustuu sillä evousko lepää.

ja tuo yksi kirjoittaja on jaksanut ihaltavan kärsivällisesti näyttää kappale kappaleelta minkälaista tuubaa on uskonnollinen evoluutiokritiikki. Itse olen myöskin ottanut selvää asioista ja voin allekirjoittaa joka sanan. Iivanaiselle sen sijaan ei näytä olevan selvää edes mitä evoluutiolla tarkoitetaan, niin huolettomasti hän sekoittaa evoluutio- ja abiogeneesisteoriaa, jotka on kaksi eri asiaa.

Itseäsi nyt petät vaan.

Pekka Reinikainen on saanut osakseen vastustusta näkemystensä vuoksi.



- Se innostaa minua tekemään enemmän, se rohkaisee minua ja ennen kaikkea se osoittaa, että olen oikealla tiellä, mies kuittaa.



Hän tapasi evankelista Billy Grahamin Helsingissä vuonna 1987. Maailmankuulu Jumalan mies totesi tuolloin, että on kavahdettavaa, jos ihmiset puhuvat uskovista pelkkää hyvää.



- Pidän hyvästä taistelusta. Tämä olisi aika tylsää, jos ei tulisi lunta tupaan. Se kuuluu pelin henkeen. Kivahan tätä on tehdä, kun tietää, että on totuuden puolella, Reinikainen jatkaa.



- Evoluutiogurut ovat erittäin heikoilla tiedoilla varustettuja. Richard Dawkins ei ole opiskellut biokemiaa ollenkaan. Hänellä ei ole mitään mahdollisuuksia käsittää sitä, että alkuliemi ei synnytä soluja, koska hän ei ymmärrä aiheesta yhtään mitään.

Reinikainen on oivaltanut jotain tosi tärkeätä. Olipas hyvin kirjoitettu reiskalta. Jauhot suussa ja vellit housuissa evolutionisteilla.