Matkustajat raivoavat helsinki- Vantaan kentällä, kun olivat joutuneet yöpyä Venäjällä?

kanssa jumissa. Lomalennon piti lähteä kolmelta iltapäivällä, se lähti seuraavana aamuna kello 06.



Tiedotus oli heikkoa ja odottelimme konetta 15-23 jonka jälkeen pääsimme hotelliin. Olimme hotellissa 24-03 jonka jälkeen takaisin kentälle.



Saimme toki syödäksemme kahviloissa. Siellä on paljon lapsiperheitä jotka nukkuivat jo siellä penkeillä ennen sitä klo. 23.



Ei se hotelliin pääseminenkään ollut suurta juhlaa kun siellä oltiin klo24 ja siitä 3 tunnin päästä piti taas lähteä kentälle. Nukuta ja herätä lapsi taas uudestaan.



MUTTA!! Kukaan ei valittanut tuolla lailla mitä nuo Thaimaan matkustajat!! Yksikään ei sillä rikkinäisellä koneella olisi halunnut lähteä mihinkään. Jokainen tajusi että tilanteelle ei nyt voida mitään ja koitettiin sopeutua.



Harmittihan se että ensimmäinen lomapäivä meni kentällä mutta ei se ollut maailman loppu. En ymmärrä noita vinkujia jotka konevian vuoksi parkuvat ettei yöllä saaneet ruokaa. Ei mekään yöllä syöty vaikka oltiin ihan kotikentällä.



Ja tämä lento oli siis 15 tuntia myöhässä! Ja vielä tiedoksi, menee ne kahvilat ja kaupat kiinni Helsinki-Vantaallakin. Ei siellä klo. 23 ollut enää yhtään paikkaa auki.

Miehistö tietää sitten ensin kerralla, kun kone ilmoittaa koneessa olevasta viasta kysyä ja kuuluttaa, että pitäisi tehdä hätälasku, lähimällä kentällä on alkeelliset palvelut, että lennetäänkö seuraavalle, jossa on tarjolla kahvia ja pullaa...

ja kyllä hävettää eräiden puolesta! Meidän perhe on tyytyväinen, että selvittiin terveinä kotiin.

Nuo matkustajat olivat yhden kiskan (joka ei ollut suurinta osaa ajasta edes auki, saati valmiudessa palvella 300 nälkäistä ihmistä) ja jätskimyyjän varassa (entäs maitoallergiset ym.?). Lisäksi hallissa ei ollut kovin lämmin, Venäjällä kun oltiin, eikä varmaan mitään hyvätasoisia saniteettitiloja tai vastaavaa.

että lomamatkan lentoreitillä matkatoimisto pitäisi kaikillen varakentillä sellaisen huoltovalmiuden, että hätälaskun sattuessa voitaisiin ruokkia ja majoitaa koko porukka.

111, mitä sitten? Meillä oli lämmin juu ja matkakin oli kesällä. Mutta tilanne tosin toisinpäin, nämä matkustajat oli saaneet nauttia lomastaan kokonaan.



Meillä meni kentällä ensimmäinen lomapäivä, kyllä sekin olis tätä porukkaa ottanut päähän. Ja se että siellä kentällä mekin oltiin 15-23.45 eli melkein 9 tuntia.



Lomabudjetista olikin mennyt ensimmäinen satanen ennenkuin päästiin mihinkään!



Ja mihinkään ei kannata matksutaa, ei edes sinne Thaikkuihin jos vaatii hyvätasoisia saniteettitiloja :D



Edelleen sanon että turhaa marinaa. Eivätkö ne tajua että voisivat olla mullan alla jos koneella olis lennetty? EIKÖ? Kuolemako on parempi kuin olla Venäjän kentällä yksi yö?

Kun pitää moisesta valittaa. Eikai sinne huvikseen laskeuduttu. Oli katto pään päällä ja kaikki hengissä! Jos on nälkä niin lihamössö ja keksitkin kelpaa. Eiköhän vararavintoa ole loman jälkeen. Enemmän matkustelleet tietää riskit! Ei siinä auta että kallis matka jne jos konevika tulee...

Vahvistaa käsitystäni tyypillisestä Thaimaankävijästä. Ihan itse joutuisi ruokaa kentältä ostamaan?!



Voimia!

Kuka olisi valmis maksamaan siitä että lomamatkan lentoreitillä matkatoimisto pitäisi kaikillen varakentillä sellaisen huoltovalmiuden, että hätälaskun sattuessa voitaisiin ruokkia ja majoitaa koko porukka.

Lentokentillä on alihankkijat, jotka pystyvät järjestämään tuollaiset. Olen matkustanut todella paljon ja kerran mm. joutunut väärälle pikkukentälle todella myöhään, koska omalle kentälle ei päässyt säiden vuoksi. Matkatoimisto, jolta olin tilannut lennot oli soittanut paikalle sikäläisen kentän huolintahenkilön, joka huolehti kaikki tarvittavat. Tuohon lomalentoon taisi suurimpana erona olla, että minulla oli business lento, mutta jäi kuva, että asiat olisivat joka tapauksessa järjestetty rahalla.

111, mitä sitten? Meillä oli lämmin juu ja matkakin oli kesällä. Mutta tilanne tosin toisinpäin, nämä matkustajat oli saaneet nauttia lomastaan kokonaan.

...

Meillä meni kentällä ensimmäinen lomapäivä, kyllä sekin olis tätä porukkaa ottanut päähän. Ja se että siellä kentällä mekin oltiin 15-23.45 eli melkein 9 tuntia.

...

Eivätkö ne tajua että voisivat olla mullan alla jos koneella olis lennetty? EIKÖ? Kuolemako on parempi kuin olla Venäjän kentällä yksi yö?

Oikein menetitte lomapäivän. Kyllä varmasti kärsitte hotellissa pahemmin kuin lentokentälle vuorokaudeksi pidätetyt.

Kai muistit pyytää sen 600 eur korvauksia? Ensimmäisen satasen joka meni lomabudjetista sait varmaan kulukorvauksena? Lisäksi jos päivä menee hukkaan, yhtiö joutuu hyvittämään sen keston osuuden matkasta. Jos matka venyy päivällä niin ei välttämättä käykään.

Ja vielä kuolema... kyllä kuolema uhkasi. Siellä kentällä olisi voinut merkkivalon ja korjauksen takia kuolla. Henkilökuntahan oli välttämässä, että kukaan ei kuole. Eikö ole aivan turhaa höpinää kuolemasta? Merkkivaloja koneissa syttyy silloin tällöin ja niiden takia kone joutuu usein laskeutumaan. Jos autossa syttyy huoltovalo, sekin viedään sen takia huoltoon. Kun auton omistaja on sitoutunut johonkin kuljetukseen, eikä sitä voi toteuttaa, hän järjestää sen toisella keinolla jos auto ei ole käytettävissä tai kustantaa järjestelyt ja kantaa vastuun seurauksista. Sama tässä lentoyhtiöiden osalta.

Aivan vasta euroopassa oli oikeuskäsittelyssä juuri näiden lomalentoyhtiöiden toiminta. Varajärjestelyjä ei huolehdita normaaleille odotettaville toimenpiteille, tarkastukset joiden takia valoja syttyy venytetään, koska koneessa on järjestelmät jotka hälyttävät etukäteen. Silloin matkanjärjestäjällä kuuluu olla vastuu huolehtia poikkeusjärjestelyt vaikka ne maksaa.

etteivät olisi täällä kitisemässä ja uhoamassa: Tästä ei hymyllä selviä!!! prk, jos se viallinen kone olisi pudota mätkähtänyt maahan kaikki ne ihmiset sisällään.



Eivät olisi sitten enää sitä keksiäkään tarvinnut. Hampaista olisi varmaan suurin osa tunnistettu, aikanaan....

ip-lehden videossahan Waldemar juurikin esiintyy kera äitinsä. Ei sitä lämmintä ruokaa oikein voinut syödä, sanoo Waldemar. Ja jogurttilusikkakin oli puutteellinen! :D No sittenhän vaihtoehto on juurikin olla nälissään. Kuka muuten yleensäkään syö yöllä?

Jos niin, on se ihan yhtä lailla verrattavissa laivaan. Ei laivan kapteeniltakaan kysytä onko sinun vuorosi, vaan laivan kapteeni kantaa vastuun hätätilanteesta vaikka olisi nukkumassa. Hänet hälytetään kannelle ja hän on siellä niin kauan, että hätätilanne on hoidettu.

Älä vertaa merenkulkua ja ilmailua, jos et ymmärrä edes perusasioita. Laivassa on moninkertainen miehistö vuorotyön takia. Matkan aikana miehistö asuu laivalla ja voi levätä työvuorojensa välillä. Hätätilanteessa myös lepovuorossa oleva miehistö alkaa toimia.

Lentokoneessa on vain yksi miehistö, jolla on merenkulkua tiukemmin säädellyt työajat. Koneen henkilökunnalla on omat tarkat tehtävänsä. Lentokoneessa ei (yleensä) ole mukana lepovuorossa olevaa miehistöä, joten koneen laskeuduttua ja matkustajien siirryttyä terminaaliin, ei ole mitään syytä jättää koneen miehistöä töihin. Päinvastoin, miehistön on syytä lähteä lepäämään, jotta matka voi jatkua mahdollisimman pian koneen korjaamisen jälkeen.

Missään IATAn säännöissä ei sanota, että lentohenkilökunnan on nukuttava pehmeällä patjalla. Miksi kapteeni tai henkilökunta oli etuoikeutettu vanhuksiin tai lapsiperheisiin nähden? Lukeeko se TESsissä? Odotan, että tuollaisen kapteenin nimi julkaistaisiin.

Haluatko todella mukaan koneeseen, jonka lentäjät ovat nukkuneet huonosti jossain terminaalin penkillä kiukuttelevien matkustajien keskellä? Väsyneet lentäjät ovat pudottaneet hölmöilemällä useita koneita ja tappaneet siinä sivussa itsensä ja matkustajat. Sekö olisi parempi?

Eiköhän ole kaikkien kannalta parempi, että miehistö meni lepäämään hotelliin. Lentohenkilökunnalla saattaa hyvinkin olla kansainvälisten sopimusten nojalla oikeus päästä hotelliin kentän ulkopuolelle ilman viisumeitakin. Voi olla, että heidän on silti pitänyt pysyä yhdessä.

Tavallisille turisteille ei niin vain järjestetä viisumeita. Ja jos sellaiset olisikin järjestetty, olisi ollut melkoinen ruljanssi saada kaikki matkustajat ensin pois kentältä hotelliin ja sitten kuljettaa heidät takaisin. Melko varmasti ainakin pari matkustajaa olisi päättänyt lähteä katsomaan kaupunkia ja sitten koko muu koneellinen olisi odotellut omilla teillään olevia. Parempi siis pitää koko sakki yhdessä paikassa.

Tottakai 18 tuntia on lyhyt aika elämästä, mutta siinä vaiheessa, kun kapteeni jättää matkustajat heitteille, on hänen kunnia mennyt. Hänellä olisi syntynyt lepoa ihan siinä, missä matkustajillekin. IATAn säännöt ei säädä missä on levättävä.

Matkustajat eivät olleet heitteillä. He olivat lentokentällä terminaalissa. Saatavilla oli ensiapua ja lentokentän henkilökuntaa, jolta olisi varmasti saanut apua todellisessa hätätilanteessa. Koneen miehistö taas tekee työnsä, eikä ala lohdutella matkustajia, joilla ei ole todellista hätää.

Kuvista näkee, että Samaran kenttä ei ole kovin iso. Se aiotaan modernisoida, mutta valmista tulee aikaisintaan parin vuoden päästä.

Nyt kyse on ollut kunniattomuudesta ja yhtiöiden saituudesta.

Eipä ole kovin kunniallista se valittaminen, mitä nyt on nähty. Todellista hätää ei matkustajilla ollut. Alkeellisimmatkin matkustusohjeet kertovat, että käsimatkatavaroihin pitää ottaa välttämättömät lääkkeet ja jotain syötävääkin on hyvä olla kaiken varalta. Matkakohteesta sitten riippuu, kannattaako eväät syödä ennen laskeutumista vai voiko ne jättää odottamaan paluumatkaa.

Hätätilanteessa myös lepovuorossa oleva miehistö alkaa toimia.

...

Päinvastoin, miehistön on syytä lähteä lepäämään, jotta matka voi jatkua mahdollisimman pian koneen korjaamisen jälkeen.

Missään IATAn säännöissä ei sanota, että lentohenkilökunnan on nukuttava pehmeällä patjalla. Miksi kapteeni tai henkilökunta oli etuoikeutettu vanhuksiin tai lapsiperheisiin nähden?

Eiköhän ole kaikkien kannalta parempi, että miehistö meni lepäämään hotelliin. Lentohenkilökunnalla saattaa hyvinkin olla kansainvälisten sopimusten nojalla oikeus päästä hotelliin kentän ulkopuolelle ilman viisumeitakin. Voi olla, että heidän on silti pitänyt pysyä yhdessä.

Tavallisille turisteille ei niin vain järjestetä viisumeita. Ja jos sellaiset olisikin järjestetty, olisi ollut melkoinen ruljanssi saada kaikki matkustajat ensin pois kentältä hotelliin ja sitten kuljettaa heidät takaisin.

...

Matkustajat eivät olleet heitteillä. He olivat lentokentällä terminaalissa. Saatavilla oli ensiapua ja lentokentän henkilökuntaa, jolta olisi varmasti saanut apua todellisessa hätätilanteessa. Koneen miehistö taas tekee työnsä, eikä ala lohdutella matkustajia, joilla ei ole todellista hätää.

Kuvista näkee, että Samaran kenttä ei ole kovin iso. Se aiotaan modernisoida, mutta valmista tulee aikaisintaan parin vuoden päästä.

...

Todellista hätää ei matkustajilla ollut. Alkeellisimmatkin matkustusohjeet kertovat, että käsimatkatavaroihin pitää ottaa välttämättömät lääkkeet ja jotain syötävääkin on hyvä olla kaiken varalta. Matkakohteesta sitten riippuu, kannattaako eväät syödä ennen laskeutumista vai voiko ne jättää odottamaan paluumatkaa.

josta et selvästikään tiedä.

Ensinnäkin lentoyhtiöllä ja sitä kautta kapteenilla on ilmailulain mukainen huolenpitovelvollisuus. Kapteenin on varmistettava, että matkustajista huolehditaan ja siitä huolehtimisesta on tarkat ohjeet lyhyemmillekin lennoilla. Ei kapteenin itse tarvitse olla kokkaamassa, vaan varmistaa vaikka, että joku henkilökunnasta huolehtii asioista paikallisten kanssa.

Lähetetylle paluulennolle ei ole mahdotonta tai edes vaikeaa saada stuerttia mukaan. Todennäköisesti sinne lennätettiin henkilö, joka olisi voinut korvata tällainen lepovuoroon ajautuva. Lepoaika ei edellytä stuertin makaamista hotellihuoneessa.

Lentoyhtiöillä ei ole mitään kansainvälistä sopimusta hotelleihin pääsystä. Sellainen järjestely on sovittu paikanpäällä, koska tuo ei ole ollut rutiinipysähdys. Kapteenilla ja lentohenkilökunnalla ei ollut hätää, mutta silti huolehtivat itsestään. Samaa on käsitelty useammassa Euroopan maassa mm. eri halpalentoyhtiöiden osalta. Niillä on ollut sopimusehdoissa tuollaisia oikeudessa laittomiksi todettuja pykäliä, joiden mukaan huolenpitovelvollisuus lakkaa. Se ei oikeuden mukaan lakkaa sopimuksellakaan, eikä tässä edes ole taidettu sopia sellaista, vaan pakettimatkoissa yhtiöt usein sitoutuvat kattavammin huolenpitoon.

Käsimatkatavaroihin matkustusohjeen mukaan saa varata vain kaikkein välttämättömin matkan aikana tarvittava. Olen perehtynyt siihen hyvin, koska puolisollani on sairaus ja tietyn lääkityksen viemistä matkustamoon rajoitetaan tarkkaan.

Kaikki keksimäsi matkustajan ohjeet ovat merkityksettömiä, koska lentoyhtiö rikkoi ilmailualan säädöksiä huolenpidosta. Ruokaa ja virvokkeita on tarjottava riittävästi. Matkustajista on huolehdittava. Ilmailualan säädökset huolenpidosta ovat juuri tällaisia poikkeustilanteita verten.

Tässä voi hyvin lähteä riitauttamaan tilanne henkilökuntaakin vastaan. He laiminlöivät velvollisuutensa poistuessaan paikalta ja seurauksena ilmailualan säännöt eivät toteutuneet.

huolenpitovelvollisuus on täytyynyt kun on ollut paikka missä olla ja ruokaa on järjestetty niin pian kuin mahdollista ja matka perille saakka.

riittää, kun säädösten mukaan jo 2 tunnin viivästyksellä on tarjottava ruokaa ja virvokkeita? Tuossa joku oli jo lainannut direktiiviä: "1. Where reference is made to this Article, passengers shall be offered free of charge:

(a) meals and refreshments in a reasonable relation to the waiting time;"

Kuluttajaviranomaisten sivuilta löytyy sen arviointiin hyvä taulukko:

http://www.ecc.fi/en-GB/travel/delay/

Jos matkanjärjestäjä ehdottaa 10%, olisin minäkin ihmeissäni. 600 EUR tulee jokaisesta henkilöstä.

riippumatta mistä tahansa säädöksistä. Ehkä sitten mieli muuttuu kun joutuvat oikeasti onnettomuuteen kun turvallisuudesta ei välitetä.

Kyllä on ihmisten elämässä liian vähän murheenaiheita, riippumatta mistä tahansa säädöksistä. Ehkä sitten mieli muuttuu kun joutuvat oikeasti onnettomuuteen kun turvallisuudesta ei välitetä.

reklamoida. Jos kampaaja värjää hiukset väärän väriseksi, aika harva sitä hiljaa hyväksyy. Jos manikyyrissä kynnet katkotaan... Välillä lehdissä on valitettu liian heikoista silikoneista ja kaikesta muusta mahdollisesta.

turhamaisuudesta vissiin ok valittaa, muttei perustarpeista?

Hyvä, että ketjuun tuli joku, joka ihan oikeasti tietää asiasta, eikä vänkää pelkän mutun perusteella.

Olisi vain joutunut kuuntelemaan asiakkaiden valituksia. Vai olisiko hänen pitänyt antaa syödä itsensä? Aikoinaan Andien lentoturmasta selviytyneet söivät kuolleita matkustajatovereitaan... :/



Niistä Samaran kentän vessoista ei ole valitettu. Mutta kyllä siitäkin varmaan pitää saada korvauksia, jos vessapaperi oli vääränlevyistä.

ja Venäjällä etenkin lentokenttien ympäristöt ovat hyvin kehittyneet. Venäjällä viranomaiset kyllä hoitavat mitä tahansa, jos lentoyhtiö pyytää ja lupaa kustantaa. Olen ollut Lufthansalla Ukrainalaisella kentällä, jossa jatkoyhteys epäonnistui. Lufthansa faksasi sikäläiselle viranomaiselle lapun, joka minun piti allekirjoittaa ja sopimuksen vastineeksi sain 400 euron arvosta sikäläistä valuuttaa odotukseni ajaksi ensihätään. Se rahamäärä sai kaikki kiinnostumaan auttamisestani, sopimuksessa vain hyväksyin, että olin saanut siinä osan korvauksestani ja se summa mainittiin. Lisäksi minulle järjestettiin juotavaa ja majoitus. Lento jonka takia myöhästyin ei ollut Lufthansan koneella, mutta lippu oli Lufthansan.