Lue keskustelun säännöt.
Miksi kritiikeissä ei ole ihmetelty Pulkkisen romaanin Vieras täysin epäuskottavaa kieltä
02.01.2013 |
etenkin lapseen liittyen, lapsen tuottamana? Olen ihmetellyt. Onhan arvostelijoilla usein perhettä ja elämänkokemusta muutenkin.
Kommentit (107)
Onneksi kirjallisuudesta todella kiinnostuneet (+ kriittiset lukijat, jotka eivät osta vain hassun katumainoksen perusteella) löytävät hyviä kirjoja omin voimin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mistä löytäisi? En tunne blogejakaan.
Kustantamoistahan ne kirjat tulevat.
Uudet eli tulevia julkaisuja koskevat (ja vanhatkin) kirjakatalogit näkyvät aina kustantamojen omilla www-sivuilla.
Esimerkkejä:
http://www.wsoy.fi/
http://www.tammi.fi/
http://www.gummerus.fi/
http://www.otava.fi/
http://www.teos.fi/
jne. jne. . . .
Mistä löytäisi? En tunne blogejakaan.
Kustantamoistahan ne kirjat tulevat.
Uudet eli tulevia julkaisuja koskevat (ja vanhatkin) kirjakatalogit näkyvät aina kustantamojen omilla www-sivuilla.Esimerkkejä:
<a href="http://www.wsoy.fi/" alt="http://www.wsoy.fi/">http://www.wsoy.fi/</a>
<a href="http://www.tammi.fi/" alt="http://www.tammi.fi/">http://www.tammi.fi/</a>
<a href="http://www.gummerus.fi/" alt="http://www.gummerus.fi/">http://www.gummerus.fi/</a>
<a href="http://www.otava.fi/" alt="http://www.otava.fi/">http://www.otava.fi/</a>
<a href="http://www.teos.fi/" alt="http://www.teos.fi/">http://www.teos.fi/</a>jne. jne. . . .
Mistäpä noista tietää mikä on lukemisen arvoista?
sitä mitä eniten mainostetaan. Ehkä se on sinulle "lukemisen arvoista"?
Se lapsihan ei ollut äidinkieleltään suomenkielinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se lapsihan ei ollut äidinkieleltään suomenkielinen.
en ole lukenut yhtäkään Pulkkisen kirjaa. Tuli vaan yleisellä tasolla mieleen, että miksi kirjan pitää olla uskottava? Pitääkö kirjan tapahtumien, tekstin ja muiden yksityiskohtien olla uskottavia, jotta kirja olisi hyvä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
voi luoja mitä tekotaiteellista paskaa!!!
Yhtään Pulkkista en ole lukenut, enkä tämän ketjun lainausten perusteella aiokaan lukea.
voi luoja mitä tekotaiteellista paskaa!!! Yhtään Pulkkista en ole lukenut, enkä tämän ketjun lainausten perusteella aiokaan lukea.
siinä on jos ei ole uskottavaa?!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
en ole lukenut yhtäkään Pulkkisen kirjaa. Tuli vaan yleisellä tasolla mieleen, että miksi kirjan pitää olla uskottava? Pitääkö kirjan tapahtumien, tekstin ja muiden yksityiskohtien olla uskottavia, jotta kirja olisi hyvä?
tai kriitikon kynästä. Jos teksti on epäuskottava, onko se sitä tarkoituksella? Onko kyseessä siis fantasia? Tuskinpa ainakaan Vieraan kohdalla. Eiköhän Pulkkinen ole yrittänyt kirjoittaa uskottavasti, mutta ei kykene tavoittamaan seitsenvuotiaan lapsen mielenmaisemaa ja henkistä tasoa. Yleinen virhe lienee se, että lapsen kieleen yhdistetään huomattavasti vanhemman ihmisen ymmärrys.
Hänen tekstinsä vetoavat henkisesti vielä kasvuvaiheessa oleviin akateemisiin nuoriin naisiin jotka lukevat vain vähän proosaa. Naivia tekstiä.
Jos itse lukisit vähän enemmän proosaa, saattaisit osata kirjoittaa sanan "naiivi".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Täällä Riikan tuotantoa haukkuvat ihmiset ovat kaikki Nobelin kirjallisuuspalkinnon saaneita huippukirjailijoita, joiden tuotanto suorastaan revitään käsistä :)
Täällä Riikan tuotantoa haukkuvat ihmiset ovat kaikki Nobelin kirjallisuuspalkinnon saaneita huippukirjailijoita, joiden tuotanto suorastaan revitään käsistä :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Täällä Riikan tuotantoa haukkuvat ihmiset ovat kaikki Nobelin kirjallisuuspalkinnon saaneita huippukirjailijoita, joiden tuotanto suorastaan revitään käsistä :)
Miksi sinua häiritsee se, että ihmisillä on oma mielipide?
Älä hyvä ihminen itseesi ota sitä, mitä jonkun toisen henkilön kirjoista täällä puhutaan.
Ja miksi viihdehöttöä pitäisi ylistää jossain av-palstalla tai missään? Oletko kunnossa?
Täällä Riikan tuotantoa haukkuvat ihmiset ovat kaikki Nobelin kirjallisuuspalkinnon saaneita huippukirjailijoita, joiden tuotanto suorastaan revitään käsistä :)
kaiken kritiikin yläpuolelle. Jos kirjassa on pyritty uskottavuuteen niin sen on oltava uskottava tai se on huono tässä genressä. Kukaan ei kirjoita niin kuin tuo kirjan 7-vuotias ja pohdiskele samalla uskonnollisia sanoja ja henkkarin valikoimaa tuolla tavalla päiväkirjassaan.
Yritin etsiä kirjasta blogiarvioita, mutta ei niissäkään mielestäni uskallettu arvioida tätä teosta.
Ehkä ydin on tosiaan siinä, että Pulkkisella ei ole (vielä) omaa elettyä elämää, kosketuspinta muuhun kuin omaan syömishäiriöön, luentosalissa istumiseen tai punavuorelaisen latten maisteluun on liian kapea kiinnostavien/uskottavien romaanien kirjoittamiseen.
Täällä Riikan tuotantoa haukkuvat ihmiset ovat kaikki Nobelin kirjallisuuspalkinnon saaneita huippukirjailijoita, joiden tuotanto suorastaan revitään käsistä :)
Julkaistu romaani on kenen tahansa arvosteltavissa niin hyvässä kuin pahassa. Lukija voi olla vaikka vaikeasti lukihäiriöinen tai peruskoulunsa keskeyttänyt ja silti hänellä on oikeus mielipiteeseensä. Kirjailijana Pulkkinen tietää tämän, joten turhaan puolustelet "ystävääsi Riikkaa".
Lukija voi olla vaikka vaikeasti lukihäiriöinen tai peruskoulunsa keskeyttänyt ja silti hänellä on oikeus mielipiteeseensä. Kirjailijana Pulkkinen tietää tämän, joten turhaan puolustelet "ystävääsi Riikkaa".
saavuttanut edellisillä romaaneillaan sellaisen arvostuksen, että hänen tekemisiään ei saa enää kritisoida? Kirja oli mielestäni sujuva, pikkutarkasti rakennettu, mutta täysin epäuskottavaa epäkiinnostavaa höttöä ja ne lapsen päiväkirjamerkinnät olivat aivan järkyttävän huonoja.
on joskus ihmeellinen.
Mutta ilmiössä ei mitään uutta!
Ajan mittaan kaikki tasoittuu ja aidosti ilmaisuvoimainen taide nousee esiin.
Onneksi kirjallisuudesta todella kiinnostuneet (+ kriittiset lukijat, jotka eivät osta vain hassun katumainoksen perusteella) löytävät hyviä kirjoja omin voimin.