10 kk ikäinen vauva erotetaan äidistään!!! OTETAAN HUOSTAAN!!!

äidin ja lapsen edunmukaista. Äitiyttä pitää tukea, koska tällä äidillä on selvästi suuri halukkuus äitiyteen. Myös heikkolahjaisempi voi olla hyvä äiti. Eikä äidin kehitysvamma voi olla suuri, kun hän osaa näinkin hyvin kirjoittaa. Tännekin kirjoittaa ns. normaaleja äitejä, joille yhdyssanat ja pilkut ovat täyttä hebraa. Asuminen esim. ryhmäkodissa olisi kaikkien edunmukaista.

Suomi on ajautumassa aikaan, joilloin tietyt äidit pakkosteriloitiin tai myytiin lapset Tanskaan.

Näin se nyt vaan on. Päin vastoin, huostaanoton kynnys on usein liian korkea, ja lasta on silloin jo kaltoinkohdeltu pitkään ja pompoteltu edestakaisin.



Toivottavasti lapsi saa hyvän ja pysyvän sijaiskodin.

Tämä Kirsi joutui lastenkotiin vauvansa kanssa, koska on lievästi kehitysvammainen ja ollut alkoholi riippuvainen. Ehkä hän ei kameroiden edessä oikein kehtaa leperrellä vauvalle ja ei jutele tälle esim. pukiessa tyyliin: jalka menee lahkeeseen ja sitten toinen jalka...

Tämä voi jo riittää siihen, että katsotaan että ei ole tarpeeksi hyvä äiti. Tuo ulkona liikkumiskielto johtuu aivan varmasti siitä, että pelkäävät äidin karkaavan lapsensa kanssa. Hän niin kovasti haluaa lapsensa pitää ja taistelee tosissaan. Onkohan tällä Kirsillä edes mahdollisuustta hankkia sitä asuntoa lastenkodista käsin? Mihin hän sitten muuttaa, kun lapsi muuttaa sijaiskotiin?

Perhetyötä ei ole monissa kunnissa mahdollissuutta järjestää kuin korkeintaa kaksi kertaa viikossa ja ehkä katsotaan, että tarvitsee päivittäistä apua lapsen kanssa.

On helpompi ja varmempi vaihtoehto sijoittaa lapsi sijaisperheeseen. Ehkä tässä nyt ennakoidaan, että on olemassa riski tulla ongelmia. Jos tämä Kirsi asuisi lapsen kanssa kahdestaan omassa kodissa. myös avopuoliso/isä katsotaan ongelmaksi ja vaaraksi lapselle ja sitä hän varmaan humalassa onkin.

On tuo silti julmaa erottaa lapsi äidistä. Kukaan ei tätä Lauria varmasti rakasta ja ymmärrä niinkuin oma äiti.

Ihmettelen, ettei lasta sijoiteta sukulaisille vaan vieraaseen sijaiskotiin.

Lapsella ei ilmeisesti ole sopivia sukulaisia, jos äiti 28v on lastensuojelun asiakas edelleen.

Äiti lepertelee vauvalleen vaikka hautajaisissa, siinä ei kamerat paljon paina. Ei kukaan rakastava äiti voi olla "kameroiden takia" hellimättä lastaan vuotta. Äiti ei automaattisesti ole lapsen paras huoltaja, vaan siihen lapseen pitää luoda suhde. Lapsi on oma, pieni ihmisensä, ei mikään äidin jatke jolle äiti automaattisesti olisi se paras ymmärtäjä. Tämä vuoden äiti on vielä raskausaikana riekkunut juopporemmin kanssa asunnossa saaden puukosta. Vahva veikkaukseni on, että lapsi on fas.

Vuokrahakemuksessa ei ole kohtaa, mikä kieltäisi asunnon hankkimisen lastenkodista(kaan) käsin.

Yök kun ärsyttää. Turhia huostaanottoja ei ole. On vanhempia, joiden mielestä on ihan oikein hakata lapsia (kuritusmielessä), tai hyvää vanhemmuutta on vaan se, että onnistuu pullauttamaan suurinpiirtein elinkelpoisen lapsen ulos itsestään. Hyvällä tuurilla lapsi säilyy hengissä, mutta sivistyneen yhteiskunnan pitää pitää tavoitteet kuitenkin vähän korkeammalla. Paitsi että lapsella on oikeus säilyä hengissä, on oikeus myös turvalliseen ilmapiiriin, jonka sijaisperhe tarjoaa.

Tämä Kirsi joutui lastenkotiin vauvansa kanssa, koska on lievästi kehitysvammainen ja ollut alkoholi riippuvainen. Ehkä hän ei kameroiden edessä oikein kehtaa leperrellä vauvalle ja ei jutele tälle esim. pukiessa tyyliin: jalka menee lahkeeseen ja sitten toinen jalka... Tämä voi jo riittää siihen, että katsotaan että ei ole tarpeeksi hyvä äiti. Tuo ulkona liikkumiskielto johtuu aivan varmasti siitä, että pelkäävät äidin karkaavan lapsensa kanssa. Hän niin kovasti haluaa lapsensa pitää ja taistelee tosissaan. Onkohan tällä Kirsillä edes mahdollisuustta hankkia sitä asuntoa lastenkodista käsin? Mihin hän sitten muuttaa, kun lapsi muuttaa sijaiskotiin? Perhetyötä ei ole monissa kunnissa mahdollissuutta järjestää kuin korkeintaa kaksi kertaa viikossa ja ehkä katsotaan, että tarvitsee päivittäistä apua lapsen kanssa. On helpompi ja varmempi vaihtoehto sijoittaa lapsi sijaisperheeseen. Ehkä tässä nyt ennakoidaan, että on olemassa riski tulla ongelmia. Jos tämä Kirsi asuisi lapsen kanssa kahdestaan omassa kodissa. myös avopuoliso/isä katsotaan ongelmaksi ja vaaraksi lapselle ja sitä hän varmaan humalassa onkin. On tuo silti julmaa erottaa lapsi äidistä. Kukaan ei tätä Lauria varmasti rakasta ja ymmärrä niinkuin oma äiti. Ihmettelen, ettei lasta sijoiteta sukulaisille vaan vieraaseen sijaiskotiin.

Lapsella ei ilmeisesti ole sopivia sukulaisia, jos äiti 28v on lastensuojelun asiakas edelleen. Äiti lepertelee vauvalleen vaikka hautajaisissa, siinä ei kamerat paljon paina. Ei kukaan rakastava äiti voi olla "kameroiden takia" hellimättä lastaan vuotta. Äiti ei automaattisesti ole lapsen paras huoltaja, vaan siihen lapseen pitää luoda suhde. Lapsi on oma, pieni ihmisensä, ei mikään äidin jatke jolle äiti automaattisesti olisi se paras ymmärtäjä. Tämä vuoden äiti on vielä raskausaikana riekkunut juopporemmin kanssa asunnossa saaden puukosta. Vahva veikkaukseni on, että lapsi on fas. Vuokrahakemuksessa ei ole kohtaa, mikä kieltäisi asunnon hankkimisen lastenkodista(kaan) käsin. Yök kun ärsyttää. Turhia huostaanottoja ei ole. On vanhempia, joiden mielestä on ihan oikein hakata lapsia (kuritusmielessä), tai hyvää vanhemmuutta on vaan se, että onnistuu pullauttamaan suurinpiirtein elinkelpoisen lapsen ulos itsestään. Hyvällä tuurilla lapsi säilyy hengissä, mutta sivistyneen yhteiskunnan pitää pitää tavoitteet kuitenkin vähän korkeammalla. Paitsi että lapsella on oikeus säilyä hengissä, on oikeus myös turvalliseen ilmapiiriin, jonka sijaisperhe tarjoaa.

Hänen äitiyttään pitää tukea, ei ole oikein, että lapsi ja äiti erotetaan kylmästi toisistaan. Kaikki eivät ole järjenjättiläisiä, mutta voivat silti kasvattaa lapsensa tuettuna ja nauttia äitiydestä. Mitä Kirsille jää, jos lapsi otetaan pois? Hän jää yksin ja syrjäytyy lopullisesti. En usko, että olisi Haagin ihmisoikeustuomioistuimen mielestä oikeudenmukainen päätös. Sijoittaminen on helppo tie, muttei oikeudenmukainen eri osapuolille.

Tämä Kirsi joutui lastenkotiin vauvansa kanssa, koska on lievästi kehitysvammainen ja ollut alkoholi riippuvainen. Ehkä hän ei kameroiden edessä oikein kehtaa leperrellä vauvalle ja ei jutele tälle esim. pukiessa tyyliin: jalka menee lahkeeseen ja sitten toinen jalka... Tämä voi jo riittää siihen, että katsotaan että ei ole tarpeeksi hyvä äiti. Tuo ulkona liikkumiskielto johtuu aivan varmasti siitä, että pelkäävät äidin karkaavan lapsensa kanssa. Hän niin kovasti haluaa lapsensa pitää ja taistelee tosissaan. Onkohan tällä Kirsillä edes mahdollisuustta hankkia sitä asuntoa lastenkodista käsin? Mihin hän sitten muuttaa, kun lapsi muuttaa sijaiskotiin? Perhetyötä ei ole monissa kunnissa mahdollissuutta järjestää kuin korkeintaa kaksi kertaa viikossa ja ehkä katsotaan, että tarvitsee päivittäistä apua lapsen kanssa. On helpompi ja varmempi vaihtoehto sijoittaa lapsi sijaisperheeseen. Ehkä tässä nyt ennakoidaan, että on olemassa riski tulla ongelmia. Jos tämä Kirsi asuisi lapsen kanssa kahdestaan omassa kodissa. myös avopuoliso/isä katsotaan ongelmaksi ja vaaraksi lapselle ja sitä hän varmaan humalassa onkin. On tuo silti julmaa erottaa lapsi äidistä. Kukaan ei tätä Lauria varmasti rakasta ja ymmärrä niinkuin oma äiti. Ihmettelen, ettei lasta sijoiteta sukulaisille vaan vieraaseen sijaiskotiin.

Lapsella ei ilmeisesti ole sopivia sukulaisia, jos äiti 28v on lastensuojelun asiakas edelleen. Äiti lepertelee vauvalleen vaikka hautajaisissa, siinä ei kamerat paljon paina. Ei kukaan rakastava äiti voi olla "kameroiden takia" hellimättä lastaan vuotta. Äiti ei automaattisesti ole lapsen paras huoltaja, vaan siihen lapseen pitää luoda suhde. Lapsi on oma, pieni ihmisensä, ei mikään äidin jatke jolle äiti automaattisesti olisi se paras ymmärtäjä. Tämä vuoden äiti on vielä raskausaikana riekkunut juopporemmin kanssa asunnossa saaden puukosta. Vahva veikkaukseni on, että lapsi on fas. Vuokrahakemuksessa ei ole kohtaa, mikä kieltäisi asunnon hankkimisen lastenkodista(kaan) käsin. Yök kun ärsyttää. Turhia huostaanottoja ei ole. On vanhempia, joiden mielestä on ihan oikein hakata lapsia (kuritusmielessä), tai hyvää vanhemmuutta on vaan se, että onnistuu pullauttamaan suurinpiirtein elinkelpoisen lapsen ulos itsestään. Hyvällä tuurilla lapsi säilyy hengissä, mutta sivistyneen yhteiskunnan pitää pitää tavoitteet kuitenkin vähän korkeammalla. Paitsi että lapsella on oikeus säilyä hengissä, on oikeus myös turvalliseen ilmapiiriin, jonka sijaisperhe tarjoaa.

Hänen äitiyttään pitää tukea, ei ole oikein, että lapsi ja äiti erotetaan kylmästi toisistaan. Kaikki eivät ole järjenjättiläisiä, mutta voivat silti kasvattaa lapsensa tuettuna ja nauttia äitiydestä. Mitä Kirsille jää, jos lapsi otetaan pois? Hän jää yksin ja syrjäytyy lopullisesti. En usko, että olisi Haagin ihmisoikeustuomioistuimen mielestä oikeudenmukainen päätös. Sijoittaminen on helppo tie, muttei oikeudenmukainen eri osapuolille.

Kirsi on raitistunut ja hänelle pitäisi antaa mahdollisuus tuettuun äitiyteen.

käsittääkseni ympärivuorokautisesti eikä vieläkään suju. Ajatteleeko kukaan Kirsin puolustajista sitä lapsiparkaa?

Todennäköisesti äiti ei aivan itsenäisesti pärjäisi lapsensa kanssa, mutta voisi hyvinkin elää jonkinlaisessa palvelukodissa lapsineen. Henkilökunnan asenne mietityttää. Onko kenties äitiä pidetty silmätikkuna ja kaikkea hänen sanomaansa ja tekemäänsä käytetty todisteena häntä vastaan? Videointi on epäinhimillistä, kuinka moni siihen suostuisi itse? Omasta mielestään täydellinen äiti voi jonkun muun mielestä olla täysi ääliö (koskee ketä tahansa, Kirsi mukaanluettuna).

Mitä Kirsille jää, jos lapsi otetaan pois? Hän jää yksin ja syrjäytyy lopullisesti. En usko, että olisi Haagin ihmisoikeustuomioistuimen mielestä oikeudenmukainen päätös. Sijoittaminen on helppo tie, muttei oikeudenmukainen eri osapuolille.

Mielestäni on väärin tehdä lapsi vain oman edun vuoksi.

Näitä tapuaksia kuitenkin on aika paljon, ja useimmat juuri niitä, jotka pyrkivät eroon omista sosiaalisista ongelmistaan lapsen avulla.

Mitä sanoisikaan Haadin ihmisoikeustuomioistuin siitä, että VAUVALLA ei katsota olevan mitään ihmisoikeuksia vaan hän olisi kuin lelu äidilleen?

Entä mitä jää sille vauvalle, jos äiti lähtee taas viihteeelle? Vauvaa yritetään kaikin keinoin estää syrjäytymästä, mitä äidillä voi olla sitä vastaan.

Millä tavalla äitiyttä voisi vielä enemmän tukea kuin mitä nyt on tehty? Kertoisiko joki sitä ehdottaneista.

Mitä Kirsille jää, jos lapsi otetaan pois? Hän jää yksin ja syrjäytyy lopullisesti. En usko, että olisi Haagin ihmisoikeustuomioistuimen mielestä oikeudenmukainen päätös. Sijoittaminen on helppo tie, muttei oikeudenmukainen eri osapuolille.

Mielestäni on väärin tehdä lapsi vain oman edun vuoksi. Näitä tapuaksia kuitenkin on aika paljon, ja useimmat juuri niitä, jotka pyrkivät eroon omista sosiaalisista ongelmistaan lapsen avulla. Mitä sanoisikaan Haadin ihmisoikeustuomioistuin siitä, että VAUVALLA ei katsota olevan mitään ihmisoikeuksia vaan hän olisi kuin lelu äidilleen? Entä mitä jää sille vauvalle, jos äiti lähtee taas viihteeelle? Vauvaa yritetään kaikin keinoin estää syrjäytymästä, mitä äidillä voi olla sitä vastaan. Millä tavalla äitiyttä voisi vielä enemmän tukea kuin mitä nyt on tehty? Kertoisiko joki sitä ehdottaneista.

Tottahan se olisi vauvankin edun mukaista, että Kirsi asuisi jossain ryhmäkodissa, jossa hänen äitiyttään tuetaan. Kai nyt jokainen äiti saa joskus lähteä viihteelle?! Jos putki jäisi päälle, ryhmäkoti puuttuisi asiaan ja se olisi siinä. Lapsi joutuisi pois.

Kirsi on varmaan ollut helposti harhaanjohdettavana ja joutunut huonoon seuraan. Siitä voi päästä pois. Jokaisella pitää olla mahdollisuus. Harvan äitiys kestää videovalvontaa. Kukaan ei ole 100% jatkuvasti 100% hyvä äiti. Se ei ole mahdollista. Jokaisella pitää olla oikeus yrittää olla se kyllin hyvä äiti. Ryhmäkodissa olisi apua ja muita ihmiskontakteja vauvallekin, esim. sosiaalikasvattaja.

Todennäköisesti äiti ei aivan itsenäisesti pärjäisi lapsensa kanssa, mutta voisi hyvinkin elää jonkinlaisessa palvelukodissa lapsineen. Henkilökunnan asenne mietityttää. Onko kenties äitiä pidetty silmätikkuna ja kaikkea hänen sanomaansa ja tekemäänsä käytetty todisteena häntä vastaan? Videointi on epäinhimillistä, kuinka moni siihen suostuisi itse? Omasta mielestään täydellinen äiti voi jonkun muun mielestä olla täysi ääliö (koskee ketä tahansa, Kirsi mukaanluettuna).

Luulen että päätös huostaanotosta on tehty jo aikoja sitten, eikä Kirsi ole pystynyt siihen enää mitenkään vaikuttamaan. Se ettei äiti ole saanut edes ulkoilla lapsensa kanssa laitoksen ulkopuolella osoittaa, että äidin oikeudet äitiyteen on jo minimoitu. Ehkä olen idealisti, mutta uskon hyvään, enkä ymmärrä näin äärimmäistä ratkaisua.

"Jokaisella pitää olla oikeus yrittää olla se kyllin hyvä äiti. Ryhmäkodissa olisi apua ja muita ihmiskontakteja vauvallekin, esim. sosiaalikasvattaja."

Se ettei äiti ole saanut edes ulkoilla lapsensa kanssa laitoksen ulkopuolella osoittaa, että äidin oikeudet äitiyteen on jo minimoitu. Ehkä olen idealisti, mutta uskon hyvään, enkä ymmärrä näin äärimmäistä ratkaisua.

Toki kaikki päätökset on aina tehty äidin vainoamiseksi?

Keskustelusta on ajat sitten unohtunut varsinainen aihe. Siellä ei ole kukaan enää puhunut kenenkään kehitysvammasta. Kyllä siellä kilpaillaan nyt siitä, että ketä tämä yhteiskunta on eniten potkinut päähän.

kehitysvammaista, masentunutta, elämässään erehtynyttä ja joskus ihan hyviäkin ihmisiä. Näin se vaan on; virheitä tapahtuu niin maallikoilla kuin viranomaisilla.

Sitten kootaan kimpsut ja kampsut ja jatketaan eteenpäin, eikä jäädä tuleen makaamaan ja itkemään koettuja vääryyksiä.

"Jokaisella pitää olla oikeus yrittää olla se kyllin hyvä äiti. Ryhmäkodissa olisi apua ja muita ihmiskontakteja vauvallekin, esim. sosiaalikasvattaja."

Ihan oikeasti, ei tällä yhteiskunnalla ole varaa palkata jollekulle apuäiteetä viereen koko elämäksi. Saati sitten monelle.

Kaikki ei vaan saa kaikkea, ja kehitysvammainen nyt ei vaan ole henkisiltä kyvyiltään kykenevä vanhemmaksi.

kanssa mennyt terassille/baariin?

Kai pohjimmiltaan on kyse siitä että onko se vauvan etu että äidillä pitää olla 24/7 valvonta että äitiys onnistuu. Eikä edes pihalle voi päästää kun tapahtuu mitä? Äiti lähtee omille teilleen? Pystyykö omilla teillään hoitamaan vauvaa kunnolla? Pysytteleekö selvin päin edes? Missä porukoissa roikkuu? Silloin kun äitiä valvotaan vuorokauden ympäri, niin onko siinä ammatti-ihminen koko ajan vieressä vai pahimmilta mokiltako vain suojaa? Tyyliin lasta ei ruokita säännöllisesti tai jotain vastaavaa. Vahtiiko se ammattilainen siinä että lapsi saa riittävästi vuorovaikutusta ja sellaista mikä on sille hyväksi? Vai jääkö se herran haltuun...

"Jokaisella pitää olla oikeus yrittää olla se kyllin hyvä äiti. Ryhmäkodissa olisi apua ja muita ihmiskontakteja vauvallekin, esim. sosiaalikasvattaja."

Ihan oikeasti, ei tällä yhteiskunnalla ole varaa palkata jollekulle apuäiteetä viereen koko elämäksi. Saati sitten monelle. Kaikki ei vaan saa kaikkea, ja kehitysvammainen nyt ei vaan ole henkisiltä kyvyiltään kykenevä vanhemmaksi.

Luuletko, että esim. sokeat voivat hoitaa itsenäisesti lapsiaan? Kyllä heillekin avustaja hankitaan. En usko, että näitä lievästi kehitysvammaisia äitejä on niin paljon, että maamme talous romahtaisi. Kestäähän se maahanmuutajien tulkkipalvelutkin, monet eivät pärjää lainkaan ilman tulkkia missään. Ja apu löytyy. Miksei sitä löytyisi sitten Kirsillekin?

Meidän kunnassa asuu tuetusti pariskunta, jotka ovat molemmat tukitöissä heikkolahjaisuden takia. Heillä on normaali lapsi, joka on saanut kasvaa vanhempiensa kanssa. Jokaiselle lapselle on oma äiti tärkeä, vaikkei hän olisi penaalin terävin kynä. Tukitoimien pitäisi ulottua myös Kirsin äitiyden tukemiseen, jos hän on kerran raitis ja halukas kantamaan kykyjensä mukaan vastuun lapsestaan.

Kai pohjimmiltaan on kyse siitä että onko se vauvan etu että äidillä pitää olla 24/7 valvonta että äitiys onnistuu. Eikä edes pihalle voi päästää kun tapahtuu mitä? Äiti lähtee omille teilleen? Pystyykö omilla teillään hoitamaan vauvaa kunnolla? Pysytteleekö selvin päin edes? Missä porukoissa roikkuu? Silloin kun äitiä valvotaan vuorokauden ympäri, niin onko siinä ammatti-ihminen koko ajan vieressä vai pahimmilta mokiltako vain suojaa? Tyyliin lasta ei ruokita säännöllisesti tai jotain vastaavaa. Vahtiiko se ammattilainen siinä että lapsi saa riittävästi vuorovaikutusta ja sellaista mikä on sille hyväksi? Vai jääkö se herran haltuun...

Äidiksi voi oppia.

Äidiksi voi oppia.

opetettu melkein vuosi eikä se ole siihen mennessä oppinut edes olemaan niin luotettava, että sen uskaltaisi päästää lapsen kanssa ulos.

Äidiksi voi oppia.

opetettu melkein vuosi eikä se ole siihen mennessä oppinut edes olemaan niin luotettava, että sen uskaltaisi päästää lapsen kanssa ulos.

Saattaa esim. olla, ettei henkilökuntaa riitä ulkoilemaan Kirsin kanssa, koska on sovittu, että hän on lapsensa kanssa aina valvotusti.