rehellisesti: onko oikein, että opiskelijan tuet ovat pienemmät kuin työttömän?

Kaikki pitkäaikaistyöttömät eivät ole työkykyisiä, mutta suuri osa heistä on. Ongelma on monella asenteessa.

Koulutus ei kannata. Työ ei kannata, jos en heti saa vakituista paikkaa ja kolmen tonnin kuukausipalkkaa. Paskatyöhön en lähde. Mitään kahden kuukauden työsuhdetta en suostu ottamaan. Kulkeminen työpaikalle on vaikeaa. Työajat on huonot. Kuka hoitaa tämän kodin sitten jos menen töihin? Kuka ottaa koululaiset vastaan iltapäivällä, jos en ole kotona? Ja niin edelleen.

Ja Suomella on varaa maksaa. =(

Kysymyksestäsi on vähän vaikea päätellä, mikä sinun käsityksesi oikeudenmukaisuudesta on. Minun mielestäni yhteiskunnan tulee toimia sellaisten solidaarisuuden periaatteiden mukaisesti, että yhteiskunnan hyväosasaiset ja pystyvät tukevat yhteiskunnassa heikommalla olevia niin, että jokaisella yhteiskunnan jäsenellä olisi mahdollisuus ihmisarvoiseen ja suhteellisen hyvään elämään.

Pitkäaikaistyöttömyys ja opiskelijuus ovat luonteeltaan hyvin erilaisia elämäntilanteita. Opiskelija ei mielestäni ole siinä määrin vaarassa syrjäytyä kuin työtön. Yleensä myös pitkäaikaistyöttömän kulut ovat muiden huollettavien (lasten) vuoksi suuremmat kuin opiskelijalla. Lisäksi tietysti työttömän ruoka-, matkustus- ja terveydenhoitokulut ovat opiskelijan vastaavia kuluja suuremmat. Tämän vuoksi tuntuu kohtuulliselta, että tytöttömän tukikin on opiskelijan saamia tukia suurempi.

Itse olen opiskelija. Saan maksimimäärän opintorahaa ja asumislisää eli yhteensä 469 euroa/kk. Tästä summasta menee reippaasti yli kolmesataa euroa kuukausittain vuokraan ja kiinteään vesimaksuun, vaikka jaankin asunnon (kaksio) yhdessä kämppäkaverin kanssa. En kuitenkaan koe olevani kovin tiukilla, sillä kesätöistä olen vuosien varrella (siis jo ennen korkeakouluopintoja) saanut säästettyä niin paljon, että varani riittävän hyvin normaalin elintason ylläpitämiseen. Opiskelujen ohella, siis lukukauden aikana, en käy töissä. Virallisesti elän köyhyysrajan alapuolella, mutten tunne olevani köyhä.

Sinänsä on väärin (tämä ei liity työttömyystukeen), ettei opintotukea ole sidottu indeksiin.

Kaikki pitkäaikaistyöttömät eivät ole työkykyisiä, mutta suuri osa heistä on. Ongelma on monella asenteessa.

Koulutus ei kannata. Työ ei kannata, jos en heti saa vakituista paikkaa ja kolmen tonnin kuukausipalkkaa. Paskatyöhön en lähde. Mitään kahden kuukauden työsuhdetta en suostu ottamaan. Kulkeminen työpaikalle on vaikeaa. Työajat on huonot. Kuka hoitaa tämän kodin sitten jos menen töihin? Kuka ottaa koululaiset vastaan iltapäivällä, jos en ole kotona? Ja niin edelleen.

Ja Suomella on varaa maksaa. =(

Kysymyksestäsi on vähän vaikea päätellä, mikä sinun käsityksesi oikeudenmukaisuudesta on. Minun mielestäni yhteiskunnan tulee toimia sellaisten solidaarisuuden periaatteiden mukaisesti, että yhteiskunnan hyväosasaiset ja pystyvät tukevat yhteiskunnassa heikommalla olevia niin, että jokaisella yhteiskunnan jäsenellä olisi mahdollisuus ihmisarvoiseen ja suhteellisen hyvään elämään.

Pitkäaikaistyöttömyys ja opiskelijuus ovat luonteeltaan hyvin erilaisia elämäntilanteita. Opiskelija ei mielestäni ole siinä määrin vaarassa syrjäytyä kuin työtön. Yleensä myös pitkäaikaistyöttömän kulut ovat muiden huollettavien (lasten) vuoksi suuremmat kuin opiskelijalla. Lisäksi tietysti työttömän ruoka-, matkustus- ja terveydenhoitokulut ovat opiskelijan vastaavia kuluja suuremmat. Tämän vuoksi tuntuu kohtuulliselta, että tytöttömän tukikin on opiskelijan saamia tukia suurempi.

Itse olen opiskelija. Saan maksimimäärän opintorahaa ja asumislisää eli yhteensä 469 euroa/kk. Tästä summasta menee reippaasti yli kolmesataa euroa kuukausittain vuokraan ja kiinteään vesimaksuun, vaikka jaankin asunnon (kaksio) yhdessä kämppäkaverin kanssa. En kuitenkaan koe olevani kovin tiukilla, sillä kesätöistä olen vuosien varrella (siis jo ennen korkeakouluopintoja) saanut säästettyä niin paljon, että varani riittävän hyvin normaalin elintason ylläpitämiseen. Opiskelujen ohella, siis lukukauden aikana, en käy töissä. Virallisesti elän köyhyysrajan alapuolella, mutten tunne olevani köyhä.

Sinänsä on väärin (tämä ei liity työttömyystukeen), ettei opintotukea ole sidottu indeksiin.

Korostan tässä nyt vielä sitä, että omalla kohdallani nykyinen opintotuki on tuntunut aivan riittävältä ilman, että minun olisi tarvinnut opiskelujen ohella käydä töissä tai edes nostaa lainaa. Olen tyytyväinen, että yhteiskunta auttaa minua sen verran, että tasokkaan koulutuksen ja näin myös mielekkään ja yhteiskunnalle hyödyllisen ammatin hankkiminen on minulle mahdollista. Minun taustallanihan tämä ei olisi mahdollista, ellei koulutus olisi Suomessa ilmaista, ja hyvin hyvin vaikeaa ja aikaavievää, ellei opiskeluajalle myönnettäisi lainkaan tukea. Samaan aikaan osallistun kuitenkin yhteiskunnan toimintojen ylläpitämiseen maksamalla veroja kesätöistä saamistani ansioista ja opintorahastani (joka siis on veronalaista tuloa).

On tietysti totta, että ns. hyvinvointiyhteiskunnan tukijärjestelmää käytetään väärin, mikäli tukia nostavat myös ne, jotka eivät niitä todella tarvitsisi. Tällainen tukien väärinkäyttö ei kuitenkaan mielestäni automaattisesti johda siihen päätelmään, että järjestelmän perusajatus olisi väärä. Ihanteellisessa tilanteessa veroja maksetaan, jotta itsellä olisi mahdollisuus hyödyntää julkisilla varoilla ylläpidettäviä palveluja ja tukia silloin, kun niitä kipeästi tarvitsee. Esimerkiksi työttömyyden kohdatessa voi nostaa työttömyystukea samaan aikaan, kun aktiivisesti etsii itselleen uutta työpaikkaa ja sellaisen löydettyään ottaa sen myös vastaan. Mielestäni tämä systeemi on erittäin hyvä, mutta siitä pitäisi tietysti kehittää sellainen, että sen väärinkäyttäminen olisi mahdollisimman vaikeaa.

Eri yhteiskunta- ja talousjärjestelmien kattava vertailu on vaikeaa, mutta ihan oman yleissivistykseni valossa Suomen malli on kokonaiskuvaa arvioitaessa huomattavasti parempi kuin esimerkiksi Yhdysvaltojen. Jos tukijärjestelmiä ja esimerkiksi julkista terveydenhuoltoa ei ole, johtaa tämä ennen pitkää rankkaan eriarvoistumiseen ja rikkaiden ja köyhien välisen kuilun radikaaliin kasvuun, mikä puolestaan ei ole hyödyksi yhteiskunnalle kokonaisuudessaan.

Aina voidaan kysyä, miksi hyvässä asemassa olevan henkilö A:n pitäisi maksaa huonossa asemassa olevan henkilö B:n hyvinvoinnista. Eikö henkilö A saisi nauttia työnsä tuloksista aivan itse? Minun ensimmäinen vastaukseni tähän on ihan yleinen inhimillisyys ja etiikka. Ihmiset eivät ole eläinlauma, jossa heikko tai sairas laumanjäsen jätetään jälkeen. Ihmisten toimintaan vaikuttavat empatia ja taju oikeasta ja väärästä. Toiseksi on hyvin vaikea keksiä tilannetta, jossa tämä veroja maksava eli siis julkisia varoja kartuttava henkilö A ei olisi itse elämänsä aikana hyvään asemaansa päästäkseen hyödyntänyt julkisista varoista kustannettuja palveluja. Tästä saa ja voi olla eri mieltä. Elämänkatsomuksia on monia.

ettei opiskelija voi saada liiton päivärahaa.



mulla oli tilanne jossa pääsin hieman ennen valmistumistani töihin vuodeksi. sain todella arvokasta työkokemusta. kun työ loppuin ajattelin tehdä lopputuöni ja valmistua. tipuin opintotuelle, jonka sitten myöhemmin jouduin vielä maksamaan takaisin, enkä siis saanut liiton pärvärahaa ennenkuin valmistuin. vaihtoehdot oli tosi huonot. liiton rahan olisin saanut jos olisin keskeyttänyt opinnot. kuitenkiin hain samalla töitä, koska lopputyön tekeminen ei vaatinut minua käymään koululla juuri ollenkaan.

Se pitäisi ymmärtää näiden etuuksien päättäjien. Lisäksi sitä voisi tutkia, viivästyvätkö opinnot kun on pakko tehdä töitä opiskelun lomassa. Kyllä ainakin itse palaisin nopeasti loppuun, jos ensin olisi koulua 8-16 ja päälle töitä 17-21!

Miksi opiskelijat pakotetaan elämään lainarahalla? Täälläkin joka toinen huutelee, että ottakaa sitä opintolainaa niin ei tarvitse tehdä töitä. Miksei niille työttömille tarjota myös sitä lainaa? Minun mielestäni on todella epäreilua pakottamaan tietty ihmisryhmä elämään velaksi.

joita opiskelijan on PAKKO tehdä. Työttömällä on valinta olla kotona tekemättä mitään, koska työttömyysturva on niin hyvä että ei tarvitse tehdä sellaista työtä jota opiskelijat joutuvat tekemään. Jos opintotuki olisi yhtä hyvä kuin työttömyystuki, myöskään opiskelijat eivät tekisi niitä töitä. Ei kukaan HALUA myydä lehtiä puhelimitse (olen itse opiskelijana tehnyt sitä ja tiedän ettei se ole kivaa), mutta jos ei tule muuten toimeen niin on pakko.

Jos kerran on työssään päässyt eteenpäin mutta joutunut työttömäksi, niin eikai kovin moni halua taas aloittaa alusta.

Niinpä, moni ei halua. En ole työtön, mutta en silti haluaisi vaikka ruveta siivoamaan hotelleja ja saada siitä 1300 euroa/kk. Olen tehnyt sitä opiskeluaikoina ja se oli ihan ok silloin. Minulla on korkeakoulututkinto ja paljon työkokemusta. Sen sijaan tottakai tulee aina olemaan laiskoja kouluttamattomia, joille nämä työt eivät kelpaa. Eivät kelpisi minullekaan enää.

Nimenomaan! Ei opiskelijatkaan haluaisi niistä paskahommia tehdä, mutta ei ole vaihtoehtoja (minä en laske lainanottoa vaihtoehdoksi, minut on kasvatettu siihen että velaksi ei eletä). Mutta opiskelijan on PAKKO tehdä niitä paskahommia. Työttömän ei koska tuet on paremmat. Tässä on mun mielestä suurin epäkohta.

tai se ei ole oikein, että opiskelija on velvoitettu elämään velaksi, jotta pysyy hengissä, mutta muut pummit ja elämäntapatyöttömät eivät ole velvoitettuja lainanottoon. Eihän siinä mitään, jos a) pappa betalar b) olet saanut halvan asunnon c) pystyt käymään töissä opiskelujen ohella. Toisten pitää hoitaa lapset ja itsensä, ja yrittää opiskella siinä sivussa, ei tukijoukkoja samassa läänissä... Onneksi nyt on tullut joku aikuisopintoraha, jota voi kahdeksi vuodeksi saada työkkäristä, niin muut mahdollisesti perheelliset opiskelijat saavat paremman toimeentulon edes hetkeksi. Pari kertaa on tehny mieli jättää opiskelut kesken ja heittäytyä sossupummiks, ku niillä menee niin hyvin. Nimim. 4,5 vuotta: 298e/kk bruttona, kymppitonni opintovelkaa.

Lapsemme saa saman tuen ja asumismenot ovat 470 euroa OPISKELIJAasunnosta (27 neliötä). Me autamme häntä joka kuukausi sdoilla euroilla, jotta ei nälkään kuole. Ja kaveri loisii kotona työttömänä ja tilille napsahtaa 700 euroa kuukaudessa. Jokin mättää ja pahasti! Emme ole ns. hyvintoimeentulevia vaan pihistämme omista tarpeistamme, jotta lapsi voi opiskella. Olen käynyt mm. kampaajalla 1,5 vuotta sitten.

Miksi opiskelijat pakotetaan elämään lainarahalla? Täälläkin joka toinen huutelee, että ottakaa sitä opintolainaa niin ei tarvitse tehdä töitä. Miksei niille työttömille tarjota myös sitä lainaa? Minun mielestäni on todella epäreilua pakottamaan tietty ihmisryhmä elämään velaksi.

Elätän opiskelevaa lastani ja naapurin perhe elää työttömyysturvalla ja tuilla. En silti vaihtaisi elämääni siihen lösösakin elämään.

Miksi opiskelijat pakotetaan elämään lainarahalla? Täälläkin joka toinen huutelee, että ottakaa sitä opintolainaa niin ei tarvitse tehdä töitä. Miksei niille työttömille tarjota myös sitä lainaa? Minun mielestäni on todella epäreilua pakottamaan tietty ihmisryhmä elämään velaksi.

Kukaan ei pakota sitä lainaa ottamaan. Se on ylimääräinen bonus opiskelijan toimeentulo paletissa. Sitä saa ottaa jos haluaa ja onhan se stressittömin vaihtoehto.

Sossu ei auta kesäaikaan vuokran kanssa, jos lainaa ei ole nostettu. Faktaa.



Ps. Jokainen työtön ei pysty niihin töihin mitä opiskelijat; vanhemman ihmisen kunto tai jaksaminen ei ole samaa luokkaa kuin nuorella ja aktiivisella ihmisellä (varsinkaan, jos kyse pitkäaikaistyöttömästä). Lisäksi liian vähän tuottavat työt eivät kannata, koska tuet joutuu maksamaan takaisin tai hakemaan uusiksi = viikkoja voi mennä, että saa mistään rahaa euroakaan. Yötöitä ei perheellinen työtön pysty tekemään, jos taloudessa ei ole toista aikuista kotona silloin. Ja esim. mielenterveyskuntoutujista iso osa on työttömänä ja jopa työkkärin asiakkaana, vaikkei kuuluisi kumpaankaan...

Oikein olisi se, että jos lähdetään siitä että kaikki käyvät toisen asteen koulutuksen ja tuo koulutus kustantaa vaikka 50000 eur, niin mikäli markkinat, eli opiskelija, tulkitsee että yhteiskunnalla ei ole tarjota haluja vastaavaa koulutusta, niin tuo 50000 eur maksetaan heti suoraan omalle tilille ja tämän jälkeen ei mitään tukia siltä ajalta jonka tuon toisen asteen koulutuksen on katsottu kestävän normaalisti.



Voitaisiin vielä raja tuo niin että sen saa suoraan tilille vain jos asuu vanhempien luona, jolloin se ei vaikuttaisi asuntomarkkinoihin.



Tämä kannustaisi nuoria itsenäiseen opiskeluun, ilmainen puoli-pakollinen opetus ei ole minkään arvoista siksi että kun kaikilla muillakin on sama paperi kourassa, se on käytännössä arvoton työtä hakiessa. Tuolla 50000 eurolla kotona asuva voisi lähteä toteuttamaan omia projekti ja bisnes-ideoita sekä tutustumaan sijoittamiseen ilman että ottaa hurjia luottoriskejä, joihin ei todellakaan ole varaa koska yleensä pari ensimmäistä yritystä epäonnistuu.



TV:ssä oli muuten hiljattain joku keskustelu (koskien nuorten työttömyyttä ja kotiin jämähtäneitä) aiheesta ja mieleen jäi puheenvuoro, jossa todettiin että eihän esim kännykän käyttöä kukaan opi siten että joku lukee kännykän käyttöä opiskelevalle manuaalista kännykän toiminnasta, ja tämän jälkeen opiskelija osaa käyttää kännykkään. Kännykän käytön oppii varmasti 1000 kertaa nopeammin itse kännykkää käyttämällä, ilman manuaalia.



Toisin sanoen, mitä järkeä on maksaa 50000 eur luennoista joista maalaisjärkikin jo ettei touhussa ole mitään järkeä.



Jos annetaan tuo 50000 eur käteen ja annetaan ihmisten päättää oppivatko he nopeammin luennoilla vai investoimalla itse niinhin asioihin joita jatkossa tarvitsevat, niin eiköhän suurin osa ota rahat ja opiskele jutut vaikkapa khanacademystä ja wikipediasta sekä e-kirjoista.



Ehdotankin että nykyisenlainen koulutusjärjestelmä puretaan ja aletaan kehittämään korkeateknisiä pajoja huippuluokan laitteilla joissa voi tulla näyttämään itsenäisesti opiskeltuja juttuja. Esm. Itse haluaisin PK-seudulta löytää sellaisen pajan kuin Mythbusters heeboilla on jossa voi kokeilla ja rakentaa kaikenlaista, ei omat varat riitä kaikkiin ideoihin tarvittaviin laitteisiin (tarvitsen useita miljoonia maksavia laitteita), tosin vielä huomattavasti muuta laitteistoa. Tämä varmaan maksaisi vain 10 miljoonaa, joka säästyisi nopeasti lopettamalla nykymallinen systeemi. Näitä sitten joka kaupunkiin nykyisten koulujen tilalle ja "luennoitsijat" voivat vaikka siirtyä vaihtamaan vanhusten vaippoja.

jos suurin osa ihmisistä olisi sellaisia että he haluavat oppia itse. Niin ei vaan ole.



Jokainen varmaan tuntee ihmisiä, joilla on esim. iso kasa opintolainaa, mutta ei tutkintoa, koska oli kivaa nostaa lainaa ja bilettää, mutta opiskelu ei kiinnostanut.



Jos joku asia kiinnostaa, sitä voi opiskella ilman mitään rahaakin. Jos vaikka noita myytinmurtajia ajatellaan, niin mikään ei estä etsimästä polkua joka johtaa jossain vaiheessa tuohon. Nuo tyypithän ovat tehneet leffoihin juttuja jne. --> menee leffastudiolle siivoamaan, pääsee siitä sitten ns. etenemään urallaan (tiettyyn pisteeseen saakka). Samoin omia harrastuksia voi valikoidan sen mukaan mistä on ns. alalla tavretta, jos haluaa tehdä tehosteita niin opettelee juttuja joilla pääsee esim. sijaisnäyttelijäksi ja sitä kautta tutustuu piireihin.

Jäi muutama sana pois ajatusten juostessa sormien edellä, pahoittelen kovasti. Eikun siis haistakaa pilkunviilaajat. Hups taisi jäädä joku sana tuostakin.

Moni täällä väittää, että opiskelijan opinnot venyisivät, jos tuet olisivat parempia.



Tämähän ei ole mitenkään mahdollista. Opintotuki on jo nyt sidottu opintosuorituksiin (5op/kuukauden tuki) ja lisäksi tukea voi saada korkeintaan 55 kuukaudelle eli 6 vuoden opiskelulle (kesät tuettomia).

kunniaan!!



Tätä pitäisi olla paljon enemmän!

Moni täällä väittää, että opiskelijan opinnot venyisivät, jos tuet olisivat parempia.

Tämähän ei ole mitenkään mahdollista. Opintotuki on jo nyt sidottu opintosuorituksiin (5op/kuukauden tuki) ja lisäksi tukea voi saada korkeintaan 55 kuukaudelle eli 6 vuoden opiskelulle (kesät tuettomia).

Että

a) 5op/tukikk on todella vähän ja

b) tuet ovat niin pieniä, että on pakko tehdä töitä lisäksi

MUTTA: Jos tuki olisi esim. tuplat nykyisestä ja pisteitä vaadittaisiin 7-10/tukikk, niin opiskelijoilla olisi varaa opiskella täysipäiväisesti (ei tarvitsisi tuhlata aikaa töidentekoon) ja heidän myös olisi pakko opiskella enemmän - he myös valmistuisivat aikaisemmin. Sitten heistä tulisi työntekijöitä ja verojenmaksajia yhteiskuntaan.

Sekä minä että mieheni joudumme pakon edessä opiskelemaan uuden tutkinnon. Meillä on molemmilla korkeakoulututkinnot, joilla on tältä alueelta lähes mahdoton saada töitä (nykyään, vielä muutama vuosi sitten saimme molemmat hyvin töitä). Mieheni sai juuri oman toisen tutkintonsa valmiiksi, ja minä aloitan opiskelut syksyllä. Meillä on lapsia, ja ilman säästöjä ja toisen palkkatuloja opiskelu olisi taloudellisesti vaikeaa.

Moni täällä väittää, että opiskelijan opinnot venyisivät, jos tuet olisivat parempia.

Tämähän ei ole mitenkään mahdollista. Opintotuki on jo nyt sidottu opintosuorituksiin (5op/kuukauden tuki) ja lisäksi tukea voi saada korkeintaan 55 kuukaudelle eli 6 vuoden opiskelulle (kesät tuettomia).

Että

a) 5op/tukikk on todella vähän ja

b) tuet ovat niin pieniä, että on pakko tehdä töitä lisäksi

MUTTA: Jos tuki olisi esim. tuplat nykyisestä ja pisteitä vaadittaisiin 7-10/tukikk, niin opiskelijoilla olisi varaa opiskella täysipäiväisesti (ei tarvitsisi tuhlata aikaa töidentekoon) ja heidän myös olisi pakko opiskella enemmän - he myös valmistuisivat aikaisemmin. Sitten heistä tulisi työntekijöitä ja verojenmaksajia yhteiskuntaan.

jos tuet olisivat niin suuret, että ne oikeasti riittäisivät opiskelijan elämiseen eikä tarvitsisi tehdä opintojen ohessa töitä, opiskelijalla olisi oikein hyvin aikaa opiskella esim. 10op/tukikk, näin ollen (vaikka kesällä taukoa tulisikin se nykyinen 3kk) maistereiksi valmistuttaisiin vajaassa kolmessa ja puolessa vuodessa.

Moni täällä väittää, että opiskelijan opinnot venyisivät, jos tuet olisivat parempia.

Tämähän ei ole mitenkään mahdollista. Opintotuki on jo nyt sidottu opintosuorituksiin (5op/kuukauden tuki) ja lisäksi tukea voi saada korkeintaan 55 kuukaudelle eli 6 vuoden opiskelulle (kesät tuettomia).

Että

a) 5op/tukikk on todella vähän ja

b) tuet ovat niin pieniä, että on pakko tehdä töitä lisäksi

MUTTA: Jos tuki olisi esim. tuplat nykyisestä ja pisteitä vaadittaisiin 7-10/tukikk, niin opiskelijoilla olisi varaa opiskella täysipäiväisesti (ei tarvitsisi tuhlata aikaa töidentekoon) ja heidän myös olisi pakko opiskella enemmän - he myös valmistuisivat aikaisemmin. Sitten heistä tulisi työntekijöitä ja verojenmaksajia yhteiskuntaan.

5op/kk ei todellakaan ole vähän kaikilla aloilla. Joillakin aloilla tuohonkin pitää käyttää opiskelutunteja täysipäiväisen työn edestä.

En tiedä mitä höpöhöpö alaa olet lukenut, mutta omalla alallani ei ainakaan pystyisi lähellekään 10op/kk opiskeluun jatkuvasti, vaikka opiskelisi 12 tuntisia päiviä. Satunnaisesti saattaa jossain periodissa päästä tuohon, mutta aika harvinaista.

Lisäksi omalla alallani 5 vuoden opiskelu on senkin vuoksi hyvä opiskeluaika, että uuden tiedon omaksuminen vaatii aikaa. 3,5 vuodessa olisi ollut pakko tiputtaa opintosisällöistä jotain pois, vaikka kuinka olisi opiskellut vuorokauden ympäri.

Mä en edes näe, miksi opiskelijat eivät voisi tehdä töitä opintojen ohessa ja pidentää opintojaan sinne 6 vuoteen. Jos he tekevät töitä, niin he ovat jo veronmaksajia. Lisäksi monilla aloilla vaaditaan työkokemusta: pelkät maisterin paperit harvoin riittävät. Työteko opintojen ohessa ei todellakaan ole vain negatiivinen asia.

Isoin ongelma opintotuessa on sen suhde vuokraan. Ainakin pk-seudulla. Se pitäisi nostaa vähintäänkin yleisen asumistuen tasolle. Toinen hyvä juttu voisi olla tulorajojen nosto, mutta tuo asumistuki olisi mielestäni tärkeämpi.

t: matemaattis-luonnontieteelliseltä alalta valmistunut.

matematiikan opettajaksi ja kyllä mulla tuli niitä pisteitä enemmän kuin 5op/kk. Eiköhän se ole myös itsestä aika paljon kiinni, mitä vauhtia kykenee opiskelemaan ja "omaksumaan" uutta tietoa. Mun mielestä ongelmaan on kaksi ratkaisua: joko tukea korotetaan ja sidotaan tiukemmin opintoihin, tai sitten tulorajoja korotetaan todella reilusti.