Lue keskustelun säännöt.
9v tyttöä syytetään piratismista, latasi Chisua
21.11.2012 |
Kommentit (265)
Ja koittaa haalia lisää jäseniä listoilleen?
Mulle ei oo koskaan selvinnyt, oliko niillä muutakin sanomaa kuin "kaikki musiikki ja leffat vapaasti jaettavaksi"
:D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja koittaa haalia lisää jäseniä listoilleen?
Mulle ei oo koskaan selvinnyt, oliko niillä muutakin sanomaa kuin "kaikki musiikki ja leffat vapaasti jaettavaksi"
:D
Minä mitään puoluetta ole ajatellut vaan sitä, ettei se, kun pikkulapsi latasi ilmeisesti tietämättömyyttään väärennettyä dataa, voi olla rangaistava. Etsiköön oikeita musiikin jakajia!!!
Eli jakanut facebookissa tai täällä linkin youtubessa laittomasti olevaan videoon?
Eikö muka aikuinen ihminen tiedä että se on rikollista? Johan tuon tietää 9v. lapsetkin, eikös juu? Eikö teitä hävetä olla rikollisia? Ja tuomita täällä lasta vaikka itse teette just samaa? Ja itse katsotte/kuuntelette laittomasti nettiin laitettua musiikkia, ostakaa ne musiikkinne älkääkä katsoko ilmaiseksi youtubesta. Kai te nyt äkkiä maksatte 600€ sakot ihan vapaaehtoisesti?
siis "Etsiköön TTVK niitä oikeita musiikin jakajia".
Eli jakanut facebookissa tai täällä linkin youtubessa laittomasti olevaan videoon?
Eikö muka aikuinen ihminen tiedä että se on rikollista? Johan tuon tietää 9v. lapsetkin, eikös juu? Eikö teitä hävetä olla rikollisia? Ja tuomita täällä lasta vaikka itse teette just samaa? Ja itse katsotte/kuuntelette laittomasti nettiin laitettua musiikkia, ostakaa ne musiikkinne älkääkä katsoko ilmaiseksi youtubesta. Kai te nyt äkkiä maksatte 600€ sakot ihan vapaaehtoisesti?
Linkin jakaminen laittomaan Youtube-videoon ei ole laitonta, vaan sen laittoman sisällön "hostaaminen".
Ja Youtubessahan on ihan laillista musiikkia enemmän ja enemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
veräjästä, niin eikö silloin jatkossakin kaikki voi väittää, että oma tai vieras lapsi vahingossa latasi biisejä, en minä?!
Linkin jakaminen laittomaan Youtube-videoon ei ole laitonta, vaan sen laittoman sisällön "hostaaminen".
Ja Youtubessahan on ihan laillista musiikkia enemmän ja enemmän.
jos siinä viestissä yllytetään katsomaan se video maksamatta artistille korvausta.
Sen sijaan teoksen laiton lataaminen tai jakaminen on vain silloin laitonta, kun kyse on itse teoksesta. Kun tiedosto ei ollut toimiva, ei teolla ollut mitään oikeudellista arvoa, mutta ilmeisesti oikeustoimilla halutaan pelotella ja perusteettomalla kotietsinnällä selvittää onko muuta laitonta ladattu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei se tyttö ollut mitään Chisun musiikkia ladannut. Hänelle oli se CD ostettu, vasta sitten hänellä oli Chisun uusin levyu.
Entä rangaistaisiinko minua, jos laittaisin vaikka vanhaa viulumusiikkia (siis olisi jopa jotain musiikkia eikä puppua) Chisun levyn nimellä jakoon???
Kaikille, jotka lataavat sitä viulumusiikkia, voi lähettää 1000 euron laskun ja mukaan ulkomaalaisten rikollisten kuvia peloitteeksi.
Ei se tyttö ollut mitään Chisun musiikkia ladannut. Hänelle oli se CD ostettu, vasta sitten hänellä oli Chisun uusin levyu.
Entä rangaistaisiinko minua, jos laittaisin vaikka vanhaa viulumusiikkia (siis olisi jopa jotain musiikkia eikä puppua) Chisun levyn nimellä jakoon???
Kaikille, jotka lataavat sitä viulumusiikkia, voi lähettää 1000 euron laskun ja mukaan ulkomaalaisten rikollisten kuvia peloitteeksi.
niin ilmoitus vain paikalliselle poliisille. Kannattaa katsoa kaikkein nuorimmat, joita provosoida, niin voi päästä jopa lehtiotsikoihin ja saada ilmaista palstatilaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eli jakanut facebookissa tai täällä linkin youtubessa laittomasti olevaan videoon?
Eikö muka aikuinen ihminen tiedä että se on rikollista? Johan tuon tietää 9v. lapsetkin, eikös juu? Eikö teitä hävetä olla rikollisia? Ja tuomita täällä lasta vaikka itse teette just samaa? Ja itse katsotte/kuuntelette laittomasti nettiin laitettua musiikkia, ostakaa ne musiikkinne älkääkä katsoko ilmaiseksi youtubesta. Kai te nyt äkkiä maksatte 600€ sakot ihan vapaaehtoisesti?
Linkin jakaminen laittomaan Youtube-videoon ei ole laitonta, vaan sen laittoman sisällön "hostaaminen".
Ja Youtubessahan on ihan laillista musiikkia enemmän ja enemmän.
sattuu käymään niin että saat TTVK:lta laskun. Ja miettisin vielä toisen kerran muiden syyttelyä. Laiton on laiton, vaikka se olis youtubessa. Kyllähän nää jutut on ihan selviä, jopa 9v:lle. Tietämättömyyteen on siis turha vedota.
koko juttu haisee ja pahasti ja häpeä isälle että syyttää syytöntä tyttöä
Olipa taas varsinaista soopaa.
1. Kukaan ei voi vahingossa eksyä piraattisivustoille
Kyllä voi, jos ei tiedä, mitkä ovat piraattisivuja. Tee google-haku minkä tahansa artistin nimellä ja vaikkapa sanalla mp3, niin lähes varmasti ensimmäisistä hakutuloksista löytyy piraattisivu. Mistä joku 9-vuotias voi tietää, mikä sivu on laillinen ja mikä laiton, kun oikeasti sitä eivät tiedä ilman isoa vaivaa edes alan ammattilaiset. Esimerkiksi YouTube on täynnä laitonta tavaraa, jota vain ei ole ehditty tai haluttu poistattaa.
2. 9-vuotias tyttö ei varmaankaan osaa asentaa lataukseen tarvittavia ohjelmia
Ne ohjelmat saattavat olla koneella jo valmiina tai sitten nettiselain saattaa osata hakea tarvittavan ohjelman ja asentaa sen, kun klikkailee ok. Kuinka monella teistäkään on tietokoneellaan erilliset tunnukset jokaiselle käyttäjälle ja ylläpitoon? Yllättävän monella on koneessa vain yksi tunnus ja se tietysti ylläpito-oikeuksilla.
Kaikki eivät osaa varoa laittomuuksia, sillä yllättävän moni kuvittelee koneen olevan suojattu, kun siinä on virustorjunta ja palomuuri. Ne eivät kuitenkaan estä laitonta lataamista.
3. kappaleet olisivat olleet kuultavina ilmaiseksi youtubessa
Mutta eivät välttämättä laillisesti. Osa tämän Chisun (miten tuo äännetään, onko ch sama kuin saksassa) kappaleista on YouTubessa laillisesti, mutta eivät kuulemma kaikki.
4. jos tyttö kerran osasi asiat niin tuskin oli itse oppinut tai kyse ei ainakaan ollut vahingosta
Kuten sanottu, osaamiseksi on saattanut riittää, että kirjoittaa googleen "chisu mp3" ja sitten klikkailee tuloksia ja mahdollisiin kysymyksiin aina ok.
5. Jos kaikki oli koneella valmiina niin eiköhän se isukkin ne sinne ollut sitten laittanut ja opettanut
Kun ei välttämättä ollut. Missään ei ole kerrottu, mikä käyttöjärjestelmä koneessa oli ja mitä nettiselainta käytettiin. Musiikinystävä on saattanut hyvinkin asentaa koneeseen nettiselaimeksi Operan, kun sillä on niin musikaalinen nimi. Microsoftin Exploreriahan kukaan täysipäinen ei tietoturvariskien takia käytä.
6. vastuuntuntoinen vanhempi valvoo lasten koneen käyttöä, laittaa lapsille salasanat latauksille ja tarvittaessa myös kielletyille sivustoille, joten isän syytä siis tämäkin.
Vastuuntuntoinen ja asioista jotain tietävä vanhempi neuvoo parhaansa mukaan, mitä saa tehdä ja mitä ei, ja ymmärtää, että lapsi ei voi millään tietää varmasti, mikä on laillista ja mikä laitonta, kun sitä ei aikuinenkaan varmasti tiedä. Asiansa osaava aikuinen tietää myös, että nettisensuuri (ne kielletyt sivut) eivät oikeasti toimi, sillä on täysin mahdotonta seuloa netin koko sisältö sensuuriohjelmia varten. Se on mahdotonta jo siksi, että tavaraa on niin paljon ja toisaalta siksi, että sivuston sisältöä saatetaan muokata käyttäjän mukaan.
Jokaiselle vähänkään asioita tuntevalle on selvää, että perheen kertomus tapahtumista on aivan uskottava. Ammattimainen piraatti olisi osannut peittää jälkensä, satunnainen vahinkolatailija ei.
Meillä nettitietojen varassa olevilla ei ole mitään mahdollisuutta tietää, mitä on oikeasti tapahtunut. Perheenisän kertomus tapahtumien kulusta on toistaiseksi täysin mahdollinen ja siksi aivan uskottava.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja onhan se nyt ihan naurettavaa, että jos kukkakauppias haluaa kuunnella töissään radiota, niin siitäkin pitää maksaa teostolle.
Mutta kukkakaupassa, parturissa tai vastaavassa musiikki voi olla oleellinen osa tunnelman luontia, joten kai siitä jotain pitää maksaa.
Kenties. Mutta kenelle se maksu pitäisi maksaa? Radioasemalle, jota soitetaan? Vai radio-ohjelman tekijöille? Vai kenties niille, jotka ovat tehneet ohjelmassa soitetun musiikin?
Nykysysteemissä maksetaan könttäkorvauksia järjestöille, jotka jakavat rahat haluamallaan tavalla. Rahat eivät päädy niille tekijöille, joiden musiikkia radio-ohjelmassa soitettiin, vaan kaikille tiettyjen järjestöjen jäsenille, mutta ei niillä, jotka eivät näiden järjestöjen jäseniä ole.
Minusta oikeudenmukaisinta olisi, että se parturi maksaa radio-ohjelman soittamisesta radioasemalle. Liike voisi esimerkiksi raportoida kuukausittain "radiostolle", kuinka kauan mitäkin asemaa kuunneltiin. Parturin osuuden pitää päättyä tähän, koska hän on soittanut radio-ohjelmaa.
Radioasema sitten vuorostaan maksakoon ohjelmassa olleille esiintyjille, koska radioasema on lähettänyt nimenomaan tietyn esityksen. Kyseisen esityksen tekijät sitten maksakoon teoksen tekijöille, kuten säveltäjälle, sanoittajalle ja sovittajalle. Esittäjän kuuluu maksaa myös esityksen taltioinnin kulut.
Tuollaisessa systeemissä rahaa siirtyy selvästi hallittavalla tavalla esitysketjun edelliselle lenkille. Mitään välistävetoja ei pidä hyväksyä, eli säveltäjällä ei pidä olla mitään oikeutta vaatia rahaa suoraan parturilta, sillä parturi ei ole säveltäjän asiakas. Säveltäjä ruinatkoon rahansa esittäjiltä (kenties siis itseltään).
Jos parturissa soitetaan cd-levyä, niin maksakoon parturi sitten suoraan soittokertojen mukaan levyn tekijälle, joka sitten maksaa esittäjälle, joka maksaa varsinaisille tekijöille.
Jos tuo tuntuu liian hankalalta, niin on se ainakin parempi kuin nykyinen systeemi, jossa raha virtaa jollakin satunnaissysteemillä suosituimmille artisteille riippumatta siitä, kenen musiikkia soitettiin.
tiedättekös millaisen romahduksen tämä digitaalinen maailma ja netti ovat tullessaan tehneet tekijänoikeuksille?? Tekinäkorvaukset ovat pienentyneet huimasti siitä mitä ne joskus olivat ja myös siitä mitä ne ovat muualla.
Kannattaisi sitten varmaan selvittää, kuka ne rahat on vienyt. Ihmisillä on edelleen suunnilleen saman verran rahaa käytettäväksi viihteeseen, jota musiikkikin on. Miksi musiikin tekijöiden pitäisi saada jatkuvasti yhtä paljon rahaa, kun ihmiset eivät enää käytä rahojaan pelkästään musiikkiin.
Ennen ne rahat jaettiin paljon pienemmälle porukalle. Nykyään jakajia on paljon enemmän. On maksu-tv:tä, kännykkäliittymiä, pelejä, dvd-levyjä, nettikasinoita ynnä muuta hömppää. Totta kai musiikintekijöiden tulot pienenevät, kun ihmiset ovat alkaneet jakaa rahojaan myös muille ja musiikin osuus viihteestä on pienentynyt.
Esimerkiksi meillä osa siitä rahasta, joka ennen olisi mennyt musiikin ostamiseen, on mennyt tietokonepeleihin ja maksu-tv-kanaviin. Ja tietysti kirjoihin. Meillä on aikamoinen pino CD-levyjä, mutta kun katsoo niiden hankintavuosia, huomaa selvästi, että ostokset ovat romahtaneet 1990-luvun loppupuolella. Yksi syy on perheen perustaminen ja rahan käyttäminen johonkin hieman hyödyllisempään.
Oman ikäluokkani tapoihin kuului ostaa musiikkia levyillä. Elämänmuutosten takia levyjen ostaminen on vähentynyt. Tilalle ei ole kuitenkaan tullut uutta musiikkia ostavaa sukupolvea, sillä nuoremmat ostavat paljon muutakin kuin musiikkia. Enää ei myöskään ole mitään pakkoa ostaa päivän hittejä, sillä ne kuulee radiosta, televisiosta ja esimerkiksi YouTubesta pienellä vaivalla.
Pelkästään maksu-tv nielaisee 50 euroa kuussa. Tietokonepeleihin taas on varmasti uponnut aika monta satasta, sillä pelkästään lasten kovasti pelaama Sims3 lisäosineen ja nettikauppaostoksineen on vienyt parissa vuodessa ainakin 500 euroa. Niin että kyselepä niitä puuttuvia tekijänoikeusrahojasi vaikkapa Electronic Artsilta.
Kannattaa myös selvittää, ottavatko mediayhtiöt entistä suuremman osan potista itselleen. Jos tulot huolettavat, kannattaisi ruikuttamisen sijasta miettiä uusia tapoja ansaita musiikilla. Kannattaisi ehkä alkaa esiintyä enemmän. Tai sitten pitää tehdä sellaista musiikkia, josta maksetaan, kuten vaikkapa musiikkia mainoksiin ja peleihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Okei, muusikko voi lähteä kiertueelle ja myydä t-paitoja (nämähän aina mainitaan esimerkkeinä). Ehdottakaapas jotain vastaavaa kirjailijoille ja valokuvaajille?
Valokuvaaja voi vaikkapa myydä valokuvaamista. Valokuvaaja voisi vaikkapa vuokrata liikehuoneiston, hankkia kamerat ja muut välineet ja alkaa mainostaa, että hän ottaa hyviä muotokuvia. Liikkeen nimi voi olla vaikkapa valokuvaamo.
Tai sitten se kuvaaja voi etsiä asiakkaan, joka tarvitsee vaikkapa valokuvia autoista, kasveista, tapahtumista ja sitten sopia, että hän ottaa kuvia halutuista aiheista, kunhan saa maksun. Ei kun tämäkin on taidettu jo keksiä.
Kirjailijoista ei tarvitse huolehtia. Ainakin yksi kustantamo (Baen Books) on jo ehtinyt testata, että ilmaiseksi jakaminen lisää painettujen kirjojen myyntiä. Sekin on ehditty todeta, että ihmiset ovat valmiita maksamaan sähköisistä kirjoista, vaikka niissä ei olisi kopiosuojausta.
KONE JA NETTILIITTYMÄ JOILLA ON HARJOITETTU LAITONTA TOIMINTAA ON SEN KONEEN JA NETTILIITTYMÄN OMISTAJAN VASTUULLA, YMMÄRRÄTKÖ? Jos sillä helvetin koneella on ladattu vaikka lapsipornoa, niin et todellakaan pääse vastuusta sanomalla että 9-vuotias lapsesi on "vahingossa" eksynyt väärille sivustoille.
Oletko tyhmä? Teosta vastaa se, joka sen on tehnyt. Jos lapsesi (etkä sinä) on tehnyt rikoksen, tuomion saa lapsi, etkä sinä, jos ei ole selvästi osoitettavissa, että olet laiminlyönyt vastuusi vanhempana. Tosin laki rajaa lapset rikosoikeudellisen vastuun ulkopuolelle, joten edes se lapsi ei saa tuomiota. Rikoksissa on tärkeää myös tuottamuksellisuus, sillä vahinko ei ole rikos.
Vahingonkorvausvastuu voi syntyä, mutta sillekin pitää olla jokin järkevä peruste ja lisäksi korvausta sovitellaan ottaen huomioon mm. tekijän ikä ja syntynyt haitta.
Tuo pätee siinä tapauksessa, että lapsi on oikeasti se tekijä. Jos aikuinen on yrittänyt vierittää vastuun omasta teostaan lapselle, aikuinen tuomitaan ja lisäksi taitaa tulla tuomio siitä, että yritti harhauttaa viranomaisia.
Ja koittaa haalia lisää jäseniä listoilleen?
Mulle ei oo koskaan selvinnyt, oliko niillä muutakin sanomaa kuin "kaikki musiikki ja leffat vapaasti jaettavaksi"
Kannattaisiko sitten yrittää kuunnella, mitä sanotaan. Suurin osa kun ei sano noin.
Maailma on muuttunut, eivätkä perinteiset immateriaalioikeudet ja niitä koskevat säännöt toimi tarkoitetulla tavalla. Suurin osa sinun piraattien kannattajiksi leimaamistasi haluaa, että säännöt korjataan sellaisiksi, että ne toimivat kunnolla myös nykyisessä maailmassa, sillä suurin sotku syntyy siitä, että aivan toisenlaiseen maailmaan tehtyjä sääntöjä yritetään väkisin soveltaa nykymaailmassa.
Suurin osa esimerkiksi tekijänoikeuslakia epäonnistuneena pitävistä ei esimerkiksi ole vaatimassa kaikkea jakoon ilmaiseksi, kuten olkiukossasi annat ymmärtää, vaan haluaa toimivat säännöt, jotka takaavat sekä tekijöiden että teosten käyttäjien oikeudet, sillä niin ei voi olla, että tekijällä on kaikki oikeudet ja asiakkaalla ei mitään oikeuksia, kuten nyt tuntuu olevan.
Aivan yhtä pahoja ongelmia on patenteissa. Alunperin patenttien piti kannustaa keksijöitä ja taata, että keksijä voi itse ansaita keksinnöllään sen sijaan, että jokin isompi yritys alkaa myydä vastaavaa keksintöä omanaan ja pakottaa pienen kilpailijan pois markkinoilta. Nykyään patentit pikemminkin hidastavat kehitystä ja estävät pieniä yrityksiä kilpailemasta suuria vastaan.
Suomen lain mukaan lataaminen ei ole laitonta, ihan sama mistä lataisitkaan, et ole syyllistynyt mihinkää, mutta jakelu tosiaan on, lapsi ei sitten välttämättä osannut kunnolla käyttää tietokonetta ja jättänyt jaon päälle tai muuta vastaavaa...
Minun mielestäni tuollainen on törkeää. Kyllähän sitä ihmisille voi vahinkoja sattua. Kenelle vaan.
Nettiin ei pidä sitten artistien laittaa mitään, jotta väärinkäytöksiä ja erehdyksiä ei tapahdu. Ostakaa levynne kaupasta kuten ennenkin.
Ei kaikki aikuisetkaan osaa nettiä niin hyvin käyttää, että tietäisivät mikä on laitonta ja mikä ei. Jos joltakin sivulta huomaa saavansa musiikkia ladattua miksi sitä ei lataisi? Jos netistä saa kuvia niin miksi niitä ei kopioisi yms.?
Minusta nettiin ei pidä laittaa mitään sellaista mitä ei saa hyödyntää.
Ei se tyttö ollut mitään Chisun musiikkia ladannut. Hänelle oli se CD ostettu, vasta sitten hänellä oli Chisun uusin levyu.
Entä rangaistaisiinko minua, jos laittaisin vaikka vanhaa viulumusiikkia (siis olisi jopa jotain musiikkia eikä puppua) Chisun levyn nimellä jakoon???