Lue keskustelun säännöt.
9v tyttöä syytetään piratismista, latasi Chisua
21.11.2012 |
Kommentit (265)
Se on yleistynyt tapa vanhemmilla, että kun rikoksesta jää kiinni niin syytetään omaa lasta. Todella traumaattista lapselle.
Tuskin on. Tuo tulee edelleenkin Googlen hakuun ja tuolloin on varmasti tullut ihan kärkikymmenikköön eli vahingon mahdollisuus on erittäin suuri. Hienoa toimintaa, että tekevät tuollaisia valelevityksiä ja sitten käräyttävät ihmisiä. Eikö poliisillakaan ole enää muuta tekemistä ja tuo teostomafia pitäisi lailla kieltää. Harvassa on ne maat, joissa tuollainen mafia toimii. Ihmettelen suuresti, että pornoleffojen lataamiseen ei kukaan puutu, miksei Teosto kyttää niitä kun niitä jaetaan kaikista eniten tällä hetkellä.
Viranomaisia (tai muitakaan) ei kiinnosta vittujakaan pornon tekijöiden oikeudet. laki ei ole kaikille sama.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kertokaa mullekin.
en tajua netinkäytöstä paljon mitään. Näemmä pitää opetella ettei tule epäilyttäviä laskuja ja käskyjä pysyä vaiti.
nainen 38v.
Se on yleistynyt tapa vanhemmilla, että kun rikoksesta jää kiinni niin syytetään omaa lasta. Todella traumaattista lapselle.
Tuskin on. Tuo tulee edelleenkin Googlen hakuun ja tuolloin on varmasti tullut ihan kärkikymmenikköön eli vahingon mahdollisuus on erittäin suuri. Hienoa toimintaa, että tekevät tuollaisia valelevityksiä ja sitten käräyttävät ihmisiä. Eikö poliisillakaan ole enää muuta tekemistä ja tuo teostomafia pitäisi lailla kieltää. Harvassa on ne maat, joissa tuollainen mafia toimii. Ihmettelen suuresti, että pornoleffojen lataamiseen ei kukaan puutu, miksei Teosto kyttää niitä kun niitä jaetaan kaikista eniten tällä hetkellä.
Viranomaisia (tai muitakaan) ei kiinnosta vittujakaan pornon tekijöiden oikeudet. laki ei ole kaikille sama.
Tällä hetkellä pornoteollisuuden rahoista häviää suurin osa piratismiin. Teosto voisi alkaa keskittymään tähän kun noi suomalaiset paskamuusikot on ihan pikkunäprääjiä kaikki. Ostan sellaista suomimuusikkoa seuraavaksi, joka sanoutuu irti teostomafiasta. Teoston alaista musiikkia en tule enää ostamaan.
Kertokaa mullekin.
en tajua netinkäytöstä paljon mitään. Näemmä pitää opetella ettei tule epäilyttäviä laskuja ja käskyjä pysyä vaiti.
nainen 38v.
oikeesti tietää mikä on laitonta ja mikä ei kun sitä musiikkia voi kuunnella netissä youtubesta ja spotifysta ym. eikä se ole laitonta. Eiköhän tuon TTVK:n kannattais panostaa tiedottamiseen ja lasten ohjaamiseen, sen sijaan että kaikki artistit saa huonon maineen tällaisten kohtuuttomuuksien takia. Artistithan tuossa kärsii eniten kun ihmiset suivaantuu.
ja talousrikos tämäkin on. Siinä on viety elantoa ihmiseltä, joka on tuottanut musiikkia. Joku toinen on sen netistä varastanut itselleen maksamatta siitä tekijälle. Ihan oikein, että varas joutuu maksamaan.
No eipä ollut vaan Teosto oli pistänyt syöttitiedostot verkkoon ja katsoi kuka lataa tiedostoja, joiden nimi oli oikein, mutta sisältö ei. Eli tyttö yritti ladata kappaleen ja sai kasan arvottomia bittejä ja tästä tulee nyt sitten tuomio ja kotietsintä. Sama kun sinä varastaisit kaupasta karkkipaperin, joka kaupan täti olisi pistänyt syötiksi karkkitiskille. Luetaan niitä uutisia ja jos ei ymmärretä niin ei kommentoida, jooko!
Luulin että ansoitusta käytetään vain vakaviin rikoksiin kuten terrorismiin ja lapsipornoon. Valetiedosto jakoon, nimeksi vaikka " 13v pikkutytöt munahaukkoina" ja kun tiedostoa ladataan... busted! Mutta että oikein Chisuansa...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Epäilemättä tiesi, että on laitonta.
Eikä mulle itselleni tulis mieleenikään olla valvomatta 9 v:n tietokoneen käyttöä.
Ihme vinkuja se isä, kun ei osaa ottaa vastuuta vaan yrittää kaikin keinon saada sitä jonkun toisen kannettavaksi.
Chisusta tulee nyt ensimmäisenä mieleen 9-vuotiaan kiristäminen.
Chisu on viimekädessä se asianomistaja. Jos olisi kannattamisen arvoinen, olisi ilmoittanut jo poliisille, että hän luopuu vaateista. Kone palautuisi heti ja juttu jäisi käsittelemättä.
Nyt syyllisiä saattaa olla lisäksi TTVK:ssa. Jos sieltä on lähetetty kappale seurantaa varten, he ovat yllyttäjiä ja kun 9 vuotias ei ole vastuussa, he ovat syyllisiä. Yllytys ainakin pitäisi tutkia loppuun joka tapauksessa, koska tuo on alaikäisen yllytys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Chisusta tulee nyt ensimmäisenä mieleen 9-vuotiaan kiristäminen.
Chisu on viimekädessä se asianomistaja. Jos olisi kannattamisen arvoinen, olisi ilmoittanut jo poliisille, että hän luopuu vaateista. Kone palautuisi heti ja juttu jäisi käsittelemättä.
Nyt syyllisiä saattaa olla lisäksi TTVK:ssa. Jos sieltä on lähetetty kappale seurantaa varten, he ovat yllyttäjiä ja kun 9 vuotias ei ole vastuussa, he ovat syyllisiä. Yllytys ainakin pitäisi tutkia loppuun joka tapauksessa, koska tuo on alaikäisen yllytys.
Hehän syyllistyvät musiikin jakamiseen, jonka tekijänoikeuksia eivät omista. Eikö tuosta jakamisesta tule todella kovia tuomioita normaalisti? Miten muutenkaan teostolla voi olla oikeus tehdä tuollaisia valekeikkoja. Voiko kuka tahansa niis alkaa myymään valehuumeita, että saa narkkareita käräytettyä?
Chisun biisistä 600:)
Voi herranlettas.... Ainoa korvausvelvollinen tulisi olla Chisu sen perkeleen baden baden paskan jälkeen. Siis saatana, että voi olla ärsyttävä jollotus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Chisusta tulee nyt ensimmäisenä mieleen 9-vuotiaan kiristäminen.
Chisu on viimekädessä se asianomistaja. Jos olisi kannattamisen arvoinen, olisi ilmoittanut jo poliisille, että hän luopuu vaateista. Kone palautuisi heti ja juttu jäisi käsittelemättä.
Nyt syyllisiä saattaa olla lisäksi TTVK:ssa. Jos sieltä on lähetetty kappale seurantaa varten, he ovat yllyttäjiä ja kun 9 vuotias ei ole vastuussa, he ovat syyllisiä. Yllytys ainakin pitäisi tutkia loppuun joka tapauksessa, koska tuo on alaikäisen yllytys.
Hehän syyllistyvät musiikin jakamiseen, jonka tekijänoikeuksia eivät omista. Eikö tuosta jakamisesta tule todella kovia tuomioita normaalisti? Miten muutenkaan teostolla voi olla oikeus tehdä tuollaisia valekeikkoja. Voiko kuka tahansa niis alkaa myymään valehuumeita, että saa narkkareita käräytettyä?
Muistaakseni poliisi sai hiljattain lakimuutoksella mahdollisuuden ko. toimintaan ja kansa hurrasi kun kyseltiin mielipidettä.
Chisusta tulee nyt ensimmäisenä mieleen 9-vuotiaan kiristäminen.
Chisu on viimekädessä se asianomistaja. Jos olisi kannattamisen arvoinen, olisi ilmoittanut jo poliisille, että hän luopuu vaateista. Kone palautuisi heti ja juttu jäisi käsittelemättä.
Nyt syyllisiä saattaa olla lisäksi TTVK:ssa. Jos sieltä on lähetetty kappale seurantaa varten, he ovat yllyttäjiä ja kun 9 vuotias ei ole vastuussa, he ovat syyllisiä. Yllytys ainakin pitäisi tutkia loppuun joka tapauksessa, koska tuo on alaikäisen yllytys.
Hehän syyllistyvät musiikin jakamiseen, jonka tekijänoikeuksia eivät omista. Eikö tuosta jakamisesta tule todella kovia tuomioita normaalisti? Miten muutenkaan teostolla voi olla oikeus tehdä tuollaisia valekeikkoja. Voiko kuka tahansa niis alkaa myymään valehuumeita, että saa narkkareita käräytettyä?Muistaakseni poliisi sai hiljattain lakimuutoksella mahdollisuuden ko. toimintaan ja kansa hurrasi kun kyseltiin mielipidettä.
Vaan hesarin jutussa kerrotaan, että TTVK tilaa sen taholta, jota eivät kerro. Lain mukaan menee niin, että yllyttäjä on yhtä syyllinen, mutta alaikäisen kohdalla yllyttäjä on tosiasiallinen syyllinen.
Nyt isältä vaan rikosilmoitus kehiin, niin TTVK saa selvittää poliisille keneltä tilaa rikoksensa. Saadaan TTVK laskuttamaan sitten sitä tahoa ja ei taida tuomio jäädä siihen. Tuo perhe on aivan aiheetta tutkinnan kohteena.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
jonkun facebook-postauksesta. Juttu nyt ei ihan aidolta kuulosta, lähinnä joltain ihme selittelyltä. Varmasti latauksia on muitakin, kun latausohjelma kuitenkin oli ladattu. Voihan tuossa nyt uhriksi heittäytyä. hohhoijaa.
Jos lapsella on omaisuutta, edunvalvojana ja omaisuuden hoitajana on aina holhooja.
Lapsi voi periaatteessa omistaa autonkin, mutta jos se auto pysäköidään väärin, holhooja on vastuussa parkkisakoista, eikä lapsi.
Ja tässä tapauksessa oleellisempaa on sen liittymän haltija, joten...
Eikö löydy sen verran osaamista, että kuluttajaviranomaisten linkkien avulla katsoisit vaikka, mitä markkinaoikeus on ratkaissut liittymän haltijasta?
Kuluttajaviranomaiset kertovat suoraan:
"Lapsille internetissä tarjolla oleviin
sivuihin liittyy usein pelejä,
joissa lapsi joutuu sitoutumaan erilaisiin
ehtoihin ja sääntöihin. Vaikka
kyse ei olekaan kaupanteosta, palvelun
tarjoajan on hankittava tähän
huoltajan suostumus, jos kyse ei ole
lapselle tavanomaisesta oikeustoimesta."
Lisäksi kuluttajaviranomaiset ohjeistavat hyvinkin tarkkaan, kuinka lapsen sopimus tai siihen rinnastettava oikeustoimi ei velvoita vanhempia, jos heidän suostumustaan ei ole varmistettu. Varmistukseen on monia keinoja. Nyt TTVK on varmistanut ja saanut vastaukseksi, että isä ei ole hyväksynyt tuota tointa.
"Merkityksellistä on
kuitenkin aina, mitä oikeudellisesti
merkittäviä vastuita keräämisen
yhteydessä syntyy."
Käytännössä kuluttajaviranomaiset ovat päätelleet markkinaoikeuden ratkaisujen pohjalta, että lapsi ei voi tehdä oikeustoimia, josta vanhemmat olisivat vastuussa, jos kaupallinen taho ei ole varmistanut vanhempiensa hyväksyntää. Nyt TTVK varmisti ja sai tietoon, että vanhemmat eivät hyväksyneet oikeustointa. Miksi TTVK ei voi toimia kuluttajaviranomaisten ohjeiden mukaan, vaan tekevät rikosilmoituksen lasten oikeuksiin kuuluvasta asiasta?
Kuluttajaviranomaiset aloittavat ohjeensa seuraavalla:
"Lapsille internetissä tarjolla oleviin
sivuihin liittyy usein pelejä,
joissa lapsi joutuu sitoutumaan erilaisiin
ehtoihin ja sääntöihin. Vaikka
kyse ei olekaan kaupanteosta, palvelun
tarjoajan on hankittava tähän
huoltajan suostumus, jos kyse ei ole
lapselle tavanomaisesta oikeustoimesta."
Kuluttajaviraston ohjeet ovat kaikkien, myös TTVK:n luettavissa. Eikö TTVK osaa lukea vai haluaako TTVK vielä käydä oikeudessa oman erikoisalansa ennakkotapauksen lasta vastaan? En usko, ettei TTVK:n lakimiehet tunne lakia lasten osalta. TTVK saa julkisuutta itselleen ja artisteille. Paljonkohan Chisu on myynyt lisää tämän jutun ansiosta?
Missä on Chisun ja TTVK:n oikeustaju ja moraali, kun kehtaavat ratsastaa 9 vuotiaan lapsen jutulla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Antaa olla, en osallistu tähän enää.
Hienoa. Saanko muuten tulla kylään? Kun menet paskalle ja jätät koneesi auki, googletan vähän chisua ja pistän torrentit koneellesi latautumaan. sä voit sitten tehdä diilin että oot hiljaa tästä ja pistää mulle käteen 600 euroa niin homma on ihan bueno ja en kerro mitä oot liittymälläsi tehnyt.
Jos lapsella on omaisuutta, edunvalvojana ja omaisuuden hoitajana on aina holhooja.
Lapsi voi periaatteessa omistaa autonkin, mutta jos se auto pysäköidään väärin, holhooja on vastuussa parkkisakoista, eikä lapsi.
Ja tässä tapauksessa oleellisempaa on sen liittymän haltija, joten...
Eikö löydy sen verran osaamista, että kuluttajaviranomaisten linkkien avulla katsoisit vaikka, mitä markkinaoikeus on ratkaissut liittymän haltijasta?
Kuluttajaviranomaiset kertovat suoraan:
"Lapsille internetissä tarjolla oleviin
sivuihin liittyy usein pelejä,
joissa lapsi joutuu sitoutumaan erilaisiin
ehtoihin ja sääntöihin. Vaikka
kyse ei olekaan kaupanteosta, palvelun
tarjoajan on hankittava tähän
huoltajan suostumus, jos kyse ei ole
lapselle tavanomaisesta oikeustoimesta."
Lisäksi kuluttajaviranomaiset ohjeistavat hyvinkin tarkkaan, kuinka lapsen sopimus tai siihen rinnastettava oikeustoimi ei velvoita vanhempia, jos heidän suostumustaan ei ole varmistettu. Varmistukseen on monia keinoja. Nyt TTVK on varmistanut ja saanut vastaukseksi, että isä ei ole hyväksynyt tuota tointa.
"Merkityksellistä on
kuitenkin aina, mitä oikeudellisesti
merkittäviä vastuita keräämisen
yhteydessä syntyy."
Käytännössä kuluttajaviranomaiset ovat päätelleet markkinaoikeuden ratkaisujen pohjalta, että lapsi ei voi tehdä oikeustoimia, josta vanhemmat olisivat vastuussa, jos kaupallinen taho ei ole varmistanut vanhempiensa hyväksyntää. Nyt TTVK varmisti ja sai tietoon, että vanhemmat eivät hyväksyneet oikeustointa. Miksi TTVK ei voi toimia kuluttajaviranomaisten ohjeiden mukaan, vaan tekevät rikosilmoituksen lasten oikeuksiin kuuluvasta asiasta?
Kuluttajaviranomaiset aloittavat ohjeensa seuraavalla:
"YK:n lapsen oikeuksien yleissopimuksen
mukaan lapsen ihmisarvoa
on kunnioitettava ja vanhemmille
on taattava rauha lastensa kasvattamiseen.
Sopimuksessa lapsella tarkoitetaan
jokaista alle 18-vuotiasta
henkilöä."
Kuluttajaviraston ohjeet ovat kaikkien, myös TTVK:n luettavissa. Eikö TTVK osaa lukea vai haluaako TTVK vielä käydä oikeudessa oman erikoisalansa ennakkotapauksen lasta vastaan? En usko, ettei TTVK:n lakimiehet tunne lakia lasten osalta. TTVK saa julkisuutta itselleen ja artisteille. Paljonkohan Chisu on myynyt lisää tämän jutun ansiosta?
Missä on Chisun ja TTVK:n oikeustaju ja moraali, kun kehtaavat ratsastaa 9 vuotiaan lapsen jutulla?
Jos lapsella on omaisuutta, edunvalvojana ja omaisuuden hoitajana on aina holhooja.
Lapsi voi periaatteessa omistaa autonkin, mutta jos se auto pysäköidään väärin, holhooja on vastuussa parkkisakoista, eikä lapsi.
Ja tässä tapauksessa oleellisempaa on sen liittymän haltija, joten...
Eikö löydy sen verran osaamista, että kuluttajaviranomaisten linkkien avulla katsoisit vaikka, mitä markkinaoikeus on ratkaissut liittymän haltijasta?
Kuluttajaviranomaiset kertovat suoraan:
"Lapsille internetissä tarjolla oleviin
sivuihin liittyy usein pelejä,
joissa lapsi joutuu sitoutumaan erilaisiin
ehtoihin ja sääntöihin. Vaikka
kyse ei olekaan kaupanteosta, palvelun
tarjoajan on hankittava tähän
huoltajan suostumus, jos kyse ei ole
lapselle tavanomaisesta oikeustoimesta."Lisäksi kuluttajaviranomaiset ohjeistavat hyvinkin tarkkaan, kuinka lapsen sopimus tai siihen rinnastettava oikeustoimi ei velvoita vanhempia, jos heidän suostumustaan ei ole varmistettu. Varmistukseen on monia keinoja. Nyt TTVK on varmistanut ja saanut vastaukseksi, että isä ei ole hyväksynyt tuota tointa.
"Merkityksellistä on
kuitenkin aina, mitä oikeudellisesti
merkittäviä vastuita keräämisen
yhteydessä syntyy."Käytännössä kuluttajaviranomaiset ovat päätelleet markkinaoikeuden ratkaisujen pohjalta, että lapsi ei voi tehdä oikeustoimia, josta vanhemmat olisivat vastuussa, jos kaupallinen taho ei ole varmistanut vanhempiensa hyväksyntää. Nyt TTVK varmisti ja sai tietoon, että vanhemmat eivät hyväksyneet oikeustointa. Miksi TTVK ei voi toimia kuluttajaviranomaisten ohjeiden mukaan, vaan tekevät rikosilmoituksen lasten oikeuksiin kuuluvasta asiasta?
Kuluttajaviranomaiset aloittavat ohjeensa seuraavalla:
"YK:n lapsen oikeuksien yleissopimuksen
mukaan lapsen ihmisarvoa
on kunnioitettava ja vanhemmille
on taattava rauha lastensa kasvattamiseen.
Sopimuksessa lapsella tarkoitetaan
jokaista alle 18-vuotiasta
henkilöä."Kuluttajaviraston ohjeet ovat kaikkien, myös TTVK:n luettavissa. Eikö TTVK osaa lukea vai haluaako TTVK vielä käydä oikeudessa oman erikoisalansa ennakkotapauksen lasta vastaan? En usko, ettei TTVK:n lakimiehet tunne lakia lasten osalta. TTVK saa julkisuutta itselleen ja artisteille. Paljonkohan Chisu on myynyt lisää tämän jutun ansiosta?
Missä on Chisun ja TTVK:n oikeustaju ja moraali, kun kehtaavat ratsastaa 9 vuotiaan lapsen jutulla?
Mutta kun tämä ei liity kuluttajansuojaan eikä sopimuslakiin mitenkään. Ymmärrättekö millään?? Joku on tehnyt jotain laitonta - lapsi, aikuinen, ihan sama. Se on asian pointti.
Minusta asia kuuluisi poliisille eikä TTVK:lle, mutta se ei muuta sitä, että LAITON LATAAMINEN ON VÄÄRIN.
Miksi hitossa te lapsen oikeuksista marmattajat ette ole haastamassa Pirate Baytä oikeuteen?? Sehän tässä kai sitten "huijasi" viattoman lapsen rikkomaan lakia, harhaanjohtavalla hakukonemarkkinoinnilla.
Ja koko juttu. Eikö suurempi syyllinen ennen kaikkea ole se, joka laittaa musiikin ladattavaksi nettiin eikä ostaja? Vrt. huumediileri ja narkkari, joka ostaa omaan käyttöön???
MUTTA KUN LAPSI EI OLE TÄSSÄ OIKEUSTOIMEN KOHTEENA.
Se on lapsen kone ja lapsen tekemä lataus. Isä on lapsen huoltaja ja liittymän omistaja, mutta oikeustoimi koskee lapsen tekoa.
On aika selvä, miten tämä juttu päättyy jo poliisin pöydälle, eikä yleiselle syyttäjälle. Ellei poliisi jotenkin löydä todistetta muusta. Nalle Puh koristelu ja muutkin tiedostot koneella varmasti kertovat, missä käytössä kone on ollut.
TTVK:lle ja näille muusikoille pitäisi kehittää sopiva häpeäpaalu, jonne joutumisen aikana heidän tiedostojaan ei pystyisi lataamaan. Kun Chisu olisi vaikka kuukauden bännissä, saattaisi tässä haettu julkisuus korjautua ja nuo levy-yhtiötkin huomaisivat, että miettivät tarkemmin markkinointitemppunsa.
Mutta kun tämä ei liity kuluttajansuojaan eikä sopimuslakiin mitenkään. Ymmärrättekö millään?? Joku on tehnyt jotain laitonta - lapsi, aikuinen, ihan sama. Se on asian pointti.
No et vieläkään jaksa lukea kunnolla. Ei lastenoikeuksien sopimus liity kuluttajansuojalakiin, vaan LASTEN OIKEUKSIIN. Siitä on aivan omat lakinsa. Viimeinen lainaus viittaa siihen aivan suoraan. Sinne kuluttajaviranomaiset ja markkinaoikeus on perustaneet ratkaisunsa.
Lapsi ei lain mukaan ole oikeustoimikelpoinen. Jopa rikoslain rikoksissa, jos teolla on yllyttäjä ja lapsi syyllistyy tekoon, yllyttäjä tuomitaan rikoksesta vajaavaltaisen sijaan. Ei lasten oikeudet kysy onko kyse kuluttajansuojasta, rikoksesta, pakkokeinosta vai mistä, vaan lasten oikeuksien sopimus ja lastensuojelulaki ratkaisee. Tässäkin.
En tule koskaan ostamaan suomalaista musiikkia enää teostomafian takia. Kuuntelen youtubesta tai groovesharkista ilmaiseksi tai spotifystä, mutta rahaa en noille anna penniäkään.