Voisitko seurustella miehen kanssa, joka ei ole käynyt armeijaa?

Oon seurustellut. Ei käynyt inttiä, kun oli hakattu joskus niin pahasti, että selkä hajos.

Kaksi edellistä eivät olleet käyneet armeijaa. Näistä toinen sentään siviilipalveluksen. Nykyinen on käynyt. Totaalikieltäutyjä oli todella vässykkä muutenkin. Sivarimies sentään oli mies, vaikka ei armeijaa ollut käynytkään. Nykyinen silti ylivoimaisesti paras. Harrastaa myös metsästystä ja muuta "eräilyä" ja tunnen oloni jotenkin turvalliseksi hänen seurassaan.  Ei tietenkään koko totuus tässä ole, mutta minun kokemus on tällainen.

Mieheni on Australiasta, joten hän ei ole käynyt armeijaa. Heillä kun on hieman erilainen systeemi siellä (palkka-armeija). Ei haittaa millään tavalla.

Huhhuh mikä keskustelu! Pasifistina sanon muutaman painavan sanan tästä asiasta. Ensinnäkin minusta olisi naisten vuoro sotia Suomelle torjuntavoitto Venäjästä, ihan vaan tasa-arvon vuoksi. Feministien mielestä suomalaiset miehet ovat sikoja, jotka pitää vaihtaa hyvätapaiseen ja komeaan ulkkariin. Kiitos vaan naiset että muistatte lämmöllä sotaveteraanien uhrauksia vapaan ja demokraattisen Suomen eteen. Eipä kestä.

Oikea suvaitsevaisuus on KAIKEN suvaitsemista. Se on pyyteetöntä, kristillistä rakkautta. Jos mies torjutaan nykyaikaisten pinnallisten ja rahanhimoisten suominaisten toimesta, niin kannattaa ottaa moraalinen ylemmyys. Antaa heidän alentua haukkumaan, mutta olemme parempia kun emme anna periksi heidän kiukuttelunsa edessä.

Suomalainen asevelvollisuus on keskiaikainen järjestelmä, joka loi vanhanaikaiset sukupuoliroolit. Talvi ja jatko sodista palais ongelmaisia ja seonneita miehiä, jotka tekivät selvää jälkeä vaimosta ja lapsista. Parempi ratkaisu olisi ollut antautua ja päästää halukkaat pakenemaan Stalinia Ruotsiin tai Norjaan. Jäljelle jääneet sotahullut olisivat saaneet arvoisensa lopun. Sotien vahingollinen vaikutus yhteiskuntaan on nähtävissä suomalaisissa alkoholi, mielenterveys ja väkivaltahelveteissä. Miehille pakollisen armeijan olemassaolo ja sen vähäinen kritisointi kertoo sen, että miehellä ei ole nykyaikaisessa, edistyneessä ja tasa-arvoisessa Suomessa edes ihmisarvoa. Miehet ovat loppuun kaluttu luu ja näin ollen eivät ole nykyaikaisten itsenäisten ja vahvojen nykynaisten mielestä seksikkäitä. Heidän alkukantaiset vaistonsa haluavat niitä miehiä, jotka eivät ole soheltaneet itseään hengiltä Stalinin Puna- armeijan tulihelvetissä, josta pitäisi korkeintaan saada haavaksi korvatillikka. Eli puhtoinen, antiikin veistoksen komeuden omaava ulkomaalainen änglishiä puhuva supliikki hakkaa suomalaisen kaljamahan mennen tullen.

Olette vielä vahvempia kuin me miehet, mutta sitten kun sattuu omalle kohdalle se paha päivä, niin johan loppuu puheet ylväät ja mahtipontiset. Jotta voi olla vahva, pitää osata olla myös heikko. Ai että sivareissa ja armeijaa käymättömissä miehissä on paljon "luusereita" ja "laiskureita"? Minusta he ovat rohkeita, minulla on kokemusta heistä, he ovat aitoja, henkeviä, rehtejä, kunnollisia, liian kunnollisia( nössöjä) että ylväälle suominaiselle kelpaavat, ja hyväksyvät ihmiset sellaisina kuin mitä he tosissaan ovat. Jumala ja kristus ovat hyväksyviä, suvaitsevaisia ja armollisia, he välittävät näistä "luusereista" toisin kuin te. Kun olette koko ikänne pumpulissa eläneet, niin eipä silloin järki paljon päätä pakota. Me voimme olla köyhempiä kuin te, mutta henkisesti paljon rikkaampia ja täydempiä. Vastoinkäymiset täydentävät ihmistä, valta ja raha korruptoi.

Seksiä pitäisi harrastaa seksin vuoksi, ei hyvännäkoisyyden, narsismin, voiman, vallan, ahneuden tai rahanhimon vuoksi, jonka vuoksi nykynaiset haaransa avaavat. Pornossa mies hyväksytään seksiin sellaisena kuin mitä hän on.

Emme tarvitse nykyiaikaisia pinnallisia ja pakanallisia perheitä perustettavan. Niitä on jo tarpeeksi

voi vittu mikä idiootti. tollasen kanssa en kyllä alkaisi ikinä seurustelemaan.

kaikenlaisia torvia sitä löytyykin.

ja minä häpen sitä että tyhmyyksissäni sen kävin. hyi hellvetti mikä yhteiskunnan elättien laitos.

Joo, olen naimisissa sellaisen kanssa, joka ei ole käynyt. Miestä itseään se häiritsee enemmän kuin mua.

Miehenä voin kertoa, että hyvän isän tai aviomiehen ominaisuuksiin ei paljon vaikuta se, mitä on sattunut joskus parikymppisenä "päättämään".

Ja päättäminen siksi lainausmerkeissä, että aika monella sen päätöksen armeijaan menosta tekee nimenomaan isä + isoisä sieltä taustalta sellaisella "tottakai sinä menet armeijaan, se on miesten koulu, mekin oltiin siellä" - asenteellaan, jota suurin osa parikymppisistä ei edes kyseenalaista.

Että jos tuon ikäisenä tehty valinta jotenkin merkitsee muka jotain, niin voidaan kyllä kysyä, minkä kuvan ns. miehestä antaa se että valinnan tekikin isä ja isoisä, eli suvun miesten kunnia oli päätöksen tärkein vaikutin? Entäs se oma tahto?

Armeijan käyneisiin mahtuu idiootteja, alkoholisteja, väkivaltaisia paskahousuja, mielenköyhiä, aloitekyvyttömiä ja toki myös kunnon miehiäkin, joista tulee mainioita perheenisiä ja puolisoita.

Mutta aivan yhtähyvin sivarin käyneissä on tomppeleita, hölmöjä idealisteja, veteliä paskahousuja, huumeidenkäyttäjiä, muusikonretkuja ja toki myös kunnon miehiäkin, joista tulee mainioita perheenisiä, puolisoita ja johtajiakin.

Totaalikieltäytyjä. Ikää 25v oma yritys, vaimo (yhdessa 6vuotta) ja lapsi. Olen sitä sorttia ettei muiden mielipiteet "käy armeija isän mieliksi" vaikuta vaan teen omat päätökseni ja olen ylpeä siitä, että olen oppinut nuorena jo sanomaan ei niille asioille jotka eivät minua kiinnosta.

Vierailija kirjoitti:

Mutta sitten vähän mietin.

Sivari? Ei todellakaan kelpaisi. Ne ovat ihan pimeää, liian aatteellista sakkia.

Totaali? Paljon pahempi vielä. Vankilaan jonkun pikkuasian ja mielipiteen takia? En sellaiselle antaisi perhettä.

Sairaus, mielisairaus tjms.? Kaikista vähiten. Miksi väkisin olisin jonkun mt-ongelmaisen tai raajarikon kanssa?

Eli kyllä se niin on, että mies joka ei ole armeijaa käynyt, ei ole isä-ainesta missään nimessä.

eikun se on niin että palstan pikkuhuora joka moista väittää, omaa vain 2 tissiä ja pillun ja sitä voi hakata mielimäärin kaljapäissään ja paiskoi seinille.

siitä se oppii!

Itse olen naimisissa miehen kanssa joka ei ole käynyt armeijaa sairautensa vuoksi ja parempaa miestä ei voi toivoa. Hän on ihan hyvin maskuliininen ilman armeijaa tai pyssyleikkejä.

Jos kerran vain armeija tekee pojasta miehen niin sittenhän "tosimiehiä" on vain Suomessa ja joissakin harvoissa muissa maissa joissa on asevelvollisuus.

Jos aikoisin seurustella, niin armeijankäymisellä ei olisi mitään merkitystä. Viimeisin ihastukseni ei ollut käynyt armeijaa ja en minä hänestä minkään sotilasarvon takia kiinnostunut.

Nykyinen avopuoliso sai vapautuksen armeijasta synnynnäisen sairauden vuoksi, mutta silti on paras poikaystävä joka mulla on ollut. Hän tukee mua, on hellä, avoin, hauska, ahkera ja hyvä työssään. Intti ei kerro miehestä, vaan ne teot ja persoona.

En voisi, koska olen mies joka tykkää enemmän naisista.

Naimistako ne siellä armeijassa opettaakin.

Saihan Hallaaho In vaimo, vaikka sivari....

Juu olen ollut yhdessä 26 vuotta äijän kanssa joka jätti intin kesken. Ei kiinnosta pätkääkään.

Ei suoraan sanottuna kiinnosta tippaakaan onko mies käynyt armeijaa vai ei. Isäni ei ole käynyt, ja useammasta veljestäni jotkut on ja jotkut ei. 

Mitenkään ei heidän luonteeseensa muutoin liity paitsi siinä, ettei niitä oikein kiinnosta sellainen miesten välinen kukkoilu ja kilpajuoksu. 

Oon perustanut perhen sivarin kanssa ja ehdottomasti tekisin saman valinnan.

Hän on periaatteen mies, myös kasvissyöjä, just mun tyyppi.

Ja joku aiemmin maalaili kuvaa, jossa sivari oli kouluttautumaton ja raha-ongelmissa. Niin omani on erittäin vastuullinen mies, tohtorin koulutus löytyy, töitä on tehnyt aina ja velkaakin löytyy vain asuntoon.

Tietenkin voisin. Aika hassua kun naisilta ei enää saa vaatia mitään, koska se on misogynistista tai vanhoollista, mutta on ihan hyväksyttyä vaatia mieheltä asepalvelusta, kuin se määrittelisi miehen.