Lue keskustelun säännöt.
Voisitko seurustella miehen kanssa, joka ei ole käynyt armeijaa?
14.11.2012 |
Itse en ikimaailmassa voisi. Ei armeija itsessään minussa mitään intohimoja herätä, mutta "mies" joka siitä luistaa on minusta täysin selkärangaton pelkuri, sellainen jonka varaan perhettä ei kannata perustaa. Siviilipalvelus on ihan nössöjen pelkurien vaihtoehto, puhumattakaan totaaleista. Jos ei armeijaa kantti kestä, ei ole oikeutta tulla isäksikään.
Kommentit (609)
Siis jos on nimenomaan luistanut siitä ilman hyvää syytä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En edes haluaisi jotain idioottia, jonka mielestä armeija tekee mieheksi. Toivon ja aivopesen poikanikin välttämään.
Mutta sitten vähän mietin.
Sivari? Ei todellakaan kelpaisi. Ne ovat ihan pimeää, liian aatteellista sakkia.
Totaali? Paljon pahempi vielä. Vankilaan jonkun pikkuasian ja mielipiteen takia? En sellaiselle antaisi perhettä.
Sairaus, mielisairaus tjms.? Kaikista vähiten. Miksi väkisin olisin jonkun mt-ongelmaisen tai raajarikon kanssa?
Eli kyllä se niin on, että mies joka ei ole armeijaa käynyt, ei ole isä-ainesta missään nimessä.
En edes haluaisi jotain idioottia, jonka mielestä armeija tekee mieheksi. Toivon ja aivopesen poikanikin välttämään.
suurimmalle osasta pokia ja kyllä tekisi muutamalle nuorelle naisellekin.
mutta riippuisi nyt miehen muistakin piirteistä, olisiko hän hyvä seurustelukumppani/isäehdokas. On ihan mahdollista, että armeijan käymätön olisi minulle arvoiltaan liian punavihreä mutta eipä sitä tiedä. Vastaavasti armeijan käynyt mies ei automaattisesti ole mieletön plussa. Se riippuu niin paljon miehestä, millainen kokemus se armeija hänelle on. Varmaan paras on se, jos miehelle armeija on miehelle positiivinen kokemus.
Minusta ap kuuluttaa todella perinteistä miehen mallia, jossa ajatellaan, että miehestä leivotaan armeijassa yhteiskuntakelpoinen ja oikeastaan ehkä vähän ulkokohtaisella tavalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miehet itse sitä nimittäin eivät oikein arvosta. Näin armeijan käyneenä olen aika lailla samaa mieltä.
Armeijan käymisen vaatiminen mieheltä on vähän sama, kuin kieltäytyisi seurustelemasta naisen kanssa joka ei osaa leipoa. "Se mikään oikea nainen ole, kyllä nyt joku vähimmäisvaatimus pitää olla!".
En edes haluaisi jotain idioottia, jonka mielestä armeija tekee mieheksi. Toivon ja aivopesen poikanikin välttämään.
suurimmalle osasta pokia ja kyllä tekisi muutamalle nuorelle naisellekin.
kasvattamaan enää siinä iässä. Toki saavat itse päättää, mutta itse toivon etteivät menisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sen jälkeen kun ei olisi tarvetta ihmetellä white trashia tai karvoja.
suurimmalle osasta pokia ja kyllä tekisi muutamalle nuorelle naisellekin.
En edes haluaisi jotain idioottia, jonka mielestä armeija tekee mieheksi. Toivon ja aivopesen poikanikin välttämään.
suurimmalle osasta pokia ja kyllä tekisi muutamalle nuorelle naisellekin.
kasvattamaan enää siinä iässä. Toki saavat itse päättää, mutta itse toivon etteivät menisi.
ihan keskenkasvuinen ja intissä saadaan hiukan itsenäisyyttä ym. kun ei ole äiti paapomassa vieressä ja joutuu oikeasti ottamaan omista hommistaan vastuun. Sulla on ihan hieno asenne tällaisessa maassa, jossa miehet ovat meille itsenäisyyden hankkineet. Varmaan ihan turhaa sekin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Varmaan paras on se, jos miehelle armeija on miehelle positiivinen kokemus.
Varmaan paras on se, jos miehelle armeija on miehelle positiivinen kokemus.
Tarkoitatko todella tuota
Itselleni siis tulee mieleen pari joukkueenjohtajana toiminutta, jotka tuntuivat oppineen jotakin johtajantaitoja, hyvällä tavalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mihin ihmistä (tai siis "vihollista", eivät ne ole ihmisiä inttikielessä) kannattaa lyödä teroitetulla kenttälapiolla, jotta se lamaantuisi parhaiten toimintakyvyttömäksi. Alavatsaan.
Samoin opetettiin, miten viuhkamiinoitus asennetaan niin, että se rampauttaa mahdollisimman monta vihollista räjähtäessään. Koska rampa sotilas vie vastustajalta enemmän resursseja kuin kuollut.
Intissä ei muutenkaan koskaan "tapeta vihollisia", siellä "tuhotaan vastustajan elävää voimaa". Dehumanisointi ei ole vain sota-ajan juttu.
Olenko mielestänne näillä esimerkeilläni hyvää isämateriaalia?
muutamia armeijan käymättömiä niin kaikkia yhdistää seuraavat asiat:
- ei ammattikoulutusta, vaikka ikää lähes 30v
- työttömiä
- ei ainuttakaan palkallista työpaikkaa ikinä
- harjoittelupaikkoja sitäkin enemmän
- laskuja ulosotossa, talous p.a.
Eli armeijan käymättömyyden taustalla ei ole mitään muuta ideologiaa kuin laiskuus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mihin ihmistä (tai siis "vihollista", eivät ne ole ihmisiä inttikielessä) kannattaa lyödä teroitetulla kenttälapiolla, jotta se lamaantuisi parhaiten toimintakyvyttömäksi. Alavatsaan. Samoin opetettiin, miten viuhkamiinoitus asennetaan niin, että se rampauttaa mahdollisimman monta vihollista räjähtäessään. Koska rampa sotilas vie vastustajalta enemmän resursseja kuin kuollut. Intissä ei muutenkaan koskaan "tapeta vihollisia", siellä "tuhotaan vastustajan elävää voimaa". Dehumanisointi ei ole vain sota-ajan juttu. Olenko mielestänne näillä esimerkeilläni hyvää isämateriaalia?
A2keltaista vastaan päivänkakkara aseen piipussa sojottaen toivottamaan heidät tervetulleeksi? :D
Hmm, siellä opetettiin mm. erätaitoja, pakkaselta suojautumista, ensiaputaitoja, ryhmän johtamista ja sen osana toimimista, vastuun kantamista itsestä ja myös muista.
t. rva res. luutnantti
mustavalkoista vaan olet tietoinen ajatuksistasi. Hyväksyn itse sen, että sodassa on pakko ajatella vastapuolen olevan vihollisia, ihmisen psyyke ei voi kestää sitä, että hän sodassa tappaisi ihmisiä vihollisen sijaan. Onneksi Suomessa ei ole tarvinnut sotia vuosiin.
sitä mieltä, että miehen pitäisi olla käynyt armeija.
mutta, näinpä käy tietysti aina:
mieheni ei ole käynyt armeijaa, koska hän on käynyt vuosia sitten leikkauksessa, minkä takia ei voi vielä tänäkään päivänä armeijan rääkkiin mennä.
JA ei ole mitenkään mikään vässykkä, hyvin pystyy töissä käymään, harrastamaan kevyttä liikuntaa jne, eikä miehestä sitä muuten tietäisi, ellei kerro. Välillä kyseisen asian takia on toki ollu kipuja, mutta ei niin pahoja että normiasioiden tekeminen olisi vaikeaa... mutta armeijan pitkät marssit yms, voivat rasittaa liikaa, jonka takia voisi pian joutua uudelleen leikkaukseen.
ja siis tarkoitan, että tuosta vanhasta "vammasta" ei tietäisi jos ei kertoisi.
On ensinnäkin monia syitä, miksi ei käy armeijaa. Toiseksi armeijassa parisuhdetaidot eivät kartu vaan mies raaistuu.
Voisin seurustella, olen jopa naimisissa semmosen kans.
Armeija on muutenkin ihan pelle touhua. Se kun sanotaan et armeija tekee pojista miehiä, nii paskat.
Koska hänen kotimaassaan ei ole asepalvelusta, vain ammattimainen armeija. En ole havainnut sen vaikuttaneen mieheen huonontavasti. Oikein aktiivinen isä ja hyvä aviomies.