Voisitko seurustella miehen kanssa, joka ei ole käynyt armeijaa?

Vittu et tääl on taas tyhmiä naisia "armeijassa ja opetetaan tappamaan ja mä en ikinä vois seukata sellasen kanssa"...suurin osa intin käyneistä on rämpinyt siellä pakollisen 6kk nollat taulussa ja eikä siellä mitään tappajia kouluteta. 95% ajasta on iha muuta kuin tappamiskoulutusta, eikä kukaan ampumiskoulutuksessa haaveile ihmisiä ampuvansa. Itselle ois ollu ihan sama, että heitänkö tikkaa vai ammunko rynkyllä. Maaliin osuminen oli pointtina. Kuvitteletteko, että intissä teroitetaan veistä ja kiillotetaan rynkkyä 24/7, samalla kun joku huutaa tappamiskäskyjä korvaan?

En voisi ikinä seurustella naisen kanssa joka ajattelee nuin. Harvinaisen epäoleellista, kannattaa ennemmin hakea ihan muita piirteitä kuten vastuuntunto, uskollisuus, rehellisyys, myötätunto, kiltteys. Näitä kaikkia piirteitä löytyy yhtälailla armeijan käyneistä kuin käymättömistäkin miehistä.

Kyllä se nyt vaan niin on että mikäli mies ei ole valmis olemaan isänmaalleen uskollinen niin miten sellainen liero voisi olla uskollinen avioliitossakaan

Ne, jotka vastaavat ei, pitäisi pakottaa luopumaan vapaudetaan itse vähintään puoleksi vuodeksi, eli käymään armeijaan itse ja pakottaa myös lähtemään tarpeen tullen rintamalla kuolemaan, kuten miehet joutuvat tehdä.

Haukutaan sivareita ja sitten lähdetään toiseen keskusteluun ulisemaan tasa-arvosta ja miten naisia sorretaan. Vitun ämmät!

Pakko sanoa että tämä on kyllä syöpäisin internetsivu ikinä. Elämäm_koululaisten kokoontumispaikka.

Ja kyllä, olen käynyt armeijan. 

Jos tuttavapiirissäni olisi naisia, jotka puhuisivat että miehen pitää olla käynyt armeijan, en auttaisi armeijan käynyttä kaveria kun tämä joutuu pulaan. Ystävää auttaisin mutta kaveria en, paitsi jos tämä ei ole käynyt armeijaa.

Voisin, ja varmaan olenkin mutten ole enää ihan varma. Olen ollut naimisissa nykyisen (armeijankäyneen) mieheni kanssa niin kauan että tällaiset itselleni vähäpätöisemmät asiat ovat pitkälti unohtuneet hänen edeltäjiensä osalta. Muistelen kuin toisella ex-avomiehelläni olisi ollut joku pieni terveydellinen syy tyyliin lättäjalat jonka takia hän ei olisi käynyt inttiä, ja toisen ex-avomieheni kohdalla epäilen että hän kyllä taisi olla sen käynyt mutta jälkikäteen harmitteli että olisi valinnut toisin jos olisi vähän vanhempana ollut valintaa tekemässä.

[quote author="Vierailija" time="14.11.2012 klo 11:35"]

Mihin ihmistä (tai siis "vihollista", eivät ne ole ihmisiä inttikielessä) kannattaa lyödä teroitetulla kenttälapiolla, jotta se lamaantuisi parhaiten toimintakyvyttömäksi. Alavatsaan. Samoin opetettiin, miten viuhkamiinoitus asennetaan niin, että se rampauttaa mahdollisimman monta vihollista räjähtäessään. Koska rampa sotilas vie vastustajalta enemmän resursseja kuin kuollut. Intissä ei muutenkaan koskaan "tapeta vihollisia", siellä "tuhotaan vastustajan elävää voimaa". Dehumanisointi ei ole vain sota-ajan juttu. Olenko mielestänne näillä esimerkeilläni hyvää isämateriaalia?

A2keltaista vastaan päivänkakkara aseen piipussa sojottaen toivottamaan heidät tervetulleeksi? :D Hmm, siellä opetettiin mm. erätaitoja, pakkaselta suojautumista, ensiaputaitoja, ryhmän johtamista ja sen osana toimimista, vastuun kantamista itsestä ja myös muista. t. rva res. luutnantti

Jos olisin mies en ikinä menisi armeijaan. Nykyinen mieheni ei myöskään käynyt ja on muuten fiksuin ihminen ikinä! Exä oli taas armeijassa töissä, löyhäpäinen konservatiivi, joka muuten ei mielellään ulkoillut pakkasella. Mun suku täynnä näitä "sotasankareita", mutta ihmisinä ei yhtään parempia. Juu ja kyllähän te kaikki tiedätte sen faktan, että jos esim .itänaapuri haluaisi sotia, niin miehittävät tämän maan muutamassa tunnissa. Siinä ei suomipoika tykin varressa hyödytä yhtään mitään. Parempi ois vaan rehdisti opettaa niitä ensiapuja sun muita hyödykkeitä. vähän vanhanaikasta tuo pyssyn heiluttelu ja näillä resursseilla nykymaailmassa todella koomista.

huudella ja kehua jollain miehen fiksuudella ;D Jos on niin fiksu mies niin ei sitä varmaan intin käyminen yhtään huononna, vai mitä? Sotasankari ei tarvitse olla, mutta jos maassamme nyt on tällainen velvollisuus niin mielestäni se pitäisi täyttää, miehen kuin miehen.

Jos Suomessa miehille on annettu mahdollisuus valita siviilipalvelus armeijan sijaan, miksei siis voisi käyttää sitä? 

Herätkää nyt vittu te naurettavat naiset ja sivarit noi kärkkäät miehiänne ja itseänne puolustavat kärjistetyt, hyvää oloa itsellenne luovat kommentit. Jos miehistänne tai teistä ei armeijaan ole, niin ovathan miehenne, tai olettehan te täysin velttoja paskoja. Kattokaa miestänne tai peiliin ja miettikää missä on mennyt vikaan. Lakikin käskee asepalvelukseen ja jos kaikki olis teidänlaisia niin oltais yhä osa itä-naapuria, Venäjää.

Olen naimisissa sellaisen kanssa. :)

Kauan kesti löytää tällainen aarre, joka osaa ajatella omilla aivoillaan. On huomaavainen, hyvässä asemassa työelämässä ja oikein erinomaisen hyvä aviomies ja isä lapsilleen. Eikä todellakaan ole laiska!

Mielestäni vaatii kanttia olla menemättä armeijaan.

Seurustelen aivan ihqun sivarin kanssa, hän on minun oma musupatja-Jussi.

Syad Kamall. Brysseli

Meinasin etten lähde tähän mutta sanonpa silti. AP ja moni muu vetää aika äkkinäisiä johtopäätöksiä siitä, onko joku käynyt intin tai ei.

Oma siippani ei käynyt vaan meni sivariin. Nykyään hän on työnsä vuoksi eri sotatoimialueilla useasti vuodessa oikeasti vaarallisissa paikoissa jonne varmaan moni intin käynyt ei uskaltaisi edes lähteä. Ei sotilaana vaan auttamassa, ja olen hänestä todella ylpeä. Ystäväni sivarimies taas työskentelee palomiehenä. Minusta nämä valinnat kertovat paljon enemmän isäkyvyistä, selkärangasta ja rohkeudesta ja muista tärkeistä ominaisuuksista kuin teininä käyty intti, jota moni ei edes valitse oman tahtonsa vaan painostuksen tai liian porukasta erottautumisen pelon vuoksi. Minulla ei ole mitään armeijaa vastaan ja harkitsin itsekin sinne menemistä mutta on typerää väittää, että se kertoisi millainen mies on tai ei ole.

[quote author="Vierailija" time="27.10.2014 klo 20:57"]

Kyllä se nyt vaan niin on että mikäli mies ei ole valmis olemaan isänmaalleen uskollinen niin miten sellainen liero voisi olla uskollinen avioliitossakaan

[/quote]

Miten nainen joka ei ole valmis taistelemaan maansa puolesta voi olla hyvä äiti? Ei mitenkään.

Hienoa!

Olen ihan samaa mieltä, mutta toisin päin. Minun mielestäni kaikki naiset jotka ovat suorittaneet jonkun sihteeriopistoa korkeamman koulutuksen ja käyvät töissä ovat huonoja äitejä ja jättävät lapsensa heitteille. Niin kovin monet nykyään unohtavat paikkansa tässä maailmassa ja laittavat itsensä lastensa ja miehensä edelle.Mihin on se oikea nainen joka pitää maata pystyssä kun miehet ovat sotimassa hävinnyt.

T: Armeijan käynyt mies

Ehkä kertoo enemmän sunpiireistä kuin muusta???

[quote author="Vierailija" time="14.11.2012 klo 11:23"]

muutamia armeijan käymättömiä niin kaikkia yhdistää seuraavat asiat:
- ei ammattikoulutusta, vaikka ikää lähes 30v
- työttömiä
- ei ainuttakaan palkallista työpaikkaa ikinä
- harjoittelupaikkoja sitäkin enemmän
- laskuja ulosotossa, talous p.a.
Eli armeijan käymättömyyden taustalla ei ole mitään muuta ideologiaa kuin laiskuus.

[/quote]

Juuriniin näin. Itse loistava esimerkko joka todistaa edellä olevan esimerkin vääräksi.

22v, vapautus armeijasta kun hyvin osas puhua, yliopisto koulutus ja nyt ulkomailla top #10 it firmassa töissä. 

[quote author="Vierailija" time="14.11.2012 klo 10:46"]

Itse en ikimaailmassa voisi. Ei armeija itsessään minussa mitään intohimoja herätä, mutta "mies" joka siitä luistaa on minusta täysin selkärangaton pelkuri, sellainen jonka varaan perhettä ei kannata perustaa. Siviilipalvelus on ihan nössöjen pelkurien vaihtoehto, puhumattakaan totaaleista. Jos ei armeijaa kantti kestä, ei ole oikeutta tulla isäksikään.

[/quote]

Tällaisena naisen kanssa naimisissa olevana, heteromiehenä, kahden lapsen isänä, reservin upseerina VOISIN jos jostain syystä sellaiseen ihmiseen rakastuisin. Mutta pitkään on vesi virrannut Vantaassa enkä vielä ole kovasti miehistä välittänyt muuta kuin kaverimielessä toki. Ei rakkaus armeijaosaamista katso.

Sen sijaan varusmiespalvelusta tarvitaan, kun 1-10000 päivän päästä itänaapuri koettaa valloittaa Suomen. Ovat koettaneet 1000 vuoden aikana noin 100 kertaa, ja koettavat varmasti uudestaan. Vai ovatko ryhtyneet pasifisteiksi?

[quote author="Vierailija" time="27.10.2014 klo 20:01"]

Olen mies joka on käynyt armeijan ja sanon kaikille jotka eivät vielä ole käyneet armeijaa. Älkää käykö. Itse en oppinut mitään muutakuin, että armeijassa ei toimita järjellisen logiikan mukaan. Puolustetaan maata todella vanhojen käytäntöjen mukaan ja opittiin katsomaan isänmaallista propagandaa.
Olin sissi pohjoisessa ja voin sanoa, että en todellakaan ollut " vässykkä hommissa ".
Olen ollut töissä, kelan tuilla ja koulussa armeijan jälkeen.
Ystävinä minulla on useita sivarin käyneitä ja useita armeijan käyneitä. Myös armeijassa töissä olleita.
Kenestäkään ystävästäni ei voi tietää etukäteen mitä hän on tehnyt.
Onpa minulla jopa rastapäisiä armeijan kapiaisia ystävinäni.

PS: Hyvät äidit. Keskittykää siihen lapsen kasvatukseen älkääkä kaikkeen saatanan pinnalliseen vammailuun millä ei ole mitään tekemistä oikean elämän kanssa.

[/quote]

itse kävin armeijan, ja vaikka armeijassa onkin (kuten kaikkialla) parantamisen varaa, on laaja, koulutettu reservi käytännössä ainoa kohtuuhintainen ja järkevä tapa puolustaa näin isoa maata, noin isoa naapuria vastaan.

[quote author="Vierailija" time="27.10.2014 klo 20:57"]

Kyllä se nyt vaan niin on että mikäli mies ei ole valmis olemaan isänmaalleen uskollinen niin miten sellainen liero voisi olla uskollinen avioliitossakaan

[/quote]

tilastojen ja iltapäivälehtien mukaan puolet on uskollisia, puolet ei.

Kyllä Suomea voi puolustaa itänaapuria vastaan jopa puolella väellä.

mistäs naiset oppivat vastuuntunnon ja muut hyödylliset taidot elämään, kun eivät armeijaa käy?