Voisitko seurustella miehen kanssa, joka ei ole käynyt armeijaa?

[quote author="Vierailija" time="14.11.2012 klo 10:46"]

Itse en ikimaailmassa voisi. Ei armeija itsessään minussa mitään intohimoja herätä, mutta "mies" joka siitä luistaa on minusta täysin selkärangaton pelkuri, sellainen jonka varaan perhettä ei kannata perustaa. Siviilipalvelus on ihan nössöjen pelkurien vaihtoehto, puhumattakaan totaaleista. Jos ei armeijaa kantti kestä, ei ole oikeutta tulla isäksikään.

[/quote]

olet melko mukavan oloinen persoona...

[quote author="Vierailija" time="14.11.2012 klo 10:46"]

Itse en ikimaailmassa voisi. Ei armeija itsessään minussa mitään intohimoja herätä, mutta "mies" joka siitä luistaa on minusta täysin selkärangaton pelkuri, sellainen jonka varaan perhettä ei kannata perustaa. Siviilipalvelus on ihan nössöjen pelkurien vaihtoehto, puhumattakaan totaaleista. Jos ei armeijaa kantti kestä, ei ole oikeutta tulla isäksikään.

[/quote]

olet melko mukavan oloinen persoona...

reps! Tosi monet luulee, että veteraanit itsenäisyyden hankki. Näinhän ei kuitenkaan ole, eikä koskaan ole ollut. Itsenäistymisen jälkeen toki Suomessa sodittiin, keskenään.

Armeija tekee pojasta sovinistin

imekää säkkejä

En ole koskaan seurustellut miehen kanssa joka olisi käynyt armeijan. Ei haittaa.

nainen24

En suostuisi seurustelemaan sellaisen miehen kanssa, joka on käynyt armeijan. Armeijaan meno osoittaa kyvyttömyyttä ajatella omilla aivoilla.

Up

Tottakai voisin, miksen voisi? Ei se armeija pojista mitään miehiä tee, riippuu omasta itsestään kasvaako ikinä "mieheksi".

up

[quote author="Vierailija" time="14.11.2012 klo 10:46"]

Itse en ikimaailmassa voisi. Ei armeija itsessään minussa mitään intohimoja herätä, mutta "mies" joka siitä luistaa on minusta täysin selkärangaton pelkuri, sellainen jonka varaan perhettä ei kannata perustaa. Siviilipalvelus on ihan nössöjen pelkurien vaihtoehto, puhumattakaan totaaleista. Jos ei armeijaa kantti kestä, ei ole oikeutta tulla isäksikään.

[/quote]

Oletko itse käynyt armeijan? Jos et niin olet itse luuseri. Et voi vaatia toisilta jotain mitä et ole itsekkään tehnyt

[quote author="Vierailija" time="14.11.2012 klo 10:59"]

Mutta sitten vähän mietin.
Sivari? Ei todellakaan kelpaisi. Ne ovat ihan pimeää, liian aatteellista sakkia.
Totaali? Paljon pahempi vielä. Vankilaan jonkun pikkuasian ja mielipiteen takia? En sellaiselle antaisi perhettä.
Sairaus, mielisairaus tjms.? Kaikista vähiten. Miksi väkisin olisin jonkun mt-ongelmaisen tai raajarikon kanssa?

Eli kyllä se niin on, että mies joka ei ole armeijaa käynyt, ei ole isä-ainesta missään nimessä.

[/quote]

Naisesta joka ei ole käynyt armeijaa ei ole äidiksi

Voisin ja seurustelenkin. Ei käynyt armeijaa polvien rasitusvamman takia, ja ihan syystä kun ei nykyäänkään pääse lattian tasosta ylös ilman tuen ottamista kun ei polvey kestä.

[quote author="Vierailija" time="14.11.2012 klo 11:23"]

muutamia armeijan käymättömiä niin kaikkia yhdistää seuraavat asiat:
- ei ammattikoulutusta, vaikka ikää lähes 30v
- työttömiä
- ei ainuttakaan palkallista työpaikkaa ikinä
- harjoittelupaikkoja sitäkin enemmän
- laskuja ulosotossa, talous p.a.
Eli armeijan käymättömyyden taustalla ei ole mitään muuta ideologiaa kuin laiskuus.

[/quote]

Miksi et sitten itse ole sitä käynyt?

En jaksanut lukea koko ketjua läpi, mutta en voisi seurustella Jussi Halla-ahon kanssa ( lienee Suomen tunnetuin sivari). Mieheni on käynyt armeijan ja suojelee minua ja lapsiamme natsejen väkivallalta.

[quote author="Vierailija" time="14.11.2012 klo 11:35"]

Mihin ihmistä (tai siis "vihollista", eivät ne ole ihmisiä inttikielessä) kannattaa lyödä teroitetulla kenttälapiolla, jotta se lamaantuisi parhaiten toimintakyvyttömäksi. Alavatsaan. Samoin opetettiin, miten viuhkamiinoitus asennetaan niin, että se rampauttaa mahdollisimman monta vihollista räjähtäessään. Koska rampa sotilas vie vastustajalta enemmän resursseja kuin kuollut. Intissä ei muutenkaan koskaan "tapeta vihollisia", siellä "tuhotaan vastustajan elävää voimaa". Dehumanisointi ei ole vain sota-ajan juttu. Olenko mielestänne näillä esimerkeilläni hyvää isämateriaalia?

A2keltaista vastaan päivänkakkara aseen piipussa sojottaen toivottamaan heidät tervetulleeksi? :D Hmm, siellä opetettiin mm. erätaitoja, pakkaselta suojautumista, ensiaputaitoja, ryhmän johtamista ja sen osana toimimista, vastuun kantamista itsestä ja myös muista. t. rva res. luutnantti

Jos olisin mies en ikinä menisi armeijaan. Nykyinen mieheni ei myöskään käynyt ja on muuten fiksuin ihminen ikinä! Exä oli taas armeijassa töissä, löyhäpäinen konservatiivi, joka muuten ei mielellään ulkoillut pakkasella. Mun suku täynnä näitä "sotasankareita", mutta ihmisinä ei yhtään parempia. Juu ja kyllähän te kaikki tiedätte sen faktan, että jos esim .itänaapuri haluaisi sotia, niin miehittävät tämän maan muutamassa tunnissa. Siinä ei suomipoika tykin varressa hyödytä yhtään mitään. Parempi ois vaan rehdisti opettaa niitä ensiapuja sun muita hyödykkeitä. vähän vanhanaikasta tuo pyssyn heiluttelu ja näillä resursseilla nykymaailmassa todella koomista.

huudella ja kehua jollain miehen fiksuudella ;D Jos on niin fiksu mies niin ei sitä varmaan intin käyminen yhtään huononna, vai mitä? Sotasankari ei tarvitse olla, mutta jos maassamme nyt on tällainen velvollisuus niin mielestäni se pitäisi täyttää, miehen kuin miehen.

Et voi vaatia sitä miehiltä kun et sitä itsekkään käy.

[quote author="Vierailija" time="14.11.2012 klo 11:50"]

- Idealistit
- Luuserit

Ja tietysti sitten sairaat erikseen. Moni perussairaus kuten diabetes estää armeijan.

Idealistin voisin ottaa, mutta niitä on vähemmistö armeijan luistaneista. Suurin osa on todellakin:
- työttömiä työnvieroksujia
- vailla päämääriä ja eivät kestä mitään vastoinkäymisiä
- laiskiaisia
- pääkoppa ei kestä sääntöjä

[/quote]

Kumpaan ryhmään sinä kuulut kun et ole sitä armeijaa itsekkään käynyt?

[quote author="Vierailija" time="14.11.2012 klo 12:27"]

Jos mies ei armeijaa edes kykene käymään, mitenkä se muka kykenisi perheestään huolehtimaan tosipaikan tullen? Selkärangattomia häviäjiä on mielestäni kaikki sivarit, totaalit, mamut ja ties mitkä mielenterveyspotilaat.
Oma miehenikin on kertonut kuinka armeijassa oppi asioita mitä muualla ei voi oppia, ja siellä kyllä näki ketkä tulee pärjäämään elämässä.

[/quote]

Mites sinunkaltainen luuseri voi olla äiti kun et ole armeijaa käynyt? Haukuit omalla tekstilläsi juuri itseäsi.

[quote author="Vierailija" time="14.11.2012 klo 15:32"]

Minä taas ajattelen, että te armeijafanisodanmahdollistajat saisitte kaikki muuttaa toiselle puolelle maapalloa aseinenne pommeinenne sekä sotilasarvoinenne. Me rohkeat, jotka uskallamme sanoa EI asuisimme toisella puolella maapalloa.

Suomessa on puolustusvoimat juuri torjumassa sodan uhkaa. Ilman puolustusvoimia suomalaiset pojat miehistyis Venäjän armeijassa, jossa ei taida voida siviilipalvelusta edes suorittaa. Kaikissa maissa on armeija, joko oma tai naapurin. Mielummin se oma. Mitään hippimaata ilman armeijaa ei ole näkyvissä, niin kivaa kun se olisikin.

Mene sitten näyttämään esimerkkiä ja mene sinne armeijaan

[quote author="Vierailija" time="15.11.2012 klo 05:23"]

Voiko ihmiset oikeasti ajatella näin? Intti tekee miehiä?! Eiköhän se ole ihan luonnekohtaista. Minun exäni kävi intin silloin nuorena pojuna ja ylenipä ihan kersantiksikin siellä (en kyllä käsitä millä meriiteillä). Hän osoittautui kuitenkin täydeksi nössöksi tosielämässä. Hän uhraisi mielellään naisenkin heikoille jäille, että saisi pitää oman henkikultansa. Oikeassa sodassa varmaan menisi piiloon. Nykyinen mieheni aloitti kyllä intissä, mutta vaihtoi sivariin, koska sairasteli niin paljon eikä sitten halunnut käydä AUK:kia. Hän on todella hieno mies. Ei todellakaan mikään luuseri. Hän on korkeasti koulutettu, kirjoittaa väitöskirjaa tällä hetkellä, on todella älykäs ja hyvä isä. Itse ainakin arvostan tuollaisia puolia miehessä. Hänessä on myös miestä paljon enemmän kuin exässäni ikinä tulee olemaan. Exäni ahdisteli meitä/minua kun aloitimme seurustelun (vaikka itse pisti poikki MESESSÄ), mutta jätti sitten meidät rauhaan kun mieheni hänelle asiallisesti ilmaisi, että antaisi jo olla. Ihmiset ovat yksilöitä. Todella naurettavaa mennä lokeroimaan jonkun intin tai sivarin perusteella.

"Hän osoittautui kuitenkin täydeksi nössöksi tosielämässä. Hän uhraisi mielellään naisenkin heikoille jäille, että saisi pitää oman henkikultansa"

Mitä tossa on vialla? Ei miehen tehtävänä ole suojella naista. Miehen ja naisen henki on ihan yhtä arvokas. Naiset suojelevat itseään ja miehen itseään.

Juuri näin. Kummaltakin sukupuolelta vaaditaan sama