Voisitko seurustella miehen kanssa, joka ei ole käynyt armeijaa?

Mihin ihmistä (tai siis "vihollista", eivät ne ole ihmisiä inttikielessä) kannattaa lyödä teroitetulla kenttälapiolla, jotta se lamaantuisi parhaiten toimintakyvyttömäksi. Alavatsaan. Samoin opetettiin, miten viuhkamiinoitus asennetaan niin, että se rampauttaa mahdollisimman monta vihollista räjähtäessään. Koska rampa sotilas vie vastustajalta enemmän resursseja kuin kuollut. Intissä ei muutenkaan koskaan "tapeta vihollisia", siellä "tuhotaan vastustajan elävää voimaa". Dehumanisointi ei ole vain sota-ajan juttu. Olenko mielestänne näillä esimerkeilläni hyvää isämateriaalia?

A2keltaista vastaan päivänkakkara aseen piipussa sojottaen toivottamaan heidät tervetulleeksi? :D Hmm, siellä opetettiin mm. erätaitoja, pakkaselta suojautumista, ensiaputaitoja, ryhmän johtamista ja sen osana toimimista, vastuun kantamista itsestä ja myös muista. t. rva res. luutnantti

Jos olisin mies en ikinä menisi armeijaan. Nykyinen mieheni ei myöskään käynyt ja on muuten fiksuin ihminen ikinä! Exä oli taas armeijassa töissä, löyhäpäinen konservatiivi, joka muuten ei mielellään ulkoillut pakkasella. Mun suku täynnä näitä "sotasankareita", mutta ihmisinä ei yhtään parempia. Juu ja kyllähän te kaikki tiedätte sen faktan, että jos esim .itänaapuri haluaisi sotia, niin miehittävät tämän maan muutamassa tunnissa. Siinä ei suomipoika tykin varressa hyödytä yhtään mitään. Parempi ois vaan rehdisti opettaa niitä ensiapuja sun muita hyödykkeitä. vähän vanhanaikasta tuo pyssyn heiluttelu ja näillä resursseilla nykymaailmassa todella koomista.

huudella ja kehua jollain miehen fiksuudella ;D Jos on niin fiksu mies niin ei sitä varmaan intin käyminen yhtään huononna, vai mitä? Sotasankari ei tarvitse olla, mutta jos maassamme nyt on tällainen velvollisuus niin mielestäni se pitäisi täyttää, miehen kuin miehen.

Vai onko niin että kun nyt on laki niin pitää tehdä? Naurettavaa. Pitääkö naisenkin käydä armeija että kelpaa ihmisenä? Aika harva nainen kelpaisi

haitaksikaan olisi. Itse olen intin käynyt, suorittanut RUK:n ja kerrannutkin muutamaan otteeseen. Minulla on myös miespuolisia kavereita jotka eivät ole käyneet inttiä terveydellisistä syistä, mikä on mielestäni ymmärrettävää. Mutta sitä en ymmärrä, että oikein mietitään millä keinoin tuon velvollisuuden välttäisi; tässä on se ero miehen ja miehen välillä.

No todellakin voisin. Ensinnäkin musta on todella epäreilua, että vain miehet pakotetaan armeijaan. Ei miehet automaattisesti ole parempia aseen heiluttajia, se on ärsyttävää asenteellisuutta. Toiseksi intti ei tosiaankaan kasvata mieheksi. Eksäni aina kertoili kauhutarinoita intistä, jossa heidän tuvan parikymppiset pojanrääpäleet lomilta palattuaan oikeasti kilpailivat valokuvin siitä, kuka oli lomilla iskenyt rumimman muijan. Intissä oppi kuulemma myös selkään puukotusta ja toisten syyttelyä. Eräs toinen tuttavani, josta tuli alikessu, kertoili aina ihan avoimesti ja ylpeänä, millä kaikilla mahdollisilla ikävillä tavoilla hän oli ihan tosissaan kiusannut ja simputtanut alokkaita. Tyyppi oli ihan oikeasti vielä ennen inttiä ihan mukava, mutta palveluksessa löysi sitten sisäisen "miehensä" ja on nykyään tosi omahyväinen kusipää. Kaikki tuntemani sivarit ovat tosi fiksuja ja mukavia miehiä, jotka ovat tai joista varmasti tulee ihan loistavia isiä. He eivät tosin kyllä seurustelisikaan tällaisten inttiä palvovien wt-muijien kanssa.

Olen seurustellut, mutta ei ne kyllä oikein miehiä olleet. Nykyään ajattelen toisin: on parempi, jos mies on käynyt armeijan eikä valita tästä "epätasa-arvosta".

Vaikea sanoa. En ole seurustellut aikuisiällä muiden kuin Markon kanssa ja Marko on käynyt armeijan. En osaa kuvitella olevani muiden kanssa.

Mieheni ei ole käynyt armeijaa silmäsairauden vuoksi. Aika mustavalkoinen pitää ihmisen olla, jos joku armeijan käyminen/käymättä jättäminen toimii vakavana kriteerinä miehen etsinnässä.

Armeija, mikä siinä nyt sitten on niin erinomaista? Mikäs naisilla sitten on vastaava, emäntäkoulu kenties?

Mieheni ei ole käynyt armeijaa silmäsairauden vuoksi. Aika mustavalkoinen pitää ihmisen olla, jos joku armeijan käyminen/käymättä jättäminen toimii vakavana kriteerinä miehen etsinnässä.

Armeija, mikä siinä nyt sitten on niin erinomaista? Mikäs naisilla sitten on vastaava, emäntäkoulu kenties?

Juu, voisin. Menin naimisiinkin sivarin kanssa. Itse kävin intin :)

[quote author="Vierailija" time="14.11.2012 klo 10:52"]Koska hänen kotimaassaan ei ole asepalvelusta, vain ammattimainen armeija. En ole havainnut sen vaikuttaneen mieheen huonontavasti. Oikein aktiivinen isä ja hyvä aviomies.

[/quote]

Sama juttu!

en. kertoo "miehestä" aika paljon.

[quote author="Vierailija" time="30.11.2013 klo 17:44"]

[quote author="Vierailija" time="14.11.2012 klo 10:46"]

Itse en ikimaailmassa voisi. Ei armeija itsessään minussa mitään intohimoja herätä, mutta "mies" joka siitä luistaa on minusta täysin selkärangaton pelkuri, sellainen jonka varaan perhettä ei kannata perustaa. Siviilipalvelus on ihan nössöjen pelkurien vaihtoehto, puhumattakaan totaaleista. Jos ei armeijaa kantti kestä, ei ole oikeutta tulla isäksikään.

[/quote]

Mun mies onkin käynyt aseettoman palveluksen. Revi siitä. Eli kävi armeijan armeijassa, mitta ei koskenut aseeseen. Koska ei usko tappamisen ratkaisevan mitään.

[/quote]

Eikö siinäkään vaiheessa jos joku tekisi pahaa hänen lapselleen? Jengi ei näytä tajuavan mitä voisi tapahtua jos joku muu maa ottaisi täällä vallan. 

Mulle on ihan sama. Toivoisin että voisin estää poikiani menemästä sinne, siellä ei kuulosta olevan kovin järkevää touhua ja ammuskelevat aina vahingossa toisiaan. Mieskin sanoo armeijasta että se pitäisi käydä mahdollisimman nuorena kun se on sellaista leikkimistä, mies kyllä kannattaa armeijan käyntiä sinänsä kun on isänmaallinen ihminen ja pelkää että sota tulee vielä tavalla tai toisella Suomeenkin.

[quote author="Vierailija" time="30.11.2013 klo 20:48"]

[quote author="Vierailija" time="30.11.2013 klo 17:44"]

[quote author="Vierailija" time="14.11.2012 klo 10:46"]

Itse en ikimaailmassa voisi. Ei armeija itsessään minussa mitään intohimoja herätä, mutta "mies" joka siitä luistaa on minusta täysin selkärangaton pelkuri, sellainen jonka varaan perhettä ei kannata perustaa. Siviilipalvelus on ihan nössöjen pelkurien vaihtoehto, puhumattakaan totaaleista. Jos ei armeijaa kantti kestä, ei ole oikeutta tulla isäksikään.

[/quote]

Mun mies onkin käynyt aseettoman palveluksen. Revi siitä. Eli kävi armeijan armeijassa, mitta ei koskenut aseeseen. Koska ei usko tappamisen ratkaisevan mitään.

[/quote]

Eikö siinäkään vaiheessa jos joku tekisi pahaa hänen lapselleen? Jengi ei näytä tajuavan mitä voisi tapahtua jos joku muu maa ottaisi täällä vallan. 

[/quote]

Tuossa on nyt kaksi toisistaan aivan irrallista lausetta.

Mun mies osaa suojella lapsiamme jo ennen kuin joku tekisi pahaa heille. Ja mitä, säkö otat aseen ja ammut, jos joku tekisi pahaa sun lapsillesi? Menisit siksi sitten vankilaan? Olet todellinen järjen jättiläinen.

Sillä ottaako joku muu maa täällä vallan ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että joku tekee pahaa juuri meidän lapsillemme. Mun mies ei halua ottaa aseen kanssa osaa sotaan, kuten ei varmaan 98% miehistä halua mennä ampumaan ketään. Silti osa on siihen valmiita. Se on ristiriitaista, myönnetään.

Ei ehdoton este, mutta kyllä hiukan ihmettelen jos siihen ei ole selvää syytä, esim. terveyssyy. En halua lusmua miehekseni.

Olen naimisissa sellaisen miehen kanssa, jolla armeijan käymättömyyden syynä on lukioiässä puhjennut epilepsia. Lääkitystä yritettiin pienentää, kun mies oli kaksikymppinen, ihan siis sitä armeijaa ajatellen, mutta kohtaukset alkoivat jälleen :/ Lääkityksen kanssa kohtauksia ei tule ollenkaan.

Hyvä mies tuo on, fiksu, kiltti ja kohtelias. Olisi halunnut käydä armeijan, mutta se nyt ei sitten ollut järkevä vaihtoehto.

Ei se armeija miestä tee.

Homostelemaan moni oppii, että "mieheksi" kyllä.

[quote author="Vierailija" time="14.11.2012 klo 10:46"]

Itse en ikimaailmassa voisi. Ei armeija itsessään minussa mitään intohimoja herätä, mutta "mies" joka siitä luistaa on minusta täysin selkärangaton pelkuri, sellainen jonka varaan perhettä ei kannata perustaa. Siviilipalvelus on ihan nössöjen pelkurien vaihtoehto, puhumattakaan totaaleista. Jos ei armeijaa kantti kestä, ei ole oikeutta tulla isäksikään.

[/quote]

Kipaseppa ap nyt tonne Syyriaan ja katso mitä selkärankaiset tosi miehet saavat aikaiseksi. Joku käskee ammu niin tosi mies ampuu!!

[quote author="Vierailija" time="01.12.2013 klo 22:01"]

Hyvä mies tuo on, fiksu, kiltti ja kohtelias. Olisi halunnut käydä armeijan...

[/quote]

Jompikumpi lause on kyllä valetta.

Isäni ei ole armeijaa käynyt sydänvian vuoksi. Varmasti olisi mennyt, jos olisi pystynyt. Mutta hyvin on kelvannut äidilleni yli 32 vuotta ja saanut terveet ja reippaat lapsetkin. ;)

Itse näen armeijakäymättömyyden ongelmana lähinnä mt-tapauksissa tai itseaiheutetuissa liikalihavuudessa ja sen aiheuttamissa syissä.

[quote author="Vierailija" time="14.11.2012 klo 10:46"]

Itse en ikimaailmassa voisi. Ei armeija itsessään minussa mitään intohimoja herätä, mutta "mies" joka siitä luistaa on minusta täysin selkärangaton pelkuri, sellainen jonka varaan perhettä ei kannata perustaa. Siviilipalvelus on ihan nössöjen pelkurien vaihtoehto, puhumattakaan totaaleista. Jos ei armeijaa kantti kestä, ei ole oikeutta tulla isäksikään.

[/quote]

olet melko mukavan oloinen persoona...