Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Kumpi kivempi kaupunki; Turku vai Tampere? Perustelut!
Kommentit (1978)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No täs erään turkulaisen mielipide, kun kysytään keskustaa: Martti ja Portsa ei todellakaan ole keskustaa, keskusta alkaa Puistokadulta ja päättyy Helsingintiehen (tai virallisesti kai Helsingin valtatie, eli ykköstie). Tampereesta en tiiä, kun siellä on tullu käytyä vain kerran.
Eipä jää kyllä miettimisen varaan, mitä Portsa ja Martti ovat, jos vaihtoehoina on keskusta ja esikaupunki. Kyllä keskustan ja esikaupungin erottaa, jos on kerrankaan avannut silmiään. Näkeehän sen taloistakin. Ja varsinkin ruutukaavasta.
Lähiöitä mitä lähiöitä...
Jep jep. Kivitaloja ja kirkkoja. Ihan tavallista lähiötä.
Kivitaloja ja kirkkoja löytyy myös Tampereelta Kalevasta...
Eikä löydy :D Kaleva on rakennettu 50-luvulla, eikä sen aikakauden taloja kustuta kivitaloiksi. Samanlaisia taloja on lähiöt täysi. Ja se kirkkokin on verrattavissa enemmänkin Hervannan kirkkoon, kuin minhinkäön muuhun keskustan kirkkoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi Hatanpää ei olisi muka keskustaa, mutta Särkänniemi on? Hatanpäällä on sentään keskustamaisia palveluita toisin kuin Särkänniemess'
Samasta syystä kuin Hervantakaan ei ole keskustaa. Palveluja on, mutta se on kaukana keskustasta. Ei keskustaa määritellä palvelujen kautta. Silloinhan koskipuisto tai puistot ylipäätänsä eivät olisi keskustaa. Särkänniemi on puisto, jossa on huvipuisto. Ihme, että tällaisia pitää edes selittää. En enää ihmettele, miksi Turun yliopisto on parempi, kun Tampereella asuu tuollaisia tunkkeja... Onneksi siellä on vähän turkulaisia. Pysyy ÄO alhaisena jatkossakin.
Tää turkulainen servaa ihan 6-0 xD Tamperelaiset kompastuu omaan kömpelyyteensä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No täs erään turkulaisen mielipide, kun kysytään keskustaa: Martti ja Portsa ei todellakaan ole keskustaa, keskusta alkaa Puistokadulta ja päättyy Helsingintiehen (tai virallisesti kai Helsingin valtatie, eli ykköstie). Tampereesta en tiiä, kun siellä on tullu käytyä vain kerran.
Eipä jää kyllä miettimisen varaan, mitä Portsa ja Martti ovat, jos vaihtoehoina on keskusta ja esikaupunki. Kyllä keskustan ja esikaupungin erottaa, jos on kerrankaan avannut silmiään. Näkeehän sen taloistakin. Ja varsinkin ruutukaavasta.
Lähiöitä mitä lähiöitä...
Jep jep. Kivitaloja ja kirkkoja. Ihan tavallista lähiötä.
Kivitaloja ja kirkkoja löytyy myös Tampereelta Kalevasta...
Eikä löydy :D Kaleva on rakennettu 50-luvulla, eikä sen aikakauden taloja kustuta kivitaloiksi. Samanlaisia taloja on lähiöt täysi. Ja se kirkkokin on verrattavissa enemmänkin Hervannan kirkkoon, kuin minhinkäön muuhun keskustan kirkkoon.
Nytkö keskustan määritelmä on jo vanhat talot? No kai turkulaisten pitää jollain edes yrittää pärjätä ja vanhat rakennukset on kyllä se millä he Tampereen voittavat.
Vierailija kirjoitti:
Eihän Tamperelaiset näköjään itsekkään tiedä, mikä on Tampereen keskusta? xD Ne ivat ristiriidassa wikipedian ja Tampereen kaupungin määritelmästä, joten olenkin kiinnostunut, minkä kokoinen se keskusta sitten on? Okei, se loppuu teidän mielestä Hämeenpuistoon. Perusteluja tuskin sille on, mutta menkööt. Tammellakaan ei siinä tapauksessa ole kedkustaa, joten sittenhän se on päivänselvä, että Turun keskusta on isompi. Te teette tästä vain itsellenne hankalaa, kun keksitte rajoja, joita ette edes itsekkään muista tai tiedä. Olisi kiva niitä perusteluja saada tai jotain konkreettista väitteiden tueksi. Niitä ollaan jo annettu molempien kaupunkien osalta, mutta silti jotkut kiistelevät, että Amuri ja Portsa eivät ole keskustaa. Eivät ne ole mitään muutakaan, eikä mitään perusteluja ole, miksi ne eivät olisi keskustaa. Mikään ei puhu sitä vastaan, etteikö Turun keskusta olisi kaupunginosat I-IX ja samalla periaatteella Tampereenkin kaupunkikin on määritellyt keskustansa. Vaikea uskoa, että molemmat kaupungit valehtelisisvat, sillä sitähän te väitätte väitellessäne. Perustelut ja todisteet esille.
En kyllä keksi yhtään kaupunkia, jossa keskusta olisi tarkasti määritetty. Se minkä tuntee keskustaksi riippuu ihmisestä. En tiedä onko jossain virallisesti määritetty keskusta, mutta sillä tuskin on käytännön kannalta mitään merkitystä kun mietitään missä on keskustan tuntua ja missä ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi Hatanpää ei olisi muka keskustaa, mutta Särkänniemi on? Hatanpäällä on sentään keskustamaisia palveluita toisin kuin Särkänniemess'
Samasta syystä kuin Hervantakaan ei ole keskustaa. Palveluja on, mutta se on kaukana keskustasta. Ei keskustaa määritellä palvelujen kautta. Silloinhan koskipuisto tai puistot ylipäätänsä eivät olisi keskustaa. Särkänniemi on puisto, jossa on huvipuisto. Ihme, että tällaisia pitää edes selittää. En enää ihmettele, miksi Turun yliopisto on parempi, kun Tampereella asuu tuollaisia tunkkeja... Onneksi siellä on vähän turkulaisia. Pysyy ÄO alhaisena jatkossakin.
Niin siis mikä tekee Särkänniemestä keskustaa? Se, että se on puisto? Aika onneton perustelu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No täs erään turkulaisen mielipide, kun kysytään keskustaa: Martti ja Portsa ei todellakaan ole keskustaa, keskusta alkaa Puistokadulta ja päättyy Helsingintiehen (tai virallisesti kai Helsingin valtatie, eli ykköstie). Tampereesta en tiiä, kun siellä on tullu käytyä vain kerran.
Eipä jää kyllä miettimisen varaan, mitä Portsa ja Martti ovat, jos vaihtoehoina on keskusta ja esikaupunki. Kyllä keskustan ja esikaupungin erottaa, jos on kerrankaan avannut silmiään. Näkeehän sen taloistakin. Ja varsinkin ruutukaavasta.
Lähiöitä mitä lähiöitä...
Jep jep. Kivitaloja ja kirkkoja. Ihan tavallista lähiötä.
Kivitaloja ja kirkkoja löytyy myös Tampereelta Kalevasta...
Eikä löydy :D Kaleva on rakennettu 50-luvulla, eikä sen aikakauden taloja kustuta kivitaloiksi. Samanlaisia taloja on lähiöt täysi. Ja se kirkkokin on verrattavissa enemmänkin Hervannan kirkkoon, kuin minhinkäön muuhun keskustan kirkkoon.
Nytkö keskustan määritelmä on jo vanhat talot? No kai turkulaisten pitää jollain edes yrittää pärjätä ja vanhat rakennukset on kyllä se millä he Tampereen voittavat.
Korjasin väitteen kalevan kivitaloista. Skarppaa nyt hiukan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän Tamperelaiset näköjään itsekkään tiedä, mikä on Tampereen keskusta? xD Ne ivat ristiriidassa wikipedian ja Tampereen kaupungin määritelmästä, joten olenkin kiinnostunut, minkä kokoinen se keskusta sitten on? Okei, se loppuu teidän mielestä Hämeenpuistoon. Perusteluja tuskin sille on, mutta menkööt. Tammellakaan ei siinä tapauksessa ole kedkustaa, joten sittenhän se on päivänselvä, että Turun keskusta on isompi. Te teette tästä vain itsellenne hankalaa, kun keksitte rajoja, joita ette edes itsekkään muista tai tiedä. Olisi kiva niitä perusteluja saada tai jotain konkreettista väitteiden tueksi. Niitä ollaan jo annettu molempien kaupunkien osalta, mutta silti jotkut kiistelevät, että Amuri ja Portsa eivät ole keskustaa. Eivät ne ole mitään muutakaan, eikä mitään perusteluja ole, miksi ne eivät olisi keskustaa. Mikään ei puhu sitä vastaan, etteikö Turun keskusta olisi kaupunginosat I-IX ja samalla periaatteella Tampereenkin kaupunkikin on määritellyt keskustansa. Vaikea uskoa, että molemmat kaupungit valehtelisisvat, sillä sitähän te väitätte väitellessäne. Perustelut ja todisteet esille.
En kyllä keksi yhtään kaupunkia, jossa keskusta olisi tarkasti määritetty. Se minkä tuntee keskustaksi riippuu ihmisestä. En tiedä onko jossain virallisesti määritetty keskusta, mutta sillä tuskin on käytännön kannalta mitään merkitystä kun mietitään missä on keskustan tuntua ja missä ei.
sitähän minä olen kokoajan jankuttanut. Keskusta voi tarkoittaa montaa asiaa. Turun kaupungin mukaan se on kaupunginosat I-IX ja joidenkin mielestä Turun kaupunki on väärässä. Joillekkin keskusta tarkoittaa vain kauppoja ja palveluita, eikä mitään muuta. Se on taas täysin omavarainen tulkinta, sillä palveluja nyt on vähän siellä sun täällä, että mikä se keskusta sitten on. Sitten on ruutukaava-alue, mikä mielletään näköjään yhtä kaupunkia lukuunottamatta keskustaksi. Omavaraisille tulkinnoille ei luonnollisestikkaan ole perusteluja, tai mitään tukea, niin ne ovat aika turhia tässä väittelyssä. Jos toisella on edes vähän näyttöä kannalleen ja toisella ei yhtään, niin väittely on jo ohi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi Hatanpää ei olisi muka keskustaa, mutta Särkänniemi on? Hatanpäällä on sentään keskustamaisia palveluita toisin kuin Särkänniemess'
Samasta syystä kuin Hervantakaan ei ole keskustaa. Palveluja on, mutta se on kaukana keskustasta. Ei keskustaa määritellä palvelujen kautta. Silloinhan koskipuisto tai puistot ylipäätänsä eivät olisi keskustaa. Särkänniemi on puisto, jossa on huvipuisto. Ihme, että tällaisia pitää edes selittää. En enää ihmettele, miksi Turun yliopisto on parempi, kun Tampereella asuu tuollaisia tunkkeja... Onneksi siellä on vähän turkulaisia. Pysyy ÄO alhaisena jatkossakin.
Niin siis mikä tekee Särkänniemestä keskustaa? Se, että se on puisto? Aika onneton perustelu.
Se on keskustan alueella. Kaupunginosa 8, ellen väärin muista. Onhan Puolalanmäkikin keskustaa, vaikka puistoa onkin. Kysymys onkin, miksi Särkänniemi ei muka olisi keskustaa? Siellä ei asu ketään? Ei asu torillakaan. Ehkä sen reunoilla, mutta tällä perusteella tori ei ole keskustaa, koska se on verrattavissa puistoon. Tai sitten oliskos semmonen ihan mahdotonta, että keskusta olisi sellainen paikka, jossa on palveluja, asukkaita ja puistoja? Niinku sillee samalla aluella? New Yorkin Central Parkkin on varmaan maaseutua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän Tamperelaiset näköjään itsekkään tiedä, mikä on Tampereen keskusta? xD Ne ivat ristiriidassa wikipedian ja Tampereen kaupungin määritelmästä, joten olenkin kiinnostunut, minkä kokoinen se keskusta sitten on? Okei, se loppuu teidän mielestä Hämeenpuistoon. Perusteluja tuskin sille on, mutta menkööt. Tammellakaan ei siinä tapauksessa ole kedkustaa, joten sittenhän se on päivänselvä, että Turun keskusta on isompi. Te teette tästä vain itsellenne hankalaa, kun keksitte rajoja, joita ette edes itsekkään muista tai tiedä. Olisi kiva niitä perusteluja saada tai jotain konkreettista väitteiden tueksi. Niitä ollaan jo annettu molempien kaupunkien osalta, mutta silti jotkut kiistelevät, että Amuri ja Portsa eivät ole keskustaa. Eivät ne ole mitään muutakaan, eikä mitään perusteluja ole, miksi ne eivät olisi keskustaa. Mikään ei puhu sitä vastaan, etteikö Turun keskusta olisi kaupunginosat I-IX ja samalla periaatteella Tampereenkin kaupunkikin on määritellyt keskustansa. Vaikea uskoa, että molemmat kaupungit valehtelisisvat, sillä sitähän te väitätte väitellessäne. Perustelut ja todisteet esille.
En kyllä keksi yhtään kaupunkia, jossa keskusta olisi tarkasti määritetty. Se minkä tuntee keskustaksi riippuu ihmisestä. En tiedä onko jossain virallisesti määritetty keskusta, mutta sillä tuskin on käytännön kannalta mitään merkitystä kun mietitään missä on keskustan tuntua ja missä ei.
Keskustan tuntuun tuskin löytyy mitään virallista määritelmää? Niin että voiko niitä käyttää väittelyssä? Kuitenkin näille löytyy ihan oikeitakin määritelmiä ja ruutukaavaahan ne noudattavat, niin Tampereella kuin Turussakin. Toisen määritelmän voi jokainen erottaa kartalta ja toisen voi vain yksilö nähdä, sillä omat määritelmät ovat henkilökohtaisia. Voiko näitä asettaa vastakkain? Ei. Miksi voisi? Miksi tehdä tästä hankalaa, kun voisi vain katsoa karttaa ja se olisi siinä. Se, että kiistää, etteikö jokin olisi keskustaa ei poista sitä, että se on määritelty keskustaksi virallisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän Tamperelaiset näköjään itsekkään tiedä, mikä on Tampereen keskusta? xD Ne ivat ristiriidassa wikipedian ja Tampereen kaupungin määritelmästä, joten olenkin kiinnostunut, minkä kokoinen se keskusta sitten on? Okei, se loppuu teidän mielestä Hämeenpuistoon. Perusteluja tuskin sille on, mutta menkööt. Tammellakaan ei siinä tapauksessa ole kedkustaa, joten sittenhän se on päivänselvä, että Turun keskusta on isompi. Te teette tästä vain itsellenne hankalaa, kun keksitte rajoja, joita ette edes itsekkään muista tai tiedä. Olisi kiva niitä perusteluja saada tai jotain konkreettista väitteiden tueksi. Niitä ollaan jo annettu molempien kaupunkien osalta, mutta silti jotkut kiistelevät, että Amuri ja Portsa eivät ole keskustaa. Eivät ne ole mitään muutakaan, eikä mitään perusteluja ole, miksi ne eivät olisi keskustaa. Mikään ei puhu sitä vastaan, etteikö Turun keskusta olisi kaupunginosat I-IX ja samalla periaatteella Tampereenkin kaupunkikin on määritellyt keskustansa. Vaikea uskoa, että molemmat kaupungit valehtelisisvat, sillä sitähän te väitätte väitellessäne. Perustelut ja todisteet esille.
En kyllä keksi yhtään kaupunkia, jossa keskusta olisi tarkasti määritetty. Se minkä tuntee keskustaksi riippuu ihmisestä. En tiedä onko jossain virallisesti määritetty keskusta, mutta sillä tuskin on käytännön kannalta mitään merkitystä kun mietitään missä on keskustan tuntua ja missä ei.
sitähän minä olen kokoajan jankuttanut. Keskusta voi tarkoittaa montaa asiaa. Turun kaupungin mukaan se on kaupunginosat I-IX ja joidenkin mielestä Turun kaupunki on väärässä. Joillekkin keskusta tarkoittaa vain kauppoja ja palveluita, eikä mitään muuta. Se on taas täysin omavarainen tulkinta, sillä palveluja nyt on vähän siellä sun täällä, että mikä se keskusta sitten on. Sitten on ruutukaava-alue, mikä mielletään näköjään yhtä kaupunkia lukuunottamatta keskustaksi. Omavaraisille tulkinnoille ei luonnollisestikkaan ole perusteluja, tai mitään tukea, niin ne ovat aika turhia tässä väittelyssä. Jos toisella on edes vähän näyttöä kannalleen ja toisella ei yhtään, niin väittely on jo ohi.
Joka sanoo voittavansa väittelyn, on itse asiassa jo hävinnyt sen, vrt. pulun shakki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jaa, että ruutukaava määrää tällä hetkellä keskustan? Eli Viinikka, Nekala ja Härmäläkin on keskustaa?
Entä ne kymmenet suomalaiskaupungit, joissa ei ole ruutukaavaa lainkaan, niissäkö ei ole keskustaa?
Tamperelaisessa on artikkeli turkulaisesta megalomaniasta. Täytyy antaa siitä pisteitä heikäläisille. Että Itäiselle Rantakadulle tulisi 140-metrinen talo, johon tulisi suuri sisähuvipuisto ja talon päälle vielä jättimäinen maailmanpyörä? Hanke ei liene realistisimmasta päästä, mutta onhan tämäkin avaus kuroa umpeen turkulaista jälkeenjääneisyyttä, mitä tulee korkeaan rakentamiseen. Sielläkin on mahdollista ylittää Tuomiokirkon korkeus. Ne Bryggmanin suunnittelemat 14-kerroksiset talotkin ovat jo 1950-luvulta. Jep Jep.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hö, miksei turkulaiset trollaajat enää jaksa trollata, että turku olis isompi kuin tampere. tätä keskustelua on ollu ilo lukea, ja on naurattanut.
Uusimmassa Tampereen Kauppakamarilehdessä tuotiin esiin se, mikä hyvin Tampereella tiedetäänkin. Tampere on vuodesta toiseen Suomen halutuin asuinpaikka ja houkuttelevin matkailukaupunki, sekä tuoreen tiedon mukaan myös suosituin opiskelukaupunki. Vuoden 3 ensimmäisen kuukauden aikana Tampere kasvoi jälleen satoja asukkaita enemmän kuin Turku, mikä sekin kuvastaa erinomaisesti Tamperetta halutumpana asuinkaupunkina kuin Turku. Todellisissa luvuissa jäädään pääkaupunkiseudun taakse, mutta Turku voitetaan selvästi. Työttömyysluvuissakin erot ovat kaventuneet viime kuukausina selvästi.
Tampereella on ainakin ihan sairaasti deekuja, joita asutetaan kehitysmaaolosuhteissa. Tarkoitus on ilmeisesti auttaa heitä kuolemaan tulipaloissa tai kylmään. olen joutunut käymään muutaman kerran näissä kaupungin 40-luvulla rakennetuissa (juu, vanhoja rakennuksia ovat) PUUTALOISSA, joissa tosiaan asutetaan satoja ihmisiä, mutta rahaa riittää ratikkaan ja taas uuteen jääkiekkohalliin. Olen asunut Tampereella kohta 20 vuotta ja alan pitää jo Turkuakin parempana paikkana.
Toukokuun 2017 työttömyystilastoista on ollut melkoinen onni ja ilo lukea, että Tampereen työttömyys on pudonnut pienemmäksi kuin Turun. Tampereen työttömyys oli 13,6 ja Turun 13,8. Näin ovat murtuneet tänne riipustelleiden joidenkin turkulaisten oletukset Turun uudesta nosteesta. Tai ehkä kotiseuturakkauden sytyttämin intomielisten tunteiden valossa turkulaiset ilmiöt tuntuvat näyttävän monta kerta suuremmilta kuin ne ovatkaan. Kuten laivanrakennus. Tuo työttömyyden ilmiömäinen väheneminen samaan aikaan kun Tampere on vuoden viiden ensimmäisen kuukauden aikana vetänyt satoja asukkaita enemmän kuin Turku. Se sama kehitys tuntuu jatkuvan, joka on saanur aikaan paljon porua Aurajoen taajaman tienoilla. Nillä on vanhempi ja ehkä pikkunätimpi mutta meillä on isompi (pidempi) ja potenssia riittää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No täs erään turkulaisen mielipide, kun kysytään keskustaa: Martti ja Portsa ei todellakaan ole keskustaa, keskusta alkaa Puistokadulta ja päättyy Helsingintiehen (tai virallisesti kai Helsingin valtatie, eli ykköstie). Tampereesta en tiiä, kun siellä on tullu käytyä vain kerran.
Eipä jää kyllä miettimisen varaan, mitä Portsa ja Martti ovat, jos vaihtoehoina on keskusta ja esikaupunki. Kyllä keskustan ja esikaupungin erottaa, jos on kerrankaan avannut silmiään. Näkeehän sen taloistakin. Ja varsinkin ruutukaavasta.
Lähiöitä mitä lähiöitä...
Jep jep. Kivitaloja ja kirkkoja. Ihan tavallista lähiötä.
Martin taloista pieni osuus on kivitaloja. Aikalailla betonikolhoosia koko alue. Ja kirkko... buahhahhah...
Vierailija kirjoitti:
Eihän Tamperelaiset näköjään itsekkään tiedä, mikä on Tampereen keskusta? xD Ne ivat ristiriidassa wikipedian ja Tampereen kaupungin määritelmästä, joten olenkin kiinnostunut, minkä kokoinen se keskusta sitten on? Okei, se loppuu teidän mielestä Hämeenpuistoon. Perusteluja tuskin sille on, mutta menkööt. Tammellakaan ei siinä tapauksessa ole kedkustaa, joten sittenhän se on päivänselvä, että Turun keskusta on isompi. Te teette tästä vain itsellenne hankalaa, kun keksitte rajoja, joita ette edes itsekkään muista tai tiedä. Olisi kiva niitä perusteluja saada tai jotain konkreettista väitteiden tueksi. Niitä ollaan jo annettu molempien kaupunkien osalta, mutta silti jotkut kiistelevät, että Amuri ja Portsa eivät ole keskustaa. Eivät ne ole mitään muutakaan, eikä mitään perusteluja ole, miksi ne eivät olisi keskustaa. Mikään ei puhu sitä vastaan, etteikö Turun keskusta olisi kaupunginosat I-IX ja samalla periaatteella Tampereenkin kaupunkikin on määritellyt keskustansa. Vaikea uskoa, että molemmat kaupungit valehtelisisvat, sillä sitähän te väitätte väitellessäne. Perustelut ja todisteet esille.
Jospa kirjoittaja lopettaisi nimettömien juttujensa jankuttamisen ja kaivaisi virallisia todisteita kuvittelemansa aluejaon I-IX vahvistukseksi. Edes sen luettelointi, mitä kaupunginosia roomalaisten numeroiden alle kätkeytyisi, ei kerro mitään siitä, että ne muodostaisivat minkäänlaisen keskustan. Joku on viime vuoden puolelta jaksanut laverrella mielikuvituksellisia juttujaan unelmoimansa megacityn jättikeskustansa, mutta nähdäkseni mitään todellista vakuuttavaa näyttöä ei ole esitetty kertaakaan. Turun kaupungin kotisivuilta ei löydy mitään vahvistusta kirjoittajan keskustaharhoille. Selvä johtopäätös onkin, että varsinaisia emävaleita on lasketeltu kerta toisensa jälkeen. On selvää, että todellisuudessa ei ole mitään katetta edellä esitetyille väitteille. Koko sana keskusta kadottaa kaiken analyyttisen ilmaisuvoimansa, kun jo melkein lehmät ammuvat ja lampaat määkivät kirjoittajan esiin loihtimassa jättikeskustassa. Toisinaan kuitenkin melko hauskaa ja viihdyttävää juttua, ei siinä mitään. En vain usko mitään. Tuo esiin loistavasti sen, että anonyymisti lauotaan nyt mitä vain.
Alue: Aihe vapaa
Eihän Tamperelaiset näköjään itsekkään tiedä, mikä on Tampereen keskusta? xD Ne ivat ristiriidassa wikipedian ja Tampereen kaupungin määritelmästä, joten olenkin kiinnostunut, minkä kokoinen se keskusta sitten on? Okei, se loppuu teidän mielestä Hämeenpuistoon. Perusteluja tuskin sille on, mutta menkööt. Tammellakaan ei siinä tapauksessa ole kedkustaa, joten sittenhän se on päivänselvä, että Turun keskusta on isompi. Te teette tästä vain itsellenne hankalaa, kun keksitte rajoja, joita ette edes itsekkään muista tai tiedä. Olisi kiva niitä perusteluja saada tai jotain konkreettista väitteiden tueksi. Niitä ollaan jo annettu molempien kaupunkien osalta, mutta silti jotkut kiistelevät, että Amuri ja Portsa eivät ole keskustaa. Eivät ne ole mitään muutakaan, eikä mitään perusteluja ole, miksi ne eivät olisi keskustaa. Mikään ei puhu sitä vastaan, etteikö Turun keskusta olisi kaupunginosat I-IX ja samalla periaatteella Tampereenkin kaupunkikin on määritellyt keskustansa. Vaikea uskoa, että molemmat kaupungit valehtelisisvat, sillä sitähän te väitätte väitellessäne. Perustelut ja todisteet esille.