Kumpi kivempi kaupunki; Turku vai Tampere? Perustelut!

Kumpikaan ei ole kivoja siinä mielessä että siellä haluaisi viettää aikaa, mutta Turku jotenkin on mukavampi eikä niin surullinen.

Vierailija kirjoitti:

Tampereella on ystävällisemmät asukkaat kuin Turussa. Turussa saa usein vastaukseksi vain murahteluja, mutta Tampereella ihmiset tervehtivät iloisesti toisiaan esim. lenkkipoluilla. Turussa olen pysähtynyt juttelemaan ohikulkijoiden kanssa ja aina on paljastunut, että juttelemaan pysähtyneet ovat muualta tulleita. Aito turkulainen on todella sisäänpäinkääntynyt, eikä halua jutella muualta tulleiden landelaisten kanssa. Turkulaiset pitävät itseään jotenkin Helsingin sisarkaupunkina, vaikka ovat kaukana helsinkiläisestä mentaliteetista.

Pilaat tässä vain oman ja kaupunkisi maineen, kuin tekisit hallaa Turulle ja turkulaisille. Jotkut osaa keskustella asiallisesti ja sinä et selvästikään kuulu siihen ryhmään. Jos joutuu keksimään tarinan toisesta kaupungista ja sen asukkaista tietää, että kyseessä on joku epätoivoinen läski kateellinen nörtti, ketä ei ole ikinä edes käynytkään Turussa.

Vierailija kirjoitti:

https://www.google.fi/search?q=tampereen+taajama&client=ms-android-moto…:

Tässä näkee Turun seudun taajaman. Reunalta lähtee pienempiä taajamia, joita on hyvin vaikea tulkita samaksi taajamaksi. Tampereella tuo taajama tosin jatkaa leviämistään. Turussa otettiin 220 000 asukkaan tavoite vuodelle 2035. Se aiotaan toteuttaa tiivistämällä 5km säteelle.

https://kartta.paikkatietoikkuna.fi/?lang=fi

Tästä näkee taajamat harmaana. kutakuinkin samaa kokoluokkaa, paitsi Turun taajamassa on enemmän aukkoja ja Tampereen on tasaisempi. Tampereella esteenä ovat järvet ja Turussa mäet. En itse näe Tamperetta niin älyttömän laajentuneena, mutta verrattuna Turkuun se vaikuttaa siltä, sillä Turku on keskeltä tiiviimpi, mutta reunoilta harvempi.  Myöskin kapea kannas venyttää taajamaa ja sen takia se myös tuntuu laajemmalta mitä se oikeasti on.

Vierailija kirjoitti:

http://www.momondo.co.uk/inspiration/the-best-european-city-breaks/#Ox6…

Kas kummaa. Tähän oltiin listattu "kakkos" kaupunkeja. Miten ihmeessä kuudenneksi suurin kaupunki Turku on sitten tuolla? Eikö sitä määritelläkkään väkiluvun mukaan, eikä sisällön?

Jep ja lännessähän liikkui aikoinaan varmoja tietoja siitä, että Suomessa oli nekkusotilaita ja niiden tukikohtia. Paljon muutakin väärää liikkuu maailmalla Suomesta.Tosi vastaus kirjoittajan kysymykseen että miksi Turku ei kakkonen on Tampere. Kun ottaa huomioon sen, että Turussa on itketty Helsingin pääkaupunkistatusta jo yli 200 vuotta, on Turulla nykytilanteessa työstettävää. Turku muuten apinoi selvästi rautatiesemansa lähelle suunnittelemallaan elämyskeskuksella. Sen olennaiset komponentit ovat samoja kuin Tampereella. Siellä vain hiihdetään perässä.

Vierailija kirjoitti:

Johan sen huomaa siitäki, että tampere ei oo oikea kaupunki, että tampereelta puuttuu kaikki oikean kaupungin tunnus merkit, kuten linna (Turussa on Turun linna), keskiaikainen tuomiokirkko, elävä Kauppatori, keskustan halkova joki (Turussa on Aura joki), iso ostari ydin keskustassa (Turussa on Hansa) tai ylipäätään, että keskusta olisi muuta kuin yksi katu.

Tampereella on keskustaa halkova runsasvetisempi Tammerkoski, kaksi vilkasta kauppatoria, kaksi ostaria keskustassa ja kolmaskin, Hansaa selvästi suurempi kauppakeskus rakenteilla, hienompi kauppahalli ja moni kulttuurilaitos, kovemmat myyntiluvut takovat tavaratalot, paljon oikeita katuja, tuleva ratikka ja kansiareena ja paljon muuta ja kenties kauniimpi tuomiokirkko, enemmän tornitaloja ja vähemmän keskustassa alamittaisia puutaloja, Keskiaikaisia kohteita Turussa on tietysti kokonsaista kolme, kun taas Tampereen on tyytyminen yhteen.😄

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

http://www.momondo.co.uk/inspiration/the-best-european-city-breaks/#Ox6…

Kas kummaa. Tähän oltiin listattu "kakkos" kaupunkeja. Miten ihmeessä kuudenneksi suurin kaupunki Turku on sitten tuolla? Eikö sitä määritelläkkään väkiluvun mukaan, eikä sisällön?

Jep ja lännessähän liikkui aikoinaan varmoja tietoja siitä, että Suomessa oli nekkusotilaita ja niiden tukikohtia. Paljon muutakin väärää liikkuu maailmalla Suomesta.Tosi vastaus kirjoittajan kysymykseen että miksi Turku ei kakkonen on Tampere. Kun ottaa huomioon sen, että Turussa on itketty Helsingin pääkaupunkistatusta jo yli 200 vuotta, on Turulla nykytilanteessa työstettävää. Turku muuten apinoi selvästi rautatiesemansa lähelle suunnittelemallaan elämyskeskuksella. Sen olennaiset komponentit ovat samoja kuin Tampereella. Siellä vain hiihdetään perässä.

Kyllä Turku on turisteille paljon mielenkiintoisempi paikka, kuin Suomijunttikylä Tampere. Ulkomaalaisille paljon lähestyttävämpi kaupunki ja ystävällinen. Turku kun on tunnetusti Suomen Eurooppalaisin kaupunki, vaikka sinä et sitä myöntäsikään.

Ensinnäkin pääkaupunkistatusta täällä ei itketä, mutta se on yleinen muiden levittämä harhaluulo. Itse saarnasit perättömistä huhuista ja levität itse perätöntä huhua.

Eikä Turun kaupunki mitään apinoi, vaan sen elämyskeskukse ovat suunnitelleet yksityiset tahot tunnetuista jääkiekkoilijoista supercellin jätkiin. Ei siis mitään viranomaisia tai kaupunginsuunnittelijoita, vaan paikallisia, jotka haluavat panostaa kotikaupunkiinsa. Mikä siinä on sinusta vikana? Kaupungilla on omia suunnitelmia ja tämä ei ole yksi niistä, mutta jos jotkut ovat valmiita tällaisen tekemään, niin miksi Turku sanoisi ei? Hyvin otettu vastaan ja sopii hyvin suunnitellun matkakeskuksen viereen, joka on myös tulossa ratapihalle. Kokonaisuutena eroaa huomattavasti Tampereen suunnitelmista.

Hiihtääkin perässä juu, mutta kiihdyttää jatkuvasti, jos sieltä luolasta ikinä olet uutisia lukenut. Suomen mittapuulla ensimäisten joukossa kilpailevaa tuskin voi kutsua perässä hiihtäjäksi, vai mitä sinä sanot?Asuntomarkkinat käyvät Turussa kuumana ja paljon tapahtuu ja rakentuu. Rakentamisessa ollaan ottamassa kiinni, siitä huolimatta, että Tampereella on 40 000 asukasta enemmän. Ei ole häpeä pienempänä olla isomman perässä. Tosin monella saralla Turku on pienempänä mennyt isomman Tampereen ohi ja monella se on yhden sijan päässä Tampereesta. Tuskin tulee yllätyksenä, että Turku kolmanneksi suurimpana kaupunkialueena on toiseksi suurimman perässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Johan sen huomaa siitäki, että tampere ei oo oikea kaupunki, että tampereelta puuttuu kaikki oikean kaupungin tunnus merkit, kuten linna (Turussa on Turun linna), keskiaikainen tuomiokirkko, elävä Kauppatori, keskustan halkova joki (Turussa on Aura joki), iso ostari ydin keskustassa (Turussa on Hansa) tai ylipäätään, että keskusta olisi muuta kuin yksi katu.

Tampereella on keskustaa halkova runsasvetisempi Tammerkoski, kaksi vilkasta kauppatoria, kaksi ostaria keskustassa ja kolmaskin, Hansaa selvästi suurempi kauppakeskus rakenteilla, hienompi kauppahalli ja moni kulttuurilaitos, kovemmat myyntiluvut takovat tavaratalot, paljon oikeita katuja, tuleva ratikka ja kansiareena ja paljon muuta ja kenties kauniimpi tuomiokirkko, enemmän tornitaloja ja vähemmän keskustassa alamittaisia puutaloja, Keskiaikaisia kohteita Turussa on tietysti kokonsaista kolme, kun taas Tampereen on tyytyminen yhteen.😄

Veden virtaus tuskin on kovinkaan monelle merkittävä tekijä. Yksi ostari riittää, jos se on pk-seudun ulkopuolen eniten myyvä ja käydyin. Tosin on niitä muitakin ostareita Hansakorttelin vieressä. Mikä on oikea katu? Kirkoissa Turku kyllä voittaa selvästi mitä tulee ulkonäköön ja kokoon. Ortodoksinen tosin on Tamperella hienompi. Eurooppalaisessa kaupungissa harvoin on tornitaloja keskustassa. Turussa ne aiotaan rakentaa keskustan laidoille, niin kuin esim. Helsingissäkin. Ratikkaa täälläkin suunnitellaan. Areenaa ratapihalle myös. Puutalot ovat kauniita toisin kuin Amurin ja Tammelan kommarilähiötalot. Eikä koossa ole mitään vikaa, jos asukastiehydet ovat korkeita, niin kuin Turussa puutalo alueilla on. Mikä muka on keskiaikaista Tampereella?

Turku on kauniimpi ja kaupunkimaisempi.

Turussa on Suomen suurin musiikki festari ja monet tunnetut festarit ovat lähtöisin Turusta.

Kaunis, viihtyisä jokiranta ja historia ovat uniikkeja. Kulttuuripääkaupunki, vaikka Tampereella onkin kaikki kulttuurin tuotanto heistä isompaa. Kulttuurin kulutus taas ei ole samaa luokkaa. Ilmiöt tulevat tänne nopeasti ja Turku on Helsingin kanssa suunnan näyttäjiä, mitä tulee kaupunki kulttuuriin, muotiin ja ruokaan. Viihtyisä Eurooppalainen kaupunki. Pyörällä liikkuminen on yleistä ja vilkkaimmat reitit kilpailevat kolme kertaa suuremman Helsingin kanssa. Kantakaupunki on iso ja sitä laajennetaan ja keskusta asuminen on yleistä lapsiperheillekkin. Keskustan väestönmuutos on ollut suurinta koko Suomessa ja Turun väestö kasvaakin lähes pelkästään keskustassa. Isot viihtyisät ja hyvin hoidetut puistot lähes joka kukkulalla, joista kaikista on hyvät näkymät kaupungin kattojen yli. Saaristo vieressä ja raikas merituuli puhaltaa, mutta ei samalla tavalla kuin Helsingissä. Paljon vanhoja taloja ja isoja kokonaisia alueita, joissa on vain vanhaa jugend ja uusklassista talokantaa. Turku se siis on.

Vierailija kirjoitti:

Kun katsoo aikakautta, milloin Tampere ohitti Turun väkiluvussa, oli Nurmijärvi-ilmiö. Suburban sprawl kulta-aikaa. Kaupunki yleensä määritellään sen keskustan kautta ja se on kaupungin tärkein ja merkittävin paikka. Kun Tampere Turun ohitti, se ei kasvanut keskustasta, vaan lähiöistä. Tampere rakensi väkiluvultaan Raision kokoisen lähiön, joka oli yhtä kaukana kaupungin keskustasta, kuin Raisio Turun ja joka oli pinta-alaltaan lähes Tampereen keskustan kokoinen ja jonne tuotiin korkeakouluja. Tampere loi käytännössä uuden kaupungin sen sijaan, että olisi laajentanut vanhaa. Aikakauden virheille ei voida mitään ja sen turkulaiset hyvin tietävätkin. Ainoa virhe tässä on enää toistaa virheitä. Maailmanlaajuisesti kaupungit ovat pistäneet stopin taajamiennleviämiselle, mutta ei Tampere. Infraa rakennetaan keskelle ei mitään ja kauas kaikesta. Turun voitto oli se, ettei se kasvanut paljoa tuona aikana, ettei yhdyskuntarakenne päässyt leviämään holtittomasti. Jos Helsinki on Pohjoismaiden pääkaupungeista laajin, niin Tampere on ilman muuta laajin 200 000 -300 000 asukkaan kaupungeista. Tampere on siis Suomen jenkein kaupunki. Onhan sinne kasinoa ja pilvenpiirtäjiäkin tulossa keskustaan. Jotkut varmaan tykkäävät, mutta minulle se edustaa aikalailla hc-junttiuutta. Niitähän sielä on. Huomaa jenkkeyden siinäkin, miten tamperelaisset kilpailevat koosta. Isompi kauppahalli, isompi torni, isompi se ja tämä. Täällä ehkä on pienempää, mutta parempaa. Se riittää minulle, kun muukin, kuin pelkkä ulkokuori kiinnostaa :)

Tämä keskustelu kiertää vain omituista kehää, kun tänne Turku-intoilijat riipustelevat omiaan, jankuttelevat samoja juttuja kymmeniä, jopa satoja kertoja ja ovat muutoin kuuromykkäsokeita kaupungeille. Suomessa on paljon sitä, mitä tiheästi asutusta Keski-Euroopasta puuttuu, se on tilaa. Kun sitä täällä riittää yllin kyllin, on vain luonnollista, että viheralueita käytetään yhdyskuntasuunnittelussa hyväkseen. Siitä puutarhakaupunki-ideaali. Yleisistä ja koko maan laajuisista asioista yritetään vääntää Tampere-poikkeuksia huonolla menestyksellä. Uusi lähiö muutaman kilometrin päässä keskustasta ja ollaan muka niin jenkkiläistä että. Tämä edustaa minulle tyypillistä kulahtanutta Turku-tyhmyyttä, jossa tiedetään vain oman kylän asiat ja haukutaan muuta Suomea niin maan perskuleesti ja takerrutaan taas kohta kadotetun menneisyyden haalistuneisiin muistoihin. Niin ja Tampereen kyljessä on edelleenkin Raisiota suurempia paikkakuntia ja edelleenkin molempien kaupunkien taajama-alueet ovat lähes yhtä suuria ja tosiasiat löytää kyllä suhteellisen helposti, joten eipä valehteleva helposti pitkälle pötki. Tampere ei ole levinnyt yhdyskuntarakenteena levinnyt sen suuremmalle alueelle, mutta asukkaita vetovoimaisemmalla ja halutummalla kaupunkialueella onkin sitten paljon enemmän. Ja se on hyvä asia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun katsoo aikakautta, milloin Tampere ohitti Turun väkiluvussa, oli Nurmijärvi-ilmiö. Suburban sprawl kulta-aikaa. Kaupunki yleensä määritellään sen keskustan kautta ja se on kaupungin tärkein ja merkittävin paikka. Kun Tampere Turun ohitti, se ei kasvanut keskustasta, vaan lähiöistä. Tampere rakensi väkiluvultaan Raision kokoisen lähiön, joka oli yhtä kaukana kaupungin keskustasta, kuin Raisio Turun ja joka oli pinta-alaltaan lähes Tampereen keskustan kokoinen ja jonne tuotiin korkeakouluja. Tampere loi käytännössä uuden kaupungin sen sijaan, että olisi laajentanut vanhaa. Aikakauden virheille ei voida mitään ja sen turkulaiset hyvin tietävätkin. Ainoa virhe tässä on enää toistaa virheitä. Maailmanlaajuisesti kaupungit ovat pistäneet stopin taajamiennleviämiselle, mutta ei Tampere. Infraa rakennetaan keskelle ei mitään ja kauas kaikesta. Turun voitto oli se, ettei se kasvanut paljoa tuona aikana, ettei yhdyskuntarakenne päässyt leviämään holtittomasti. Jos Helsinki on Pohjoismaiden pääkaupungeista laajin, niin Tampere on ilman muuta laajin 200 000 -300 000 asukkaan kaupungeista. Tampere on siis Suomen jenkein kaupunki. Onhan sinne kasinoa ja pilvenpiirtäjiäkin tulossa keskustaan. Jotkut varmaan tykkäävät, mutta minulle se edustaa aikalailla hc-junttiuutta. Niitähän sielä on. Huomaa jenkkeyden siinäkin, miten tamperelaisset kilpailevat koosta. Isompi kauppahalli, isompi torni, isompi se ja tämä. Täällä ehkä on pienempää, mutta parempaa. Se riittää minulle, kun muukin, kuin pelkkä ulkokuori kiinnostaa :)

Tämä keskustelu kiertää vain omituista kehää, kun tänne Turku-intoilijat riipustelevat omiaan, jankuttelevat samoja juttuja kymmeniä, jopa satoja kertoja ja ovat muutoin kuuromykkäsokeita kaupungeille. Suomessa on paljon sitä, mitä tiheästi asutusta Keski-Euroopasta puuttuu, se on tilaa. Kun sitä täällä riittää yllin kyllin, on vain luonnollista, että viheralueita käytetään yhdyskuntasuunnittelussa hyväkseen. Siitä puutarhakaupunki-ideaali. Yleisistä ja koko maan laajuisista asioista yritetään vääntää Tampere-poikkeuksia huonolla menestyksellä. Uusi lähiö muutaman kilometrin päässä keskustasta ja ollaan muka niin jenkkiläistä että. Tämä edustaa minulle tyypillistä kulahtanutta Turku-tyhmyyttä, jossa tiedetään vain oman kylän asiat ja haukutaan muuta Suomea niin maan perskuleesti ja takerrutaan taas kohta kadotetun menneisyyden haalistuneisiin muistoihin. Niin ja Tampereen kyljessä on edelleenkin Raisiota suurempia paikkakuntia ja edelleenkin molempien kaupunkien taajama-alueet ovat lähes yhtä suuria ja tosiasiat löytää kyllä suhteellisen helposti, joten eipä valehteleva helposti pitkälle pötki. Tampere ei ole levinnyt yhdyskuntarakenteena levinnyt sen suuremmalle alueelle, mutta asukkaita vetovoimaisemmalla ja halutummalla kaupunkialueella onkin sitten paljon enemmän. Ja se on hyvä asia.

Vai niin. Siinä näkee sen jenkin näkemyksen, minkä sinä kiistit. Tilaa on. Niin onkin, ja siksi se tuleekin käyttää järkevästi. Jos maantieteellistä rajoitetta ole, ne pitää tehdä keinotekoisesti. Kauemmaksi kun mennään, niin ei olekkaan muita vaihtoehtoja liikkumiselle kuin auto ja ehkä bussi. Se ei ole kovin nykyaikasta. Siinä vasta unelma. Jenkeissäkin tosin ollaan havahduttu tähän ongelmaan jo ajat sitten ja mallia haetaankin Euroopasta. Koska Tampere ottaa muista mallia? Oulukin on ihan tietoisesti parantanut asemaansa ja on monessa asiassa aallon harjalla. Turku tyhmyyttä en tässä näe, jos näkee Tampereen haittapuolet ja osaa verrata niitä muihin maihin ja kaupunkeihin. En siis vertaa Tamperetta pelkästään Turkuun. Omakotitalon ja oman pihan suosio on laskussa ja kerrostalojen suosio kasvussa. Se kertoo kaupunki elämän suosiosta. Ja sitä luontoa katsos halutaan myös säästää. Minusta on hienompaa kävellä tiiviistä kaupungista parin kilometrin päähän koskemattomaan luontoon, kuin ajella autolla pidemän matkan harvan taajaman läpi. Taajaman levittämisella ei ole mitään laskettavaa hyötyä, vaan pikemminkin päinvastoin. Uusi infra ja kaikki joudutaan tekemään alusta, kun sen voisi mahduttaa jonnekkin olemassa olevaan infraan. Miksi lähiöitä edelleen tehdään Tampereella on selvästi niiden suosio. Se on selvä merkki siitä, ettei globaali ilmiö ole saapunut vielä Suomen toiseksi suurimpaan kaupunkiin. Jopa Ouluunkin se on jo saapunut. Tampereen kova kasvu tapahtuu lähiövyöhykkeellä 5km säteen ulkopuolella keskustasta, kun muissa suurissa kaupungeissa se kasvu kohdistuu sen sisälle. Tampere kyllä tekee töitä tämän eteen, mutta ei sen vanhat eikä uudetkaan asukkaat. Taitaa olla Tampere tyhmyyttä olla huomaamatta tämä kaikki kehitys muualla Suomessa ja maailmalla. Ja mitään en ole valehdellut. Tiedoän varsin hyvin molempien keskustaajamien kunnat ja tilat. Eroja niissää kuitenkin on, vaikka pinta-alaltaan suht saman kokoisia ovatkin. Tampere on paljon tasaisempi ja Turun hajanaisempi. Yhtä laaja suurinpiirtein, mutta Turun taajamassa on taajaman sisällä luontoa huomattavasti enemmän. Turku ehkä kasvaa hitaammin, mutta se tekee sen järjellä. Laajenemisesta on haittaa, siksi pitää tiivistää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tampereella on ystävällisemmät asukkaat kuin Turussa. Turussa saa usein vastaukseksi vain murahteluja, mutta Tampereella ihmiset tervehtivät iloisesti toisiaan esim. lenkkipoluilla. Turussa olen pysähtynyt juttelemaan ohikulkijoiden kanssa ja aina on paljastunut, että juttelemaan pysähtyneet ovat muualta tulleita. Aito turkulainen on todella sisäänpäinkääntynyt, eikä halua jutella muualta tulleiden landelaisten kanssa. Turkulaiset pitävät itseään jotenkin Helsingin sisarkaupunkina, vaikka ovat kaukana helsinkiläisestä mentaliteetista.

Pilaat tässä vain oman ja kaupunkisi maineen, kuin tekisit hallaa Turulle ja turkulaisille. Jotkut osaa keskustella asiallisesti ja sinä et selvästikään kuulu siihen ryhmään. Jos joutuu keksimään tarinan toisesta kaupungista ja sen asukkaista tietää, että kyseessä on joku epätoivoinen läski kateellinen nörtti, ketä ei ole ikinä edes käynytkään Turussa.

Tän vastauksen kirjoittajasta huomaa, että hän on idiootti.

Vierailija kirjoitti:

Tampereella on ystävällisemmät asukkaat kuin Turussa. Turussa saa usein vastaukseksi vain murahteluja, mutta Tampereella ihmiset tervehtivät iloisesti toisiaan esim. lenkkipoluilla. Turussa olen pysähtynyt juttelemaan ohikulkijoiden kanssa ja aina on paljastunut, että juttelemaan pysähtyneet ovat muualta tulleita. Aito turkulainen on todella sisäänpäinkääntynyt, eikä halua jutella muualta tulleiden landelaisten kanssa. Turkulaiset pitävät itseään jotenkin Helsingin sisarkaupunkina, vaikka ovat kaukana helsinkiläisestä mentaliteetista.

Ja mitä muuta kaupungit lopulta ovat kuin ihmisyhteisöjä. Mukavammat ihmiset tekevät mukavamman kaupungin. Sympaattisuus kumpuaa monista asioista, mutta myös siitä, ettei leikitä pikkuhelsinkiläisiä. Isotteleva näyttää naurettavalta, kun yrittää leikkiä suurtakin isäntämiestä paria numeroa liian isoissa vaatteissa. Turku todella on nurkkakuntaisempi ja sisäänpäinkääntyneempi, pikkukaupunkimaisemman ja selkeämmän kylämentaliteetin omaava paikka. Turussa on muutama tuhat mamua kylläkin enemmän. Helsinki-Tampere-Turku on ihan selkeä järjestys määrällisillä kriteereillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tampereella on ystävällisemmät asukkaat kuin Turussa. Turussa saa usein vastaukseksi vain murahteluja, mutta Tampereella ihmiset tervehtivät iloisesti toisiaan esim. lenkkipoluilla. Turussa olen pysähtynyt juttelemaan ohikulkijoiden kanssa ja aina on paljastunut, että juttelemaan pysähtyneet ovat muualta tulleita. Aito turkulainen on todella sisäänpäinkääntynyt, eikä halua jutella muualta tulleiden landelaisten kanssa. Turkulaiset pitävät itseään jotenkin Helsingin sisarkaupunkina, vaikka ovat kaukana helsinkiläisestä mentaliteetista.

Väitätkö tosissasi, etteivät turkulaiset olisi tottuneet muualta tulleisiin asukkaisiin ja ihmisiin? Turussa paljasjalkaisia turkulaisia on vain noin 40% ja kaupunki on perustamisestaan asti ollut monikulttuurinen keskus ja on sitä edelleen. Turku on ollut paikallisten keskus viimeksi rautakaudella. 1200-luvulta asti täällä on asunut ihmisiä Suomen ja Euroopan joka kolkasta. Tämä on kaupunki, jonne kaikki ovat tervetulleita ja täällä jos missä ymmärretään, että erillaisuus ja monikulttuurisuus on rikkautta. Sinun käsityksesi aidosta turkualisesta on kaikkea muuta kuin totta, eikä sille ole faktojen valossa mitään tukea. Mentaliteetti on siis samaa kuin Helsingissä. Kaupunki on kaikille, eikö vain paikallisille. Ketään ei ajattele isossa kaupungissa näin. Varsinkaan sellaisessa, jossa paikallisia on vähemmän kuin muualta tulleita. Pikku kaupungin mentaliteettiin kuuluu kotipaikkakunnan utelu. Ehkä se kertoo sinun kotikunnastasi jotain?

Kirjoitus vilisee virheitä niin että historian ystävän silmiä kivistää. Turkua ei ollut rautakaudella. Suomea taas ei keskiajalla. Ruotsin Itämaasta hahmottui vuosisatoja kestäneen integroitumisen aikana hyvin hitaasti edes jonkinlainen maantieteellinen Suomi-kokonaisuus. Keskiajalla Suomen kaupungeissa asui hyvin mitätön osuus silloisen Suomen väestöstä, joten muutaman kymmenen saksankielisen porvarin merkitystä ei kannata liioitella. Turku ei entisaikoina muodostanut sellaista demografista keskittymää kuin Helsinki ja pääkaupunkiseutu nykyään. Tampereella paljasjalkaisten osuus lienee pienempi kuin Turussa, ja muualta muuttaneet näemmä tervetulleempia?  

Tampere on minusta kivempi :)

T: espoolainen

Kannattaa huomioida, että Tampereen työttömyys on tuoreimpien tilastojen valossa pudonnut pienemmäksi kuin Turun työttömyys. Mahtaako se olla nyt sitten suurten kaupunkien huonoin?

Vierailija kirjoitti:

Tampere on minusta kivempi :)

T: espoolainen

Kiitos vastauksesta alkuperäiseen kysymykseen. Perustelut jäi puuttumaan, mutta parempi tämäkin kuin 90 sivua juupaseipäs-shaibaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun katsoo aikakautta, milloin Tampere ohitti Turun väkiluvussa, oli Nurmijärvi-ilmiö. Suburban sprawl kulta-aikaa. Kaupunki yleensä määritellään sen keskustan kautta ja se on kaupungin tärkein ja merkittävin paikka. Kun Tampere Turun ohitti, se ei kasvanut keskustasta, vaan lähiöistä. Tampere rakensi väkiluvultaan Raision kokoisen lähiön, joka oli yhtä kaukana kaupungin keskustasta, kuin Raisio Turun ja joka oli pinta-alaltaan lähes Tampereen keskustan kokoinen ja jonne tuotiin korkeakouluja. Tampere loi käytännössä uuden kaupungin sen sijaan, että olisi laajentanut vanhaa. Aikakauden virheille ei voida mitään ja sen turkulaiset hyvin tietävätkin. Ainoa virhe tässä on enää toistaa virheitä. Maailmanlaajuisesti kaupungit ovat pistäneet stopin taajamiennleviämiselle, mutta ei Tampere. Infraa rakennetaan keskelle ei mitään ja kauas kaikesta. Turun voitto oli se, ettei se kasvanut paljoa tuona aikana, ettei yhdyskuntarakenne päässyt leviämään holtittomasti. Jos Helsinki on Pohjoismaiden pääkaupungeista laajin, niin Tampere on ilman muuta laajin 200 000 -300 000 asukkaan kaupungeista. Tampere on siis Suomen jenkein kaupunki. Onhan sinne kasinoa ja pilvenpiirtäjiäkin tulossa keskustaan. Jotkut varmaan tykkäävät, mutta minulle se edustaa aikalailla hc-junttiuutta. Niitähän sielä on. Huomaa jenkkeyden siinäkin, miten tamperelaisset kilpailevat koosta. Isompi kauppahalli, isompi torni, isompi se ja tämä. Täällä ehkä on pienempää, mutta parempaa. Se riittää minulle, kun muukin, kuin pelkkä ulkokuori kiinnostaa :)

Tämä keskustelu kiertää vain omituista kehää, kun tänne Turku-intoilijat riipustelevat omiaan, jankuttelevat samoja juttuja kymmeniä, jopa satoja kertoja ja ovat muutoin kuuromykkäsokeita kaupungeille. Suomessa on paljon sitä, mitä tiheästi asutusta Keski-Euroopasta puuttuu, se on tilaa. Kun sitä täällä riittää yllin kyllin, on vain luonnollista, että viheralueita käytetään yhdyskuntasuunnittelussa hyväkseen. Siitä puutarhakaupunki-ideaali. Yleisistä ja koko maan laajuisista asioista yritetään vääntää Tampere-poikkeuksia huonolla menestyksellä. Uusi lähiö muutaman kilometrin päässä keskustasta ja ollaan muka niin jenkkiläistä että. Tämä edustaa minulle tyypillistä kulahtanutta Turku-tyhmyyttä, jossa tiedetään vain oman kylän asiat ja haukutaan muuta Suomea niin maan perskuleesti ja takerrutaan taas kohta kadotetun menneisyyden haalistuneisiin muistoihin. Niin ja Tampereen kyljessä on edelleenkin Raisiota suurempia paikkakuntia ja edelleenkin molempien kaupunkien taajama-alueet ovat lähes yhtä suuria ja tosiasiat löytää kyllä suhteellisen helposti, joten eipä valehteleva helposti pitkälle pötki. Tampere ei ole levinnyt yhdyskuntarakenteena levinnyt sen suuremmalle alueelle, mutta asukkaita vetovoimaisemmalla ja halutummalla kaupunkialueella onkin sitten paljon enemmän. Ja se on hyvä asia.

Vai niin. Siinä näkee sen jenkin näkemyksen, minkä sinä kiistit. Tilaa on. Niin onkin, ja siksi se tuleekin käyttää järkevästi. Jos maantieteellistä rajoitetta ole, ne pitää tehdä keinotekoisesti. Kauemmaksi kun mennään, niin ei olekkaan muita vaihtoehtoja liikkumiselle kuin auto ja ehkä bussi. Se ei ole kovin nykyaikasta. Siinä vasta unelma. Jenkeissäkin tosin ollaan havahduttu tähän ongelmaan jo ajat sitten ja mallia haetaankin Euroopasta. Koska Tampere ottaa muista mallia? Oulukin on ihan tietoisesti parantanut asemaansa ja on monessa asiassa aallon harjalla. Turku tyhmyyttä en tässä näe, jos näkee Tampereen haittapuolet ja osaa verrata niitä muihin maihin ja kaupunkeihin. En siis vertaa Tamperetta pelkästään Turkuun. Omakotitalon ja oman pihan suosio on laskussa ja kerrostalojen suosio kasvussa. Se kertoo kaupunki elämän suosiosta. Ja sitä luontoa katsos halutaan myös säästää. Minusta on hienompaa kävellä tiiviistä kaupungista parin kilometrin päähän koskemattomaan luontoon, kuin ajella autolla pidemän matkan harvan taajaman läpi. Taajaman levittämisella ei ole mitään laskettavaa hyötyä, vaan pikemminkin päinvastoin. Uusi infra ja kaikki joudutaan tekemään alusta, kun sen voisi mahduttaa jonnekkin olemassa olevaan infraan. Miksi lähiöitä edelleen tehdään Tampereella on selvästi niiden suosio. Se on selvä merkki siitä, ettei globaali ilmiö ole saapunut vielä Suomen toiseksi suurimpaan kaupunkiin. Jopa Ouluunkin se on jo saapunut. Tampereen kova kasvu tapahtuu lähiövyöhykkeellä 5km säteen ulkopuolella keskustasta, kun muissa suurissa kaupungeissa se kasvu kohdistuu sen sisälle. Tampere kyllä tekee töitä tämän eteen, mutta ei sen vanhat eikä uudetkaan asukkaat. Taitaa olla Tampere tyhmyyttä olla huomaamatta tämä kaikki kehitys muualla Suomessa ja maailmalla. Ja mitään en ole valehdellut. Tiedoän varsin hyvin molempien keskustaajamien kunnat ja tilat. Eroja niissää kuitenkin on, vaikka pinta-alaltaan suht saman kokoisia ovatkin. Tampere on paljon tasaisempi ja Turun hajanaisempi. Yhtä laaja suurinpiirtein, mutta Turun taajamassa on taajaman sisällä luontoa huomattavasti enemmän. Turku ehkä kasvaa hitaammin, mutta se tekee sen järjellä. Laajenemisesta on haittaa, siksi pitää tiivistää.

Vääristelet asioita. Ei Turku kasva tai ole kasvamatta oman halunsa mukaan. Tuskinpa Turun ulosmenoteillä tapaa tuhansien ihmisten jonoja pyrkimässä olettamaasi onnelaan pääsyä, josta sitten Turun "herrat" poimisivat parhaat kuin rusinat pullasta. Yhtä typerää olisi lähteä vääntämään talouskasvun tavoiteltavuudesta. Se että Tampere kasvaa vilkkaammin, johtuu vain suuremmasta vetovoimasta, suurempi tulijajoukko tarvitsee enemmän asuntoja, joita ei pystytä rakentamaan pelkästään keskustan tuntumaan. Ranta-Tampella vastaa nykytahdilla yhden vuoden väestönkasvua Tampereella. Turku rakentaisi lähiöitään riuskemmin, jos väkimäärä kasvaisi Tampereen tahtia. Tila ja sen riittävyys nyt vain on Suomen kaltaisessa hyvin harvaanasutussa maassa spatiaalinen fakta, vaikka kirjoittaja heittäytyykin ymmärtämättömäksi. Vertaa Saksaan, Hollantiin tai Iso-Britanniaan, niin asian ymmärtää kyllä. Ideologinen yksisilmäisyys on johtanut tyhmyyksiin ennen, mutta johtaa nykyäänkin.

Tampere on suurempi ja kaupunkimaisempi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tampereella on ystävällisemmät asukkaat kuin Turussa. Turussa saa usein vastaukseksi vain murahteluja, mutta Tampereella ihmiset tervehtivät iloisesti toisiaan esim. lenkkipoluilla. Turussa olen pysähtynyt juttelemaan ohikulkijoiden kanssa ja aina on paljastunut, että juttelemaan pysähtyneet ovat muualta tulleita. Aito turkulainen on todella sisäänpäinkääntynyt, eikä halua jutella muualta tulleiden landelaisten kanssa. Turkulaiset pitävät itseään jotenkin Helsingin sisarkaupunkina, vaikka ovat kaukana helsinkiläisestä mentaliteetista.

Väitätkö tosissasi, etteivät turkulaiset olisi tottuneet muualta tulleisiin asukkaisiin ja ihmisiin? Turussa paljasjalkaisia turkulaisia on vain noin 40% ja kaupunki on perustamisestaan asti ollut monikulttuurinen keskus ja on sitä edelleen. Turku on ollut paikallisten keskus viimeksi rautakaudella. 1200-luvulta asti täällä on asunut ihmisiä Suomen ja Euroopan joka kolkasta. Tämä on kaupunki, jonne kaikki ovat tervetulleita ja täällä jos missä ymmärretään, että erillaisuus ja monikulttuurisuus on rikkautta. Sinun käsityksesi aidosta turkualisesta on kaikkea muuta kuin totta, eikä sille ole faktojen valossa mitään tukea. Mentaliteetti on siis samaa kuin Helsingissä. Kaupunki on kaikille, eikö vain paikallisille. Ketään ei ajattele isossa kaupungissa näin. Varsinkaan sellaisessa, jossa paikallisia on vähemmän kuin muualta tulleita. Pikku kaupungin mentaliteettiin kuuluu kotipaikkakunnan utelu. Ehkä se kertoo sinun kotikunnastasi jotain?

Kirjoitus vilisee virheitä niin että historian ystävän silmiä kivistää. Turkua ei ollut rautakaudella. Suomea taas ei keskiajalla. Ruotsin Itämaasta hahmottui vuosisatoja kestäneen integroitumisen aikana hyvin hitaasti edes jonkinlainen maantieteellinen Suomi-kokonaisuus. Keskiajalla Suomen kaupungeissa asui hyvin mitätön osuus silloisen Suomen väestöstä, joten muutaman kymmenen saksankielisen porvarin merkitystä ei kannata liioitella. Turku ei entisaikoina muodostanut sellaista demografista keskittymää kuin Helsinki ja pääkaupunkiseutu nykyään. Tampereella paljasjalkaisten osuus lienee pienempi kuin Turussa, ja muualta muuttaneet näemmä tervetulleempia?  

Asutus Aurajoen varrella on siirtynyt merelle päin ja "vanha Turku" sanotaan olleen Liedon vanhalla linnalla, minkä linna lopetti toininnan vasta kun Ruotsi valloitti alueen. Mitä väliä, mikä valtio oli kyseessä tuohon aikaan? Piispanistuin siirrettiin 1200-luvulla ja sitä pidetään perustamisvuotena. Luuletko, että se ihan tyhjälle joen penkalle siirrettiin, vai oliko tämä jo merkittävä adutuskeskus? Se tiedetään Turusta, ettei sitä ikinä oltu virallisesti perustettu, niinkuin muitakaan keskiaikaisia kaupunkeja. Turku ei olekkaan ikinä tehty valtionsa suurimmaksi. Sitä en ole edes väittänytkään. Helsinki tehtiin tietoisesti pääkaupungiksi, kun Turku on ollut vain merkittävä iso kaupunki. Jos tuota ei tiedä, niin historian faktoista tuskin kannattaa lähteä kiistelemään. Tuohon aikaa muutama porvaria oli aika paljon, kun väkiluku oli muutama tuhat tuon ajan kaupungeissa. Älä sorru vähättelyyn.