Kumpi kivempi kaupunki; Turku vai Tampere? Perustelut!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.topuniversities.com/university-rankings/world-university-ra…

Taas Turku rökitti Tampereen. Jopa Jyväskyläkin on parempi kuin Tampere. Tampereen teknillinen ei päässyt top 300 joukkoon, eikä Tampereen yliopisto edes top 500. Turku on selvästi paras Pk-seudun ulkopuolelta ja vain näköjään Tamperella sitä ei tiedosteta, mutta kansainvälisesti tiedostetaan. Tai onhan Tampereen korkeakouluilla liitos suunnitelmia. Mennäänkö liitoksilla taas ohi, kun kasvu ei muuten luonnistu? Paremmuus on muutakin, kuin vain väkiluku.

Ja yliopistohan tekeekin kaupungista viihtyisän tai toista kaupunkia kivemman. No tässä sulle vähän faktoja: yli 80% sekä turun että tampereen yliopistojen opiskelijoista tulee kyseisten kaupunkien ulkopuolelta ja aika moni heistä myös opintojen jälkeen lähtee näiltä paikkakunnilta pois. Opettajista yli 2/3 asuu muualla kuin yliopiston sijaintikaupungissa. Eli muualta tulleet tekevät suuren osan tästä yliopiston "paremmuudesta".

Ja onko mikään ihme, että tampereen yliopisto ei ole kovin korkealla, sillä yhteiskuntatieteiden tiedekunta on kovin painottunut siellä ja sieltä puuttuu kokonaan oikeustieteiden tiedekunta. Eli kaiken maailman naistutkimukset sun muut vähentävät arvostusta kansainvälisesti.

Noita kansainvälisiä ranking-listoja on useita ja niitä pidetään hyvin kyseenalaisina. Ne suosivat englanninkielistä maailmaa monin tavoin. Tampereen yliopistosta puuttuvat ns. kovat luonnontieteet lääketieteellistä tiedekuntaa lukuun ottamatta. Niillä voi olla jotakin merkitystä tieteelliselle uralla aikovalle, mutta silloinkin sillä on merkitystä lähinnä omaan tieteenalan näkökulmasta. Akateemista loppututkintoa työelämää varten opiskelevalle työ nämä rankkaukset eivät välttämättä kerro yhtään mitään. Kaverilta on loppunut puheenaiheet jo aikoja sitten, jos täytyy yhä uudelleen kiskoa näin kapea ja kaukaa haettu näkökulma kaupunkiasiaan.

Eikö siinä sitten ole jokin totuudensiemen, jos Turku on joka listalla paremmalla sijalla? Toiset syyttävät teknillisten opistojen syrjimistä ja toiset naistutkimusten suosimisesta. Totuus on se, että MIT teknillinen instituutti oli ensimmäinen, eli se niistä väitteistä. Tilaatoja on monia ja monilla kriteereillä. Miksi sitten Tampere ei millään kriteereillä ole parempi? Onko vika kriteereissä, vai jossain muussa? Itsessä sitä ei voi olla, eikös niin? Ja mitä minä höpisen. Vaikka Tampereen teknillinen ei ole Suomen paras yliopisto, on se parhaimpia teknillisiä yliopistoja kuitenkin. Onneksi olkoon siitä. Sellaista tännekkin haluttaisiin, mutta se ei taida onnistua. Ainakaan tällä vuosikymmenellä.

Miten joku onnistuukin ymmärtämään lukemansa noin pahasti väärin, vai teetkö tämän tahallasi. Eli täällä on sanottu, että Tampereen yliopisto ei juuri siksi olekaan kovin korkealla, koska siltä puuttuvat ns. kovat tieteet, kuten juuri vaikkapa tekniikka, mutta myös kemia ja fysiikka. Noissa listoissa yleensä juuri teknilliset ja myös oikeustieteelliset tuppaavat olemaan kärkikastia, kun taas humanistiset ovat aika huonoilla sijoilla. Mutta yhtä kaikki, yliopiston paremmuus ei tee Turusta yhtään sen viihtyisämpää kuin Tampereesta. Turistina en tule todellakaan ihailemaan kumpaankaan paikkaa yliopistoja, enkä muutenkaan maailmalle matkustaessani ekana selvittele, että minkätasoisia yliopistoja missäkin on...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tampere leviää vain ja Turku tiivistyy. Tampere rakentaa Vuoresta keskelle ei mitään, kun Turussa täytetään taajamien aukkoja, jotta taajama ei enää leviäisi. Kun katsotaan kummankin kaupungin keskustan lähettyville suunniteltuja alueita, vetää Turku pidemmän korren. Tampere oli edelläkävijä taajaman levittämisessä ja on sitä edelleen. Harmi, että Tampereen ilmiömäinen kasvu tapahtui juuri tuona aikana, kun leviäminen ja autolla huristeleminen oli muotia. Nyt Turulla on sama meno paitsi että muiden virheistä ollaan opittu. Sillä ei juuri ole väliä, miten paljonnon ihmisiä, vaan missä ne ovat. Onko malli Hong Kong vai Rovanniemi.

Väite, että Tampere ei rakenna keskustaansa on aikamoista häränkakkaa. Viimeisen 15 vuoden aikana on valmistunut kokonaisia kaupunginosia keskustan tuntumaan, kuten Ratina ja Tampella ja myös Järvensivuun on noussut 15 kerrostaloa. Myös vanhaa on purettu uuden tieltä pois, kuten rautatien takana on tapahtunut (mm. Rastin talo). Tällä hetkellä käynnissä on Ranta-Tampellan rakentaminen ja suunnitteilla on Eteläpuiston rakentaminen. Tämän jälkeen ei keskusta-alueella ole enää vapaata rakennusmaata, vaan tulevaisuudessa katetaan ratapiha, jonka päälle voi vielä rakentaa. Sitten alkaa olla jo aika paha tiivistää keskustaa, mutta Tampereen todellinen keskustahan jatkuu pitkälle itään aina Hervannan valtaväylään saakka, nimittäin Kalevan kaupunginosana, jonne on myös suunnitteilla vaikka mitä, ja myös jo rakennettukin paljon uutta.

Kaleva on tosiaan aika kaupunkimaista aluetta, koska kivijalkamyymälöitä on kuitenkin Prismalle asti ja uusi rakennuskanta lisäsi kivijalkamyymälöitä. Prisman remontti toi myös uusia liikkeitä Prisman yhteyteen. Ei siitä nyt ihan ostoskeskusmaista tullut, mutta kuitenkin todella hyvä keskittymä. Kaleva myös alkaa isohkolla puistolla, jossa on Kalevan kirkko. Puisto on aika vilkas kesäaikaan. 

Tampereen keskusta on painottumassa itään ja etelään, mikä on mielestäni erittäin hyvä asia. Idässä on jo nyt paljon paremmat palvelut kuin lännessä ja siellä päästään pois järvien välistä, eikä tiesuunnittelukaan ole ongelma.  Myös yliopisto, sairaala, pääuimahalli, tuleva maauimala jne. ovat siellä, joten se on aika luonteva suuntaa kehittää keskustaa. 

Länsi-Tampere taas muuttunee enemmän vanhan keskustan tyyppiseksi. Siellä onki jo nyt paljon enemmän vanhaa kuin idässä. En tiedä Tampereen historiaa, mutta ilmeisesti keskusta on painottunut ennen enemmän tuohon suuntaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keskustoista (alunperin jossain noin sivun 30 paikkeilla, en jaksa sieltä enää etsiä):

Turun väkiluvut lähteestä: https://docs.google.com/viewer?url=https%3A%2F%2Fwww.turku.fi%2Fsites%2…

Tampereen väkiluvut lähteestä: http://www.tampere.fi/liitteet/v/uXEVsMcrE/Vaesto_31.12.2014.pdf

Pinta-alat mitattuna OSKARIN KARTASTA.

*

Turku: (kaupunginosan koodi - kaupunginosan nimi - väkiluku - pinta-ala - tiheys)

101001 - Rauhankatu VII - 3 164 - 0,18 km² -17 600 as/km²

101002 - Ursininkatu pohjoinen - 2 716 - 0,15 km² - 18 100 as/km²

101003 - Ursininkatu eteläinen - 842 -  0,10 km² - 8 400 as/km²

101004 - Kristiinankatu eteläinen - 617 - 0,10 km² - 6 200 as/km²

101005 - Kristiinankatu pohjoinen - 1 043 - 0,12 km² - 8 700 as/km²

101006 - Puolalanmäki VII - 1 296 - 0,13 km² - 10 000 as/km²

101007 - Tuurepori VI - 1 486 - 0,17 km² - 8 700 as/km²

101008 - Kauppatori VI - 2 420 - 0,23 km² - 10 500 as/km²

101009 - Verkatehdas VI - 3 132 - 0,31 km² - 10 100 as/km²

102010 - Yliopisto I - 1 695 - 0,57 km² - 3 000 as/km²

102011 - Sirkkala I - 5 928 - 0,53 km² - 11 200 as/km²

103012 - Vartiovuori II - 3 121 - 0,45 km² - 6 900 as/km²

103013 - Samppalinna III - 2 217 - 0,32 km² - 6 900 as/km²

103014 - Urheilupuisto III - 1 061 - 0,35 km² - 7 900 as/km²

104015 - Martti IV - 4 633 - 0,37 km² - 8 900 as/km²

104016 - Itäranta - 3 887 - 0,55 km² - 9 900 as/km²

105017 - Länsiranta - 1 604 - 0,37 km² - 10 900 as/km²

105018 - Kakola - 1 344 - 0,34 km² - 11 900 as/km²

105019 - Port Arthur - 3 642 - 0,31 km² - 12 900 as/km²

*

Tampere

101101 - Finlayson - 1 632 - 0,24 km² - 6 800 as/km²

101102 - Tammerkoski - 1 820 - 0,20 km² - 9 100 as/km²

101103 - Nalkala - 3 554 - 0,30 km² - 11 800 as/km²

101104 - Amuri A - 3 152 - 0,33 km² - 9 600 as/km²

101105 - Amuri B - 2 133 - 0,16 km² - 13 300 as/km²

101106 - Kaakinmaa - 2 923 - 0,34 km² - 8 600 as/km²

101107 - Pyynikinrinne - 1 786 - 0,28 km² - 6 400 as/km²

101108 - Särkänniemi - 893 - 0,46 km² - 1 900 as/km²

101109 - Tampella - 3 907 - 0,51 km² - 7 700 as/km²

101110 - Jussinkylä - 1 219 - 0,12 km² - 10 200 as/km²

101111 - Kyttälä A - 1 546 - 0,17 km² - 9 000 as/km²

101112 - Kyttälä B - 1 802 - 0,18 km² -  10 000 as/km²

101113 - Ratina - 1 293 - 0,32 km² - 4 000 as/km²

101114 - Osmonmäki - 1 628 - 0,13 km² - 12 500 as/km²

101115 - Tammela A - 3 251 - 0,25 km² - 13 000 as/km²

101116 - Tammela B - 2 395 - 0,20 km² - 12 000 as/km²

101117 - Tulli - 1 223 - 0,26 km² - 4 700 as/km²

*

Jos noita tilastoja kattelee, niin joo, turusta löytyy kaksi aluetta, joilla on asukastiheys suurempi kuin tampereen alueilla, muutoin voi kyllä sanoa, että aika samanoloisia keskustoiltaan tiheyden suhteen.

Ja pötyä pödyn perään joku harjoitteleva tilastoveijari onkin täällä jaksanut jauhaa. Turku on jakanut tilastollisia tarkoitusperiään varten kaupunkinsa tilastollisiin suuralueisiin, ja veikkonen jaksaa aina vain samaa jättialueettaan tarjoilla keskustana heikkona argumenttinaan alueen otsikointi. Tuo Tampereen alue on aivan liian suuri varsinaiseksi keskustaksi mutta silti huomattavasti realistisempi. Tuossa touhussa ei ole järkeä kaiketi koskaan ollutkaan.

Suurpahoitteluni taulukosta. Halusin ottaa siihen nimenomaan tämän turkulaisveijarin ilmoittamat kaupunginosat ja näyttää, että Turun keskusta-alue ei ole yhtään tiiviimpi kuin Tampereen keskusta-alue.

Ja todellakin, jos molempiin kaupunkeihin tuotaisiin 1000 ulkomaista turistia, joille annettaisiin kartat ja käskettäisiin rajaamaan karttaan keskusta, niin tuskinpa olisi yhdessäkään kartassa esim. Turun Itärantaa ja aika harvassa olisi Port Arthurkaan.

Riippuu ihan mitä kysyy. Haetaanko myt kaupallista keskustaa takaa, eli toria ja sen ympäristöä, vaiko ruutukaava-aluetta, joka ihan oikeasti keskustana tunnetaan? Portsa on yhtä keskustaa, kuin Kyttälä tai Amuri. Kaupallinen keskusta on eri asia. Nuo kaupungin osat ovat ihan oikeita keskustan osia. Ei niitä olla päästä revitty ja tyhmä siitä on edes väitellä. Miksi tamperelainen tietäisi toisen kotikaupungin keskustan paremmin, kuin joku ketä asuu siellä? Kysy keneltä tahansa paikalliselta, mikä keskusta on, niin varmasti sanoo samat kuin minä. Mitkäs sitten ne Tampereen keskustan osat sitten ovat? Ei Amuri tai Tammela ainakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tampere leviää vain ja Turku tiivistyy. Tampere rakentaa Vuoresta keskelle ei mitään, kun Turussa täytetään taajamien aukkoja, jotta taajama ei enää leviäisi. Kun katsotaan kummankin kaupungin keskustan lähettyville suunniteltuja alueita, vetää Turku pidemmän korren. Tampere oli edelläkävijä taajaman levittämisessä ja on sitä edelleen. Harmi, että Tampereen ilmiömäinen kasvu tapahtui juuri tuona aikana, kun leviäminen ja autolla huristeleminen oli muotia. Nyt Turulla on sama meno paitsi että muiden virheistä ollaan opittu. Sillä ei juuri ole väliä, miten paljonnon ihmisiä, vaan missä ne ovat. Onko malli Hong Kong vai Rovanniemi.

Väite, että Tampere ei rakenna keskustaansa on aikamoista häränkakkaa. Viimeisen 15 vuoden aikana on valmistunut kokonaisia kaupunginosia keskustan tuntumaan, kuten Ratina ja Tampella ja myös Järvensivuun on noussut 15 kerrostaloa. Myös vanhaa on purettu uuden tieltä pois, kuten rautatien takana on tapahtunut (mm. Rastin talo). Tällä hetkellä käynnissä on Ranta-Tampellan rakentaminen ja suunnitteilla on Eteläpuiston rakentaminen. Tämän jälkeen ei keskusta-alueella ole enää vapaata rakennusmaata, vaan tulevaisuudessa katetaan ratapiha, jonka päälle voi vielä rakentaa. Sitten alkaa olla jo aika paha tiivistää keskustaa, mutta Tampereen todellinen keskustahan jatkuu pitkälle itään aina Hervannan valtaväylään saakka, nimittäin Kalevan kaupunginosana, jonne on myös suunnitteilla vaikka mitä, ja myös jo rakennettukin paljon uutta.

Aika häränkakka väite, että joku olisi niin sanonut. Tiedän varsin hyvin, mitä Tamperrella tehdään. Tehdään Turussakin lähiöitä edelleen, mutta eri mittakaavassa, siinä missä Tampere laajentaa keskustaa ei mittakaavassa kuin Turku. 1920-luvun puutaloalue saa kylkeensä Fabriikin ratapihan varrelle, jonne on tulossa matkakeskusta ja areenaa kuten sieläkin. Lisäksi Kupittaa, mistä nostokurjet eivät pysy erossa rakentuu edelleen ja lisää on kokojana tulossa. Viereiseen Itäharjunalueelle tulee uutta kantakaupunkia, jollaista tulee myös Sataman ja Iso-Heikkilän teollisuusalueille. Lisäksi Länsirannan ja linnan ympäristö muuttuu asuinalueeksi. Ja sitten on Skanssi.

Jos vedettäisiin viiva, mitä molemmissa rakennetaan parin kilometrin säteellä, vie Turku voiton. Tampere vie sen ulkopuolella. Tampere tiivistyy kyllä, mutta Turku enemmän. Ei siis ole mikään kisa, vaan näin se vain on.

Miten ihmeessä Turun keskusta herättää näin paljon tunteita? Ketään ei kyseenalaista esim. Tammelan olevan keskustaa, mutta Turun kaikki kaupunginosat kylläkin. Miten? Samalla periaatteella ne ollaan määritelty. Sen näkee kartaltakin. Ruutukaava. Niin se on ollut sen jälkeen kaikkialla, kun esikaupungit liitettiin, niin siitä asti kaupunki ei ollutkaan enää kaupunki, vaan kaupungin keskusta. Se pätee jokaikiseen kaupunkiin. Se on ihan sama miksi sitä kutsutaan, mutta siitä ei pääse yli eikä ympäri, että Turun ruutukaava -alue on isompi. Ei sitä väittelemällä muuteta ja siksi tämä onkin niin naurettavaa, että jotkut tekevät sitä. Helsingissä puhutaan kantakaupungista ja Turussa keskustassa, kun puhutaan korttelikaupungista. Ei se tee Turun nimityksestä väärää, jos joku käyttää samasta asiasta eri nimeä. Mikä siinä on vaikeaa ymmärtää, että Turun keskusta on ruutukaavan pohjalta tehty, siinä missä muidenkin kaupunkien keskustat. Miksi Turku olisi poikkeus tässä? Ja jos 1-9 ei ole, niin mitkä sitten? Haluaisin tietää missä lähiössä minä sitten asun? Ja mitkä ovat Tampereen keskustan osat? Varmasti isompi on kuin Turun hei eiks ni? Laittakaa todisteita ja perusteluja, älkääkä kyseenalaistako. Tässä olisi Turun kaupungin "vahingossa" mainitsemat I-IX puhuttaessa keskustasta.

http://www.turku.fi/asuminen-ja-ymparisto/kaupunkisuunnittelu/keskustan…

Näyttäkää Tampereen keskusta. Oi minä pyydän ;)

No täs erään turkulaisen mielipide, kun kysytään keskustaa: Martti ja Portsa ei todellakaan ole keskustaa, keskusta alkaa Puistokadulta ja päättyy Helsingintiehen (tai virallisesti kai Helsingin valtatie, eli ykköstie). Tampereesta en tiiä, kun siellä on tullu käytyä vain kerran.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Tampereen_keskusta

Eli Amuri ja Tammela ovat keskustaa, mutta esim. Portsa ei ole, tai kaupunginosa I? Mistä hatusta näitä vedetään? Samalla periaatteella ne ollaan määritelty kuin Tampereellakin. Ei pitäisi jäädä mitään ihmettelemisen varaan. Jos tiedät Tampereen keskustan rajat ja erotat ne kartalla, niin mitä näet? Ruutukaava-alue päättyy. Hei! Voisiko tätä soveltaa, myös Turkuun? Ei. Kiukuttelen mieluummin, koska harmittaa, että minun Tampere hypermegapolikseni on yhtä pieni kuin pippelinkin. Älkää soveltako mitään omianne. Kartta kauniiseen käteen ja katsokaa, mitä Tampereen keskusta tarkoittaa tuon Wikipedia sivun mukaan ja verratkaa sitä Turun keskustaan samalla periaatteella. Wola ja siinä oli vastaus. Asiaa voidaan käännellä ja väännellä, mutta pinta-alat tuskin muuttuvat. Tampereen keskusta=ruutukaava-alue. Turun keskusta=????????? Tai samalla tavalla ruutukaava-alue. Simppeliä jos haluaa ymmärtää. Jos ei halua, se ei totuutta muuta. Muuttakaa Turkuun tai Helsinkiin, jos sen koolla on merkitystä.

Vierailija kirjoitti:

No täs erään turkulaisen mielipide, kun kysytään keskustaa: Martti ja Portsa ei todellakaan ole keskustaa, keskusta alkaa Puistokadulta ja päättyy Helsingintiehen (tai virallisesti kai Helsingin valtatie, eli ykköstie). Tampereesta en tiiä, kun siellä on tullu käytyä vain kerran.

Eli sinusta Kerttuli on keskustaa, mutta Portsa ei? Tuossa määritelmässä ei ollut oikein logiikkaa, että ihan kuin se raja lähtisi puistokadulta ja loppuisi valtatiehen? Martilla ja Portsalla tosin on nimet, joita yleisesti käytetään, joka on syy siihen, miksi ne mielletäön omiksi alueiksi(vrt. Kallio ja Töölö).

Ei Amuri oo mitään keskustaa, Tampereen keskusta päättyy Hämeenpuistoon.

Vierailija kirjoitti:

No täs erään turkulaisen mielipide, kun kysytään keskustaa: Martti ja Portsa ei todellakaan ole keskustaa, keskusta alkaa Puistokadulta ja päättyy Helsingintiehen (tai virallisesti kai Helsingin valtatie, eli ykköstie). Tampereesta en tiiä, kun siellä on tullu käytyä vain kerran.

Eipä jää kyllä miettimisen varaan, mitä Portsa ja Martti ovat, jos vaihtoehoina on keskusta ja esikaupunki. Kyllä keskustan ja esikaupungin erottaa, jos on kerrankaan avannut silmiään. Näkeehän sen taloistakin. Ja varsinkin ruutukaavasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No täs erään turkulaisen mielipide, kun kysytään keskustaa: Martti ja Portsa ei todellakaan ole keskustaa, keskusta alkaa Puistokadulta ja päättyy Helsingintiehen (tai virallisesti kai Helsingin valtatie, eli ykköstie). Tampereesta en tiiä, kun siellä on tullu käytyä vain kerran.

Eipä jää kyllä miettimisen varaan, mitä Portsa ja Martti ovat, jos vaihtoehoina on keskusta ja esikaupunki. Kyllä keskustan ja esikaupungin erottaa, jos on kerrankaan avannut silmiään. Näkeehän sen taloistakin. Ja varsinkin ruutukaavasta.

Lähiöitä mitä lähiöitä...

Vierailija kirjoitti:

Ei Amuri oo mitään keskustaa, Tampereen keskusta päättyy Hämeenpuistoon.

http://www.tampere.fi/tampereen-kaupunki/projektit/keskustahanke/keskus…

Laita tänne korjaus, niin ottavat sen pois. On se ihme, kun tällasen virheen menivät tekemään.

No eipä Kerttuliakaan voi kutsua muuksi kuin lähiöksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No täs erään turkulaisen mielipide, kun kysytään keskustaa: Martti ja Portsa ei todellakaan ole keskustaa, keskusta alkaa Puistokadulta ja päättyy Helsingintiehen (tai virallisesti kai Helsingin valtatie, eli ykköstie). Tampereesta en tiiä, kun siellä on tullu käytyä vain kerran.

Eipä jää kyllä miettimisen varaan, mitä Portsa ja Martti ovat, jos vaihtoehoina on keskusta ja esikaupunki. Kyllä keskustan ja esikaupungin erottaa, jos on kerrankaan avannut silmiään. Näkeehän sen taloistakin. Ja varsinkin ruutukaavasta.

Lähiöitä mitä lähiöitä...

Jep jep. Kivitaloja ja kirkkoja. Ihan tavallista lähiötä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No täs erään turkulaisen mielipide, kun kysytään keskustaa: Martti ja Portsa ei todellakaan ole keskustaa, keskusta alkaa Puistokadulta ja päättyy Helsingintiehen (tai virallisesti kai Helsingin valtatie, eli ykköstie). Tampereesta en tiiä, kun siellä on tullu käytyä vain kerran.

Eipä jää kyllä miettimisen varaan, mitä Portsa ja Martti ovat, jos vaihtoehoina on keskusta ja esikaupunki. Kyllä keskustan ja esikaupungin erottaa, jos on kerrankaan avannut silmiään. Näkeehän sen taloistakin. Ja varsinkin ruutukaavasta.

Lähiöitä mitä lähiöitä...

Jep jep. Kivitaloja ja kirkkoja. Ihan tavallista lähiötä.

Kivitaloja ja kirkkoja löytyy myös Tampereelta Kalevasta...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei Amuri oo mitään keskustaa, Tampereen keskusta päättyy Hämeenpuistoon.

http://www.tampere.fi/tampereen-kaupunki/projektit/keskustahanke/keskus…

Laita tänne korjaus, niin ottavat sen pois. On se ihme, kun tällasen virheen menivät tekemään.

Tämä on KEHITTÄMISHANKE... Ehkä on ihan hyvä kehittää myös keskustan ulkopuolisia alueita.

Miksi Hatanpää ei olisi muka keskustaa, mutta Särkänniemi on? Hatanpäällä on sentään keskustamaisia palveluita toisin kuin Särkänniemess'

Tampere on kivempi. Koska siellä on vähemmän turkulaisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei Amuri oo mitään keskustaa, Tampereen keskusta päättyy Hämeenpuistoon.

http://www.tampere.fi/tampereen-kaupunki/projektit/keskustahanke/keskus…

Laita tänne korjaus, niin ottavat sen pois. On se ihme, kun tällasen virheen menivät tekemään.

Tämä on KEHITTÄMISHANKE... Ehkä on ihan hyvä kehittää myös keskustan ulkopuolisia alueita.

Sitten sitä ei varmaan kutsuttaisi keskustan kehittämiseksi, jos siinä kehitetään muutakin kuin keskustaa.

Vierailija kirjoitti:

Miksi Hatanpää ei olisi muka keskustaa, mutta Särkänniemi on? Hatanpäällä on sentään keskustamaisia palveluita toisin kuin Särkänniemess'

Samasta syystä kui Ratinakin on.