Kumpi kivempi kaupunki; Turku vai Tampere? Perustelut!

Kysymys "kumpi on kivempi" on sikäli irrelevantti lukiessa tätä ketjua, koska vastaus on: EI KUMPIKAAN. Paskoja paikkoja molemmat ja sisäänpäinlämpiäviä ihmisiä kaikki.

Tampere ilman liitoskunta Teiskoa on isompi kuin Turku, Raisio ja Kaarina ilman liitoskunta Paattista ja Piikkiötä. Tampere ilman Teiskoa on 352km2 ja asukkaita noin 226 000. Turku ja naapurit ilman liitoskuntia on 295km2 ja asukkaita 235 000. Eli joo. Tampere on isompi, mutta sillä ei ole mitään merkitystä, jos toisella alueella asuu enemmän pienemmällä alueella, mutta eri kunnissa. Tämä antaa käsityksen, kuinka iso se Tampere loppujenlopuksi on, jos se on isompi kuin kolme kuntaa yhteensä. Nämä siis ilman liitoskuntia. Ihme kerskumisen aihe ylipäätänsä tuo, kun asia on näin. Eihän siinä ole mitään kehuttavaa, jos isommalla alueella asuu vähemmän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jätän tän tähän kirjoitti:

Tampereen rajojen sisällä olevan taajama-alueen pinta-ala ilman Aitolahtea ja Teiskoa on noin 80 km^2. Tällä alueella asuu noin 225 000 asukasta. (230 000 - 5 000 teiskolaista ja aitolahtelaista).

Turun rajojen sisällä olevan taajama-alueen pinta-ala (pois rajattuna kehätien ulkopuolinen alue ja Hirvensalosta mukaan vain Kukola ja Moikoinen) lisättynä Kaarinan kaupungin taajama-alueen pinta-alalla (pois lukien entinen Piikkiö) on yhteensä suunnilleen sama 80 km^2. Tällä alueella asuu 190 000 - 10 000 (maaria, paattinen, kakskerta) + 25 000 (kaarina) = 205 000 asukasta.

Mihin Raisio jäi? Piikkiö on kieltämättä ihan oma taajamansa, mutta Kaarina on siitä huolimatta iso. Suurinpiirtein Raision kokoinen, eli näistä tulisi se noin 50 000 asukasta.

Täällähän on koko ajan kuulutettu SAMAN KOKOISTEN PINTA-ALOJEN perään. Jos tohon lisää Raision, niin Tampereeseen pitää lisätä Pirkkala ja läntisiä osia Kangasalasta, jotta PINTA-ALA olisi sama. Tällöin väkiluvut olisivat noin 260 000 vs. 230 000 Tampereen hyväksi.

millä perusteella Tampereeseen pitäisi liittää jotain, jos Turku kasvaisi nykyisen Tampereen kokoiseksi? Eikö Tampere voi olla isompi saman kokoisena, vai mikä tämä juttu on?

Nokun Turku kasvaa pinta-alaltaan merkittävästi Tamperetta isommaksi, jos siihen liitetään Kaarina ja Raisio.

Jos liitoskuntia ei poisteta, niin Tampere on isompi pinta-alaltaan ja pienempi asukasluvultaan ja jos molemmista vaihtoehdoista poistetaan liitoskunnat tasapuolisuuden merkeissä, on Tampere siltikin isompi pinta-alaltaan ja pienempi väkiluvultaan. Lähde wikipedia. Pow pow pow ja SERWEEEEEED :DDDDD ja jos joku vinisee jotain, niin lukuja kiitos ja korjaus wikipediaan.

Vierailija kirjoitti:

Tampere ilman liitoskunta Teiskoa on isompi kuin Turku, Raisio ja Kaarina ilman liitoskunta Paattista ja Piikkiötä. Tampere ilman Teiskoa on 352km2 ja asukkaita noin 226 000. Turku ja naapurit ilman liitoskuntia on 295km2 ja asukkaita 235 000. Eli joo. Tampere on isompi, mutta sillä ei ole mitään merkitystä, jos toisella alueella asuu enemmän pienemmällä alueella, mutta eri kunnissa. Tämä antaa käsityksen, kuinka iso se Tampere loppujenlopuksi on, jos se on isompi kuin kolme kuntaa yhteensä. Nämä siis ilman liitoskuntia. Ihme kerskumisen aihe ylipäätänsä tuo, kun asia on näin. Eihän siinä ole mitään kehuttavaa, jos isommalla alueella asuu vähemmän.

Tampereen maapinta-ala ilman Teiskoa on 187 km^2. Toinen liitoskunta, joka voidaan jättää pois laskuista on Aitolahti (puhdasta maaseutua), jonka jälkeen maapinta-alaa jää 122 km^2. Väkiluku tällä alueella noin 223 000, ja väestöntiheys noin 1 800 as/km^2.

Turun maapinta-ala ilman Paattista, Maariaa ja Kakskertaa on 120 km^2. Väkiluku tällä alueella noin 178 000 ja väestöntiheys noin 1 500 as/km^2

Onhan se kiva kikkailla ja laskea järvien pinta-alat mukaan näihin laskuihin ja saada näin luvut mieleisikseen :)

Vierailija kirjoitti:

Tampere ilman liitoskunta Teiskoa on isompi kuin Turku, Raisio ja Kaarina ilman liitoskunta Paattista ja Piikkiötä. Tampere ilman Teiskoa on 352km2 ja asukkaita noin 226 000. Turku ja naapurit ilman liitoskuntia on 295km2 ja asukkaita 235 000. Eli joo. Tampere on isompi, mutta sillä ei ole mitään merkitystä, jos toisella alueella asuu enemmän pienemmällä alueella, mutta eri kunnissa. Tämä antaa käsityksen, kuinka iso se Tampere loppujenlopuksi on, jos se on isompi kuin kolme kuntaa yhteensä. Nämä siis ilman liitoskuntia. Ihme kerskumisen aihe ylipäätänsä tuo, kun asia on näin. Eihän siinä ole mitään kehuttavaa, jos isommalla alueella asuu vähemmän.

Ja Tampereen pinta-alat laskit kokonaispinta-aloista (sis. vesialueet) ja Turun pinta-alat maapinta-aloista (ei sis. järviä/merialueita). Ja näin saadaan kivasti omaan propagandaan sopivat luvut aikaiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Tampere ilman liitoskunta Teiskoa on isompi kuin Turku, Raisio ja Kaarina ilman liitoskunta Paattista ja Piikkiötä. Tampere ilman Teiskoa on 352km2 ja asukkaita noin 226 000. Turku ja naapurit ilman liitoskuntia on 295km2 ja asukkaita 235 000. Eli joo. Tampere on isompi, mutta sillä ei ole mitään merkitystä, jos toisella alueella asuu enemmän pienemmällä alueella, mutta eri kunnissa. Tämä antaa käsityksen, kuinka iso se Tampere loppujenlopuksi on, jos se on isompi kuin kolme kuntaa yhteensä. Nämä siis ilman liitoskuntia. Ihme kerskumisen aihe ylipäätänsä tuo, kun asia on näin. Eihän siinä ole mitään kehuttavaa, jos isommalla alueella asuu vähemmän.

Esittäisitkö vielä, mistä nuo luvut pinta-aloihin olet saanut, sillä itse saan juuri kyseiset luvut, kun Tampereen seudulla lasketaan vesistöt mukaan pinta-aloihin ja Turun seudulla ne on poistettu. Eli luvut eivät ole vertailukelpoisia keskenään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jätän tän tähän kirjoitti:

Tampereen rajojen sisällä olevan taajama-alueen pinta-ala ilman Aitolahtea ja Teiskoa on noin 80 km^2. Tällä alueella asuu noin 225 000 asukasta. (230 000 - 5 000 teiskolaista ja aitolahtelaista).

Turun rajojen sisällä olevan taajama-alueen pinta-ala (pois rajattuna kehätien ulkopuolinen alue ja Hirvensalosta mukaan vain Kukola ja Moikoinen) lisättynä Kaarinan kaupungin taajama-alueen pinta-alalla (pois lukien entinen Piikkiö) on yhteensä suunnilleen sama 80 km^2. Tällä alueella asuu 190 000 - 10 000 (maaria, paattinen, kakskerta) + 25 000 (kaarina) = 205 000 asukasta.

Mihin Raisio jäi? Piikkiö on kieltämättä ihan oma taajamansa, mutta Kaarina on siitä huolimatta iso. Suurinpiirtein Raision kokoinen, eli näistä tulisi se noin 50 000 asukasta.

Täällähän on koko ajan kuulutettu SAMAN KOKOISTEN PINTA-ALOJEN perään. Jos tohon lisää Raision, niin Tampereeseen pitää lisätä Pirkkala ja läntisiä osia Kangasalasta, jotta PINTA-ALA olisi sama. Tällöin väkiluvut olisivat noin 260 000 vs. 230 000 Tampereen hyväksi.

millä perusteella Tampereeseen pitäisi liittää jotain, jos Turku kasvaisi nykyisen Tampereen kokoiseksi? Eikö Tampere voi olla isompi saman kokoisena, vai mikä tämä juttu on?

Miksi ihmeessä Turkuun pitäisi liittää jotain kasvattaakseen sen pinta-alaa ja väestöä. Jos halutaan tasapuolinen vertailu, niin liitetään Turkuun Kurjenrahkan kansallispuisto ja vastaavaa metsää noin 300 km^2 sekä Itämerta noin 100 km^2. Tällöin alueet vastaisivat toisiaan, niin vesistön, metsän kuin taajamankin suhteen. Asukkaita olisi siltikin Turussa vain 187000.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jätän tän tähän kirjoitti:

Tampereen rajojen sisällä olevan taajama-alueen pinta-ala ilman Aitolahtea ja Teiskoa on noin 80 km^2. Tällä alueella asuu noin 225 000 asukasta. (230 000 - 5 000 teiskolaista ja aitolahtelaista).

Turun rajojen sisällä olevan taajama-alueen pinta-ala (pois rajattuna kehätien ulkopuolinen alue ja Hirvensalosta mukaan vain Kukola ja Moikoinen) lisättynä Kaarinan kaupungin taajama-alueen pinta-alalla (pois lukien entinen Piikkiö) on yhteensä suunnilleen sama 80 km^2. Tällä alueella asuu 190 000 - 10 000 (maaria, paattinen, kakskerta) + 25 000 (kaarina) = 205 000 asukasta.

Mihin Raisio jäi? Piikkiö on kieltämättä ihan oma taajamansa, mutta Kaarina on siitä huolimatta iso. Suurinpiirtein Raision kokoinen, eli näistä tulisi se noin 50 000 asukasta.

Täällähän on koko ajan kuulutettu SAMAN KOKOISTEN PINTA-ALOJEN perään. Jos tohon lisää Raision, niin Tampereeseen pitää lisätä Pirkkala ja läntisiä osia Kangasalasta, jotta PINTA-ALA olisi sama. Tällöin väkiluvut olisivat noin 260 000 vs. 230 000 Tampereen hyväksi.

millä perusteella Tampereeseen pitäisi liittää jotain, jos Turku kasvaisi nykyisen Tampereen kokoiseksi? Eikö Tampere voi olla isompi saman kokoisena, vai mikä tämä juttu on?

Miksi ihmeessä Turkuun pitäisi liittää jotain kasvattaakseen sen pinta-alaa ja väestöä. Jos halutaan tasapuolinen vertailu, niin liitetään Turkuun Kurjenrahkan kansallispuisto ja vastaavaa metsää noin 300 km^2 sekä Itämerta noin 100 km^2. Tällöin alueet vastaisivat toisiaan, niin vesistön, metsän kuin taajamankin suhteen. Asukkaita olisi siltikin Turussa vain 187000.

Ja vastaavasti poistettaisiin Tampereela Hervanta ja kaikki viiden kilomterin päässäolevat alueet, että olisi taajamaakin saman verran. Ei tasapuolista ole se, että vedetään vain osa tasaisesti ja toinen osa epätasaisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tampere ilman liitoskunta Teiskoa on isompi kuin Turku, Raisio ja Kaarina ilman liitoskunta Paattista ja Piikkiötä. Tampere ilman Teiskoa on 352km2 ja asukkaita noin 226 000. Turku ja naapurit ilman liitoskuntia on 295km2 ja asukkaita 235 000. Eli joo. Tampere on isompi, mutta sillä ei ole mitään merkitystä, jos toisella alueella asuu enemmän pienemmällä alueella, mutta eri kunnissa. Tämä antaa käsityksen, kuinka iso se Tampere loppujenlopuksi on, jos se on isompi kuin kolme kuntaa yhteensä. Nämä siis ilman liitoskuntia. Ihme kerskumisen aihe ylipäätänsä tuo, kun asia on näin. Eihän siinä ole mitään kehuttavaa, jos isommalla alueella asuu vähemmän.

Tampereen maapinta-ala ilman Teiskoa on 187 km^2. Toinen liitoskunta, joka voidaan jättää pois laskuista on Aitolahti (puhdasta maaseutua), jonka jälkeen maapinta-alaa jää 122 km^2. Väkiluku tällä alueella noin 223 000, ja väestöntiheys noin 1 800 as/km^2.

Turun maapinta-ala ilman Paattista, Maariaa ja Kakskertaa on 120 km^2. Väkiluku tällä alueella noin 178 000 ja väestöntiheys noin 1 500 as/km^2

Onhan se kiva kikkailla ja laskea järvien pinta-alat mukaan näihin laskuihin ja saada näin luvut mieleisikseen :)

Ketä vesialueiden koolla mitään tekee? Eihän vedessä voi asuakkaan, joten laske sinä vain niitä asukastiheyksiä itämeressä. Aina voi kikkailla peltoaluiden pois ottamisella, mutta isoilla raameilla näitä kannattaa pelata. Toki Turusta voisi samalla ottaa saaret pois, joilla asuu yhteensä 11 000 joista 10 000pelkästään Hirvensalossa. Aitolahti ja Teisko poistamalla voidaan poistaa Turusta Paattinen ja saaret. Tampere on älyttömästi isompi, eikä siitä pääse yli eikä ympäri. Vaikka Tampereelta poistettaisiin alueita, pitäisi Turkuun tehdä liitoksia, että päästäisiin samoihin mittoihin. Mitä pienempi saman kokoinen ale otetaan, sitä tiiviimpi Turku on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jätän tän tähän kirjoitti:

Tampereen rajojen sisällä olevan taajama-alueen pinta-ala ilman Aitolahtea ja Teiskoa on noin 80 km^2. Tällä alueella asuu noin 225 000 asukasta. (230 000 - 5 000 teiskolaista ja aitolahtelaista).

Turun rajojen sisällä olevan taajama-alueen pinta-ala (pois rajattuna kehätien ulkopuolinen alue ja Hirvensalosta mukaan vain Kukola ja Moikoinen) lisättynä Kaarinan kaupungin taajama-alueen pinta-alalla (pois lukien entinen Piikkiö) on yhteensä suunnilleen sama 80 km^2. Tällä alueella asuu 190 000 - 10 000 (maaria, paattinen, kakskerta) + 25 000 (kaarina) = 205 000 asukasta.

Mihin Raisio jäi? Piikkiö on kieltämättä ihan oma taajamansa, mutta Kaarina on siitä huolimatta iso. Suurinpiirtein Raision kokoinen, eli näistä tulisi se noin 50 000 asukasta.

Täällähän on koko ajan kuulutettu SAMAN KOKOISTEN PINTA-ALOJEN perään. Jos tohon lisää Raision, niin Tampereeseen pitää lisätä Pirkkala ja läntisiä osia Kangasalasta, jotta PINTA-ALA olisi sama. Tällöin väkiluvut olisivat noin 260 000 vs. 230 000 Tampereen hyväksi.

millä perusteella Tampereeseen pitäisi liittää jotain, jos Turku kasvaisi nykyisen Tampereen kokoiseksi? Eikö Tampere voi olla isompi saman kokoisena, vai mikä tämä juttu on?

Miksi ihmeessä Turkuun pitäisi liittää jotain kasvattaakseen sen pinta-alaa ja väestöä. Jos halutaan tasapuolinen vertailu, niin liitetään Turkuun Kurjenrahkan kansallispuisto ja vastaavaa metsää noin 300 km^2 sekä Itämerta noin 100 km^2. Tällöin alueet vastaisivat toisiaan, niin vesistön, metsän kuin taajamankin suhteen. Asukkaita olisi siltikin Turussa vain 187000.

Ja vastaavasti poistettaisiin Tampereela Hervanta ja kaikki viiden kilomterin päässäolevat alueet, että olisi taajamaakin saman verran. Ei tasapuolista ole se, että vedetään vain osa tasaisesti ja toinen osa epätasaisesti.

Oskarin kartasta mittaamalla saman suuruinen noin 80 km^2 taajama-alue on  Tampereen rajojen sisällä oleva taajama-alue ilman Aitolahtea ja Teiskoa. Turussa vastaava alue on Turun rajojen sisällä oleva taajama-alue lukuunottamatta kehätien ulkopuolista aluetta ja kakskertaa ja hirvensalosta huomioituna vain kukola ja moikoinen lisättynä vanhan Kaarinan taajama-alueella. Jos tähän lisää vielä Raision, niin turun "taajama-alue" on jo huomattavasti isompi kuin tampereen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tampere ilman liitoskunta Teiskoa on isompi kuin Turku, Raisio ja Kaarina ilman liitoskunta Paattista ja Piikkiötä. Tampere ilman Teiskoa on 352km2 ja asukkaita noin 226 000. Turku ja naapurit ilman liitoskuntia on 295km2 ja asukkaita 235 000. Eli joo. Tampere on isompi, mutta sillä ei ole mitään merkitystä, jos toisella alueella asuu enemmän pienemmällä alueella, mutta eri kunnissa. Tämä antaa käsityksen, kuinka iso se Tampere loppujenlopuksi on, jos se on isompi kuin kolme kuntaa yhteensä. Nämä siis ilman liitoskuntia. Ihme kerskumisen aihe ylipäätänsä tuo, kun asia on näin. Eihän siinä ole mitään kehuttavaa, jos isommalla alueella asuu vähemmän.

Tampereen maapinta-ala ilman Teiskoa on 187 km^2. Toinen liitoskunta, joka voidaan jättää pois laskuista on Aitolahti (puhdasta maaseutua), jonka jälkeen maapinta-alaa jää 122 km^2. Väkiluku tällä alueella noin 223 000, ja väestöntiheys noin 1 800 as/km^2.

Turun maapinta-ala ilman Paattista, Maariaa ja Kakskertaa on 120 km^2. Väkiluku tällä alueella noin 178 000 ja väestöntiheys noin 1 500 as/km^2

Onhan se kiva kikkailla ja laskea järvien pinta-alat mukaan näihin laskuihin ja saada näin luvut mieleisikseen :)

Ketä vesialueiden koolla mitään tekee? Eihän vedessä voi asuakkaan, joten laske sinä vain niitä asukastiheyksiä itämeressä. Aina voi kikkailla peltoaluiden pois ottamisella, mutta isoilla raameilla näitä kannattaa pelata. Toki Turusta voisi samalla ottaa saaret pois, joilla asuu yhteensä 11 000 joista 10 000pelkästään Hirvensalossa. Aitolahti ja Teisko poistamalla voidaan poistaa Turusta Paattinen ja saaret. Tampere on älyttömästi isompi, eikä siitä pääse yli eikä ympäri. Vaikka Tampereelta poistettaisiin alueita, pitäisi Turkuun tehdä liitoksia, että päästäisiin samoihin mittoihin. Mitä pienempi saman kokoinen ale otetaan, sitä tiiviimpi Turku on.

"Mitä pienempi saman kokoinen ale otetaan, sitä tiiviimpi Turku on."

Sinänsä tämä lause pitää paikkansa, mutta se pätee kaikille kaupungeille. Jos tarkoitit, että Turku olisi Tamperetta tiiviimpi, tuo lause ei sitä kerro. Ja se väite on osoitettu lukuisia kertoja jo tässäkin keskustelussa bullshitiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tampere ilman liitoskunta Teiskoa on isompi kuin Turku, Raisio ja Kaarina ilman liitoskunta Paattista ja Piikkiötä. Tampere ilman Teiskoa on 352km2 ja asukkaita noin 226 000. Turku ja naapurit ilman liitoskuntia on 295km2 ja asukkaita 235 000. Eli joo. Tampere on isompi, mutta sillä ei ole mitään merkitystä, jos toisella alueella asuu enemmän pienemmällä alueella, mutta eri kunnissa. Tämä antaa käsityksen, kuinka iso se Tampere loppujenlopuksi on, jos se on isompi kuin kolme kuntaa yhteensä. Nämä siis ilman liitoskuntia. Ihme kerskumisen aihe ylipäätänsä tuo, kun asia on näin. Eihän siinä ole mitään kehuttavaa, jos isommalla alueella asuu vähemmän.

Esittäisitkö vielä, mistä nuo luvut pinta-aloihin olet saanut, sillä itse saan juuri kyseiset luvut, kun Tampereen seudulla lasketaan vesistöt mukaan pinta-aloihin ja Turun seudulla ne on poistettu. Eli luvut eivät ole vertailukelpoisia keskenään.

Et sitten jaksanut selata wikipedia sivua kokonaispinta-alaa alemmas, jossa on erikseen vesi ja maan pinta-ala.... Tämä on siis yleinen muoto, joka on jokaisella kaupungilla merkittynä. Älä nolaa enää itseäsi ja tutustu aiheseen edes tämän verran. Ketkäköhän sinullekkin on mahtanut antaa plussaa ja mistä syystä? https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Tampere

Voit samalla katsoa Turun ja naapureidenkin maan pinta-alat, jos energiaa on kyseenalaistamiseen, niin pitäisi energiaa riittää myös perehtymiseen. Olet häpeäksi Tampereen kannattajille sori vaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tampere ilman liitoskunta Teiskoa on isompi kuin Turku, Raisio ja Kaarina ilman liitoskunta Paattista ja Piikkiötä. Tampere ilman Teiskoa on 352km2 ja asukkaita noin 226 000. Turku ja naapurit ilman liitoskuntia on 295km2 ja asukkaita 235 000. Eli joo. Tampere on isompi, mutta sillä ei ole mitään merkitystä, jos toisella alueella asuu enemmän pienemmällä alueella, mutta eri kunnissa. Tämä antaa käsityksen, kuinka iso se Tampere loppujenlopuksi on, jos se on isompi kuin kolme kuntaa yhteensä. Nämä siis ilman liitoskuntia. Ihme kerskumisen aihe ylipäätänsä tuo, kun asia on näin. Eihän siinä ole mitään kehuttavaa, jos isommalla alueella asuu vähemmän.

Tampereen maapinta-ala ilman Teiskoa on 187 km^2. Toinen liitoskunta, joka voidaan jättää pois laskuista on Aitolahti (puhdasta maaseutua), jonka jälkeen maapinta-alaa jää 122 km^2. Väkiluku tällä alueella noin 223 000, ja väestöntiheys noin 1 800 as/km^2.

Turun maapinta-ala ilman Paattista, Maariaa ja Kakskertaa on 120 km^2. Väkiluku tällä alueella noin 178 000 ja väestöntiheys noin 1 500 as/km^2

Onhan se kiva kikkailla ja laskea järvien pinta-alat mukaan näihin laskuihin ja saada näin luvut mieleisikseen :)

Ketä vesialueiden koolla mitään tekee? Eihän vedessä voi asuakkaan, joten laske sinä vain niitä asukastiheyksiä itämeressä. Aina voi kikkailla peltoaluiden pois ottamisella, mutta isoilla raameilla näitä kannattaa pelata. Toki Turusta voisi samalla ottaa saaret pois, joilla asuu yhteensä 11 000 joista 10 000pelkästään Hirvensalossa. Aitolahti ja Teisko poistamalla voidaan poistaa Turusta Paattinen ja saaret. Tampere on älyttömästi isompi, eikä siitä pääse yli eikä ympäri. Vaikka Tampereelta poistettaisiin alueita, pitäisi Turkuun tehdä liitoksia, että päästäisiin samoihin mittoihin. Mitä pienempi saman kokoinen ale otetaan, sitä tiiviimpi Turku on.

Miksi ihmeessä Tampereen kohdalla pitäisi laskea järven pinta-ala mukaan, jos turun kohdalla huomioidaan vain maapinta-ala. Hieman tasapuolisuutta näihin vertailuihin. Ja nyt järki käteen siellä Turussakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tampere ilman liitoskunta Teiskoa on isompi kuin Turku, Raisio ja Kaarina ilman liitoskunta Paattista ja Piikkiötä. Tampere ilman Teiskoa on 352km2 ja asukkaita noin 226 000. Turku ja naapurit ilman liitoskuntia on 295km2 ja asukkaita 235 000. Eli joo. Tampere on isompi, mutta sillä ei ole mitään merkitystä, jos toisella alueella asuu enemmän pienemmällä alueella, mutta eri kunnissa. Tämä antaa käsityksen, kuinka iso se Tampere loppujenlopuksi on, jos se on isompi kuin kolme kuntaa yhteensä. Nämä siis ilman liitoskuntia. Ihme kerskumisen aihe ylipäätänsä tuo, kun asia on näin. Eihän siinä ole mitään kehuttavaa, jos isommalla alueella asuu vähemmän.

Tampereen maapinta-ala ilman Teiskoa on 187 km^2. Toinen liitoskunta, joka voidaan jättää pois laskuista on Aitolahti (puhdasta maaseutua), jonka jälkeen maapinta-alaa jää 122 km^2. Väkiluku tällä alueella noin 223 000, ja väestöntiheys noin 1 800 as/km^2.

Turun maapinta-ala ilman Paattista, Maariaa ja Kakskertaa on 120 km^2. Väkiluku tällä alueella noin 178 000 ja väestöntiheys noin 1 500 as/km^2

Onhan se kiva kikkailla ja laskea järvien pinta-alat mukaan näihin laskuihin ja saada näin luvut mieleisikseen :)

Ketä vesialueiden koolla mitään tekee? Eihän vedessä voi asuakkaan, joten laske sinä vain niitä asukastiheyksiä itämeressä. Aina voi kikkailla peltoaluiden pois ottamisella, mutta isoilla raameilla näitä kannattaa pelata. Toki Turusta voisi samalla ottaa saaret pois, joilla asuu yhteensä 11 000 joista 10 000pelkästään Hirvensalossa. Aitolahti ja Teisko poistamalla voidaan poistaa Turusta Paattinen ja saaret. Tampere on älyttömästi isompi, eikä siitä pääse yli eikä ympäri. Vaikka Tampereelta poistettaisiin alueita, pitäisi Turkuun tehdä liitoksia, että päästäisiin samoihin mittoihin. Mitä pienempi saman kokoinen ale otetaan, sitä tiiviimpi Turku on.

"Mitä pienempi saman kokoinen ale otetaan, sitä tiiviimpi Turku on."

Sinänsä tämä lause pitää paikkansa, mutta se pätee kaikille kaupungeille. Jos tarkoitit, että Turku olisi Tamperetta tiiviimpi, tuo lause ei sitä kerro. Ja se väite on osoitettu lukuisia kertoja jo tässäkin keskustelussa bullshitiksi.

Esim? Jos sai pienemmältä maan pinta-alalta suuremman asukasluvun, niin eikö se juuri puhu väitettäsi vastaan? Turun seudun taajama harvenee kauemmaksi mentäessä, kun Tampereen seudulla se on tasainen taajama matto. Bullshittiä oli tuo väite, että se olisi lukuisia kertoja todetti paskapuheeksi, koska yhtäkään väitettä kumoavaa seikkaa ei ole tullut. Ei väitettä tehdä vääräksi sanomalla sitä pötypuheeksi. Se vaatii vähän enemmän ja sitä ei ole näytetty toistaiseksi, jos tullaan koskaan näyttämäänkään, kun eihän porukka edes tiedä maa aluiden pinta-aloja ja tiedä mistä näitä tietoja edes löytää. Tämä on sitä pulun shakki peluuta. Ei tamperelaista saa ymmärtämään asioita, mutta oikeassa hän omasta mielestään on, vaikka ei tiedä miksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tampere ilman liitoskunta Teiskoa on isompi kuin Turku, Raisio ja Kaarina ilman liitoskunta Paattista ja Piikkiötä. Tampere ilman Teiskoa on 352km2 ja asukkaita noin 226 000. Turku ja naapurit ilman liitoskuntia on 295km2 ja asukkaita 235 000. Eli joo. Tampere on isompi, mutta sillä ei ole mitään merkitystä, jos toisella alueella asuu enemmän pienemmällä alueella, mutta eri kunnissa. Tämä antaa käsityksen, kuinka iso se Tampere loppujenlopuksi on, jos se on isompi kuin kolme kuntaa yhteensä. Nämä siis ilman liitoskuntia. Ihme kerskumisen aihe ylipäätänsä tuo, kun asia on näin. Eihän siinä ole mitään kehuttavaa, jos isommalla alueella asuu vähemmän.

Esittäisitkö vielä, mistä nuo luvut pinta-aloihin olet saanut, sillä itse saan juuri kyseiset luvut, kun Tampereen seudulla lasketaan vesistöt mukaan pinta-aloihin ja Turun seudulla ne on poistettu. Eli luvut eivät ole vertailukelpoisia keskenään.

Et sitten jaksanut selata wikipedia sivua kokonaispinta-alaa alemmas, jossa on erikseen vesi ja maan pinta-ala.... Tämä on siis yleinen muoto, joka on jokaisella kaupungilla merkittynä. Älä nolaa enää itseäsi ja tutustu aiheseen edes tämän verran. Ketkäköhän sinullekkin on mahtanut antaa plussaa ja mistä syystä? https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Tampere

Voit samalla katsoa Turun ja naapureidenkin maan pinta-alat, jos energiaa on kyseenalaistamiseen, niin pitäisi energiaa riittää myös perehtymiseen. Olet häpeäksi Tampereen kannattajille sori vaan.

Turun maapinta-ala 246 km^2

Paattisen maapinta-ala  59 km^2

Kakskerran maapinta-ala 31 km^2

Maarian maapinta-ala 35 km^2

Turun maapinta-ala ilman Paattista, Kakskertaa ja Maariaa 121 km ^2

Tampereen maapinta-ala 525 km^2

Teiskon maapinta-ala 337 km^2

Aitolahden maapinta-ala 66 km^2

Tampereen maapinta-ala ilman Teiskoa ja Aitolahtea 122 km^2

Kaikki pinta-alat Wikipedian tiedoista, ja uskoisin näiden pitävän aika hyvin paikkansa...

En nyt ymmärrä onko jollain täällä ymmärryksessä ongelmia, vai mistä kiikastaa...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tampere ilman liitoskunta Teiskoa on isompi kuin Turku, Raisio ja Kaarina ilman liitoskunta Paattista ja Piikkiötä. Tampere ilman Teiskoa on 352km2 ja asukkaita noin 226 000. Turku ja naapurit ilman liitoskuntia on 295km2 ja asukkaita 235 000. Eli joo. Tampere on isompi, mutta sillä ei ole mitään merkitystä, jos toisella alueella asuu enemmän pienemmällä alueella, mutta eri kunnissa. Tämä antaa käsityksen, kuinka iso se Tampere loppujenlopuksi on, jos se on isompi kuin kolme kuntaa yhteensä. Nämä siis ilman liitoskuntia. Ihme kerskumisen aihe ylipäätänsä tuo, kun asia on näin. Eihän siinä ole mitään kehuttavaa, jos isommalla alueella asuu vähemmän.

Tampereen maapinta-ala ilman Teiskoa on 187 km^2. Toinen liitoskunta, joka voidaan jättää pois laskuista on Aitolahti (puhdasta maaseutua), jonka jälkeen maapinta-alaa jää 122 km^2. Väkiluku tällä alueella noin 223 000, ja väestöntiheys noin 1 800 as/km^2.

Turun maapinta-ala ilman Paattista, Maariaa ja Kakskertaa on 120 km^2. Väkiluku tällä alueella noin 178 000 ja väestöntiheys noin 1 500 as/km^2

Onhan se kiva kikkailla ja laskea järvien pinta-alat mukaan näihin laskuihin ja saada näin luvut mieleisikseen :)

Ketä vesialueiden koolla mitään tekee? Eihän vedessä voi asuakkaan, joten laske sinä vain niitä asukastiheyksiä itämeressä. Aina voi kikkailla peltoaluiden pois ottamisella, mutta isoilla raameilla näitä kannattaa pelata. Toki Turusta voisi samalla ottaa saaret pois, joilla asuu yhteensä 11 000 joista 10 000pelkästään Hirvensalossa. Aitolahti ja Teisko poistamalla voidaan poistaa Turusta Paattinen ja saaret. Tampere on älyttömästi isompi, eikä siitä pääse yli eikä ympäri. Vaikka Tampereelta poistettaisiin alueita, pitäisi Turkuun tehdä liitoksia, että päästäisiin samoihin mittoihin. Mitä pienempi saman kokoinen ale otetaan, sitä tiiviimpi Turku on.

"Mitä pienempi saman kokoinen ale otetaan, sitä tiiviimpi Turku on."

Sinänsä tämä lause pitää paikkansa, mutta se pätee kaikille kaupungeille. Jos tarkoitit, että Turku olisi Tamperetta tiiviimpi, tuo lause ei sitä kerro. Ja se väite on osoitettu lukuisia kertoja jo tässäkin keskustelussa bullshitiksi.

Esim? Jos sai pienemmältä maan pinta-alalta suuremman asukasluvun, niin eikö se juuri puhu väitettäsi vastaan? Turun seudun taajama harvenee kauemmaksi mentäessä, kun Tampereen seudulla se on tasainen taajama matto. Bullshittiä oli tuo väite, että se olisi lukuisia kertoja todetti paskapuheeksi, koska yhtäkään väitettä kumoavaa seikkaa ei ole tullut. Ei väitettä tehdä vääräksi sanomalla sitä pötypuheeksi. Se vaatii vähän enemmän ja sitä ei ole näytetty toistaiseksi, jos tullaan koskaan näyttämäänkään, kun eihän porukka edes tiedä maa aluiden pinta-aloja ja tiedä mistä näitä tietoja edes löytää. Tämä on sitä pulun shakki peluuta. Ei tamperelaista saa ymmärtämään asioita, mutta oikeassa hän omasta mielestään on, vaikka ei tiedä miksi.

Faktoja ja lukuja täällä on esitetty vaikka kuinka paljon, mutta eipä ne tunnu turkulaisia kiinnostavan...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tampere ilman liitoskunta Teiskoa on isompi kuin Turku, Raisio ja Kaarina ilman liitoskunta Paattista ja Piikkiötä. Tampere ilman Teiskoa on 352km2 ja asukkaita noin 226 000. Turku ja naapurit ilman liitoskuntia on 295km2 ja asukkaita 235 000. Eli joo. Tampere on isompi, mutta sillä ei ole mitään merkitystä, jos toisella alueella asuu enemmän pienemmällä alueella, mutta eri kunnissa. Tämä antaa käsityksen, kuinka iso se Tampere loppujenlopuksi on, jos se on isompi kuin kolme kuntaa yhteensä. Nämä siis ilman liitoskuntia. Ihme kerskumisen aihe ylipäätänsä tuo, kun asia on näin. Eihän siinä ole mitään kehuttavaa, jos isommalla alueella asuu vähemmän.

Tampereen maapinta-ala ilman Teiskoa on 187 km^2. Toinen liitoskunta, joka voidaan jättää pois laskuista on Aitolahti (puhdasta maaseutua), jonka jälkeen maapinta-alaa jää 122 km^2. Väkiluku tällä alueella noin 223 000, ja väestöntiheys noin 1 800 as/km^2.

Turun maapinta-ala ilman Paattista, Maariaa ja Kakskertaa on 120 km^2. Väkiluku tällä alueella noin 178 000 ja väestöntiheys noin 1 500 as/km^2

Onhan se kiva kikkailla ja laskea järvien pinta-alat mukaan näihin laskuihin ja saada näin luvut mieleisikseen :)

Ketä vesialueiden koolla mitään tekee? Eihän vedessä voi asuakkaan, joten laske sinä vain niitä asukastiheyksiä itämeressä. Aina voi kikkailla peltoaluiden pois ottamisella, mutta isoilla raameilla näitä kannattaa pelata. Toki Turusta voisi samalla ottaa saaret pois, joilla asuu yhteensä 11 000 joista 10 000pelkästään Hirvensalossa. Aitolahti ja Teisko poistamalla voidaan poistaa Turusta Paattinen ja saaret. Tampere on älyttömästi isompi, eikä siitä pääse yli eikä ympäri. Vaikka Tampereelta poistettaisiin alueita, pitäisi Turkuun tehdä liitoksia, että päästäisiin samoihin mittoihin. Mitä pienempi saman kokoinen ale otetaan, sitä tiiviimpi Turku on.

Miksi ihmeessä Tampereen kohdalla pitäisi laskea järven pinta-ala mukaan, jos turun kohdalla huomioidaan vain maapinta-ala. Hieman tasapuolisuutta näihin vertailuihin. Ja nyt järki käteen siellä Turussakin.

Wikipedian lukujen mukaan otin ja ihan tiedoksi käytin vain maan pinta-alaa, enkä kokonaispinta-alaa. Maanpinta-ala ei muutu veden pinta-alaksi, vaikka kuinka haluisitkin sulkea silmäsi siltä. Ja miksi minä vettä laskisin? Minulla onnihan keuhkot ja niin varmaan on sinullakin. Vesikansaa en ole nähnyt, mutta sinä taidat olla sellaisissa höyryissä, että varmaan oletkin nähnyt niitä. Lähde:

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Tampere

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tampere ilman liitoskunta Teiskoa on isompi kuin Turku, Raisio ja Kaarina ilman liitoskunta Paattista ja Piikkiötä. Tampere ilman Teiskoa on 352km2 ja asukkaita noin 226 000. Turku ja naapurit ilman liitoskuntia on 295km2 ja asukkaita 235 000. Eli joo. Tampere on isompi, mutta sillä ei ole mitään merkitystä, jos toisella alueella asuu enemmän pienemmällä alueella, mutta eri kunnissa. Tämä antaa käsityksen, kuinka iso se Tampere loppujenlopuksi on, jos se on isompi kuin kolme kuntaa yhteensä. Nämä siis ilman liitoskuntia. Ihme kerskumisen aihe ylipäätänsä tuo, kun asia on näin. Eihän siinä ole mitään kehuttavaa, jos isommalla alueella asuu vähemmän.

Tampereen maapinta-ala ilman Teiskoa on 187 km^2. Toinen liitoskunta, joka voidaan jättää pois laskuista on Aitolahti (puhdasta maaseutua), jonka jälkeen maapinta-alaa jää 122 km^2. Väkiluku tällä alueella noin 223 000, ja väestöntiheys noin 1 800 as/km^2.

Turun maapinta-ala ilman Paattista, Maariaa ja Kakskertaa on 120 km^2. Väkiluku tällä alueella noin 178 000 ja väestöntiheys noin 1 500 as/km^2

Onhan se kiva kikkailla ja laskea järvien pinta-alat mukaan näihin laskuihin ja saada näin luvut mieleisikseen :)

Ketä vesialueiden koolla mitään tekee? Eihän vedessä voi asuakkaan, joten laske sinä vain niitä asukastiheyksiä itämeressä. Aina voi kikkailla peltoaluiden pois ottamisella, mutta isoilla raameilla näitä kannattaa pelata. Toki Turusta voisi samalla ottaa saaret pois, joilla asuu yhteensä 11 000 joista 10 000pelkästään Hirvensalossa. Aitolahti ja Teisko poistamalla voidaan poistaa Turusta Paattinen ja saaret. Tampere on älyttömästi isompi, eikä siitä pääse yli eikä ympäri. Vaikka Tampereelta poistettaisiin alueita, pitäisi Turkuun tehdä liitoksia, että päästäisiin samoihin mittoihin. Mitä pienempi saman kokoinen ale otetaan, sitä tiiviimpi Turku on.

Miksi ihmeessä Tampereen kohdalla pitäisi laskea järven pinta-ala mukaan, jos turun kohdalla huomioidaan vain maapinta-ala. Hieman tasapuolisuutta näihin vertailuihin. Ja nyt järki käteen siellä Turussakin.

Wikipedian lukujen mukaan otin ja ihan tiedoksi käytin vain maan pinta-alaa, enkä kokonaispinta-alaa. Maanpinta-ala ei muutu veden pinta-alaksi, vaikka kuinka haluisitkin sulkea silmäsi siltä. Ja miksi minä vettä laskisin? Minulla onnihan keuhkot ja niin varmaan on sinullakin. Vesikansaa en ole nähnyt, mutta sinä taidat olla sellaisissa höyryissä, että varmaan oletkin nähnyt niitä. Lähde:

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Tampere

Juu, mutta aiemmissa laskelmissasi laskit Tampereen kohdalla myös vedet mukaan ja Turun kohdalla et. Vesiähän ei kummassakaan tapauksessa pitäisi laskea ja kuten huomasit, on maapinta-alaa aikalailla saman verran molemmissa kaupungeissa omien rajojen sisällä.

Mutta enivei... miksi turkulaiselle on tärkeää olla tamperelaista isompi. Minä ainakin tykkään Turusta juuri siksi, että tämä ei ole liian suuri paikka, "mukava pikkukaupunki". Ja oma asuinalueeni Katariina on siitä erittäin mukava, että vieressä on luontoa (lehmätkin tulee taas pian laitumelle), eikä minulla ole matkaa keskustaan kuin 6 km, Skanssiin reilu 3, eikä Kaarinaankaan kuin noin 6 km. Tämä ei olisi "suurkaupungissa" mahdollista. Toki Tampereen noin 10% isompi väkiluku (miten vain mitattuna) ei tee eroa näiden kaupunkien välille. Keskustat ovat aikalailla toisiinsa verrattavissa ja keskustan väestötiheys (noin sivulla 30-40 tässä ketjussa oli joku näitä laskeskellut) on suunnilleen samaa luokkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tampere ilman liitoskunta Teiskoa on isompi kuin Turku, Raisio ja Kaarina ilman liitoskunta Paattista ja Piikkiötä. Tampere ilman Teiskoa on 352km2 ja asukkaita noin 226 000. Turku ja naapurit ilman liitoskuntia on 295km2 ja asukkaita 235 000. Eli joo. Tampere on isompi, mutta sillä ei ole mitään merkitystä, jos toisella alueella asuu enemmän pienemmällä alueella, mutta eri kunnissa. Tämä antaa käsityksen, kuinka iso se Tampere loppujenlopuksi on, jos se on isompi kuin kolme kuntaa yhteensä. Nämä siis ilman liitoskuntia. Ihme kerskumisen aihe ylipäätänsä tuo, kun asia on näin. Eihän siinä ole mitään kehuttavaa, jos isommalla alueella asuu vähemmän.

Esittäisitkö vielä, mistä nuo luvut pinta-aloihin olet saanut, sillä itse saan juuri kyseiset luvut, kun Tampereen seudulla lasketaan vesistöt mukaan pinta-aloihin ja Turun seudulla ne on poistettu. Eli luvut eivät ole vertailukelpoisia keskenään.

Et sitten jaksanut selata wikipedia sivua kokonaispinta-alaa alemmas, jossa on erikseen vesi ja maan pinta-ala.... Tämä on siis yleinen muoto, joka on jokaisella kaupungilla merkittynä. Älä nolaa enää itseäsi ja tutustu aiheseen edes tämän verran. Ketkäköhän sinullekkin on mahtanut antaa plussaa ja mistä syystä? https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Tampere

Voit samalla katsoa Turun ja naapureidenkin maan pinta-alat, jos energiaa on kyseenalaistamiseen, niin pitäisi energiaa riittää myös perehtymiseen. Olet häpeäksi Tampereen kannattajille sori vaan.

Turun maapinta-ala 246 km^2

Paattisen maapinta-ala  59 km^2

Kakskerran maapinta-ala 31 km^2

Maarian maapinta-ala 35 km^2

Turun maapinta-ala ilman Paattista, Kakskertaa ja Maariaa 121 km ^2

Tampereen maapinta-ala 525 km^2

Teiskon maapinta-ala 337 km^2

Aitolahden maapinta-ala 66 km^2

Tampereen maapinta-ala ilman Teiskoa ja Aitolahtea 122 km^2

Kaikki pinta-alat Wikipedian tiedoista, ja uskoisin näiden pitävän aika hyvin paikkansa...

En nyt ymmärrä onko jollain täällä ymmärryksessä ongelmia, vai mistä kiikastaa...

Miksi Kakskerta tuli saarista, mutta ei Satavaa, eikä Hirvensaloa saatika Ruissaloa? Saaret ovat about 1/3 Turun pinta-alasta ja niissä asuu yhteensä noin 11 000. Saaret kuuluivat Maarian kuntaan Ruissaloa lukuun ottamatta, mutta jotkut liitettiin eri aikoihin. Ja jos liitoksissa mennää pidemmälle, niin lähtee esikaupungit Pispala ja Raunistulat yms. ja jäljelle jää vain keskustat. No se tiedetäänkin kumman keskusta on isompi, mutta ei lähdetä enää siihen. Molemmista voi ottaa vaikka mitä liitosalueita vain tiettyyn pisteeseen asti. Missä menee se tasainen? Jos ottaa Teiskon, niin mitä Turusta? Tähän kysymykseen pitää vastata ennnen, kuin alkaa esittämään mitään laskukaavoja. Mitä mieltä te olette? Mikä on Turun Teisko? Mikä on prosenttuaalisesti vastaava vähäväkinen alue Turussa? Jos otetaan toisesta jotain pois, pitää ottaa toisesta samalla mitalla myös. Lähtökohta on hankala, sillä liitoksia ollaan tehty satoja vuosia ja nykyiset mitat ovat täysin erikokoisia ja sitä ne ovat olleet aina. Jälleen kerran päädyttiin paradoksaaliseem umpikujaan. Näitä ei voi verrata keskenään ja lopulta se on itsekkin pakko lopulta myöntää. Meri-Järvi, Sisämaa-rannikko. Mitä jos kinattaisiin siitä mistä kuuluisikin, eli siitä kivuudesta? Ihan vain näin vaihteeksi?