Lue keskustelun säännöt.
Kumpi kivempi kaupunki; Turku vai Tampere? Perustelut!
Kommentit (1978)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä identiteettikriisi? Se, kun tamperelaiset, eivät ymmärrä, mitä turkulaiset ovat, niin turkulaisilla on pakko olla identiteettikriisi? Minä olen turkulainen, eikä minulla ole mitään ongelmia määritellä itseäni. Olen turkulainen. Huonoin selitys oli tämä, "Eihän Turku eurooppalaisin voi olla, kun Suomi on Euroopassa". Mikä selitys tuo nyt on? Ja perään vielä väheksynnät kuinka epämuodikasta eurooppalaisuus on. Ensin kielletään ja sitten väheksytään. Kuulostako kateudelta? Jos ei, niin miltä sitten?
Yhtä turhaa väittää kuin että suomalaiset olivat jotain "mongooleja" Siperian kätköistä, vaikka kieli omituista mongerrusta jostakin (indo-)eurooppalaisesta saattaisikin olla. Itsestäänselvyyksien hokeminen ei käy enää edes retorisesta tehokeinosta, kun kuulostavat vain kuluneilta latteuksilta. Valkoisuutemme ja eurooppalaisuutemme ovat juuri melkoisia itsestäänselvyyksiä, siksi mitään eurooppalaisuuskisoja ei tarvitse käydä. Suomalaiset kaupungit ovat aina myös eurooppalaisia kaupunkeja, kun eivät ole afrikkalaisia tai aasialaisiakaan. Ainakaan meillä Tampereella ei tunnu olevan tarvetta pönkittää itsetuntoamme kuluneilla latteuksilla.
No joo jos asetelma on tuo, niin sitten, mutta kun ei ole, niin mitä sitten selität jostain aasiasta ja afrikasta? Asetelma on eurooppalainen-suomalainen. Suomi on eurooppalainen, mutta Eurooppa ei ole suomalainen. Kysymys onkin, mikä on Suomen eurooopalaisin, eikä mikä on eurooppalainen. Kai sitä kiukustuukin, jos ei ymmärrä, mistä puhutaan. Kyllä täällä huomaa väittelijöiden keski-iän. Fyysisen tai henkisen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Turku on Suomen eurooppalaisin on saanut joillekkin näköjään pepun kipeäksi, joten koen tarpeelliseksi selittää tämä siten, että kaikki sen ymmärtäisivät ilman, että menisi tunteisiin. Asetelma on vastaavanlainen. Suomi on Euroopassa ja se on eurooppalainen valtio. Suomi on myös suomalainen, mitä ei muualta löydy. Esimerkiksi Ranska ei ole yhtä suomalainen kuin Suomi, vaikka Euroopassa onkin. Miksi siis kaikki kaupungit olisivat sitten yhtä eurooppalaisia Suomessa? Nyt tässä on kyse siitä, missä tätä ulkomaalaista vaikutusta on eniten tämän suomalaisen lisäksi. Kun vertaillaan ruokakulttuuria, kieltä(murretta) ja geneettistä karttaa, niin turkulaiset erottuvat muusta Suomesta hyvin selvästi. Turku on siitä huolimatta suomalainen ja Tampere eurooppalainen. Ei tämäkään ole mikään kisa, vaan ihan perus juttuja Suomen monimuotoisuudesta. Meillä on rikas maa ja kulttuuri monintavoin ja siitä tulee olla ylpeä. Jotkut tykkää ja jotkut ei, mutta en näe siinä syytä väheksyä toista.
Asuin Turussa kauan, vaikka olenkin uusmaalainen. Pidin Turusta! Hauska, nopea murre, meren laheisyys. Tampereella olen pari kertaa vieraillut. En kovasti innostunut.
Pointsit siis Turulle!
Näillä väkiluku hepuilta puuttuu se käsitys asiasta, kuin mitä väliä sillä väkiluvulla oikeasti sitten on. Kummalla on sinusta enemmän merkitystä. Isolla alueella laajalla paljon ihmisiä vai paljon ihmisiä pienellä alueella? Se on ihan sama, kumpi on isompi, jos sillä isoudella ei ole mitään hyötyä. Väkiluku on vain yksi osa sitä kaupungin kokoa. Vain yksi.
Miksi tämä keskustelu on hiljentynyt? On ollut mukava seurata yli tuhat viestiä täyttä soopaa ja toisten tölvimistä. Ei oo muuten yhtään oikeaa faktaa tässä keskustelussa senkin urpot T-paikkakuntalaiset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oulu on kuitenkin paras. Röyhkäkin sen tietää
Vierailija kirjoitti:
Turku on Suomen eurooppalaisin on saanut joillekkin näköjään pepun kipeäksi, joten koen tarpeelliseksi selittää tämä siten, että kaikki sen ymmärtäisivät ilman, että menisi tunteisiin. Asetelma on vastaavanlainen. Suomi on Euroopassa ja se on eurooppalainen valtio. Suomi on myös suomalainen, mitä ei muualta löydy. Esimerkiksi Ranska ei ole yhtä suomalainen kuin Suomi, vaikka Euroopassa onkin. Miksi siis kaikki kaupungit olisivat sitten yhtä eurooppalaisia Suomessa? Nyt tässä on kyse siitä, missä tätä ulkomaalaista vaikutusta on eniten tämän suomalaisen lisäksi. Kun vertaillaan ruokakulttuuria, kieltä(murretta) ja geneettistä karttaa, niin turkulaiset erottuvat muusta Suomesta hyvin selvästi. Turku on siitä huolimatta suomalainen ja Tampere eurooppalainen. Ei tämäkään ole mikään kisa, vaan ihan perus juttuja Suomen monimuotoisuudesta. Meillä on rikas maa ja kulttuuri monintavoin ja siitä tulee olla ylpeä. Jotkut tykkää ja jotkut ei, mutta en näe siinä syytä väheksyä toista.
Olet sekava. Oletko Turusta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Turussa ihanaa on meri ja saaristo. Turkulaiset ihmiset ovat tyylikkäitä ja huoliteltuja. Turussa miehet osaa pukeutua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yhtäällä Tampereen Särkänniemi ja sen uusimmat megavetkuttajat X ja Hype ja toisaalla Turku ja sen Föri ja Funikulaari. Kaupungeilla ja niiden ilmapiirillä on eronsa.
Vierailija kirjoitti:
Näillä väkiluku hepuilta puuttuu se käsitys asiasta, kuin mitä väliä sillä väkiluvulla oikeasti sitten on. Kummalla on sinusta enemmän merkitystä. Isolla alueella laajalla paljon ihmisiä vai paljon ihmisiä pienellä alueella? Se on ihan sama, kumpi on isompi, jos sillä isoudella ei ole mitään hyötyä. Väkiluku on vain yksi osa sitä kaupungin kokoa. Vain yksi.
Tuon voisit sanoa helsinkiläisille :). Kyllä se nyt vain on niin, että kaupungit koostuvat ihmisistä ja mitä enemmän ihmisiä, sitä suurempi kaupunki. Ihmiset tekevät lopulta kaupungin, uskoisin. Kun etsitään maailman suurimpia kaupunkeja, ne tosiaankin tavataan esittää aina väkilukujen perusteella. Vaikka kyynel vierähtäisikin poskelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Turku on Suomen eurooppalaisin on saanut joillekkin näköjään pepun kipeäksi, joten koen tarpeelliseksi selittää tämä siten, että kaikki sen ymmärtäisivät ilman, että menisi tunteisiin. Asetelma on vastaavanlainen. Suomi on Euroopassa ja se on eurooppalainen valtio. Suomi on myös suomalainen, mitä ei muualta löydy. Esimerkiksi Ranska ei ole yhtä suomalainen kuin Suomi, vaikka Euroopassa onkin. Miksi siis kaikki kaupungit olisivat sitten yhtä eurooppalaisia Suomessa? Nyt tässä on kyse siitä, missä tätä ulkomaalaista vaikutusta on eniten tämän suomalaisen lisäksi. Kun vertaillaan ruokakulttuuria, kieltä(murretta) ja geneettistä karttaa, niin turkulaiset erottuvat muusta Suomesta hyvin selvästi. Turku on siitä huolimatta suomalainen ja Tampere eurooppalainen. Ei tämäkään ole mikään kisa, vaan ihan perus juttuja Suomen monimuotoisuudesta. Meillä on rikas maa ja kulttuuri monintavoin ja siitä tulee olla ylpeä. Jotkut tykkää ja jotkut ei, mutta en näe siinä syytä väheksyä toista.
Hienoa, ajatusvärkkiäsi hieman vaivaamalla pääset varmasti siihenkin lopputulokseen, että Suomen ei tarvitse apinoida Ranskaa käydäkseen ihka aidosta ja oikeasta eurooppalaisesta. Muuten joku tietty persulainen saattaisi omata hyvät mahdollisuudet tulla valituksi presidentiksi seuraavissa vaaleissa. Me suomalaiset olemme ja tulemme aina olemaan aitoja eurooppalaisia oman kansallisen kulttuurimme puitteista käsin. Halu apinoida muita silkasta apinoimisen riemusta saa tuntemaan myötähäpeää. Mitä mahtaisi väkeviin mieltynyt Urkkikaan ajatella tällaisista nykyajan viiniä lipittävistä neitimiehistä, voisi satunnainen ihmettelijä fundeerata.
Henkilökohtaisesti minulla ei ole koskaan ollut tapana tivata lähimmäisen geenikarttaa, jos olen ollut hänen kanssaan tekemisissä. Geenitieteilijät kaiketi ovat hahmotelleet jonkinlaisia perimän eroja, mitä tulee länsi- ja itäsuomalaisiin. Mutta nyt silmä tarkkana: siinä aluejako ei koskaan ollut Turku vs. muu Suomi. Toisin sanoen itä ei ala Turun itä- tai pohjoisrajalta. Yhtä hyvin Turussa saattaa kohdata pyöreäpäisen ja ruskeatukkaisen tumpin kuin itärajalla kultakutrisen ja sinisilmäisen korston. En usko kuitenkaan, että rotuopin nykyaikaiset viritelmät, joita vielä tuotaisiin homogeenisen Suomen kansan sisälle, edustaisivat mitään sikäläistä valtavirtaa. Jonkun yksittäisen turkulaisen verbaalisia oksennuspalloja vain.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turku on Suomen eurooppalaisin on saanut joillekkin näköjään pepun kipeäksi, joten koen tarpeelliseksi selittää tämä siten, että kaikki sen ymmärtäisivät ilman, että menisi tunteisiin. Asetelma on vastaavanlainen. Suomi on Euroopassa ja se on eurooppalainen valtio. Suomi on myös suomalainen, mitä ei muualta löydy. Esimerkiksi Ranska ei ole yhtä suomalainen kuin Suomi, vaikka Euroopassa onkin. Miksi siis kaikki kaupungit olisivat sitten yhtä eurooppalaisia Suomessa? Nyt tässä on kyse siitä, missä tätä ulkomaalaista vaikutusta on eniten tämän suomalaisen lisäksi. Kun vertaillaan ruokakulttuuria, kieltä(murretta) ja geneettistä karttaa, niin turkulaiset erottuvat muusta Suomesta hyvin selvästi. Turku on siitä huolimatta suomalainen ja Tampere eurooppalainen. Ei tämäkään ole mikään kisa, vaan ihan perus juttuja Suomen monimuotoisuudesta. Meillä on rikas maa ja kulttuuri monintavoin ja siitä tulee olla ylpeä. Jotkut tykkää ja jotkut ei, mutta en näe siinä syytä väheksyä toista.
Hienoa, ajatusvärkkiäsi hieman vaivaamalla pääset varmasti siihenkin lopputulokseen, että Suomen ei tarvitse apinoida Ranskaa käydäkseen ihka aidosta ja oikeasta eurooppalaisesta. Muuten joku tietty persulainen saattaisi omata hyvät mahdollisuudet tulla valituksi presidentiksi seuraavissa vaaleissa. Me suomalaiset olemme ja tulemme aina olemaan aitoja eurooppalaisia oman kansallisen kulttuurimme puitteista käsin. Halu apinoida muita silkasta apinoimisen riemusta saa tuntemaan myötähäpeää. Mitä mahtaisi väkeviin mieltynyt Urkkikaan ajatella tällaisista nykyajan viiniä lipittävistä neitimiehistä, voisi satunnainen ihmettelijä fundeerata.
Henkilökohtaisesti minulla ei ole koskaan ollut tapana tivata lähimmäisen geenikarttaa, jos olen ollut hänen kanssaan tekemisissä. Geenitieteilijät kaiketi ovat hahmotelleet jonkinlaisia perimän eroja, mitä tulee länsi- ja itäsuomalaisiin. Mutta nyt silmä tarkkana: siinä aluejako ei koskaan ollut Turku vs. muu Suomi. Toisin sanoen itä ei ala Turun itä- tai pohjoisrajalta. Yhtä hyvin Turussa saattaa kohdata pyöreäpäisen ja ruskeatukkaisen tumpin kuin itärajalla kultakutrisen ja sinisilmäisen korston. En usko kuitenkaan, että rotuopin nykyaikaiset viritelmät, joita vielä tuotaisiin homogeenisen Suomen kansan sisälle, edustaisivat mitään sikäläistä valtavirtaa. Jonkun yksittäisen turkulaisen verbaalisia oksennuspalloja vain.
Ja tässä taas yks peppukipeä tampereen herra selittelemässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oulu on kuitenkin paras. Röyhkäkin sen tietää
Röyhkä asuu Turussa ja ihan syystäkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näillä väkiluku hepuilta puuttuu se käsitys asiasta, kuin mitä väliä sillä väkiluvulla oikeasti sitten on. Kummalla on sinusta enemmän merkitystä. Isolla alueella laajalla paljon ihmisiä vai paljon ihmisiä pienellä alueella? Se on ihan sama, kumpi on isompi, jos sillä isoudella ei ole mitään hyötyä. Väkiluku on vain yksi osa sitä kaupungin kokoa. Vain yksi.
Tuon voisit sanoa helsinkiläisille :). Kyllä se nyt vain on niin, että kaupungit koostuvat ihmisistä ja mitä enemmän ihmisiä, sitä suurempi kaupunki. Ihmiset tekevät lopulta kaupungin, uskoisin. Kun etsitään maailman suurimpia kaupunkeja, ne tosiaankin tavataan esittää aina väkilukujen perusteella. Vaikka kyynel vierähtäisikin poskelle.
Väkiluku on osa totuutta. Pinta-ala kankataa otaa myös huomioon. Sama kuin vertailisi Suomea johonkin 5milj kaupunkiin. Toinen on tiivis ja toinen siperiaa. Eli kertooko se väkiluku oikeasti tuon kaiken? Taitaa kyynel vierähtää sinulla, kun nyt tajuat. Turku on ihan hemmetisti pienempi kuin Tampere. Teiskosta huolimatta. Väkiluvulla ei ole merkitystä, jos pinta-ala on siihen nähden iso. Väestötiheys on tarkempi määritelmä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turku on Suomen eurooppalaisin on saanut joillekkin näköjään pepun kipeäksi, joten koen tarpeelliseksi selittää tämä siten, että kaikki sen ymmärtäisivät ilman, että menisi tunteisiin. Asetelma on vastaavanlainen. Suomi on Euroopassa ja se on eurooppalainen valtio. Suomi on myös suomalainen, mitä ei muualta löydy. Esimerkiksi Ranska ei ole yhtä suomalainen kuin Suomi, vaikka Euroopassa onkin. Miksi siis kaikki kaupungit olisivat sitten yhtä eurooppalaisia Suomessa? Nyt tässä on kyse siitä, missä tätä ulkomaalaista vaikutusta on eniten tämän suomalaisen lisäksi. Kun vertaillaan ruokakulttuuria, kieltä(murretta) ja geneettistä karttaa, niin turkulaiset erottuvat muusta Suomesta hyvin selvästi. Turku on siitä huolimatta suomalainen ja Tampere eurooppalainen. Ei tämäkään ole mikään kisa, vaan ihan perus juttuja Suomen monimuotoisuudesta. Meillä on rikas maa ja kulttuuri monintavoin ja siitä tulee olla ylpeä. Jotkut tykkää ja jotkut ei, mutta en näe siinä syytä väheksyä toista.
Olet sekava. Oletko Turusta?
Oletko kateellinen vai onko peppu kipeä?
Tampere tulee kasvamaan Suomen suurimmaksi kaupungiksi vielä kun Hesa ja Turku jäävät jäätiköiden sulamisveden alle. Tai kasvaa Tampere muutenkin, on lääniä ja ihmisiä tulee koko ajan lisää, koko kaupunki kehittyy joka suunnasta jatkuvasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turku on Suomen eurooppalaisin on saanut joillekkin näköjään pepun kipeäksi, joten koen tarpeelliseksi selittää tämä siten, että kaikki sen ymmärtäisivät ilman, että menisi tunteisiin. Asetelma on vastaavanlainen. Suomi on Euroopassa ja se on eurooppalainen valtio. Suomi on myös suomalainen, mitä ei muualta löydy. Esimerkiksi Ranska ei ole yhtä suomalainen kuin Suomi, vaikka Euroopassa onkin. Miksi siis kaikki kaupungit olisivat sitten yhtä eurooppalaisia Suomessa? Nyt tässä on kyse siitä, missä tätä ulkomaalaista vaikutusta on eniten tämän suomalaisen lisäksi. Kun vertaillaan ruokakulttuuria, kieltä(murretta) ja geneettistä karttaa, niin turkulaiset erottuvat muusta Suomesta hyvin selvästi. Turku on siitä huolimatta suomalainen ja Tampere eurooppalainen. Ei tämäkään ole mikään kisa, vaan ihan perus juttuja Suomen monimuotoisuudesta. Meillä on rikas maa ja kulttuuri monintavoin ja siitä tulee olla ylpeä. Jotkut tykkää ja jotkut ei, mutta en näe siinä syytä väheksyä toista.
Hienoa, ajatusvärkkiäsi hieman vaivaamalla pääset varmasti siihenkin lopputulokseen, että Suomen ei tarvitse apinoida Ranskaa käydäkseen ihka aidosta ja oikeasta eurooppalaisesta. Muuten joku tietty persulainen saattaisi omata hyvät mahdollisuudet tulla valituksi presidentiksi seuraavissa vaaleissa. Me suomalaiset olemme ja tulemme aina olemaan aitoja eurooppalaisia oman kansallisen kulttuurimme puitteista käsin. Halu apinoida muita silkasta apinoimisen riemusta saa tuntemaan myötähäpeää. Mitä mahtaisi väkeviin mieltynyt Urkkikaan ajatella tällaisista nykyajan viiniä lipittävistä neitimiehistä, voisi satunnainen ihmettelijä fundeerata.
Henkilökohtaisesti minulla ei ole koskaan ollut tapana tivata lähimmäisen geenikarttaa, jos olen ollut hänen kanssaan tekemisissä. Geenitieteilijät kaiketi ovat hahmotelleet jonkinlaisia perimän eroja, mitä tulee länsi- ja itäsuomalaisiin. Mutta nyt silmä tarkkana: siinä aluejako ei koskaan ollut Turku vs. muu Suomi. Toisin sanoen itä ei ala Turun itä- tai pohjoisrajalta. Yhtä hyvin Turussa saattaa kohdata pyöreäpäisen ja ruskeatukkaisen tumpin kuin itärajalla kultakutrisen ja sinisilmäisen korston. En usko kuitenkaan, että rotuopin nykyaikaiset viritelmät, joita vielä tuotaisiin homogeenisen Suomen kansan sisälle, edustaisivat mitään sikäläistä valtavirtaa. Jonkun yksittäisen turkulaisen verbaalisia oksennuspalloja vain.
Tuo geeniperimä tieto oli vain sitä Suomen moninaisuutta kuvastava asia. Ei mikään rotu juttu. Ihme kiukuttelua ja asioiden tahallista vääristelyä. Suomi koostuu monista heimoista ja geeniperimä on sitä tukeva väite. Kyllähän ne ovat sekoittuneet vuosisatojen aikana. Suomalaiset ja Pohjois eurooppalaiset yleisesti ovat aika saman näköisiä, vaikka kaukaista sukua onkin. Sen ulkonökö blondi ja tumppi juttukin oli siis vain sinun oma tulkintasi.
Se, ettei suostu näkemään eroja on jo jotain aivan typerää. Turulla ja Tampereella on eroja. Turkulaisilla ja tamperelaisilla on eroja. Yhtäläisyyksiäkin on, mutta ne eivät kumoa niitä eroja. Tampere voi olla kuinka Euroopassa vain, mutta Turku on Suomen eurooppalaisin. Se näkyy ihan yleisissä eurooppalaisissa tavoissa, ei vain ranskalaisissa, niinkuin sinä sen näet. Turku on myös suomalainen kaupunki, mutta ei suomalaisin. Tampere on eurooppalainen, mutta ei eurooppalaisin. Get it? Ketään ei ole edelleenkään kiistänyt, etteikö Suomi ja Tampere olisi Eurooppaa. Kysymys onkin, mikä on eurooppalaisin. No sehän jo tiedetäänkin jo, mutta asia tuottaa näköjään tälle järjen jättiläiselle suuria hankaluuksia.
Suosittelisin jotain rasvaa tuohon kipeään peppuusi, mutta vaiva ei ole minulle valitettavasti tuttu.
Isompi väkiluku on vain ja ainoastaan paperilla merkitsevä. Isompi väestöntiheys taas on käytännössä näkyvä ja mitä isompi tiheys on, sitä enemmän se näyttää kaupungilta. Havainnollistava esimerkki hieman kärjistetysti. Kumpi on isompi kaupunki. 10 000 asukasta neliökilometrin alueella, vai 11 000 sadan hehtaarin alueella? Voiko toista kutsua kaupungiksi? Kyllä Suomessa, sillä kunta saa sen itse päättää. Mikä tahansa sadan asukkaan kylä voi olla Suomessa kaupunki. Se on taas eri asia, mikä kaupunki on. Yleisesti se on tiiviisti asutettu asutus keskus.
Ja yksi pieni seikka vielä. Tampere on isompi. Nämä määritelmät nyt ovat mitä ovat, eikä niille mitään mahda. Eri asia on, mitä se käytännössä merkitsee. Tampere on Turun mittakaavalla pienempi väkiluvultaan, mutta jos Turku laitetaan Tampereen mittakaavaan, joudutaan vähän soveltamaan, sillä Tampereen taajama on isompi kuin Turun taajama Turun sisällä. Käytännössä Tampereen kaupungintaajama (ei seudun) on samaa kokoluokkaa kuin Turun, Raision ja Kaarinan taajamat. Eli käytännössä mitään eroa ei ole. Turku on keskeltä tiivis ja taajama harvenee kauemmaksi mentäessä. Tampere on taas keskeltä harvempi, mutta taajama leviää tiiviimpänä kuin Turussa. Miten se näkyy käytännössä kadulla? Sitä voi itse miettiä. Se on se ja sama, mitä kunnassa on asukkaita, jos sillä ei ole käytännössä mitään merkitystä. Esiemerrkinä Oulu, mikä meni Turun ohi väkikuvussa. Arki ei muuttunut, vain luvut paperilla. Oulun vähän yli 200 000 asukasta asuu 50km säteellä ja Turussa 186 000 alle 10km säteellä ja siihen sisälle mahtuu lisäksi kaksi naapuria. Oulu on siis periaatteessa isompi, mutta ei käytännössä.
Ei tarvitse pönkittää joo, mutt puolen tunnin sisälle mahtuikin aika monta pönkitysviestiä. Ettei vaan olisi samalta henkilöltä. Voihan näitä ratkoa yksinkin, sillä aukkoja oli paljon. Suom on eurooppalainen ja niin ovat sen kaupungitkin. Turku nyt vaan mielletään eurooppalaisimmaksi. Sen väheksyminen on jo ihan selvää kateutta. Turkukin voi olla jossain parempi, mutta selkeästi kun jokin sellainen tulee vastaan, sitä väheksytään.
Kaupungin väkiluku. Niin siitä pinta-alasta ei edelleenkään ole tietoa sielä? Oulu meni Turun ohi, mutta mitä merkitystä sillä oli? Iso alue sai yhteisen nimen. Muuttuiko 50km päässä oleva kylä kaupungiksi, vain nimeä muuttamalla? Todellisuudessa Tampere on ilman Teiskoa Turun, Raision ja Kaarinan kokoinen. Näissä asuu tosin vähän enemmän ihmisiä, jos se kiinnostaa. Vertailua EI voida tehdä, jos sitä ei tehdä tasapuolisesti. Pinta-alan huomioiminen ei ole yhtään vöheksyttävissä, mutta ymmärrän sen väheksymisen sinulta, koska miksi haluaisit asettaa oman kaupunkisi tasapuoliseen vertailuun, sillä tuloshan on siinä tapauksessa eri. En koe mitään syytä harmitella Turun kokoa, koska osaan ajatella boksin ulkopuolta ja osaan suhteuttaa sen muihin. Näen kokonaisuuden, enkä vain kuntarajojen rajaamaa aluetta ja mitä se pitää sisällään. Näin olen aina vahvemmalla pohjalla, kuin sinä. Näet vain suppean kuvan ja se on vain se väliluku. Kuten taas nähtiin, vain omat edut tuodaan esille ja toisen lytätään. Tämä on sitä egon pönkitystä, josta syytit muita.
Jalkapallostakin sitä, että huuhkajat tykkäävät varmaan ratinasta. Ei areena tee jalkapallo kaupungiksi. On täälläkin Suomen toiseksi suurin jäähalli, eikä Turku ole lätkäkaupunki. Turussa ja Helsingissä lajinseuraaminen on aktiivisempaa ja kannattaja ryhmät ovat isoja. Vaikka TPS tippui veikkausliigasta, niin mitä merkitystä sillä on kaupungin yleisen urheiluhengen kannalta. Kannattajat eivät lähteneet tai ihmisey lopettaneet jalkapallon seuraamista. Pelkkä joukkueen menestys ei tee siis jalkapallo kaupungiksi. Se on se kokonaisuus sen ympärillä.
Tämä on jo lapsellista vähättelyä tältä yhdeltä kaverilta. Sama kuin sanoisin, että Tampere ei ole Suomen mansesteri, sillä teollisuutta on kaikkialla ja Turussakin on sitä, eli Turku on ihan yhtä manse kuin Tamperekkin. Koetko Turun edut jotenkin uhaksi? Miksi niitä pitää väheksyä samalla kuin ylität toista? Alemmuuden tunne taitaa olla etsimäni sana tähän kohtaan. Kaikilla on omat etunsa ja jos jotain halutaan vertailla, pitää asettaa ne samalle viivalle. Nyt tämä herra ei sitä tasapuolisuutta jostain syystä halua, sillä onhan tasapuolinen vertailu nyt ihan turhaa ja epätasapuolisesta kun nyt saa itseään miellyttävän vastauksen, niin miksi pitäisi kilpailla rehdisti?