Lue keskustelun säännöt.
Kumpi kivempi kaupunki; Turku vai Tampere? Perustelut!
Kommentit (1978)
"En milloinkaan laske keskustaksi hiljaisia asuinalueita, joissa on vain vähän erikoistavarakaupan liikkeitä eikä siten mitään todellista kiinnostavuutta roposiaan tuhlaavan kuluttajan näkövinkkelistä."
Katsos mikä on top5. Hansa kortteli, mikä on btw keskustassa. Reippaasti peltomarketti myllyä edellä. Että näköjään suurin osa käy roposillaan Turun "pikkuruisessa ja tylsässä" keskustassa. Ja menitkö sekoittamaan keskustan ja ydinkeskustan keskenään? Amuri on kuollut nukkumalähiö, mutta keskustassa kuitenkin, eli keskustaa. Ei keskustaa määritellä kaupoilla ja kauppakeskusksilla, vaan kaupunginosilla. Ydinkeskusta taas on sellainen käsite, mikä ei juurikaan rajoja noudata, kuten Helsingissäkin on monta paikkaa, ja Turussakin kahden kaupungiosan raja menee Hansan ja Torin välissä. Turun keskusta määritellään ihan samoin perustein kuin Tampereenkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
" Sitä vastoin näyteikkunoiden perään itkeminen näyttää olevan varsin vanhanaikaiselta, onhan taidokas näyttelyikkunoiden asettelu katoavaa kansanperinnettä, joka on jäänyt kirjavien ikkunateippausten jalkoihin. "
Ikkunateippausten jalkoihin?!? En pystyisi edes kuvittelemaan, että suositun kävelykadun liikkeiden ikkunat teipattaisiin umpeen. Mitä hyötyä siitä muka on? Enemmän sulkeituneisuutta on enemmän epäviihtyisyyttä. Kivijalkaliikkeet pitävät muutenkin kadut elossa. Ilman niitä ne ovat vain kulkureittejä. Saas nähdä miten ratina imee vetovoimaa ympäriltä. Hansassa on tosiaan se, että se tuo elinvoimaa myös sen ympärille. Sulkeutunut ratina tuskin tuo mitään liike-elämää sen ympärille samalla tavalla. Tampereella ollaan ihan tosissaan siis tappamassa keskusta elämä. Mikä erottaa keskustan lähiöistä? Kivijalkaliikkeet. Ratina on verrattavissa Hervannan Duoon kuin mihinkään muuhun kaupunki kauppakeskukseen.
Voiko joku kertoa Tampereen keskustan kaupunginosat ja perustella, miksi minun pitäisi siihen uskoa, että Tampereella on edes keskustaa. Nyt niitä faktoja ja todisteita. Wikipedia ei riitä, sillä niitä voi ketä vain muokata mielensä mukaan. Minä määritelen keskustan siten, että se on täysin ristiriidassa kaikkien käsitysten kanssa.
Koitappa tuollaiseen sitten vastata. Perus purnaamista jostain Turun keskustasta. Ketään ei ole ennen kyseenalaistanut keskustaa, enkä edes ymmärrä, mikä siinä on vaikea uskoa, sillä keskusta on keskusta, vaikka talot purettaisiin. Ei faktoja voi kieltää vain sillä perusteella, että ne eivät miellytä. Ja mitä se sinua liikuttaa, että Turun keskusta on iso? Mitä se on sinulta tai keneltäkään pois? Itse puhuit jostain peri Varsinais-Suomalaisesta kateudesta, niin mitä tuo sinun halveksiva ja vähättelevä mielipiteesi sitten edustaa? Taitaa kateus olla sielä tämän yhden Pirkanmaalaisen omassa päässä.
Kaupungin keskusta ei aina ole suhteessa kaupungin kokoon. Esimerkki Oulu, minkä keskusta on samaa kokoluokkaa kuin Kuopion, Porin ja Jyväskylän keskustat eli koko luokaltaan suurin piirtein puolet Tampereen keskustasta. Elinvoima tai kauppa ei ole keskustan määritelmä. Tampereen Tampella oli keskustaa ennen uusia asuntojakin. Eteläpuisto on keskustaa, vaikka sinne ei taloja tulisikaan. Turun Itäranta oli keskustaa ennen kaasukellon asuinaluetta. Turku energian ympäristö on keskustaa vaikka alue ei ole valmis. Turun Martti ei lakannut olemasta keskustaa, kun puolet siitä pommitettiin maan tasalle ja rakennettiin uudestaan 50- luvulla. Viipurin keskusta on edelleen keskustaa, vaikka onkin harvaan rakennettua ja paikoittain kuollutta. Tampereen Amuri on edelleen keskustaa, vaikka se on harvaan rakennettua ja paikoittain kuollutta. Keskustan määritelmä onkin kaupunginosissa eikä taloissa yms. Ja keskustat on siis poikkeukseta isoissa kaupungeissa ruutukaava-alueet. Mieleeni ei tule yhtään poikkeusta. Ja ihmettelenkin tämän yhden sankarin väitettä, että kaikki ruutukaava-alueen kaupunginosat eivät olisi keskustaa? Mitä ne sitten olisivat? Kaikki sen ulkopuolinen on ollut aina esikaupunkia, eli jos ne eivät ole keskustaa, eivätkä esikaupunkia, niin mitä ne sitten ovat?
Jo on turhan päiväistä kinastelua. Monta sivua kinastelua jostain keskustasta. Mitä väittelemistä siinä edes on? Käyttäkää karttaa, älkääkä kinatko. Tyhmempikin erottaa, mikä on keskustaa ja mikä ei. Ei siihen mitään aineistoa tai professorin lausuntoa tarvita todistamaan itsestäänselvyyttä. Mites olis ihan järki ja kartta käteen ja turpa kiinni?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Odotan, että joku tamperelainen kertoisi minulle Turun keskustan kaupunginosat, kun kerta Turun kaupunkikin on väärässä tästä. Hän voisikin ystävällisesti perustella vastauksensa ja samalla kertoa, miten Tampereen keskusta määritellään. Mitä virallista todistetta edes kaipaat? Wikipedia vai jokin pdf- missä lukee vain että Keskusta 1-9? Sekö olisi virallista? Miten tuon voi esittää edes virallisesti? Miten todistat puun olevan kasvi, näin niinku virallisesti. Muuten puu on jotain muuta, jollei miellyttävää vastausta tule. Kyllä Turun keskusta on isompi määrittelit sen sitten sinä tai ketä tahansa. Get over it. Ei oo maailman loppu.
Tampereen huonot puolet: paha huume- sekä steroidi ongelma + puistot tuhotaan gryndereiden toimesta. Muuten ihan kiva kaupunki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tampereen huonot puolet: paha huume- sekä steroidi ongelma + puistot tuhotaan gryndereiden toimesta. Muuten ihan kiva kaupunki.
Turussa huumeongelma pahempi satamansa tuoman kansainvälisyyslisän ansiosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tampereen huonot puolet: paha huume- sekä steroidi ongelma + puistot tuhotaan gryndereiden toimesta. Muuten ihan kiva kaupunki.
Turussa huumeongelma pahempi satamansa tuoman kansainvälisyyslisän ansiosta.
Mutta huhujen mukaan Tampere on Suomen steroidi/hormoni pääkaupunki ollut jo useamman vuoden.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Keskusta alueen määritelmää haluat? No 1-9 on jo usein täällä kerrottu. Mitään muita määritelmiä ei ole. Itselleni ainakin nämä kaupunginosat mainittiin, kun kysyin Turun kaupungin palautepalvelusta. En sitä tosin tiedä valehdeltiinko sielä, mutta rohkenen epäillä. Jos nämä eivät sinulle riitä, niin voit toki itse koittaa etsiä niitä muita määritelmiä. Uskalla mennä myös muille sivuille kuin wikipdia. Itse suosittelen Turun omia sivuja, joista löytyy paljo tietoa, esim. Keskustan kehitys-hanke, missä mainitaan vain ja ainoastaan I-IX. Vastaavan lainen kehitys hanke on Tampereellakin Viiden tähden keskusta. Ketäs senkin on mennyt määrittelemään, mikä Tampereen keskusta on? Tänne niitä faktoja, tai sitä ei ole!
Ja toiseksi suurin kaupunkiseutu joo, mutta suomalaiset "kaupungit" ovat sama asia, kuin taajamat. Itse pidän keskustaa kaupunkina ja sen ulkopuolisia alueita lähiöinä ja esikaupunkeina. Toki ne kaupunki nimityksen omaavan kunnan sisälle kuuluvat, niin siten ne ovat kaupunkia, mutta onhan Teiskokin ihan peltoa, mitä en nyt ihan kaupungiksi menisi määrittelemään. Ja kauppallinen keskusta on toki erinallinen kuin sielä, mutta pieni se ei ole. Yksi pitkä katu vs. tori ja poikkikadut. Näin siis suurinpiirtein molemmissa. Mikä tekee kummastakaan toista suuremman? Ja tämän mukaan Turun keskusta on toiseksi houkuttelevin keskusta. Tuskin vahingossa Turku mainitaan tässä? En pysty edes kuvitelemaan, että jokin kuollut ja pieni paikka olisi näin vetovoimainen. Pystytkö sinä? Turun liiketilojen täyttöaste on sitä paitsi korkeampi kuin Tampereen, niin sekin jo syö väitteesi, että Turku olisi kuollut ja hiljainen. Tampere on toiseksi houkuttelevin kaupunki tosi, mutta se johtuu ihan sen kokonaisuudesta, mikä on toiseksi suurin. http://www.talouselama.fi/uutiset/etsitko-suomen-ylivoimaisesti-houkutt…
Tuo 1-9-satuilu osoittautui täydeksi roskaksi jo aikoja sitten. Joko kaippari yrittää jatkaa linssiinviilaamistsan tai sitten hän ei ole ymmärtänyt asiaa mitenkään. Kas hän ei pysty verifioimaan juttujaan luotettavilla lähteillä, koska sellaisia ei yksinkertaisesti ole! Tai sitten hän on sekoittanut ydinkeskustan/liikekeskustan Turun tilastolliseen suuralueeseen, joka on nimetty epäonnistuneesti Keskustaksi. Siinä on mukana asuinalueita, jotka vertautuvat Tampereella esimerkiksi Pispalaan, Järvensivuun, Hatanpäähän puhumattakaan Kalevasta joka keskustamaisella palvelujen runsaudellaan hakkaa kevyesti Martit ja Kakolat.Turun ydinkeskusta on paljon edellä mainittua suuraluetta suppeampi. Ja Koskikeskuksessa ja Ratinassa tulee olemaan yhteensä jopa yli 250 liikettä Hansan 150 kauppaa vastaan.
Tän yhden turkulaisen väitteet on kuin siitä vanhasta vitsistä uskovaisten kanssa väittelystä vs pulun kanssa shakkipelistä, eli ensin se sekoittaa kaikki nappulat ja paskoo pelilaudalle ja palaa sen jälkeen leuhkimaan voitollaan omiensa pariin.
Näin paljon disinformaatiota ei ole edes Päivi Räsäsen puheissa, mitä tämän turkulaisen väittämissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tampereen keskustalle ei juuri ole määritelmiä, kun asiaan perehdyin. Samalla tavalla keskusta on osa keskistä suuraluetta ja kyseisen suuralueen keskusta on sekin vähän epäselvä, sillä siihen kuuluu myös hatanpää, mikä ei ole millään tavalla keskustaa (vrt. Turun keskustaan kuuluu suuralue luokituksen mukaan Ruissalo). Eli siis Tampereen keskustalle ei ole mitään tämän virallisempaa määritelmää, siinä missä ei Turunkaan. Ainakaan sellaista, mikä poikkeaisi jotenkin Turun keskustan määritelmästä. Toki joku on jaksanut wikipediaan sivun siitä tehdä, mutta aika laiskanpuoleiset lähteet ja määritelmätkin uupuvat. Ketä tahansa voi sellaisen raapustaa, mutta ei se siitä virallista tee. Taisi pilkka osua omaan nilkkaan, kun halusit perusteluja Turusta, niin niitä etsiessä löysinkin, ettei Tampereellakaan niitä ole. Eli mikä ja minkä kokoinen Tampereen ja Turun keskusta on. Ensiksi pitää selvittää, mitä keskustalla tarkoitetaan. Keskusta on synonyymi monelle, kuten kantakaupunki, ydinkeskusta(kaupallinen keskusta ja tai hallinnollinen keskusta) ruutukaava-alue, suuralue. Ensiksi, jos näitä pitää vertailla, niin pitää vertailla samoja asioita. Eli ei verrata ruutukaava-aluetta suuralueeseen ei. Käytin lähteenä molempien kaupunkien keskustan kehittämisen suunnitelmia ja ainoastaan Turun keskustan kaupunginosat (ne kuuluisat) I-IX mainittiin ja niillä määriteltiin keskusta. Mistään suuralueesta ei ollut puhettakaan. Tampereen keskustan määritelmä oli vasemmalla kädellä piirretty viiva. No joka tapauksessa nämä näiden kaupunkien määritelmien keskustojen koko luokat tulivat selväksi. Ja kyllä se Turun keskusta on edelleen isompi. Voit itsekkin lukaista nämä asiat ja todeta saman. Ei ole tarkoitus pahoittaa mieltä, mutta väärät väitteet haluan kuitenkin korjata. Kuitenkin helpoin ja nopein tapa on käyttää karttaa ja laittaa samalle mittakaavalle kaupungit. Oskarin kartalla voi laskea pinta-aloja ja saa kaupunginosatkin näkyviin. Jos saat Tampereen keskustasta isomman, niin sitten on mennyt jokin pahasti pieleen.
Ja nyt on saatu päätökseen koko ketjun tyhmin väittely.
Vierailija kirjoitti:
Tän yhden turkulaisen väitteet on kuin siitä vanhasta vitsistä uskovaisten kanssa väittelystä vs pulun kanssa shakkipelistä, eli ensin se sekoittaa kaikki nappulat ja paskoo pelilaudalle ja palaa sen jälkeen leuhkimaan voitollaan omiensa pariin.
Näin paljon disinformaatiota ei ole edes Päivi Räsäsen puheissa, mitä tämän turkulaisen väittämissä.
Ei ollut hauska pari sivua ennen, ei ollut hauska nytkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tampereen keskustalle ei juuri ole määritelmiä, kun asiaan perehdyin. Samalla tavalla keskusta on osa keskistä suuraluetta ja kyseisen suuralueen keskusta on sekin vähän epäselvä, sillä siihen kuuluu myös hatanpää, mikä ei ole millään tavalla keskustaa (vrt. Turun keskustaan kuuluu suuralue luokituksen mukaan Ruissalo). Eli siis Tampereen keskustalle ei ole mitään tämän virallisempaa määritelmää, siinä missä ei Turunkaan. Ainakaan sellaista, mikä poikkeaisi jotenkin Turun keskustan määritelmästä. Toki joku on jaksanut wikipediaan sivun siitä tehdä, mutta aika laiskanpuoleiset lähteet ja määritelmätkin uupuvat. Ketä tahansa voi sellaisen raapustaa, mutta ei se siitä virallista tee. Taisi pilkka osua omaan nilkkaan, kun halusit perusteluja Turusta, niin niitä etsiessä löysinkin, ettei Tampereellakaan niitä ole. Eli mikä ja minkä kokoinen Tampereen ja Turun keskusta on. Ensiksi pitää selvittää, mitä keskustalla tarkoitetaan. Keskusta on synonyymi monelle, kuten kantakaupunki, ydinkeskusta(kaupallinen keskusta ja tai hallinnollinen keskusta) ruutukaava-alue, suuralue. Ensiksi, jos näitä pitää vertailla, niin pitää vertailla samoja asioita. Eli ei verrata ruutukaava-aluetta suuralueeseen ei. Käytin lähteenä molempien kaupunkien keskustan kehittämisen suunnitelmia ja ainoastaan Turun keskustan kaupunginosat (ne kuuluisat) I-IX mainittiin ja niillä määriteltiin keskusta. Mistään suuralueesta ei ollut puhettakaan. Tampereen keskustan määritelmä oli vasemmalla kädellä piirretty viiva. No joka tapauksessa nämä näiden kaupunkien määritelmien keskustojen koko luokat tulivat selväksi. Ja kyllä se Turun keskusta on edelleen isompi. Voit itsekkin lukaista nämä asiat ja todeta saman. Ei ole tarkoitus pahoittaa mieltä, mutta väärät väitteet haluan kuitenkin korjata. Kuitenkin helpoin ja nopein tapa on käyttää karttaa ja laittaa samalle mittakaavalle kaupungit. Oskarin kartalla voi laskea pinta-aloja ja saa kaupunginosatkin näkyviin. Jos saat Tampereen keskustasta isomman, niin sitten on mennyt jokin pahasti pieleen.
Ja nyt on saatu päätökseen koko ketjun tyhmin väittely.
Lähteet:
http://www.tampere.fi/tampereen-kaupunki/projektit/keskustahanke/keskus…
http://www.turku.fi/asuminen-ja-ymparisto/kaupunkisuunnittelu/keskustan…
https://www.google.fi/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://www.tampere…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tampereen keskustalle ei juuri ole määritelmiä, kun asiaan perehdyin. Samalla tavalla keskusta on osa keskistä suuraluetta ja kyseisen suuralueen keskusta on sekin vähän epäselvä, sillä siihen kuuluu myös hatanpää, mikä ei ole millään tavalla keskustaa (vrt. Turun keskustaan kuuluu suuralue luokituksen mukaan Ruissalo). Eli siis Tampereen keskustalle ei ole mitään tämän virallisempaa määritelmää, siinä missä ei Turunkaan. Ainakaan sellaista, mikä poikkeaisi jotenkin Turun keskustan määritelmästä. Toki joku on jaksanut wikipediaan sivun siitä tehdä, mutta aika laiskanpuoleiset lähteet ja määritelmätkin uupuvat. Ketä tahansa voi sellaisen raapustaa, mutta ei se siitä virallista tee. Taisi pilkka osua omaan nilkkaan, kun halusit perusteluja Turusta, niin niitä etsiessä löysinkin, ettei Tampereellakaan niitä ole. Eli mikä ja minkä kokoinen Tampereen ja Turun keskusta on. Ensiksi pitää selvittää, mitä keskustalla tarkoitetaan. Keskusta on synonyymi monelle, kuten kantakaupunki, ydinkeskusta(kaupallinen keskusta ja tai hallinnollinen keskusta) ruutukaava-alue, suuralue. Ensiksi, jos näitä pitää vertailla, niin pitää vertailla samoja asioita. Eli ei verrata ruutukaava-aluetta suuralueeseen ei. Käytin lähteenä molempien kaupunkien keskustan kehittämisen suunnitelmia ja ainoastaan Turun keskustan kaupunginosat (ne kuuluisat) I-IX mainittiin ja niillä määriteltiin keskusta. Mistään suuralueesta ei ollut puhettakaan. Tampereen keskustan määritelmä oli vasemmalla kädellä piirretty viiva. No joka tapauksessa nämä näiden kaupunkien määritelmien keskustojen koko luokat tulivat selväksi. Ja kyllä se Turun keskusta on edelleen isompi. Voit itsekkin lukaista nämä asiat ja todeta saman. Ei ole tarkoitus pahoittaa mieltä, mutta väärät väitteet haluan kuitenkin korjata. Kuitenkin helpoin ja nopein tapa on käyttää karttaa ja laittaa samalle mittakaavalle kaupungit. Oskarin kartalla voi laskea pinta-aloja ja saa kaupunginosatkin näkyviin. Jos saat Tampereen keskustasta isomman, niin sitten on mennyt jokin pahasti pieleen.
Ja nyt on saatu päätökseen koko ketjun tyhmin väittely.
Lähteet:
http://www.tampere.fi/tampereen-kaupunki/projektit/keskustahanke/keskus…
http://www.turku.fi/asuminen-ja-ymparisto/kaupunkisuunnittelu/keskustan…
https://www.google.fi/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://www.tampere…
Ps. Täsä nää viralliset toristeet si onki. Jos nämä eivät sinulle kelpaa todisteeksi, niin voitkin asioida jommankumman kaupungin virkamiehen tai psykiatrisi kanssa.
Olen nyt asunut Turussa kymmenkunta vuotta. Sanoisin, että ihmiset ovat hyvin ulospäinsuuntautuneita joiden kanssa on helppo aloittaa keskustelu. Raikas ja hieman suolainen meri-ilma on miellytävä kokemus. Saaristo ja läheiset pikkukaupungit kuten Naantali ovat kesäisin hienoja kohteita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskusta alueen määritelmää haluat? No 1-9 on jo usein täällä kerrottu. Mitään muita määritelmiä ei ole. Itselleni ainakin nämä kaupunginosat mainittiin, kun kysyin Turun kaupungin palautepalvelusta. En sitä tosin tiedä valehdeltiinko sielä, mutta rohkenen epäillä. Jos nämä eivät sinulle riitä, niin voit toki itse koittaa etsiä niitä muita määritelmiä. Uskalla mennä myös muille sivuille kuin wikipdia. Itse suosittelen Turun omia sivuja, joista löytyy paljo tietoa, esim. Keskustan kehitys-hanke, missä mainitaan vain ja ainoastaan I-IX. Vastaavan lainen kehitys hanke on Tampereellakin Viiden tähden keskusta. Ketäs senkin on mennyt määrittelemään, mikä Tampereen keskusta on? Tänne niitä faktoja, tai sitä ei ole!
Ja toiseksi suurin kaupunkiseutu joo, mutta suomalaiset "kaupungit" ovat sama asia, kuin taajamat. Itse pidän keskustaa kaupunkina ja sen ulkopuolisia alueita lähiöinä ja esikaupunkeina. Toki ne kaupunki nimityksen omaavan kunnan sisälle kuuluvat, niin siten ne ovat kaupunkia, mutta onhan Teiskokin ihan peltoa, mitä en nyt ihan kaupungiksi menisi määrittelemään. Ja kauppallinen keskusta on toki erinallinen kuin sielä, mutta pieni se ei ole. Yksi pitkä katu vs. tori ja poikkikadut. Näin siis suurinpiirtein molemmissa. Mikä tekee kummastakaan toista suuremman? Ja tämän mukaan Turun keskusta on toiseksi houkuttelevin keskusta. Tuskin vahingossa Turku mainitaan tässä? En pysty edes kuvitelemaan, että jokin kuollut ja pieni paikka olisi näin vetovoimainen. Pystytkö sinä? Turun liiketilojen täyttöaste on sitä paitsi korkeampi kuin Tampereen, niin sekin jo syö väitteesi, että Turku olisi kuollut ja hiljainen. Tampere on toiseksi houkuttelevin kaupunki tosi, mutta se johtuu ihan sen kokonaisuudesta, mikä on toiseksi suurin. http://www.talouselama.fi/uutiset/etsitko-suomen-ylivoimaisesti-houkutt…Tuo 1-9-satuilu osoittautui täydeksi roskaksi jo aikoja sitten. Joko kaippari yrittää jatkaa linssiinviilaamistsan tai sitten hän ei ole ymmärtänyt asiaa mitenkään. Kas hän ei pysty verifioimaan juttujaan luotettavilla lähteillä, koska sellaisia ei yksinkertaisesti ole! Tai sitten hän on sekoittanut ydinkeskustan/liikekeskustan Turun tilastolliseen suuralueeseen, joka on nimetty epäonnistuneesti Keskustaksi. Siinä on mukana asuinalueita, jotka vertautuvat Tampereella esimerkiksi Pispalaan, Järvensivuun, Hatanpäähän puhumattakaan Kalevasta joka keskustamaisella palvelujen runsaudellaan hakkaa kevyesti Martit ja Kakolat.Turun ydinkeskusta on paljon edellä mainittua suuraluetta suppeampi. Ja Koskikeskuksessa ja Ratinassa tulee olemaan yhteensä jopa yli 250 liikettä Hansan 150 kauppaa vastaan.
Taisit nyt mennä itse sekoittamaan puurot ja vellit. Ensinnäkin, mikään keskustan osa ei ole verrattavissa Tampereen esikaupunkeihin. Turun esikaupungit taas ovat ja ne ovat saartaneet koko I-IX keskustan. Nämä ovat Nummenpakka, Raunistula, Vähäheikkilä, Kastu, Pohjola, Härkämäki, Itäharju, Korppolaiasmäki. Kaleva kuuluu Sammon suuralueeseen ja suuralue luettelossa Liisankallio mainittiin Tampereen ensimmäiseksi lähiöksi. Se ei siis millään määritelmällä ole keskustaa. Taisit sekoittaa kaupallisen keskustan keskustaan. Martti on Turun suosituinta alueita keskustassa, ei se kaupallisuus siitä mitään kerro. Kaupallisemuus kertoo lähinnä vain ydinkeskustan. Kakola on työmaata. Sinne tosin on tulossa kylpylää, ravintolaa, panimoa, funikulaaria, eli onko se keskustaa vasta silloin kun se valmistuu? Tampella on aivan yhtä kuollut kuin vastaavat uudet alueet Turussa. Ydinkeskusta on laajentunut vuosien mittaan ja laajenee jatkossakin. Mikään suppea se ei ole, vaikka se ei olekkaan pitkä. Melkein 1/4 osa keskustasta ja puolet Läntisestä on mielestäni aika iso. Isompi kuin monien pienempien kaupunkien keskustat ovat kokonaisuudessaan. Ja Hansa on hyväksi Turun keskustalle. Se ei ota ympäriltään liikaa ja sen viereen onkin noussut pienempiä tavarataloja, kauppakeskuksia ja käytäviä. Ratina taas todennäköisesti imee elinvoimaa sen ympäriltään. Ratina on liian suuri vastapaino nykyiselle kaupalliselle keskustalle. Jompi kumpi tulee kärsimään tappioita. Ja Hansa on kuitenkin Suomen Top5 käydyin ja eniten myyvin kauppakeskus ja Varsinais-Suomen ykkönen. Ei täällä tarvita enempää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskusta alueen määritelmää haluat? No 1-9 on jo usein täällä kerrottu. Mitään muita määritelmiä ei ole. Itselleni ainakin nämä kaupunginosat mainittiin, kun kysyin Turun kaupungin palautepalvelusta. En sitä tosin tiedä valehdeltiinko sielä, mutta rohkenen epäillä. Jos nämä eivät sinulle riitä, niin voit toki itse koittaa etsiä niitä muita määritelmiä. Uskalla mennä myös muille sivuille kuin wikipdia. Itse suosittelen Turun omia sivuja, joista löytyy paljo tietoa, esim. Keskustan kehitys-hanke, missä mainitaan vain ja ainoastaan I-IX. Vastaavan lainen kehitys hanke on Tampereellakin Viiden tähden keskusta. Ketäs senkin on mennyt määrittelemään, mikä Tampereen keskusta on? Tänne niitä faktoja, tai sitä ei ole!
Ja toiseksi suurin kaupunkiseutu joo, mutta suomalaiset "kaupungit" ovat sama asia, kuin taajamat. Itse pidän keskustaa kaupunkina ja sen ulkopuolisia alueita lähiöinä ja esikaupunkeina. Toki ne kaupunki nimityksen omaavan kunnan sisälle kuuluvat, niin siten ne ovat kaupunkia, mutta onhan Teiskokin ihan peltoa, mitä en nyt ihan kaupungiksi menisi määrittelemään. Ja kauppallinen keskusta on toki erinallinen kuin sielä, mutta pieni se ei ole. Yksi pitkä katu vs. tori ja poikkikadut. Näin siis suurinpiirtein molemmissa. Mikä tekee kummastakaan toista suuremman? Ja tämän mukaan Turun keskusta on toiseksi houkuttelevin keskusta. Tuskin vahingossa Turku mainitaan tässä? En pysty edes kuvitelemaan, että jokin kuollut ja pieni paikka olisi näin vetovoimainen. Pystytkö sinä? Turun liiketilojen täyttöaste on sitä paitsi korkeampi kuin Tampereen, niin sekin jo syö väitteesi, että Turku olisi kuollut ja hiljainen. Tampere on toiseksi houkuttelevin kaupunki tosi, mutta se johtuu ihan sen kokonaisuudesta, mikä on toiseksi suurin. http://www.talouselama.fi/uutiset/etsitko-suomen-ylivoimaisesti-houkutt…Tuo 1-9-satuilu osoittautui täydeksi roskaksi jo aikoja sitten. Joko kaippari yrittää jatkaa linssiinviilaamistsan tai sitten hän ei ole ymmärtänyt asiaa mitenkään. Kas hän ei pysty verifioimaan juttujaan luotettavilla lähteillä, koska sellaisia ei yksinkertaisesti ole! Tai sitten hän on sekoittanut ydinkeskustan/liikekeskustan Turun tilastolliseen suuralueeseen, joka on nimetty epäonnistuneesti Keskustaksi. Siinä on mukana asuinalueita, jotka vertautuvat Tampereella esimerkiksi Pispalaan, Järvensivuun, Hatanpäähän puhumattakaan Kalevasta joka keskustamaisella palvelujen runsaudellaan hakkaa kevyesti Martit ja Kakolat.Turun ydinkeskusta on paljon edellä mainittua suuraluetta suppeampi. Ja Koskikeskuksessa ja Ratinassa tulee olemaan yhteensä jopa yli 250 liikettä Hansan 150 kauppaa vastaan.
Voi kultapieni. On Tampereenkin keskustassa alueita, mitkä ovat verrattavsissa johonkin mihin nyt tahtookin verrata. Joutomaat, puistot, nukkumalähiöt yms. keskustassa ovat keskutaa, vaikka taloja ja kauppoja ei olisikaan. Kaleva taas ei ole millään määritelmällä keskustaa. Sen olet keksinyt aivan itse. Ja myös määritelmät, mitkä ovat Turun keskustaa ja mitkä ei. Sinun käsityksesi on siis ristiriidassa kotikaupunkisikin kanssa, jolla on omat määritelmät keskustalle, mitkä eriävät sinun kummalisesta tavasta määritellä se. Onneksi olkoon. Oletko nyt ylpeä itsestäsi?
Varoittava esiemerkki Tampereen läheltä Hämeenlinnasta. Keskustan laidelle rakennettu kauppakeskus kas kummaa imi keskustan vetovoiman. Voisiko joku perustella, miksi Ratina ei tee samoin? 250 liikettä on kuitenkin aika paljon ja monet joutuvat valitsemaan kahden väliltä. Kauppakeskukseen vai jäädä Hämeenkadulle. Katujen liikkeet tarvitsevat enemmän työtä, etteivät ne valuisi kauppakeskuksiin. Ratikka ynnä muut viihtyisyyttä lisäävät hankkeet auttavat Hämeenkadun liikkeitä, mutta siitä huolimatta kilpailu näiden kahden kaupallisen keskuksen välillä tulee olemaan kova. Muutenkin liian kauppakeskus painoitteinen kaupunginsuunnittelu on huonoa. Helsingissä uusi Kalastama on aivan kuollutta, koska katutilat ovat tyhjiä ja ilman mitään liiketiloja niin kuin esimerkiksi elävässä ostarittomassa Kalliossa. Kaikki elämä ollaan laittamassa Redin kauppakeskukseen, vaikka Helsingin vetovoimaisimmat paikat ovatkin juuri kivijalkaliikkeistä elävät kadut. Kauppakeskus painoitteisella suunnittelulla luodaan kantakaupungin näköistä, mutta lähiön tuntuista kaupunkia.
Keskusta alueen määritelmää haluat? No 1-9 on jo usein täällä kerrottu. Mitään muita määritelmiä ei ole. Itselleni ainakin nämä kaupunginosat mainittiin, kun kysyin Turun kaupungin palautepalvelusta. En sitä tosin tiedä valehdeltiinko sielä, mutta rohkenen epäillä. Jos nämä eivät sinulle riitä, niin voit toki itse koittaa etsiä niitä muita määritelmiä. Uskalla mennä myös muille sivuille kuin wikipdia. Itse suosittelen Turun omia sivuja, joista löytyy paljo tietoa, esim. Keskustan kehitys-hanke, missä mainitaan vain ja ainoastaan I-IX. Vastaavan lainen kehitys hanke on Tampereellakin Viiden tähden keskusta. Ketäs senkin on mennyt määrittelemään, mikä Tampereen keskusta on? Tänne niitä faktoja, tai sitä ei ole!
Ja toiseksi suurin kaupunkiseutu joo, mutta suomalaiset "kaupungit" ovat sama asia, kuin taajamat. Itse pidän keskustaa kaupunkina ja sen ulkopuolisia alueita lähiöinä ja esikaupunkeina. Toki ne kaupunki nimityksen omaavan kunnan sisälle kuuluvat, niin siten ne ovat kaupunkia, mutta onhan Teiskokin ihan peltoa, mitä en nyt ihan kaupungiksi menisi määrittelemään. Ja kauppallinen keskusta on toki erinallinen kuin sielä, mutta pieni se ei ole. Yksi pitkä katu vs. tori ja poikkikadut. Näin siis suurinpiirtein molemmissa. Mikä tekee kummastakaan toista suuremman? Ja tämän mukaan Turun keskusta on toiseksi houkuttelevin keskusta. Tuskin vahingossa Turku mainitaan tässä? En pysty edes kuvitelemaan, että jokin kuollut ja pieni paikka olisi näin vetovoimainen. Pystytkö sinä? Turun liiketilojen täyttöaste on sitä paitsi korkeampi kuin Tampereen, niin sekin jo syö väitteesi, että Turku olisi kuollut ja hiljainen. Tampere on toiseksi houkuttelevin kaupunki tosi, mutta se johtuu ihan sen kokonaisuudesta, mikä on toiseksi suurin. http://www.talouselama.fi/uutiset/etsitko-suomen-ylivoimaisesti-houkutt…