Kumpi kivempi kaupunki; Turku vai Tampere? Perustelut!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Parempi kaupunki on se jossa tuntee ihmisiä tai josta saa paremman työ- tai opiskelupaikan. Muuten olen sitä mieltä että Tampere vaikuttaa kivemmalta, ja olen asunut kummassakin.

Minä olen käynyt työtehtävissä molemmissa paljon. Minun mielestäni tärkein ominaisuus on siellä asuvat ihmiset. Tampereella asuu ihmisiä.

Ai trolleja on Tampereellakin. Työtehtävävissä varmaan juu olet käynyt ja olet nyt tosissaan otettava? Ai Turussa ei asu ihmisiä? Miten se Tampereen väkiluku näkyy arjessa? Eivät ne kaikki asu pienellä pläntillä, tai ei niitä näe kaikkia jossain torilla. Kaupunkia kun katsoo, niin sitä katsotaan nimeenomaan keskustasta päin ja se mitä näet siellä, on se määritelmä. Turun keskustassa ja sen lähellä on enemmän ihmisiä kuin Tampereen keskustassa. Se, että jossain kauempana laajemmalla säteellä on enemmän ihmisiä, ei vaikuta arkeen eikä se näy mitenkään tai missään muualla kuin paperilla. Saaneen huomauttaa että ennen kaupungit olivat pelkkiä keskustoja. Rajat muuttuivat ja sitä myötä väkiluku. Mitä laajempi osa taajamaa on kunnan sisällä, sitä enemmän asukkaita. Sillä taas ei ole mitäön merkitystä, asuuko jossain paljon ihmisiä. Väkiluku on tamperelaisille vain pippelin jatke näköjään, mitä esitellään näyttävästi ja aika noloahan se on, kun perustelut ovat noinkin surkeat. Tampereen sisällä oleva taajama on edelleen yhtä iso, kuin Turun, Raision ja Kaarinan taajamat. Väkeä on myös saman verran saman kokoisella alueella, niin miten se näkyy Tampereella,.mutta ei Turussa? Ainoa asia mikä Raision erottaa Hervannasta on se, että siellä on kaupungintalo. Arjessa raisiolaiset käyvät Turussa ja käyttävät sen palveluita, siinä missä hervantalaiset käyvät Tampereen keskustassa. Ei Oulukaan pidetä Turkua isompana, vaikka väkeä onkin enemmän. Ihmiset tajuavat että liitoksilla ja laajalla alueella on merkitystä. Turhaa edes väitellä jonkun kanssa, jos toinen ei tajua, että pelkkä väkiluku ei kerro mitään. Ei mitään perusteluja, miksi Tampereen väkiluku tekisi siitä ylivertaisen Turkuun verrattuna. Se onkin vain jokin henkinen ase ja pippelin jatke. Naurettavaa lässyttämistä ja sitten vielä nolompaa on keksiä jokin "käyn työtehtävissä" heitto. Säälin sinua. Oikeasti..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Parempi kaupunki on se jossa tuntee ihmisiä tai josta saa paremman työ- tai opiskelupaikan. Muuten olen sitä mieltä että Tampere vaikuttaa kivemmalta, ja olen asunut kummassakin.

Minä olen käynyt työtehtävissä molemmissa paljon. Minun mielestäni tärkein ominaisuus on siellä asuvat ihmiset. Tampereella asuu ihmisiä.

Minä taas olen kuuluisa diplomaatti ja olen käynyt myös molemmissa kaupungeissa. Minun mielestäni tärkein ominaisuus on kuinka paljon tietyn säteen sisällä asuu enemmän ihmisiä, sillä se tuo vilkkautta kaduille ja elinvoimaa. Turussa asuu 5km säteellä 30 000 asukasta enemmän, eli se on vilkkaampi asutuskeskittymä ja viihtyisämpi ympäristö. Siksi myös kauppalehtikin määritteli Turun keskustan houkuttelevimmaksi paikaksi yrittäjälle ja Tampereen vasta sijalle kuusi. Tampere kasvaa ja väkiluku painottuu tuon 5km säteen ulkopuolelle ja rakenne on hajanaista ja kuolleita kohti on paljon tästä syystä. Turussa tuon säteen sisällä tapahtuu kaikki kasvu, koska sen ulkopuolella onkin jo naapuri kaupungit. Tuon säteen sisällä vuosittainen väestönmuutoskin on nelinkertainen Tampereelle verrattuna, mikä kertoo että alue on viihtyisä ja haluttu. Turussa on siis eloisaa, joten Turku on parempi.

Turun kokkoa ollaan vielä kokoamassa, kun Tampere on jo hiilloksilla, mutta kuumana kuitenkin. On turha kuvitella, että pelkkä väkiluvun kasvu toimisi alueen veturina. Tampere tarvitsee uuden Nokian, tai kasvu alkaa hyytymään. Ilman isoa veturia kasvu on vain Tampereen oma asia. Nyt kun Turulla on telakka, niin se on koko Suomen asia. Turha kiistää tosiasioita ja vedota vain johonkin väkilukuun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Parempi kaupunki on se jossa tuntee ihmisiä tai josta saa paremman työ- tai opiskelupaikan. Muuten olen sitä mieltä että Tampere vaikuttaa kivemmalta, ja olen asunut kummassakin.

Minä olen käynyt työtehtävissä molemmissa paljon. Minun mielestäni tärkein ominaisuus on siellä asuvat ihmiset. Tampereella asuu ihmisiä.

Minä taas olen kuuluisa diplomaatti ja olen käynyt myös molemmissa kaupungeissa. Minun mielestäni tärkein ominaisuus on kuinka paljon tietyn säteen sisällä asuu enemmän ihmisiä, sillä se tuo vilkkautta kaduille ja elinvoimaa. Turussa asuu 5km säteellä 30 000 asukasta enemmän, eli se on vilkkaampi asutuskeskittymä ja viihtyisämpi ympäristö. Siksi myös kauppalehtikin määritteli Turun keskustan houkuttelevimmaksi paikaksi yrittäjälle ja Tampereen vasta sijalle kuusi. Tampere kasvaa ja väkiluku painottuu tuon 5km säteen ulkopuolelle ja rakenne on hajanaista ja kuolleita kohti on paljon tästä syystä. Turussa tuon säteen sisällä tapahtuu kaikki kasvu, koska sen ulkopuolella onkin jo naapuri kaupungit. Tuon säteen sisällä vuosittainen väestönmuutoskin on nelinkertainen Tampereelle verrattuna, mikä kertoo että alue on viihtyisä ja haluttu. Turussa on siis eloisaa, joten Turku on parempi.

Taas joku mistään mitään ymmärtämätön koittaa päteä. Jokainen Turussa ja Tampereella vieraillut tietää, että Tampereen keskusta on vilkkaampi kuin Turun keskusta. Turun keskusta on viihtyisämpi sen rakenteen takia. Tampereen keskusta on nykyisellään pelkkä kujajuoksu, eikä nopeaa muutosta parempaan ole tulossa, koska halutaan pitää kiinni siitä, että julkinen liikenne kulkee keskustan läpi. Toisaalta keskustan painopistettä ollaan siirtämässä pois järvien välistä, jolloin Tampereen keskustasta voi joskus tulla samalla tavoin rauhoitettu kuin Turun keskustasta. Myös ydinkeskustan muoto saadaan viihtyisämmäksi. Nykyinen pitkä ja kapea keskusta ei tarjoa paikkoja oleskeluun ja lyhyitä välimatkoja, vaan se on vain ikävää edestakaisin ravaamista.

Eli Turun keskusta on rakenteellisesti selvästi parempi, mutta Tampere on vilkkaampi. 

Turun ja Tampereen keskustat ovat niin erilaiset, että en lähtisi vertailemaan edes vilkautta noin suurella varmuudella. Turussahan ei ole esim. varsinaista pääkatua, jonka varrelle kaikki vilkkaus voisi keskittyä, vaan toiminta on hajaantunut useille kaduille. Talvisin myös itäiseen keskustaan, koska siellä ovat opiskelu- ja työpaikkakeskittymät. Aurajokiranta on hyvin pitkä ja kesäisin ihmisiä riittää koko mitalta kummaltakin puolella.

Mielestäni Tampereen keskustan tiiviys on ehdottomasti plussaa Tampereella. Se on kaupunkimaisempi ja tiiviimpi kuin Turussa. Tiukka formaatti luo vilkkauden tuntua, joka on hyväksi. Kapeammat kadut ovat kaupunkilaisen silmään esteettisesti paremmat Tampereella kuin Turussa.

Rauhallisuudesta ei voi puhua kummassakaan. Turun keskusta on hyvin rasittava, jos siellä liikkuu yhtäänkään normaalia enempää. Turun keskusta vaatisi laajaa kävelykeskustaa ja katujen rauhoittamista, johon toriparkkiprojektin yhteydessä pitäisi jotain parannusta tullakin. Myös raitiotie poistaisi selvästi enemmän viihtyisyyttä rasittavaa linja-autoliikennettä pois.

Raitiotie onkin ehkä selkein juttu, joka tulee ainakin itseni kohdalla ratkaisemaan, kumpi kaupunki tulevaisuudessa on kivempi. Jos Turku ei raitiotietä rakenna ( vaikkakin nyt  vaalituloksen jälkeen näyttää erittäin lupaavalta ), niin sitten on pakko sanoa, että alan etsimään kotia jostain oikeasta kaupungista, ja ne ketkä haluaa henkilöautoilevaan junttilaan jäädä, niin pitäköön paskansa.

Turussa parasta on se kaistale eurooppalaista elämänmeininkiä siellä jokirannassa, yliopistokampus ja äärimmäisen idylliset kukkulapuistot, mutta muuten kaupunkilaisiin ei ole panostettu läheskään tarpeeksi, ja raitiotiepäätös on kriittinen sen suhteen, kannattaako Turkuun jäädä, mutta Tampereelle tuskin muutan vaan Helsinkiin tai ulkomaille. 

Tampereen kaupunkinaisuudesta en menisi vannomaan. Tai se on tietenkin makuasia mitä pitää kaupunkimaisempana. Itse pidän tiivistä kaupunkia merkittävimpänä osana sitä, niin sillä perusteella sanoisin Turkua kaupunkimaisemmaksi. Turussa on enemmän kaupunkimaisempia taloja, kun Tampereella on lähiötaloja tai ainakin saman näköisiä kuten Tammelassa ja koko Amuri. Talot ovat muutenkin sijoiteltu minusta enemmän lähiötyyliin kuin kaupunkimaisesti, vaikka Turussakin sellaista toki ollaan harrastettu, mutta ei minusta ainakaan niin pahana kuin sielä. Turussa on vastaavia alueita, mutta ne ovat 1900- alun puutaloja jollaisia kokonaisuuksia ei löydy mistään muualta. Vilkas se Tampere tosin on, mutta se kaikki on keskittynyt yhdelle kadulle, mikä on myös liikkumiselle merkittävin reitti. Turussa se on hajaantuneempi, eli elämää on laajemmalla. Jokiranta hoitaa kevyen liikenteen osuuden ja tori ja sen ympäristö kaupallisen ja joukkoliikenteen. Tampereella kaikki on yhdessä paketissa ja siksi muualla on hiljaisempaa. Turussa hajaantunut keskusta leviää myös kokoajan ja se on päässyt jo Itäiseen keskustaan joen yli. Hämeenkatu on yksi Turun vilkkaimmista kaduista ja suhteellisen pienelle pätkälle on keskittynyt suurin osa etnisistä ravintoloista. Pari intialaista, pari kiinalaista, italialainen, kebabbila, falafel ravintola, kahviloita pari ja lisää tulee.

Tuli mieleen, että kauppalehti oli listannut Turun keskustan toiseksi houkuttelevammaksi Helsingin jälkeen. Sitten tuli Oulua, Jyväskylää ja Hyvinkääkin. Niiden jälkeen vasta Tampere. Syy on varmaan se, ettei ole kunnon kauppakeskustaa keskustassa toistaiseksi? Saas nähdä, miten ratinan uusi kauplakeskus tulee muuttamaan keskustan vetovoimaa. Itse pelkään, että siitä tulee vain peltomarketti keskustaan, eli paljaat seinät eikä katujen varsille tule liikkeitä niin kuin Forumissa ja Hansakorttelissa.

Juu enemmistö kannattaa nyt ratikkaa Turussakin, niin aika ihme on, jos ei läpi mene. Vastustajien argumentit kun eivät ole yhtään parempia, mitä Tampereella kuultiin :D

Kai se vilkkaalta näyttää, kun keskusta on yksi katu. Turussa on tori ja sen lähikadut ja jokiranta. Jokiranta on todella vilkas kulkureitti ja pyöräilytiheydet ovat samaa luokkaa kuin Helsingissä vilkkaimmilla reiteillä. Minusta on ihan hyvä, että vilkkautta ja eloa on muuallakin kuin vain yhdessä paikassa. Tampereenkin keskusta on sen verran iso, että kyllä sitä eloa saisi vähän kauemmaskin Hämeenkadusta.

Ja Tampereen etu ja haitta on sen kapeus. Joukkoliikenteelle se on ihanteellisin, mutta pyöräilijöille ja kävelijöille ei. Turussa taas joukkoliikennettä ei saada yhtä tehokkaaksi, mutta pyöräily etäisyyden sisälle mahtuu lähes kaikki turkulaiset. Taas yksi esimerkki siitä, miten totaalisen eriäviä nämä kaksi ovat keskenään. Mitä me tässä vertailemme? Sellaisia on helppo vertailla, jos on molemmilla jotain samaa. Sisämaa vs rannikko. Sisämaailma vs merituuli. Onko näillä mitään yhteistä edes ja voiko näitä oikeasti pistää samalle viivalle?

Kaupunkimaisuudesta paremmat pisteet saa minusta Turku. Vaikkakin vain toinen puoli siitä, eli Läntinen. Itäinen on harvaan rakennettua ja muistuttaa hyvin paljo Tampereen keskustan yleisilmettä. Elementtitaloja ja muutamia kivitaloja piristämässä katukuvaa. Muuten tykkään molemmista ja molemmat ovat hienoja kaupunkeja. Minua kyllä nappaa ehkä enemmän joki ja puistot, niin siksipä sanon Turku.

Sanoisin, että Lempäälä (joka on tietysti sama asia kuin Tampere).

Vierailija kirjoitti:

Turun kokkoa ollaan vielä kokoamassa, kun Tampere on jo hiilloksilla, mutta kuumana kuitenkin. On turha kuvitella, että pelkkä väkiluvun kasvu toimisi alueen veturina. Tampere tarvitsee uuden Nokian, tai kasvu alkaa hyytymään. Ilman isoa veturia kasvu on vain Tampereen oma asia. Nyt kun Turulla on telakka, niin se on koko Suomen asia. Turha kiistää tosiasioita ja vedota vain johonkin väkilukuun.

Nokiasta sen verran, että sen matkapuhelintoiminnan menetys oli todella kova isku koko Suomelle. Kuitenkin täällä palstapurnaajat ovat käyttäneet esikuvana Nokia-piruilussaan Saloa, jolle Nokian menetys oli todella kova isku. Siellähän oli aikoinaan myös matkapuhelinten valmistusta, ei pelkkää tuotekehitystä tai vastaavaa. Vastaavasti Nokian romahdus on näkynyt siellä negatiivisena väestökehityksenä viime vuosina ja rankkana pudotuksena erilaisissa kilpailukykytutkimuksissa. "Vain väestönkasvu" on sekin yllä olevalta kynäniekalta varsin merkillinen ajatuskukkanen, sillä onhan Turunkin väestönkasvussa ja muutaman vuoden ajan näkynyt ne turkulaisten kehaisemat telakkapöhinät muuttoliikkeenä kaupunkiin, jotka selvästi jäävät paljon pienemmäksi ilmiöksi kuin täällä on hehkuteltu. Eli Turku kasvaa väestöennustusten mukaan vastedeskin maltillisemmin kuin Tampere. Ei väestönkasvu kehitä kaupunkia, vaan väestökasvu on todistus kaupungin vetovoimasta; mahtaako kirjoittaja kunnolla ymmärtää, mistä puhuu? Tampere taas jatkaa Nokian huomattavasta laihtumisesta huolimatta jatkossakin merkittävänä suomalaisena ICT-alan keskittymänä, kaupungissa toimii muun muassa Cybercom Plenware, Gofore, Bitwise, M-files, Solita ja Qvantel muutamia mainitakseni. Kaikista taas ei voi tulla koodinvääntäjiä tai insinöörejä, mutta se on sitten aivan toinen juttu.

Vierailija kirjoitti:

Kai se vilkkaalta näyttää, kun keskusta on yksi katu. Turussa on tori ja sen lähikadut ja jokiranta. Jokiranta on todella vilkas kulkureitti ja pyöräilytiheydet ovat samaa luokkaa kuin Helsingissä vilkkaimmilla reiteillä. Minusta on ihan hyvä, että vilkkautta ja eloa on muuallakin kuin vain yhdessä paikassa. Tampereenkin keskusta on sen verran iso, että kyllä sitä eloa saisi vähän kauemmaskin Hämeenkadusta.

Ja Tampereen etu ja haitta on sen kapeus. Joukkoliikenteelle se on ihanteellisin, mutta pyöräilijöille ja kävelijöille ei. Turussa taas joukkoliikennettä ei saada yhtä tehokkaaksi, mutta pyöräily etäisyyden sisälle mahtuu lähes kaikki turkulaiset. Taas yksi esimerkki siitä, miten totaalisen eriäviä nämä kaksi ovat keskenään. Mitä me tässä vertailemme? Sellaisia on helppo vertailla, jos on molemmilla jotain samaa. Sisämaa vs rannikko. Sisämaailma vs merituuli. Onko näillä mitään yhteistä edes ja voiko näitä oikeasti pistää samalle viivalle?

Ei Tampereella ole vain yksi katu, jos turkulainen sattuu vain tuntemaan yhden kadun Tampereelta. Hämeenkatu on tosiaan niin hieno katu, että riman ollessa korkealla Turussa ei taida olla yhtään oikeaa katua? Tampereella on hieno Keskustori, ja sen lisäksi kaksi vilkasta kauppatoria. Tampereella on monta vilkasta ostoskatua, vaikka kaikki eivät yksisuuntaisina pilluralliin soveltuisikaan, erityisesti Tampereen Kyttälässä. Turun keskustassa päinvastoin kaupallisesti mielenkiintoisimmat kohteet ovat hyvin suppealla alueella Turun torin välittömässä läheisyydessä. Wiklund, Hansa, Stockmann, Forum. Tampereen liikekeskusta on Turun liikekeskustaa laajemmalla alueella, saattaa olla hajanaisempikin, mutta hyvin tämä synkronoi sen kanssa, että Turku onkin Tamperetta pienempi ja epäilemättä pikkukaupunkimaisempikin.

Minä puolestaan en lähtisi vannomaan puutalojen nimiin, jos puhutaan urbaanista alueesta. Vanha Rauma on hyvin miellyttävä, mutta säilynyt vain siksi, että Rauma on niinkin pieni kaupunki kuin on. Monessa suomalaisessa kaupungissa on ollut aikoinaan puutalovaltainen matala keskusta. 21. vuosisadan suomalaisen kaupungin keskustan tuleekin koostua useampikerroksisista kerrostaloista. Puutalot ovat omassa mittakaavassaan ihan viihtyisiä, mutta kuuluvat kaupungistuneessa Suomessa keskustan laitamille tai kokonaan sen ulkopuolelle. Niiden häviäminen kerrostalojen tieltä on mitä luonnollisinta kaupunkikehitystä. Kuuminta hottia ovat tietysti tornitalot, kuten Tampereen Itsenäisyydenkadun alkupäähän kohoava 21-kerroksinen uusi asuintornikin osoittaa. Niitä haikaillaan Turkuun, mutta Tampereella niitä rakennetaan ihan oikeasti.

Vierailija kirjoitti:

Turussa kasvaa vienti, rakentaminen, teollisuus ja työllisyys. Mites Tampereella?

Tampereella kasvavat samoin vienti, rakentaminen, teollisuus ja työllisyys. :)

Vierailija kirjoitti:

http://www.is.fi/taloussanomat/art-2000005166152.html

Vastaava ilmiö näkyi Tampereen seudulla, kun Tampere kasvoi Turun ohi. Nyt asetelmat alkavat pikkuhiljaa muuttumaan. Ei pelkällä väkiluvulla pidetä aluetta kovassa vedossa. Turku pelaa Ukin kanssa samaan pussiin ja valtio alkaa satsaamaan alueen infrastrktuuriin, mitä se teki Tampereenkin seudulle. En tiedä mistä tämä Turun vähemksyminen kumpuaa? Turun etu on koko Suomen etu. Mitä se on Tampereelta pois, jos Turun "liekkeihin" kaadetaan bensaa? Olisi aika perusteetonta hidastaa Turun kasvua vain sillä perusteella, ettei Tampereen kakkos sijoitus menisi...

Tampere kasvoi jo 1961 Turun ohi. Kaupunki on ollut jo yli puolen vuosisataa Turkua yhtämittaisesti suurempi. Jos kuntarajat pysyvät nykyisillään, taitaa Tampere tulla olleeksi 2061 sata vuotta Turkua yhtämittaisesti suurempi. Tietysti Turku oli ollut jo 500 vuotta olemassa silloin, kun Tamperetta lähdettiin 1700-luvun loppupuolella vasta perustelemaan,  mutta mitäs nyt pikkuasioista. Kaveri on melkoisen innostunut roihuista.

Vieläkö tästä jaksetaan vääntää? Kun kyse oli ihan yksinkertaisesta kysymyksestä: kumpi on viihtyisämpi.

Vielä 94 viestiä tavoitteeseen...

Tampere, ehdottomasti. Suomen mukavin kaupunki. Kulttuuritarjonta on runsasta, kauniita paikkoja, Särkänniemi, hyvät palvelut ja mukavat ihmiset. Turussa porukka kulki naama mutrussa ja isoksi kaupungiksi oli kumman autiota... ja rumaa.

Koska Tampere jokilaiva auke? Täyty tulla kokeile kummone meininki siäl o? Sit vois tul Ruisrocki ja Tall Ship Racen katto paatei. Ja DBTL kans. Misä ne ova siäl?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turun kokkoa ollaan vielä kokoamassa, kun Tampere on jo hiilloksilla, mutta kuumana kuitenkin. On turha kuvitella, että pelkkä väkiluvun kasvu toimisi alueen veturina. Tampere tarvitsee uuden Nokian, tai kasvu alkaa hyytymään. Ilman isoa veturia kasvu on vain Tampereen oma asia. Nyt kun Turulla on telakka, niin se on koko Suomen asia. Turha kiistää tosiasioita ja vedota vain johonkin väkilukuun.

Nokiasta sen verran, että sen matkapuhelintoiminnan menetys oli todella kova isku koko Suomelle. Kuitenkin täällä palstapurnaajat ovat käyttäneet esikuvana Nokia-piruilussaan Saloa, jolle Nokian menetys oli todella kova isku. Siellähän oli aikoinaan myös matkapuhelinten valmistusta, ei pelkkää tuotekehitystä tai vastaavaa. Vastaavasti Nokian romahdus on näkynyt siellä negatiivisena väestökehityksenä viime vuosina ja rankkana pudotuksena erilaisissa kilpailukykytutkimuksissa. "Vain väestönkasvu" on sekin yllä olevalta kynäniekalta varsin merkillinen ajatuskukkanen, sillä onhan Turunkin väestönkasvussa ja muutaman vuoden ajan näkynyt ne turkulaisten kehaisemat telakkapöhinät muuttoliikkeenä kaupunkiin, jotka selvästi jäävät paljon pienemmäksi ilmiöksi kuin täällä on hehkuteltu. Eli Turku kasvaa väestöennustusten mukaan vastedeskin maltillisemmin kuin Tampere. Ei väestönkasvu kehitä kaupunkia, vaan väestökasvu on todistus kaupungin vetovoimasta; mahtaako kirjoittaja kunnolla ymmärtää, mistä puhuu? Tampere taas jatkaa Nokian huomattavasta laihtumisesta huolimatta jatkossakin merkittävänä suomalaisena ICT-alan keskittymänä, kaupungissa toimii muun muassa Cybercom Plenware, Gofore, Bitwise, M-files, Solita ja Qvantel muutamia mainitakseni. Kaikista taas ei voi tulla koodinvääntäjiä tai insinöörejä, mutta se on sitten aivan toinen juttu.

Väestönkasvu kertookin kaiken juu. Oulun väestönkasvu nousi reippaasti Turun kasvun ohi, kun liitoksia alettiin puuhaamaan. Toki Oulussa onkin nyt enemmän asukkaita kuin koko Oululun kesksustaajamassa. Mitä tästä siis selviää kaupungin vetovoimasta? Saaneen huomauttaa, kuinka pieni osa Turku on Turun keskustaajamaa. Turha vertailla Tampereen väestönkasvua, jos Tampere on Turun, Raision ja Kaarinan kokoinen. Jos nämä liitettäisiin Turkuun, niin Turku olisi toiseksi suurin ja väestönkasvu olisi myös korkea. Turku mahtuu 5km säteen sisälle, jonka ulkopuolella asuu vain 2000 ihmistä. Mites Tampereella? Taitaa olla vähän liian laaja siihen touhuun. Miksi tämä on vaikea ymmärtää, että väkiluku on pienempi pienellä pinta-alalla? Turku on myös ollut joskus 30 000 asukkaan kaupunki. Se oli tosiaan ennen vain keskusta ja esikauoungit olivat Kaarinaa ja Maariaa. Oliko Turku pieni ja hidaskasvuinen? Miksi asiaa pitää katsoa siltä kantila, että mitä kunnan sisällä on? Tarkempi ja merkittävämpi on, mitä jonkun säteen siaällä on ihmisiä ja Turussa 5km säteen sisällä on 30 000 asukasta enemmän ja väestönmuutos on nelinkertainen mitä Tampereella vastaavalla säteellä. Niin missä se Tampereen so call vetovoima? No jossain 7km pässä, minne Turulla ei ole mahdollisuuksia laajentaa. Ja mitä väestöennustuksiin, niin Turku on rikkonut kaikki ennusteet. Vuoden 2012 vuodelle 2020 väkiluku saavutettiin jo edellisvuona, eli 2015. Viisivuotta siis edellä. Ja edelleen haluaisin painottaa pinta-alan merkitystä. Selitän tämän siten, että tyhmempikin ymmärtää:

On kaksi kaupunkia. Molemmissa on10km säteen sisällä 200 000 asukasta. Toinen alueista on jakautunut kahteen osaan siten, että 10km säteen sisällä on toinen pienempi 5km säde. Väestönkasvu on molemmissa sama 10km säteellä, mutta laajemmalla kaupungilla se on tasaista ja pienemmällä se on keskittynyt sen keskelle 5km sisälle ja ulkopuolla se on pienempää. Kumman väestönkasvulla on oikeasti merkitystä? Tuon 10km säteen kaupungin väestönkasvu on siis suurempaa kuin pienemmän, mutta mikä käytännön hyöty siitä on, tai miten se on parempi? Mieluummin tuhat asukasta keskustaan kuin kaksi tuhatta hajautettuna ympäri maakuntaa. Siinä sitä vetovoimaa sulle.

Ja mitä telakkapöhinään tulee niin se on vasta alkukuopissa. Ja Turun seutua ollaan kehuttu positiivisesta rakennemuutoksesta ihan valtion tahoiltakin. Telakka päätekijänä tietenkin. Ei noita kehuja turhaan jaella. Jos kuvittelet, että väkiluku on kaikki kaikessa, niin olet väärässä. Tiedätkö mitään positiivisesta rakennemuutoksesta? Tiedätkö miten se on tähän mennessä näkynyt? Ei se tarkoita sitä, että yhtäkkiä sadat muuttaisivat tänne muuten vain, kun kivaa on jne. Ei. Täällä on työntekijöistä pulaa. Täällä on pulaa osaavista tekijöistä. Täällä on pulaa päiväkodeista. Pulaa positiivista asioista. Kertooko se huonosta vetovoimasta? Ottaen huomioon, että työpaikkoja on kokoajan auki ja työhaku päällä. Päivökoteja ja kouluja rakennetaan ympäri Turkua. Niitä ei tehdä pelkkään nykyiseen tarpeeseen vaan myös tulevan. Telakka lisää kapasiteettiaan, että pääsisi edes kunnolla alkuun. Tämä versus työttyömistä koostuva muuttovoitto. Nnniiiih.. Valitsisin näillä perustein Turun.