Kumpi kivempi kaupunki; Turku vai Tampere? Perustelut!

Turku on paska

Vierailija kirjoitti:

Turku on paska

No nyt pistit pahan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turku-Raisio raja Turun suunnasta: Pernon pohjoispuolella on metsää ennen rajaa, Härkämäen länsipuolella on metsää ennen rajaa, Mälikkälän pohjoispuolella on metsää vaikka lappalaisille jakaa ennen rajaa, Runosmäen kohdalla löytyy taajamaa Raision puoleltakin, mutta vain kapeana llonkeromaisena kaistana Raision keskustasta itään. Tämän 200 metrin vyöhykkeen pohjoispuolella on metsää varmaan Poriin saakka.

Jee jee Turku-Raisio on niin kaupunkimainen...

Siinä on ns.rajavyöhyke. Joen varret ovat avarat jo Aurajoen varrella, niin miksi ei olisi Raisio joen varsikin? Ja onhan Hervantakin pienen metsävyöhykkeen takana. Raision on rakentunut aika tarkasti rajaa vasten, mutta miksi Turun olisi pakko sinne laajeta? Turun puolella onkin harvempia kohtia taajamassa. En kuitenkaan väittäisi, etteikö ne samaa taajamaa olisi. Mälikkälään ollaan kyllä rakentamssa asuinaluetta, mutta ajankohdasta ei ole tietoa. Enemmän Raisio on Turun taajamaa kuin mikään Tampereen naapureista ja se on selvää.

Ei se mikään jee jee ole, vaan ihan perustietoa.

Kun turkulaiselta loppuu faktat, hän alkaa mutuilla omia mielipiteitään maantieteestä ja taajamien määrittelyistä. Kohta täällä turkulaiset alkaa varmaan laskea kaikenmaailman Raumat ja Loimaat mukaan suur-Turkuun ja samaan aikaan Tampereeseen ei voi laskea Hervantaa tai lielahtea, koska "ei ne oo samaa taajamaa, siellä löytyy metsää välistä ja "tampereen taajaman" ja" lielahden taajaman" välissä on enemmän kuin 100m/200m/300m rakentamatonta aluetta."

Luitko kommenttia, mihin vastasin? Jos Raision ja Turun rajalla on metsä vyöhyke, niin miten se eroaa Hervannan? Katso Varissuon itäpuolella olevaa Kaarinaa. Sama asia kuin Hervannassa eikös? Se, ettei Turku ole rakentanut kehyskuntien rajoihin kiinni tarkoittaa vain sitä, ettei Turku ole niistä riippuvainen. Kehyskunnat ovat taas riippuvaisia ja siksi ne ovat rajassa kiinni ja Turku ei. Älä keksi itse mitään määritelmiä miten määritellä taajamia, jos ne käyvät vain omiin tarkoitusperiisi vain. Hervanta käy, muttta Raisio ei ilman perusteluja on aika puolueellinen väite ilman mitään järkevää perustelua. Ei Raumat, eikä Loimaat vaan ne mitkä ovat eikä ole olevinaan. Ei Naantali, ei Lieto vaan Raisio ja Kaarina ja täts it.

Juu Lietoon mennessä matkalla onkin aika maalaismaisemaa ja sitä voikin hyvällä syyllä verrata Lempäälään. Mutta käypä joskus ajelemassa läpi vaikkapa Tampereen itäisiä kaupunginosia ja Kangasalan läntisiä kaupunginosia. Tämä raja on aivan kuin vaikkapa Haritun ja Piispanristin välinen Turun ja Kaarinan raja. Jopa Varissuon ja Littoisten välillä on selvempi no-man-zone, mitä Kangasalan ja Tampereen välillä.

terveisin mies Vatialasta Kangasalan puolelta (monelle tutulle on pitänyt oikaista kotikunta, kun luulevat minun asuvan Tampereella).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turku-Raisio raja Turun suunnasta: Pernon pohjoispuolella on metsää ennen rajaa, Härkämäen länsipuolella on metsää ennen rajaa, Mälikkälän pohjoispuolella on metsää vaikka lappalaisille jakaa ennen rajaa, Runosmäen kohdalla löytyy taajamaa Raision puoleltakin, mutta vain kapeana llonkeromaisena kaistana Raision keskustasta itään. Tämän 200 metrin vyöhykkeen pohjoispuolella on metsää varmaan Poriin saakka.

Jee jee Turku-Raisio on niin kaupunkimainen...

Siinä on ns.rajavyöhyke. Joen varret ovat avarat jo Aurajoen varrella, niin miksi ei olisi Raisio joen varsikin? Ja onhan Hervantakin pienen metsävyöhykkeen takana. Raision on rakentunut aika tarkasti rajaa vasten, mutta miksi Turun olisi pakko sinne laajeta? Turun puolella onkin harvempia kohtia taajamassa. En kuitenkaan väittäisi, etteikö ne samaa taajamaa olisi. Mälikkälään ollaan kyllä rakentamssa asuinaluetta, mutta ajankohdasta ei ole tietoa. Enemmän Raisio on Turun taajamaa kuin mikään Tampereen naapureista ja se on selvää.

Ei se mikään jee jee ole, vaan ihan perustietoa.

Kun turkulaiselta loppuu faktat, hän alkaa mutuilla omia mielipiteitään maantieteestä ja taajamien määrittelyistä. Kohta täällä turkulaiset alkaa varmaan laskea kaikenmaailman Raumat ja Loimaat mukaan suur-Turkuun ja samaan aikaan Tampereeseen ei voi laskea Hervantaa tai lielahtea, koska "ei ne oo samaa taajamaa, siellä löytyy metsää välistä ja "tampereen taajaman" ja" lielahden taajaman" välissä on enemmän kuin 100m/200m/300m rakentamatonta aluetta."

Luitko kommenttia, mihin vastasin? Jos Raision ja Turun rajalla on metsä vyöhyke, niin miten se eroaa Hervannan? Katso Varissuon itäpuolella olevaa Kaarinaa. Sama asia kuin Hervannassa eikös? Se, ettei Turku ole rakentanut kehyskuntien rajoihin kiinni tarkoittaa vain sitä, ettei Turku ole niistä riippuvainen. Kehyskunnat ovat taas riippuvaisia ja siksi ne ovat rajassa kiinni ja Turku ei. Älä keksi itse mitään määritelmiä miten määritellä taajamia, jos ne käyvät vain omiin tarkoitusperiisi vain. Hervanta käy, muttta Raisio ei ilman perusteluja on aika puolueellinen väite ilman mitään järkevää perustelua. Ei Raumat, eikä Loimaat vaan ne mitkä ovat eikä ole olevinaan. Ei Naantali, ei Lieto vaan Raisio ja Kaarina ja täts it.

Juu Lietoon mennessä matkalla onkin aika maalaismaisemaa ja sitä voikin hyvällä syyllä verrata Lempäälään. Mutta käypä joskus ajelemassa läpi vaikkapa Tampereen itäisiä kaupunginosia ja Kangasalan läntisiä kaupunginosia. Tämä raja on aivan kuin vaikkapa Haritun ja Piispanristin välinen Turun ja Kaarinan raja. Jopa Varissuon ja Littoisten välillä on selvempi no-man-zone, mitä Kangasalan ja Tampereen välillä.

terveisin mies Vatialasta Kangasalan puolelta (monelle tutulle on pitänyt oikaista kotikunta, kun luulevat minun asuvan Tampereella).

Katso karttaa, niin ulottuuko se taajama kausa siitä tiestä? Kartassa näkyy aika lonkerona, jossa tie on vain luurankona.

Turku ehdottomasti. Mä en halua enää yhtäkään av-mammaa tänne Tampereelle.

"Jopa Varissuon ja Littoisten välillä on selvempi no-man-zone" niin, eli niitä ei sitten lasketa? Entä Hervanta? Sekin on metsällä reunustettu? Se on siis tällä perustelulla oma taajamansa. Et voi sanoa toista ja väittää muuta. Sano nyt onko Hervanta Tampereen taajamaan kuuluvaa vai ei? Jos on, niin miksi Littoinen ei olisi samaa Varissuon kanssa? Pointti tässä on se, että on keskuksia. Yksi iso ja pieniä. Isolla keskuksella on aluekeskuksia, eli isoja lähiöitä. Pienet keskukset erottaa siitä, että niiden taajamat kasvavat oman keskuksensa ympärille joka suuntaan, niinkuin isokin keskus. Nokian keskusta on aika taajaman keskellä. Raision taas reunalla ja taajama on harvempaa siitä Naantaliin päin ja pellot tulevatkin jo keskustan lähellä vastaan. Vertaappa Tampereen alue keskus Hervantaan. Yhtä kaukana kekuksesta ja taajaman reunavilla sekin. On täysin eri asia se, onko taajama yhteistä parin tien varrella vai onko se levittäytynyt rajaa vasten kymmenien kilometrien pituudelta. Onko se samaa taajamaa, jos kaksi oman keskuksensa ympärille levittäytynyttä hipaisee toisiaan? Vai onko se vain kaksi taajamaa jotka hipaisevat vain toisiaan? Raision taajama ei ole levinnyt paria tietä pitkin, vaan se on läsähtänyt koko rajalle. Tampereen rajalla on paljon enemmän metsää ja rakentamatonta alueita kuin Turun ja Raision. Siinä välillä on vain suojavyöhyke kahden kunnan välillä ja syynä on se, että ne ovat kaksi eri kuntaa ja siihen on syynsä, miksi Turku ei ole laajentanut rajan varrelle samalla tavalla kuin Raisio. Suoja vyöhykkeitä on tehty niistä ajoista, kun esikaupunkeja syntyi. Kun Kaarinan ja Maarian esikaupungit liitettiin Turkuun, liitettiin myös enemmän niiden ympäriltä, ettei syntyisi uusia esikaupunkeja aivan kiinni. No aivan kiinni ei enää niitä syntynytkään, mutta rajaa vasten kuitenkin. Niinkuin oli tarkoituskin. Sen takia metsät ja rakentamattomat alueet rajoilla ovatkin Turun puolella. Tilan puutteen edessä Turku on alkanut täyttämään näitä suojavyöhykkeitä. Tampereella näkee, että Tampere on laajentunut rajoihin kiinni, mutta Nokia selkeästi heikommin. Kun katsoo kartalta Nokian abc-asemaa, niin on aika harvaa tajama Nokian puolella. Porintien pohjoispuolellakaan ei ole mitään.

Onko se tosiaan niin vaikea uskoa, etteikö 7km päässä oleva kaupunki olisi kasvanut osaksi Turkua?

....

Onko se tosiaan niin vaikea uskoa, etteikö 7km päässä oleva kaupunki olisi kasvanut osaksi Turkua?[/quote]

On se.

Pispala ja tätä myöten koko Läntinen Tampere ovat ei taajamaa kuin keskusta, kun siinä on se "no mans land" metsä kaistale välissä. Sama Turun Halisissa. Ei se ole rakentunut kiinni mihinkään taajamaan. Ei ole myöskään Hervanta ja Vuores. Missä se raja menee?

Mielestäni taajamalla on yksi keskusta, josta se leviää ympärilleen. Sitten on pienempia aluekeskuksia. Raisio on minusta siksi Turun taajamaa, koska sen keskusta ei ole taajamansa keskellä vaan reunassa. Se on kasvanut Turun keskustaa kohti, eikä ympärilleen. Nokian keskusta on taajaman keskellä ja taajama on levinnyt Tampereesta pois päin enemmän mitä se on sinne päin kasvanut, eli Nokian taajama on enemmän itsenäinen taajama kuin mitä Raision on. On itsestään selvää, että Turun keskusta on vetovoimainen vielä 7kilometrinkin päässä. Näin on Tampereellakin, niin miten helkutissa täällä ei sitten samat asiat päde? Tämä alkaa jo mennä mielipide vs fakta keskusteluksi. Aina löytyy joku, ketä väittää ettei näin ole, mutta kun Tampereella löytyy vastaava, niin siinä tapauksessa se käy.

Turku on nätti ja perinteinen, mutta ei se arjessa juuri lämmitä. Ihmiset ovat Turussa nurkkakuntaisia, tylsämielisiä ja niin pikkusieluisia, että itkettää. Kuvittelevat olevansa muita ihmeellisempiä, ilman mitään todellisuuspohjaa tällaiselle ajattelulle.

Erittäin vaikeaa on myös tutustua ihmisiin Turussa, koska pyörivät vain omassa pienessä piirissään.

Olen asunut Tampereella, Turussa ja Helsingissä. Helsinki on näistä ihanin enkä täältä suostuisikaan enää lähtemään. Ihmiset kivoja ja helppo tutustua uusiin ihmisiin. Tampere oli kiva myös, joskin vähän pieni eikä tietenkään samoja kulttuuri- ja harrastusmahdollisuuksia, keikkoja ja ravintoloita kuin Helsingissä.

Tampereella kuitenkin pystyy tutustumaan ihmisiin. Turku on niin umpimielinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turku-Raisio raja Turun suunnasta: Pernon pohjoispuolella on metsää ennen rajaa, Härkämäen länsipuolella on metsää ennen rajaa, Mälikkälän pohjoispuolella on metsää vaikka lappalaisille jakaa ennen rajaa, Runosmäen kohdalla löytyy taajamaa Raision puoleltakin, mutta vain kapeana llonkeromaisena kaistana Raision keskustasta itään. Tämän 200 metrin vyöhykkeen pohjoispuolella on metsää varmaan Poriin saakka.

Jee jee Turku-Raisio on niin kaupunkimainen...

Siinä on ns.rajavyöhyke. Joen varret ovat avarat jo Aurajoen varrella, niin miksi ei olisi Raisio joen varsikin? Ja onhan Hervantakin pienen metsävyöhykkeen takana. Raision on rakentunut aika tarkasti rajaa vasten, mutta miksi Turun olisi pakko sinne laajeta? Turun puolella onkin harvempia kohtia taajamassa. En kuitenkaan väittäisi, etteikö ne samaa taajamaa olisi. Mälikkälään ollaan kyllä rakentamssa asuinaluetta, mutta ajankohdasta ei ole tietoa. Enemmän Raisio on Turun taajamaa kuin mikään Tampereen naapureista ja se on selvää.

Ei se mikään jee jee ole, vaan ihan perustietoa.

Kun turkulaiselta loppuu faktat, hän alkaa mutuilla omia mielipiteitään maantieteestä ja taajamien määrittelyistä. Kohta täällä turkulaiset alkaa varmaan laskea kaikenmaailman Raumat ja Loimaat mukaan suur-Turkuun ja samaan aikaan Tampereeseen ei voi laskea Hervantaa tai lielahtea, koska "ei ne oo samaa taajamaa, siellä löytyy metsää välistä ja "tampereen taajaman" ja" lielahden taajaman" välissä on enemmän kuin 100m/200m/300m rakentamatonta aluetta."

Luitko kommenttia, mihin vastasin? Jos Raision ja Turun rajalla on metsä vyöhyke, niin miten se eroaa Hervannan? Katso Varissuon itäpuolella olevaa Kaarinaa. Sama asia kuin Hervannassa eikös? Se, ettei Turku ole rakentanut kehyskuntien rajoihin kiinni tarkoittaa vain sitä, ettei Turku ole niistä riippuvainen. Kehyskunnat ovat taas riippuvaisia ja siksi ne ovat rajassa kiinni ja Turku ei. Älä keksi itse mitään määritelmiä miten määritellä taajamia, jos ne käyvät vain omiin tarkoitusperiisi vain. Hervanta käy, muttta Raisio ei ilman perusteluja on aika puolueellinen väite ilman mitään järkevää perustelua. Ei Raumat, eikä Loimaat vaan ne mitkä ovat eikä ole olevinaan. Ei Naantali, ei Lieto vaan Raisio ja Kaarina ja täts it.

Juu Lietoon mennessä matkalla onkin aika maalaismaisemaa ja sitä voikin hyvällä syyllä verrata Lempäälään. Mutta käypä joskus ajelemassa läpi vaikkapa Tampereen itäisiä kaupunginosia ja Kangasalan läntisiä kaupunginosia. Tämä raja on aivan kuin vaikkapa Haritun ja Piispanristin välinen Turun ja Kaarinan raja. Jopa Varissuon ja Littoisten välillä on selvempi no-man-zone, mitä Kangasalan ja Tampereen välillä.

terveisin mies Vatialasta Kangasalan puolelta (monelle tutulle on pitänyt oikaista kotikunta, kun luulevat minun asuvan Tampereella).

Nämä no-man-zone johtuvat kaupungin politiikasta. Ei tietenkään Kaarina kaavoita hyväosaisten aluetta kiinni juoppolähiöön. 

Mutta ei nämä mitään oikeita metsiä ole, vaan pusikon pahasia, joita virallisesti kutsutaan virkistysalueiksi.  Tarkkasilmäinen näkee tällaisten kaistaleiden läpi.

Käytännössä kaikki Turun kehätien sisäpuolella on yhtä ja samaa taajamaa. Siellä sijaitsevat metsät ovat lähes poikkeuksetta kallioisia rinteitä, joille ei olla haluttu rakentaa. Ja hyvä niin. Nämä kallioiset rinteet ovat ainut syy, miksi lähiöitä ei ole rakennettu enempään, ja vastaisuudessa kaupunkia tullaan tiivistämään.

Lopettakaa se turha riitely. Jos haluatte ihan oikeasti vertailla näitä paikka kuntia, niin on pari tärkeää asiaa. Kannaksen takia Tampere voittaa tiheydessä, mutta nyt Tampere on kasvanut kannaksen ulkopuolelle ja levittyminen on asenteesta kiinni.

Keskustaajamia voi vertailla, mutta Turun tajaaman luonne on erilainen kuin Tampereen ja irallisia saarekkeita on enemmän.

Mielestäni tärkein ja yksinkertaisin tapa vertailla kaupunkien vaikutusaluetta on maakunnan koko: Varsinais-Suomi 475 415 ~ 44,59 as./km² ja Pirkanmaa 509 279 ~ 40,47 as./km² 

Eli ei merkittävää eroa.

Mutta tämän keskustelun aihe ei ole, kumpi on suurempi, vaan kumpi on kivempi!

Vierailija kirjoitti:

Turku on nätti ja perinteinen, mutta ei se arjessa juuri lämmitä. Ihmiset ovat Turussa nurkkakuntaisia, tylsämielisiä ja niin pikkusieluisia, että itkettää. Kuvittelevat olevansa muita ihmeellisempiä, ilman mitään todellisuuspohjaa tällaiselle ajattelulle.

Erittäin vaikeaa on myös tutustua ihmisiin Turussa, koska pyörivät vain omassa pienessä piirissään.

Olen asunut Tampereella, Turussa ja Helsingissä. Helsinki on näistä ihanin enkä täältä suostuisikaan enää lähtemään. Ihmiset kivoja ja helppo tutustua uusiin ihmisiin. Tampere oli kiva myös, joskin vähän pieni eikä tietenkään samoja kulttuuri- ja harrastusmahdollisuuksia, keikkoja ja ravintoloita kuin Helsingissä.

Tampereella kuitenkin pystyy tutustumaan ihmisiin. Turku on niin umpimielinen.

Niin umpimielinen, että iso osa ystävistänikin ovat muualta kuin Varsinais-Suomesta. Ehket ole vain tavannut oikeita ihmisiä tai ihmisiä ylipäätänsä? Isoissa kaupungissa tuppaa olemaan porukkaa moneen lähtöön, eikä täällä mitään yhtä massaa ole. Muutenkin, miten määritellään turkulainen, kun paljasjalkaisia on noin 40%, eli suurinosa ovat muualta tulleita. Ovatko kaikki muualta tulevatkin sattumoisin kylmiä nirppanokkia ja sulautuvat joukkoon? Nurkkakuntalaisuudesta en kyllä tiedä. Olisikohan sijainnilla tässä mitään vaikutusta? Täällä kyllä keskitytään lähinnä omiin juttuihin, eikä niistä muille oikein huudella, enkä näe siinä mitään väärää. Kulttuuri tarjonta ja sen kulutus täällä on kyllä kakkosena Helsingin jälkeen. Monta palkittua ravintolaakin täällä on ja kahvilakulttuuri on erittäin arvostettu ja tunnettu. Jos Helsinkiin vertaa, niin ota huomioon sen status ja koko. Turku on lähestulkoon Helsinki pienemmässä mittakaavassa. Turku on myös toiseksi houkuttelevin asuinpaikka tietenkin Tampereen jälkeen ja Turku on palkittu kulttuuripääkaupungiksikin Helsingin jälkee. Momondokin listasi joukon "kakkoskaupunkeja" jossa oli Tampereen sijasta Turku.

Hetkonen... Oletko muka oikeasti edes käynyt Turussa?

MiäsHenkilö kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turku-Raisio raja Turun suunnasta: Pernon pohjoispuolella on metsää ennen rajaa, Härkämäen länsipuolella on metsää ennen rajaa, Mälikkälän pohjoispuolella on metsää vaikka lappalaisille jakaa ennen rajaa, Runosmäen kohdalla löytyy taajamaa Raision puoleltakin, mutta vain kapeana llonkeromaisena kaistana Raision keskustasta itään. Tämän 200 metrin vyöhykkeen pohjoispuolella on metsää varmaan Poriin saakka.

Jee jee Turku-Raisio on niin kaupunkimainen...

Siinä on ns.rajavyöhyke. Joen varret ovat avarat jo Aurajoen varrella, niin miksi ei olisi Raisio joen varsikin? Ja onhan Hervantakin pienen metsävyöhykkeen takana. Raision on rakentunut aika tarkasti rajaa vasten, mutta miksi Turun olisi pakko sinne laajeta? Turun puolella onkin harvempia kohtia taajamassa. En kuitenkaan väittäisi, etteikö ne samaa taajamaa olisi. Mälikkälään ollaan kyllä rakentamssa asuinaluetta, mutta ajankohdasta ei ole tietoa. Enemmän Raisio on Turun taajamaa kuin mikään Tampereen naapureista ja se on selvää.

Ei se mikään jee jee ole, vaan ihan perustietoa.

Kun turkulaiselta loppuu faktat, hän alkaa mutuilla omia mielipiteitään maantieteestä ja taajamien määrittelyistä. Kohta täällä turkulaiset alkaa varmaan laskea kaikenmaailman Raumat ja Loimaat mukaan suur-Turkuun ja samaan aikaan Tampereeseen ei voi laskea Hervantaa tai lielahtea, koska "ei ne oo samaa taajamaa, siellä löytyy metsää välistä ja "tampereen taajaman" ja" lielahden taajaman" välissä on enemmän kuin 100m/200m/300m rakentamatonta aluetta."

Luitko kommenttia, mihin vastasin? Jos Raision ja Turun rajalla on metsä vyöhyke, niin miten se eroaa Hervannan? Katso Varissuon itäpuolella olevaa Kaarinaa. Sama asia kuin Hervannassa eikös? Se, ettei Turku ole rakentanut kehyskuntien rajoihin kiinni tarkoittaa vain sitä, ettei Turku ole niistä riippuvainen. Kehyskunnat ovat taas riippuvaisia ja siksi ne ovat rajassa kiinni ja Turku ei. Älä keksi itse mitään määritelmiä miten määritellä taajamia, jos ne käyvät vain omiin tarkoitusperiisi vain. Hervanta käy, muttta Raisio ei ilman perusteluja on aika puolueellinen väite ilman mitään järkevää perustelua. Ei Raumat, eikä Loimaat vaan ne mitkä ovat eikä ole olevinaan. Ei Naantali, ei Lieto vaan Raisio ja Kaarina ja täts it.

Juu Lietoon mennessä matkalla onkin aika maalaismaisemaa ja sitä voikin hyvällä syyllä verrata Lempäälään. Mutta käypä joskus ajelemassa läpi vaikkapa Tampereen itäisiä kaupunginosia ja Kangasalan läntisiä kaupunginosia. Tämä raja on aivan kuin vaikkapa Haritun ja Piispanristin välinen Turun ja Kaarinan raja. Jopa Varissuon ja Littoisten välillä on selvempi no-man-zone, mitä Kangasalan ja Tampereen välillä.

terveisin mies Vatialasta Kangasalan puolelta (monelle tutulle on pitänyt oikaista kotikunta, kun luulevat minun asuvan Tampereella).

Nämä no-man-zone johtuvat kaupungin politiikasta. Ei tietenkään Kaarina kaavoita hyväosaisten aluetta kiinni juoppolähiöön. 

Mutta ei nämä mitään oikeita metsiä ole, vaan pusikon pahasia, joita virallisesti kutsutaan virkistysalueiksi.  Tarkkasilmäinen näkee tällaisten kaistaleiden läpi.

Käytännössä kaikki Turun kehätien sisäpuolella on yhtä ja samaa taajamaa. Siellä sijaitsevat metsät ovat lähes poikkeuksetta kallioisia rinteitä, joille ei olla haluttu rakentaa. Ja hyvä niin. Nämä kallioiset rinteet ovat ainut syy, miksi lähiöitä ei ole rakennettu enempään, ja vastaisuudessa kaupunkia tullaan tiivistämään.

Lopettakaa se turha riitely. Jos haluatte ihan oikeasti vertailla näitä paikka kuntia, niin on pari tärkeää asiaa. Kannaksen takia Tampere voittaa tiheydessä, mutta nyt Tampere on kasvanut kannaksen ulkopuolelle ja levittyminen on asenteesta kiinni.

Keskustaajamia voi vertailla, mutta Turun tajaaman luonne on erilainen kuin Tampereen ja irallisia saarekkeita on enemmän.

Mielestäni tärkein ja yksinkertaisin tapa vertailla kaupunkien vaikutusaluetta on maakunnan koko: Varsinais-Suomi 475 415 ~ 44,59 as./km² ja Pirkanmaa 509 279 ~ 40,47 as./km² 

Eli ei merkittävää eroa.

Mutta tämän keskustelun aihe ei ole, kumpi on suurempi, vaan kumpi on kivempi!

Näiden vertailusta nyt ei voi saada mitään aikaiseksi, koska jokaisella yksilöllä on omat mieltymyksensä. Itse olen rannikolta kotoisin, enkä edes pysty kuvittelevani asuvani sisämaassa. Meri on minulle tärkeä.

Tykkään Turusta enemmän jne. Miten näistä voidaan väitellä? Ei se muuta mieltäni tai mielikuvaani, jos jonkun mieltymykset ovat erit kuin minun. Minä olen kasvanut Turkuun ja se edustaa minua ja minä sitä. Kotiseutu rakkaudesta ei voi vääntää, sillä voittoa ei ole. Miten se voitto määriteltäisiin? Väkisinkin menee kinasteluksi, kun otsikkokin on KUMPI on kivempi.

Vierailija kirjoitti:

Turku on nätti ja perinteinen, mutta ei se arjessa juuri lämmitä. Ihmiset ovat Turussa nurkkakuntaisia, tylsämielisiä ja niin pikkusieluisia, että itkettää. Kuvittelevat olevansa muita ihmeellisempiä, ilman mitään todellisuuspohjaa tällaiselle ajattelulle.

Erittäin vaikeaa on myös tutustua ihmisiin Turussa, koska pyörivät vain omassa pienessä piirissään.

Olen asunut Tampereella, Turussa ja Helsingissä. Helsinki on näistä ihanin enkä täältä suostuisikaan enää lähtemään. Ihmiset kivoja ja helppo tutustua uusiin ihmisiin. Tampere oli kiva myös, joskin vähän pieni eikä tietenkään samoja kulttuuri- ja harrastusmahdollisuuksia, keikkoja ja ravintoloita kuin Helsingissä.

Tampereella kuitenkin pystyy tutustumaan ihmisiin. Turku on niin umpimielinen.

Turkulaisten omat piirit ovat yleinen myytti mitä usein kuulee. Itse en kyllä sellaista ole huomannut, eli en tiedä mistä se onntaas sitten lähtöisin. Aika ylimieliseen sävyyn kirjoitettu tuo, ettei turulla ole mitään ihmeellistä. No ei varmaan Helsinkiin verrattuna, mutta ymmärrät varmaan kokoeron näiden välillä? Ei Turkua turhaan sanota kulttuuri kaupungiksi ja en nyt muista mikä tutkimus todisti, että kulttuuria kulutetaan Helsingissä ja Turussa eniten. Kyllä sitä todellisuuspohjaa on, kun etsii faktoja muualta kuin vitsikirjasta. Ylimielinen ja vähättelevä kirjoittaja toi esille vain tyhmiä stereotypioita Turusta ilman mitään todellisuuspohjaa tällaiselle. Tampere on päässyt junttirokkiverkkatakkikansa maineestaan. Koskakohan muualla tajutaan, ettei täällä ole sen kummosempi asua. Viimeaikaisten uutisten perusteella mielikuvat ovat kyllä parantuneet selkeästi hyvän taloudellisen tilanteen ansiosta. Niin ne stereotypiat äkkiä unohtuukin, kun kaupunki menestyy. Mikäs siinäkin mahtaa sitten olla?

Turun kaupunki on ollut vuosia, ellei vuosikymmeniä, yleisesti ottaen taloudenpidoltaan Tamperetta holtittomampi. Velkaa on otettu mielin määrin. Vaikka tällä vuosikymmenellä koko Suomen kuntatalous onkin sukeltanut ja pahasti, on Turun velkataakka nykyäänkin huomattavasti raskaampi kuin Tampereen. Turun vuoden 2017 talousarvion mukaan kaupungin velka oli 2016 683 miljoonaa tai yli 3600 euroa asukasta kohden. Velan ennustetaan kasvavan tänä vuonna yli 100 miljoonalla eurolla lähemmäs 800 miljoonaan euroon eli yli 4200 euroon asukasta kohden. Turkulaisena olisin huolissani tällaisesta elosta kuin viimeistä päivää. Tampereella velka on tällä hetkellä noin 2500 asukasta kohden. Jos taas tarkastellaan kaupunkien konsernivelkaa, havaitaan Tampereen velan olevan vajaat 5400 euroa asukasta kohden ja Turussa yli 6800 euroa per pipo. Vaikka Tampereella onkin kritisoitu eräiden kerskahankkeiden velkaannuttavan kaupunkia  huomattavasti, on kaupungilla huomattavasti varaa velkaantua saavuttaakseen muiden suomalaisten "suurkaupunkien" tason. Niin tai näin, monien kuntatalouden tunnuslukujen suhteen Tampere on vienyt voiton lounaisilta kilpaveikoiltaan jo pitkään.

Kehaista sopii myös tamperelaista pormestarimallia, joka on vahvistanut edustuksellista demokratiaa. Tähän mennessä sen on Tampereen lisäksi ottanut käyttöön vain Pirkkala. Nyt Helsinki ja Tuusulakin harkitsevat virkamieskaupunginjohtajista siirtymistä määräajaksi valittaviin kaupungin keulakuviin. Se merkitsee samalla kuntademokratian vahvistumista Tämä oli taas yksi asia, jossa Tampereella saatiin Suomessa ensimmäisenä aikaan. Saa nähdä, seuraako vanhoillisempi Turku joskus perässä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tampesteri on kaamea junttila.

No näinhän se on todettava kolmekymmentä vuotta täällä asuneena. Mutta pitää aina muistaa, että Tampere on aikanaan rakentunut työläiskaupungiksi kosken ansiosta. Maalta tulleena tänne on tietysti ollut helppo sulautua muun tuulipukukansan joukkoon. Kiitos siitä tamperelaiset!

Viitsisikö joku turkulainen ystävällisesti eksplikoida, mitä tarkoittaa junteilla ja junttiloilla? tarkoittaako se vain stereotypioita ja toisten haukkumista. Pukeutumista, musiikkimakua, automerkkejä, viinivalintoja ja muita lifestyle-valintoja. Mistä turkulaiset tietävät tai olisivat tietävinään, että tamperelaiset pukeutuisivat yhtään huonommin? Onko olemassa tilastoitua tietoa, jotka osoittaisivat, että keskiverto turkulainen pulittaa vaatekaappinsa uusimisesta melkoisesti enemmän kuin tamperelainen? Vai perustuuko kaikki satunnaisessa turkulaisessa kaveripiirissä liikkuva "tieto" vain siihen, että jonkun kaverin kaveri kävi kerran yhtenä kesänä Tampereella ja näki heti Rautatieaseman lähistöllä liikkuvan kirkasta kittaavan puliukon, joka tietysti pukeutui aivan mauttomasti. Kas tähän tyyliin ennakkoluulot tulevatkin helposti kertalaakista todistetuiksi. Ero Tampereen ja Helsingin välillä on tietysti selkeä, koska pääkaupungissa on oikeasti paljon paikkoja, joissa edellytetään pukukoodia. Sinne on keskittynyt myös huomattava osa Suomen roopeankoista ja kroisospennosista. Tällaista eroa suhteessa turkulaisiin taas ei ole olemassa. Turkulaiset ovat ehkä taipuvaisia ajattelemaan näin, mutta se onkin sitten aivan toinen asia. Mistä tässäkin ketjussa on taitettu peistä ennenkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tampesteri on kaamea junttila.

No näinhän se on todettava kolmekymmentä vuotta täällä asuneena. Mutta pitää aina muistaa, että Tampere on aikanaan rakentunut työläiskaupungiksi kosken ansiosta. Maalta tulleena tänne on tietysti ollut helppo sulautua muun tuulipukukansan joukkoon. Kiitos siitä tamperelaiset!

Viitsisikö joku turkulainen ystävällisesti eksplikoida, mitä tarkoittaa junteilla ja junttiloilla? tarkoittaako se vain stereotypioita ja toisten haukkumista. Pukeutumista, musiikkimakua, automerkkejä, viinivalintoja ja muita lifestyle-valintoja. Mistä turkulaiset tietävät tai olisivat tietävinään, että tamperelaiset pukeutuisivat yhtään huonommin? Onko olemassa tilastoitua tietoa, jotka osoittaisivat, että keskiverto turkulainen pulittaa vaatekaappinsa uusimisesta melkoisesti enemmän kuin tamperelainen? Vai perustuuko kaikki satunnaisessa turkulaisessa kaveripiirissä liikkuva "tieto" vain siihen, että jonkun kaverin kaveri kävi kerran yhtenä kesänä Tampereella ja näki heti Rautatieaseman lähistöllä liikkuvan kirkasta kittaavan puliukon, joka tietysti pukeutui aivan mauttomasti. Kas tähän tyyliin ennakkoluulot tulevatkin helposti kertalaakista todistetuiksi. Ero Tampereen ja Helsingin välillä on tietysti selkeä, koska pääkaupungissa on oikeasti paljon paikkoja, joissa edellytetään pukukoodia. Sinne on keskittynyt myös huomattava osa Suomen roopeankoista ja kroisospennosista. Tällaista eroa suhteessa turkulaisiin taas ei ole olemassa. Turkulaiset ovat ehkä taipuvaisia ajattelemaan näin, mutta se onkin sitten aivan toinen asia. Mistä tässäkin ketjussa on taitettu peistä ennenkin.

No kuule ei tarvi kuin vierailla molemmissa kaupungeissa ja eron huomaa heti jos on vähänkin silmää. Treella vyöryy vastaan toinen toistaan rumempia ja lihavampia ihmisiä joilla 20 vuotta vanhat kuteet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tampesteri on kaamea junttila.

No näinhän se on todettava kolmekymmentä vuotta täällä asuneena. Mutta pitää aina muistaa, että Tampere on aikanaan rakentunut työläiskaupungiksi kosken ansiosta. Maalta tulleena tänne on tietysti ollut helppo sulautua muun tuulipukukansan joukkoon. Kiitos siitä tamperelaiset!

Viitsisikö joku turkulainen ystävällisesti eksplikoida, mitä tarkoittaa junteilla ja junttiloilla? tarkoittaako se vain stereotypioita ja toisten haukkumista. Pukeutumista, musiikkimakua, automerkkejä, viinivalintoja ja muita lifestyle-valintoja. Mistä turkulaiset tietävät tai olisivat tietävinään, että tamperelaiset pukeutuisivat yhtään huonommin? Onko olemassa tilastoitua tietoa, jotka osoittaisivat, että keskiverto turkulainen pulittaa vaatekaappinsa uusimisesta melkoisesti enemmän kuin tamperelainen? Vai perustuuko kaikki satunnaisessa turkulaisessa kaveripiirissä liikkuva "tieto" vain siihen, että jonkun kaverin kaveri kävi kerran yhtenä kesänä Tampereella ja näki heti Rautatieaseman lähistöllä liikkuvan kirkasta kittaavan puliukon, joka tietysti pukeutui aivan mauttomasti. Kas tähän tyyliin ennakkoluulot tulevatkin helposti kertalaakista todistetuiksi. Ero Tampereen ja Helsingin välillä on tietysti selkeä, koska pääkaupungissa on oikeasti paljon paikkoja, joissa edellytetään pukukoodia. Sinne on keskittynyt myös huomattava osa Suomen roopeankoista ja kroisospennosista. Tällaista eroa suhteessa turkulaisiin taas ei ole olemassa. Turkulaiset ovat ehkä taipuvaisia ajattelemaan näin, mutta se onkin sitten aivan toinen asia. Mistä tässäkin ketjussa on taitettu peistä ennenkin.

No kuule ei tarvi kuin vierailla molemmissa kaupungeissa ja eron huomaa heti jos on vähänkin silmää. Treella vyöryy vastaan toinen toistaan rumempia ja lihavampia ihmisiä joilla 20 vuotta vanhat kuteet.

No täytyy olla ylimaallinen katse, jos pikavilaisulla pystyy skannaamaan vaatteiden iänkin! En ole huomannut minkäänlaista olennaista eroa. Tavalliset turkulaiset pukeutuvat silmiinpistävän tavallisesti niinkuin Tampereellakin tehdään. Minkäänlaiset taloudelliset tunnusluvutkaan eivät kerro korkeammasta turkulaisesta elintasosta.Tampere kovemman muuttovoiton kaupunkina näyttää jopa nuorekkaammalta kuin Turku. Taitaa kirjoittaja tarrautua vain turkulaiseen myyttiin. Se voi tietysti tuntua helpottavalta kun tarrautuu uskomuksiin.😊

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tampesteri on kaamea junttila.

No näinhän se on todettava kolmekymmentä vuotta täällä asuneena. Mutta pitää aina muistaa, että Tampere on aikanaan rakentunut työläiskaupungiksi kosken ansiosta. Maalta tulleena tänne on tietysti ollut helppo sulautua muun tuulipukukansan joukkoon. Kiitos siitä tamperelaiset!

Viitsisikö joku turkulainen ystävällisesti eksplikoida, mitä tarkoittaa junteilla ja junttiloilla? tarkoittaako se vain stereotypioita ja toisten haukkumista. Pukeutumista, musiikkimakua, automerkkejä, viinivalintoja ja muita lifestyle-valintoja. Mistä turkulaiset tietävät tai olisivat tietävinään, että tamperelaiset pukeutuisivat yhtään huonommin? Onko olemassa tilastoitua tietoa, jotka osoittaisivat, että keskiverto turkulainen pulittaa vaatekaappinsa uusimisesta melkoisesti enemmän kuin tamperelainen? Vai perustuuko kaikki satunnaisessa turkulaisessa kaveripiirissä liikkuva "tieto" vain siihen, että jonkun kaverin kaveri kävi kerran yhtenä kesänä Tampereella ja näki heti Rautatieaseman lähistöllä liikkuvan kirkasta kittaavan puliukon, joka tietysti pukeutui aivan mauttomasti. Kas tähän tyyliin ennakkoluulot tulevatkin helposti kertalaakista todistetuiksi. Ero Tampereen ja Helsingin välillä on tietysti selkeä, koska pääkaupungissa on oikeasti paljon paikkoja, joissa edellytetään pukukoodia. Sinne on keskittynyt myös huomattava osa Suomen roopeankoista ja kroisospennosista. Tällaista eroa suhteessa turkulaisiin taas ei ole olemassa. Turkulaiset ovat ehkä taipuvaisia ajattelemaan näin, mutta se onkin sitten aivan toinen asia. Mistä tässäkin ketjussa on taitettu peistä ennenkin.

No kuule ei tarvi kuin vierailla molemmissa kaupungeissa ja eron huomaa heti jos on vähänkin silmää. Treella vyöryy vastaan toinen toistaan rumempia ja lihavampia ihmisiä joilla 20 vuotta vanhat kuteet.

No täytyy olla ylimaallinen katse, jos pikavilaisulla pystyy skannaamaan vaatteiden iänkin! En ole huomannut minkäänlaista olennaista eroa. Tavalliset turkulaiset pukeutuvat silmiinpistävän tavallisesti niinkuin Tampereellakin tehdään. Minkäänlaiset taloudelliset tunnusluvutkaan eivät kerro korkeammasta turkulaisesta elintasosta.Tampere kovemman muuttovoiton kaupunkina näyttää jopa nuorekkaammalta kuin Turku. Taitaa kirjoittaja tarrautua vain turkulaiseen myyttiin. Se voi tietysti tuntua helpottavalta kun tarrautuu uskomuksiin.😊

Tampereella muuttovirrat kohdistuvat lähiöihin ja Turussa keskustaan. Kummassa ne trendikkäät nuoret viihtyvät, ja kummassa ne lihavat juntit? Muuttovoittoa Tampereella on, mutta millaista, niin se onkin eri juttu se. Tampere menettää moninkerroin enemmän verorahaa kuin Turku, kun veronmaksajia muuttaa pois ja työttömyys kasvaa, koska työttömiä muuttaa kaupunkiin enemmän kuin työssäkäyviä. Turun keskustaan muutetaan ylipuolet siitä, mitä Tampereen keskustaan muutetaan. Olihan siitäkin jotain jollain treffisiviiuilta tutkittua, että kauneimmat naiset ovat Turusta. Ei siis ollut mitään turkulaisten stereotypiaa siten. Ja trendivirtaukset ovat tulleet Turkuun nopeasti Tukholmasa ja Helsingistä. Kummassakin liikutaan usein ja virtauksia omaksutaan nopeasti. Siitäkin on moni varmaan samaa mieltä, että turkulaisilla on parempi maku yms. muotiin liittyvät jutut kuin tamperelaisilla. Muut sen tietävät mutta tampereella taas ei haluta uskoa, koska ei halua nähdä itseään tai kaupunkiaan huonommassa valossa. Turun ainoa huono puoli Tampereeseen verrattuna on sen hallinto. Siinä se sitten olikin. Onneksi turkulaiset itse tekevät kaupungista paremman paikan ja ovat kiinnostuneita vihreistä arvoista yms. Kaupungin johto on trendeissä aina asukkaita jäljessä ja siksi johtoon tarvitaankin nuoria kuten sielläkin. Turkulaiset haluavat parempia kevyeenliikkumisen väyliä, kun johto pohtii toriparkkia jo ties kuinka monetta vuotta :D Pormestarimallia ollaan täälläkin väläytelty, mutta vastustus on kovaa niiltä, keillä on siinä eniten menetettävää, eli nopeaa muutosta tässä ei ole näkyvillä. Nyt on alkanut näyttää siltä, että johto on ymmärtänyt Turun nousun ja väkitavoitetta ollaan nostamassa 220 000 vuoteen 2029 mennessä. Alkuperäinen 200 000 saavutettaisiin jo nykyvauhdilla puolessa tuosta ajasta. Asuntokauppa käy hyvin ja rakentaminen kuumana ja rakentamista on edelleen paljon myös jatkossakin. Tampereella alkaa huippu jo häämöttää, eikä se siitä enää juurikaan kasva.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tampesteri on kaamea junttila.

No näinhän se on todettava kolmekymmentä vuotta täällä asuneena. Mutta pitää aina muistaa, että Tampere on aikanaan rakentunut työläiskaupungiksi kosken ansiosta. Maalta tulleena tänne on tietysti ollut helppo sulautua muun tuulipukukansan joukkoon. Kiitos siitä tamperelaiset!

Viitsisikö joku turkulainen ystävällisesti eksplikoida, mitä tarkoittaa junteilla ja junttiloilla? tarkoittaako se vain stereotypioita ja toisten haukkumista. Pukeutumista, musiikkimakua, automerkkejä, viinivalintoja ja muita lifestyle-valintoja. Mistä turkulaiset tietävät tai olisivat tietävinään, että tamperelaiset pukeutuisivat yhtään huonommin? Onko olemassa tilastoitua tietoa, jotka osoittaisivat, että keskiverto turkulainen pulittaa vaatekaappinsa uusimisesta melkoisesti enemmän kuin tamperelainen? Vai perustuuko kaikki satunnaisessa turkulaisessa kaveripiirissä liikkuva "tieto" vain siihen, että jonkun kaverin kaveri kävi kerran yhtenä kesänä Tampereella ja näki heti Rautatieaseman lähistöllä liikkuvan kirkasta kittaavan puliukon, joka tietysti pukeutui aivan mauttomasti. Kas tähän tyyliin ennakkoluulot tulevatkin helposti kertalaakista todistetuiksi. Ero Tampereen ja Helsingin välillä on tietysti selkeä, koska pääkaupungissa on oikeasti paljon paikkoja, joissa edellytetään pukukoodia. Sinne on keskittynyt myös huomattava osa Suomen roopeankoista ja kroisospennosista. Tällaista eroa suhteessa turkulaisiin taas ei ole olemassa. Turkulaiset ovat ehkä taipuvaisia ajattelemaan näin, mutta se onkin sitten aivan toinen asia. Mistä tässäkin ketjussa on taitettu peistä ennenkin.

No kuule ei tarvi kuin vierailla molemmissa kaupungeissa ja eron huomaa heti jos on vähänkin silmää. Treella vyöryy vastaan toinen toistaan rumempia ja lihavampia ihmisiä joilla 20 vuotta vanhat kuteet.

No täytyy olla ylimaallinen katse, jos pikavilaisulla pystyy skannaamaan vaatteiden iänkin! En ole huomannut minkäänlaista olennaista eroa. Tavalliset turkulaiset pukeutuvat silmiinpistävän tavallisesti niinkuin Tampereellakin tehdään. Minkäänlaiset taloudelliset tunnusluvutkaan eivät kerro korkeammasta turkulaisesta elintasosta.Tampere kovemman muuttovoiton kaupunkina näyttää jopa nuorekkaammalta kuin Turku. Taitaa kirjoittaja tarrautua vain turkulaiseen myyttiin. Se voi tietysti tuntua helpottavalta kun tarrautuu uskomuksiin.😊

Tampereella muuttovirrat kohdistuvat lähiöihin ja Turussa keskustaan. Kummassa ne trendikkäät nuoret viihtyvät, ja kummassa ne lihavat juntit? Muuttovoittoa Tampereella on, mutta millaista, niin se onkin eri juttu se. Tampere menettää moninkerroin enemmän verorahaa kuin Turku, kun veronmaksajia muuttaa pois ja työttömyys kasvaa, koska työttömiä muuttaa kaupunkiin enemmän kuin työssäkäyviä. Turun keskustaan muutetaan ylipuolet siitä, mitä Tampereen keskustaan muutetaan. Olihan siitäkin jotain jollain treffisiviiuilta tutkittua, että kauneimmat naiset ovat Turusta. Ei siis ollut mitään turkulaisten stereotypiaa siten. Ja trendivirtaukset ovat tulleet Turkuun nopeasti Tukholmasa ja Helsingistä. Kummassakin liikutaan usein ja virtauksia omaksutaan nopeasti. Siitäkin on moni varmaan samaa mieltä, että turkulaisilla on parempi maku yms. muotiin liittyvät jutut kuin tamperelaisilla. Muut sen tietävät mutta tampereella taas ei haluta uskoa, koska ei halua nähdä itseään tai kaupunkiaan huonommassa valossa. Turun ainoa huono puoli Tampereeseen verrattuna on sen hallinto. Siinä se sitten olikin. Onneksi turkulaiset itse tekevät kaupungista paremman paikan ja ovat kiinnostuneita vihreistä arvoista yms. Kaupungin johto on trendeissä aina asukkaita jäljessä ja siksi johtoon tarvitaankin nuoria kuten sielläkin. Turkulaiset haluavat parempia kevyeenliikkumisen väyliä, kun johto pohtii toriparkkia jo ties kuinka monetta vuotta :D Pormestarimallia ollaan täälläkin väläytelty, mutta vastustus on kovaa niiltä, keillä on siinä eniten menetettävää, eli nopeaa muutosta tässä ei ole näkyvillä. Nyt on alkanut näyttää siltä, että johto on ymmärtänyt Turun nousun ja väkitavoitetta ollaan nostamassa 220 000 vuoteen 2029 mennessä. Alkuperäinen 200 000 saavutettaisiin jo nykyvauhdilla puolessa tuosta ajasta. Asuntokauppa käy hyvin ja rakentaminen kuumana ja rakentamista on edelleen paljon myös jatkossakin. Tampereella alkaa huippu jo häämöttää, eikä se siitä enää juurikaan kasva.

Ja vuokrat! Turussa ei ole vuokrat nousseet kovasta kysynnästä huolimatta. Tarjonta on pysynyt tasaisen rakentamisen ansiosta ja mitään kuplaa ei ole muodostumassa. Selkeä valttikortti Turulle, sillä Helsingin ja Tampereen vuokrat nousevat koko ajan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tampesteri on kaamea junttila.

No näinhän se on todettava kolmekymmentä vuotta täällä asuneena. Mutta pitää aina muistaa, että Tampere on aikanaan rakentunut työläiskaupungiksi kosken ansiosta. Maalta tulleena tänne on tietysti ollut helppo sulautua muun tuulipukukansan joukkoon. Kiitos siitä tamperelaiset!

Viitsisikö joku turkulainen ystävällisesti eksplikoida, mitä tarkoittaa junteilla ja junttiloilla? tarkoittaako se vain stereotypioita ja toisten haukkumista. Pukeutumista, musiikkimakua, automerkkejä, viinivalintoja ja muita lifestyle-valintoja. Mistä turkulaiset tietävät tai olisivat tietävinään, että tamperelaiset pukeutuisivat yhtään huonommin? Onko olemassa tilastoitua tietoa, jotka osoittaisivat, että keskiverto turkulainen pulittaa vaatekaappinsa uusimisesta melkoisesti enemmän kuin tamperelainen? Vai perustuuko kaikki satunnaisessa turkulaisessa kaveripiirissä liikkuva "tieto" vain siihen, että jonkun kaverin kaveri kävi kerran yhtenä kesänä Tampereella ja näki heti Rautatieaseman lähistöllä liikkuvan kirkasta kittaavan puliukon, joka tietysti pukeutui aivan mauttomasti. Kas tähän tyyliin ennakkoluulot tulevatkin helposti kertalaakista todistetuiksi. Ero Tampereen ja Helsingin välillä on tietysti selkeä, koska pääkaupungissa on oikeasti paljon paikkoja, joissa edellytetään pukukoodia. Sinne on keskittynyt myös huomattava osa Suomen roopeankoista ja kroisospennosista. Tällaista eroa suhteessa turkulaisiin taas ei ole olemassa. Turkulaiset ovat ehkä taipuvaisia ajattelemaan näin, mutta se onkin sitten aivan toinen asia. Mistä tässäkin ketjussa on taitettu peistä ennenkin.

No kuule ei tarvi kuin vierailla molemmissa kaupungeissa ja eron huomaa heti jos on vähänkin silmää. Treella vyöryy vastaan toinen toistaan rumempia ja lihavampia ihmisiä joilla 20 vuotta vanhat kuteet.

No täytyy olla ylimaallinen katse, jos pikavilaisulla pystyy skannaamaan vaatteiden iänkin! En ole huomannut minkäänlaista olennaista eroa. Tavalliset turkulaiset pukeutuvat silmiinpistävän tavallisesti niinkuin Tampereellakin tehdään. Minkäänlaiset taloudelliset tunnusluvutkaan eivät kerro korkeammasta turkulaisesta elintasosta.Tampere kovemman muuttovoiton kaupunkina näyttää jopa nuorekkaammalta kuin Turku. Taitaa kirjoittaja tarrautua vain turkulaiseen myyttiin. Se voi tietysti tuntua helpottavalta kun tarrautuu uskomuksiin.😊

Muuttovoitto on kiva paperilla, mutta todellisuus on jotain ihan muuta. Nuo uudet asukkaat eivät ole tuoneet mitään tuottoa Tampereelle, vaan tappiota ja paljon paljon enemmän kuin Turussa. Tampere ei voi pysyä houkuttelevimpana kaupunkina tätä menoa ja se on päivänselvä asia. Turun seutu loisti yritysten mielipide mittauksessa ja nousi sijalta 9 sijalle 2! Tampereen seutu junnasi paikoillaan. Lisäksi houkuttelevimpama asuinpaikkana Turku nousi Tampereen perään toiseksi. Tätä menoa Turku ohittaa Tampereen. En näe mitään syytä, miksi ei ohittaisi. Tamperen muutovoitosta on ollut enemmän haittaa kuin hyötyä ja siinä ei ole mitään nuorekasta tai ylipäätänsä mitään kehuttavaa. Siitä oli kirjoitettukkin hesarin Turku Tampere jutussa. Oli hauskaa että momondo oli listannut kaupunkilomakohteiksi Euroopan maiden "kakkos" kaupunkeja ja mikäs siellä olikaan edustamassa Suomea? Tämä tukeekin väitettä, että Tampere on kakkoskaupunki vain ja ainoastaan väliluvun perusteella. Sieltä puuttuu se sielu, mikä siihen liittyy. Turku on monessa kakkonen Helsingin jälkeen, niin hyvässä kuin pahassakin. Yliopisto on pk-seudun jälkeen paras, kulttuurin tarjonta ja kulutus toiseksi eniten Helsingin jälkeen, ravintola ja kahvila kulttuuri huomattavia Turussa ja molemmissa on kaupungin keskustat merkittävimmässä asemassa, mikä kertoo vahvasta kaupunkikulttuurista. Ja molemmilla on katse Eurooppaan. Tampererlla on parempi musiikkikulttuuri ja paremmat yhteydet keskeisen sijainnin takia. Sijainti onkin iso tekijä Tampereen houkuttelevuuteen. Tampereen seutu on hyvä esimerkki Nurmijärvi-ilmiöstä, eli suburban sprawlista. Se kertoo heikosta keskustan asemasta seudulla, mikä kertoo heikosta kaupunkikulttuurista. Tampereella on etunsa, mutta kakkoskaupungiksi ne eivät ihan riitä. Pelkkä väkiluku ei tuo sitä kehitystä. Kakkonen on muutakin kuin pelkkiä ihmisiä ja numeroita paperilla.